Политическая свобода (также известная как политическая автономия или политическая агентность ) является центральной концепцией в истории и политической мысли и одной из наиболее важных особенностей демократических обществ. [1] Политическая свобода описывалась как свобода от угнетения [2] или принуждения, [3] отсутствие инвалидизирующих условий для человека и выполнение благоприятных условий, [4] или отсутствие жизненных условий принуждения, например экономического принуждения. , в обществе. [5] Хотя политическая свобода часто интерпретируется негативно как свобода от необоснованных внешних ограничений действий, [6] она также может относиться к позитивному осуществлению прав, способностей и возможностей для действий, а также к осуществлению социальных или групповых прав. [7] Эта концепция может также включать свободу от внутренних ограничений политических действий или высказываний (например, социального конформизма , последовательности или недостоверного поведения). [8] Понятие политической свободы тесно связано с понятиями гражданских свобод и прав человека , которым в демократических обществах обычно предоставляется правовая защита со стороны государства .
Различные группы политического спектра придерживаются разных взглядов на то, что, по их мнению, представляет собой политическую свободу.
Левая политическая философия обычно сочетает понятие свободы с понятием позитивной свободы или с возможностью группы или отдельного человека определять свою собственную жизнь или реализовывать свой собственный потенциал. В этом смысле свобода может включать свободу от бедности, голода, излечимых болезней и угнетения, а также свободу от силы и принуждения, от кого бы они ни исходили. [ нужна цитата ]
По мнению неолиберального философа и экономиста Фридриха Хайека , «социалистический аргумент» определял «свободу личности» как «свободу от препятствий». Он утверждал, что это определение только «запутало» и затемнило цель «обеспечения индивидуальной свободы», поскольку допускало возможное «отождествление свободы с властью». Последующая «коллективная власть над обстоятельствами» незаконно присвоила себе «физическую «способность делать то, что я хочу», власть удовлетворять наши желания или степень выбора альтернатив, открытых для нас». Хайек утверждал, что как только любое возможное «отождествление свободы с властью будет признано», образуется «тоталитарное государство», в котором «свобода подавляется во имя свободы». [9]
Социальные анархисты рассматривают негативную и позитивную свободу как взаимодополняющие концепции свободы. Такой взгляд на права может потребовать утилитарных компромиссов, таких как принесение в жертву права на продукт своего труда или свободу объединений ради уменьшения расовой дискриминации или увеличения субсидий на жилье. Социальные анархисты описывают негативный, ориентированный на свободу взгляд, поддерживаемый капитализмом , как «эгоистичную свободу». [10]
Анархо-капиталисты рассматривают негативные права как последовательную систему. Айн Рэнд описала это как «моральный принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий человека в социальном контексте». Для таких либертарианцев позитивная свобода противоречива, поскольку так называемые права должны обмениваться друг с другом, унижая законные права, которые по определению превосходят другие моральные соображения. Любое предполагаемое право, требующее конечного результата (например, жилья, образования, медицинских услуг и т. д.), создаваемого людьми, по сути, является предполагаемым правом порабощать других. [ нужна цитата ]
Политический философ Аласдер Макинтайр теоретизировал свободу с точки зрения нашей социальной взаимозависимости с другими людьми. [11]
Экономист Милтон Фридман в своей книге «Капитализм и свобода» утверждает , что существует два типа свободы, а именно политическая свобода и экономическая свобода , и что без экономической свободы не может быть политической свободы. [12]
В своей статье «Почему рынок подрывает демократию» Робин Ханель оспаривает концепцию экономической свободы Фридмана, утверждая, что посягательства на свободу других будут происходить всякий раз, когда кто-либо реализует свою собственную экономическую свободу. Он утверждает, что такие нарушения порождают конфликты, которые разрешаются посредством систем прав собственности, и поэтому важно решить, какая система прав собственности лучше или хуже, однако Фридман просто принимает как должное существующие права собственности и не подвергает их сомнению. [13]
Политический философ Николас Компридис утверждает, что стремление к свободе в современную эпоху можно в общих чертах разделить на два мотивирующих идеала, а именно свободу как автономию или независимость и свободу как способность совместно инициировать новое начало. [14]
Политическая свобода также была теоретизирована Мишелем Фуко как ее противоположность и условие властных отношений, или власть действия над действиями . [15] Он также был тесно отождествлен с определенными видами художественной и культурной практики Корнелиуса Касториадиса , Антонио Грамши , Герберта Маркузе , Жака Рансьера и Теодора Адорно .
Экологи часто утверждают, что политические свободы должны включать в себя некоторые ограничения на использование экосистем . Они утверждают, например, что не существует такой вещи, как свобода загрязнения или свобода вырубки лесов, поскольку такая деятельность создает негативные внешние эффекты , что нарушает свободу других групп не подвергаться загрязнению. Популярность внедорожников , гольфа и разрастание городов использовалась как доказательство того, что некоторые идеи свободы и охраны окружающей среды могут противоречить. Иногда это приводит к серьезной конфронтации и столкновению ценностей , отражающихся в рекламных кампаниях, например, кампании PETA в отношении меха . [16]
Джон Далберг-Актон заявил: «Самый надежный критерий, по которому мы судим, действительно ли страна свободна, - это уровень безопасности, которым пользуются меньшинства». [17]
Джеральд К. МакКаллум-младший говорил о компромиссе между позитивными и негативными свободами, говоря, что агент должен иметь полную автономию над собой. С этой точки зрения свобода представляет собой триадные отношения, поскольку она касается трех вещей: агента, ограничений, от которых ему необходимо освободиться, и цели, к которой он стремится. [18]
Ханна Арендт прослеживает концептуальные истоки свободы в древнегреческой политике. [1] Согласно ее исследованию, концепция свободы исторически была неотделима от политических действий. Политикой могли заниматься только те, кто освободился от жизненных потребностей, чтобы иметь возможность участвовать в сфере политических дел. По мнению Арендт, понятие свободы стало ассоциироваться с христианским понятием свободы воли , или внутренней свободы, примерно в V веке нашей эры, и с тех пор свобода как форма политического действия игнорировалась, хотя, по ее словам, свобода является «смыслом существования политики». [19]
Арендт говорит, что политическая свобода исторически противопоставляется суверенитету или силе воли, поскольку в Древней Греции и Риме концепция свободы была неотделима от деятельности и не возникала как конфликт между волей и личностью. Точно так же идея свободы как свободы от политики — это понятие, которое развилось в наше время. Это противоречит идее свободы как способности «начинать заново», которую Арендт рассматривает как следствие врожденного человеческого состояния рождения, или нашей природы как «новых начинаний и, следовательно, новичков». [20]
По мнению Арендт, политическое действие — это прерывание автоматического процесса, естественного или исторического. Таким образом, свобода начинать заново является расширением «свободы вызывать к существованию нечто, чего раньше не существовало, что не было дано даже как объект познания или воображения и что, следовательно,, строго говоря, не могло быть познано». ". [21]
