Позитивная свобода — это обладание властью и ресурсами для действий в контексте структурных ограничений общества в целом, которые влияют на способность человека действовать, в отличие от негативной свободы , которая представляет собой свободу от внешних ограничений действий. [1] [2]
Концепции структуры и свободы действий занимают центральное место в концепции позитивной свободы, поскольку для того, чтобы быть свободным, человек должен быть свободен от ограничений социальной структуры при реализации своих амбиций. Структурно классизм , сексизм , эйджизм , эйлизм и расизм могут ограничивать свободу человека. Поскольку позитивная свобода в первую очередь связана с обладанием социологической активностью , она усиливается за счет способности граждан участвовать в управлении государством и добиваться признания и принятия мер по поводу своих голосов, интересов и проблем.
Эссе Исайи Берлина « Две концепции свободы » (1958) обычно считается первым, в котором открыто проведено различие между позитивной и негативной свободой. [3] [4]
Чарльз Тейлор работает над решением одного из вопросов, разделяющих «позитивные» и «негативные» теории свободы, как они были выделены в основополагающем эссе Исайи Берлина «Две концепции свободы». Он считает неоспоримым существование двух таких семейств концепций политической свободы.
Таким образом, Тейлор поясняет, что существуют две конкурирующие теории. Одна из них стремится определить свободу исключительно с точки зрения независимости личности от вмешательства других, будь то правительства, корпорации или частные лица; эта теория подвергается сомнению со стороны тех, кто считает, что свобода, по крайней мере частично, заключается в коллективном контроле над общей жизнью.
Негативная свобода — это концепция, которая часто используется в политической философии. Это идея о том, что свобода означает возможность делать то, что хочешь, без каких-либо внешних препятствий. Эту концепцию критиковали за то, что она слишком упрощенная и не учитывает важность индивидуальной самореализации.
Тейлор предполагает, что негативная свобода — это не более чем философский термин и что настоящая свобода достигается, когда также учитывается значительное социальное и экономическое неравенство. Он предложил диалектическую позитивную свободу как средство достижения как негативной, так и позитивной свободы путем преодоления неравенства, которое нас разделяет.
По мнению Тейлора, ограничение выражения религиозных и этических убеждений людей более значимо, чем ограничение их передвижения по необитаемым частям страны; и оба они более значимы, чем мелочи регулирования дорожного движения. Но в схеме Гоббса нет места понятию значимости. Это позволит только чисто количественные суждения.
Далее Тейлор утверждает, что взгляд Гоббса - Бентама не может быть оправдан как взгляд на свободу. Столкнувшись с этим двухэтапным процессом, кажется безопаснее и легче остановить его на первом этапе, твердо настаивая на том, что свобода — это всего лишь вопрос отсутствия внешних препятствий, что, следовательно, она не предполагает никакой дискриминации мотивации и разрешений в принцип: никаких догадок по поводу предмета со стороны кого-либо еще. В этом суть стратегии «Линии Мажино» , и она очень заманчива; (здесь Тейлор имеет в виду способы, с помощью которых можно «укрепить» аргумент). Но, утверждает он, это неверно, мы не можем защищать взгляд на свободу, который не предполагает хотя бы некоторого качественного различения мотивов, то есть который не налагает некоторых ограничений на мотивацию среди необходимых условий свободы и, следовательно, который мог бы господствовать. в принципе сомневаюсь. [5]
Поэтому Тейлор выступает за различие между негативной и позитивной свободой, которое подчеркивает важность социальной справедливости.
Теория свободы Жан-Жака Руссо , согласно которой индивидуальная свобода достигается через участие в процессе, посредством которого сообщество осуществляет коллективный контроль над своими делами в соответствии с «общей волей ». [6] Он писал: «Простой порыв к аппетиту — это рабство, тогда как повиновение закону, который мы себе предписываем, — это свобода». [7] По его мнению, переход от естественного состояния к гражданскому состоянию, заменяющему инстинкт справедливостью, придает его действиям мораль, которой им раньше не хватало. [8]
Г.В.Ф. Гегель в своих «Началах философии права» (в той части, где он ввел понятие сферы абстрактного права ) писал, что «долг есть не ограничение свободы, а лишь свобода абстрактная» и что «долг есть достижение нашей сущности, завоевание положительной свободы». [9]
В описании позитивной свободы из Стэнфордской энциклопедии философии
Проще говоря, можно сказать, что демократическое общество является свободным обществом, поскольку это самоопределяющееся общество, и что член этого общества свободен в той степени, в которой он или она участвует в его демократическом процессе. Но существуют и индивидуалистические применения концепции позитивной свободы. Например, иногда говорят, что правительство должно активно стремиться к созданию условий, необходимых людям для достижения самодостаточности или самореализации. [6]
В книге «Восстановление общественного договора» Рон Реплогл использовал метафору, которая помогает понять позитивную свободу. «Конечно, если вы против моей воли заберете у меня ключи от машины, когда я слишком много выпил, это не является посягательством на мое человеческое достоинство. Нет ничего парадоксального в том, чтобы заранее заключить соглашение, предусматривающее патерналистский надзор в обстоятельствах, когда наш компетентность вызывает сомнение». [10] В этом смысле позитивная свобода — это соблюдение набора правил, согласованных всеми участвующими сторонами, каждая из которых должна согласиться на любые изменения правил. Следовательно, позитивная свобода — это договорная философия. [ нужна цитата ]
Исайя Берлин выступил против любых предположений, что патернализм и позитивная свобода могут быть эквивалентными. [11] Он заявил, что позитивная свобода может применяться только в том случае, если лишение свободы человека было обусловлено выбором, который он или она сделал, а не общим принципом общества или мнением любого другого человека. В случае, когда человек забирает у водителя ключи от машины против его воли из-за того, что он слишком много выпил, это представляет собой положительную свободу только в том случае, если водитель по своей собственной воле принял ранее решение не садиться за руль в нетрезвом виде. Таким образом, вынимая ключи, другой человек облегчает это решение и гарантирует, что оно будет поддержано перед лицом парадоксального поведения (например, употребления алкоголя) со стороны водителя. Для лица, снимающего ключи, вынимать ключи при отсутствии такого выраженного намерения со стороны водителя, поскольку он считает , что водитель не должен водить машину в нетрезвом виде, - это патернализм, а не позитивная свобода по определению Берлина. [11]
Эрих Фромм видит различие между двумя типами свободы, возникающими по мере эволюции человечества от инстинктивной активности, которая характеризует низшие животные формы. Этот аспект свободы, утверждает он, «здесь используется не в положительном смысле «свободы для», а в отрицательном смысле «свободы от», а именно свободы от инстинктивной детерминации своих действий». [12] Для Фромма свобода от животных инстинктов неявно подразумевает, что выживание теперь зависит от необходимости прокладывать собственный курс. Он связывает это различие с библейской историей изгнания человека из Эдема :
«Действовать против повеления Бога — значит освободиться от принуждения, выйти из бессознательного существования дочеловеческой жизни на уровень человека. Действовать против повеления власти, совершать грех есть в своем положительном человеческом аспекте первый акт свободы, т.е. , первый человеческий поступок». [13]
Позитивная свобода, утверждает Фромм, приходит через реализацию индивидуальности в балансе с отделением от целого: «солидарность со всеми людьми», объединенными не инстинктивными или предопределенными узами, а на основе свободы, основанной на разуме. [14]