Негативная свобода — это свобода от вмешательства других людей. Негативная свобода в первую очередь касается свободы от внешнего ограничения и контрастирует с позитивной свободой (обладанием властью и ресурсами для реализации собственного потенциала). Различение возникло у Бентама , было популяризировано Т. Х. Грином и Гвидо де Руджеро и сейчас наиболее известно благодаря лекции Исайи Берлина 1958 года « Два понятия свободы ». [1]
Стэнфордская энциклопедия философии описывает негативную свободу следующим образом:
«Отрицательная концепция свободы... чаще всего принимается в либеральной защите конституционных свобод, типичных для либерально-демократических обществ, таких как свобода передвижения, свобода вероисповедания и свобода слова, а также в аргументах против патерналистского или моралистского вмешательства государства. Она также часто используется в защите права на частную собственность, хотя некоторые оспаривают утверждение, что частная собственность обязательно усиливает отрицательную свободу». [2] [3]
По словам Томаса Гоббса , «свободный человек — это тот, кто в тех вещах, которые он может сделать по своей силе и разуму, не встречает препятствий делать то, что он хочет сделать» ( Левиафан , часть 2, гл. XXI; таким образом, намекая на свободу в ее отрицательном смысле).
Клод Адриан Гельвеций ясно выразил следующую мысль: «Свободный человек — это тот, кто не закован в кандалы, не заключен в тюрьму и не терроризируется, как раб, страхом наказания... это не отсутствие свободы, не способность летать как орел или плавать как кит». Более того, Джон Джей в статье The Federalist № 2 заявил, что: «Нет ничего более несомненного, чем непреложная необходимость правительства, и столь же неоспоримо, что когда бы и как бы оно ни было учреждено, люди должны уступить ему некоторые из своих естественных прав, чтобы наделить его необходимыми полномочиями». Значение Джея было бы лучше выразить, заменив «естественные права» на «негативную свободу», поскольку аргумент здесь заключается в том, что власть или полномочия законного правительства частично вытекают из нашего принятия ограничений на негативную свободу.
Идеей, которая предвосхищает различие между негативной и позитивной свободой, была « сфера абстрактного права » Г. Ф. В. Гегеля (развитая в его « Элементах философии права» ), которая составляет то, что теперь называется негативной свободой, и его последующее различие между «абстрактной» и «позитивной свободой». [4] [5]
В англоязычной аналитической традиции различие между негативной и позитивной свободой было введено Исайей Берлином в его лекции 1958 года « Два понятия свободы ». По словам Берлина, это различие глубоко укоренилось в политической традиции. По словам Берлина, «свобода в негативном смысле подразумевает ответ на вопрос: «Какова область, в которой субъект — лицо или группа лиц — может или должен быть оставлен, чтобы делать или быть тем, что он может делать или быть тем, что он может делать или быть, без вмешательства других лиц»». [6] Ограничения негативной свободы налагаются человеком, а не естественными причинами или недееспособностью.
Психоаналитик Франкфуртской школы и гуманистический философ Эрих Фромм провел похожее различие между негативной и позитивной свободой в своей работе 1941 года «Страх свободы» , которая предшествует эссе Берлина более чем на десятилетие. Фромм видит различие между двумя типами свободы, возникающими вместе с эволюцией человечества от инстинктивной активности, которая характеризует низшие формы животных. Этот аспект свободы, утверждает он, «здесь используется не в его положительном смысле «свободы для», а в его отрицательном смысле «свободы от», а именно свободы от инстинктивной детерминации его действий». [7] Таким образом, для Фромма негативная свобода знаменует начало человечества как вида, осознающего свое собственное существование, свободного от базовых инстинктов.
Различие между позитивной и негативной свободой считается иллюзорным некоторыми социалистическими и марксистскими политическими философами, которые утверждают, что позитивная и негативная свобода неразличимы на практике [8] или что одна не может существовать без другой. [2] Хотя он не является ни социалистом, ни марксистом, Берлин утверждает:
Из этого следует, что необходимо провести границу между сферой частной жизни и сферой публичной власти. Где именно ее провести — это вопрос спора, даже торга. Люди в значительной степени взаимозависимы, и ни одна деятельность человека не является настолько частной, чтобы никогда не мешать жизни других каким-либо образом. «Свобода для щуки — смерть для пескарей»; свобода одних должна зависеть от ограничений других. [6]
Объективистский мыслитель Тибор Махан защищает негативную свободу как «необходимую для морального выбора и, таким образом, для человеческого процветания», утверждая, что она «обеспечивается, когда права отдельных членов человеческого сообщества на жизнь, на добровольные действия (или на свободу поведения) и на собственность повсеместно уважаются, соблюдаются и защищаются».
По мнению Чарльза Тейлора , свобода означает возможность делать то, что вы хотите, без каких-либо внешних препятствий. Эту концепцию критиковали за излишнюю упрощенность и непринятие во внимание важности индивидуальной самореализации. Таким образом, он предполагает, что негативная свобода — это не более чем философский термин, и что настоящая свобода достигается, когда также учитываются значительные социальные и экономические неравенства. Он предложил диалектическую позитивную свободу как средство достижения как негативной, так и позитивной свободы путем преодоления неравенства, которое разделяет нас. По мнению Тейлора, позитивная свобода — это способность достигать своих целей, в то время как негативная свобода — это свобода от вмешательства других. [9]
Гоббс и Локк предлагают два влиятельных и показательных решения для примирения стремления к свободе с предполагаемой потребностью во власти. В качестве отправной точки они соглашаются, что должна быть проведена линия и четко обозначено пространство, где все люди могут действовать беспрепятственно в соответствии со своими вкусами, желаниями и наклонностями. Эта зона определяет священное пространство личной свободы. Но они считают, что ни одно общество не возможно без некоторой власти, где предполагаемая цель власти — предотвратить столкновения между различными целями и, таким образом, обозначить границы, где начинается и заканчивается зона свободы каждого человека. В чем Гоббс и Локк расходятся, так это в размерах этой зоны. Гоббс, который придерживался довольно негативного взгляда на человеческую природу, утверждал, что сильная власть необходима для обуздания изначально диких, варварских и коррумпированных импульсов людей. Только сильная власть может сдержать постоянную и всегда нависшую угрозу анархии. С другой стороны, Локк считал, что люди в целом скорее добры, чем злы, и, соответственно, сфера индивидуальной свободы может быть оставлена довольно широкой.
Локк был немного более двусмыслен, чем Гоббс, поскольку, хотя его концепция свободы была в значительной степени негативной (с точки зрения невмешательства), он отличался тем, что следовал республиканской традиции свободы, отвергая идею о том, что человек может быть свободен под произвольной властью другого:
Эта свобода от абсолютной, произвольной власти так необходима и тесно связана с сохранением человека, что он не может расстаться с ней, кроме как тем, что лишает его сохранения и жизни вместе: ибо человек, не имея власти над своей собственной жизнью, не может по договору или по собственному согласию поработить себя кому-либо или поставить себя под абсолютную, произвольною власть другого, чтобы отнять у него жизнь, когда ему угодно. Никто не может дать больше власти, чем он сам имеет; и тот, кто не может отнять у себя жизнь, не может дать другому власти над ней. Действительно, по своей вине лишившись своей собственной жизни каким-либо действием, заслуживающим смерти; Тот, кому он его передал, может (когда он находится в его власти) отложить его взятие и использовать его для своей собственной службы, и он не причинит ему этим никакого вреда: ибо всякий раз, когда он обнаруживает, что тяготы его рабства перевешивают ценность его жизни, он может, сопротивляясь воле своего господина, навлечь на себя смерть, которую он желает». [10]
В «Левиафане » Томаса Гоббса описывается государство, основанное на монархии, которой граждане передали свои права. Основная причина его утверждения о том, что эта система является наиболее идеальной, связана скорее с его ценностью порядка и простоты в управлении. Монархия обеспечивает своих подданных, а ее подданные живут своей повседневной жизнью без взаимодействия с правительством:
Государство учреждается, когда все соглашаются следующим образом: я уполномочиваю и передаю свое право управлять собой этому человеку или этому собранию людей при следующем условии: что ты откажешься от своего права на него и уполномочишь все его действия подобным же образом.
Суверен имеет двенадцать основных прав:
- Поскольку последующий договор не может отменить предыдущий, подданные не могут (законно) изменить форму правления.
- Поскольку договор, образующий содружество, заключается в том, что подданные предоставляют суверену право действовать от их имени, суверен не может нарушить договор; и поэтому подданные никогда не могут утверждать, что они освобождаются от договора из-за действий суверена.
- Выбор суверена (теоретически) осуществляется большинством голосов; меньшинство согласилось это соблюдать.
- Каждый подданный является автором действий суверена: поэтому суверен не может причинить вред ни одному из своих подданных и не может быть обвинен в несправедливости.
- после этого суверен не может быть справедливо казнен подданными.
- Поскольку целью государства является мир, а суверен имеет право делать все, что он считает необходимым для сохранения мира и безопасности и предотвращения раздоров, поэтому суверен может судить, какие мнения и учения нежелательны; кому должно быть разрешено говорить с толпой; и кто должен проверять учения всех книг до их публикации.
- устанавливать правила гражданского права и права собственности.
- быть судьей во всех случаях.
- объявлять войну и заключать мир по своему усмотрению и командовать армией.
- выбирать советников, министров, магистратов и должностных лиц.
- награждать богатством и почестями; или наказывать телесными или денежными наказаниями или позором.
- установить законы чести и шкалу достоинств.
Гоббс открыто отвергает идею разделения властей , в частности ту форму, которая позже станет разделением властей в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . Часть 6 — это, возможно, недооцененная часть его аргументации, явно выступающая за цензуру прессы и ограничения права на свободу слова, если они будут сочтены сувереном желательными для поддержания порядка.
При более внимательном рассмотрении Левиафана становится ясно, что он считал, что человек в обществе должен отказаться от свободы в пользу суверена. Является ли этот суверен абсолютным монархом или иной формой, оставалось открытым для обсуждения. Он считал абсолютного монарха лучшим из всех вариантов, написав:
Ибо как среди людей без господства существует постоянная война каждого человека против своего соседа; нет наследства, которое можно было бы передать сыну или ожидать от отца; нет собственности на имущество или земли; нет безопасности; но есть полная и абсолютная свобода каждого отдельного человека; так и в государствах и республиках, не зависящих друг от друга, каждая республика, а не каждый человек, имеет абсолютную свободу делать то, что она сочтет нужным, то есть то, что человек или собрание, представляющее ее, сочтут наиболее благоприятным для их выгоды. [11]