Гражданская война [a] — война между организованными группами в пределах одного государства (или страны ). Целью одной из сторон может быть установление контроля над страной или регионом, достижение независимости региона или изменение политики правительства. [3] Термин является калькой латинского bellum civile , который использовался для обозначения различных гражданских войн Римской республики в I веке до н. э.
Большинство современных гражданских войн подразумевают вмешательство внешних сил. Согласно Патрику М. Ригану в его книге «Гражданские войны и иностранные державы » (2000), около двух третей из 138 внутригосударственных конфликтов между окончанием Второй мировой войны и 2000 годом произошли с международным вмешательством. [4]
Гражданская война часто является конфликтом высокой интенсивности, часто с участием регулярных вооруженных сил , который является непрерывным, организованным и крупномасштабным. Гражданские войны могут привести к большому числу жертв и потреблению значительных ресурсов. [5]
Гражданские войны после окончания Второй мировой войны длились в среднем чуть более четырех лет, что является резким ростом по сравнению со средним показателем в полтора года в период 1900–1944 годов. Хотя скорость возникновения новых гражданских войн была относительно стабильной с середины 19 века, увеличение продолжительности этих войн привело к увеличению числа войн, происходящих в любой момент времени. Например, в первой половине 20 века одновременно велось не более пяти гражданских войн, в то время как ближе к концу холодной войны было более 20 одновременных гражданских войн . С 1945 года гражданские войны привели к гибели более 25 миллионов человек, а также к вынужденному перемещению миллионов других. Гражданские войны также привели к экономическому краху; Сомали , Бирма (Мьянма), Уганда и Ангола являются примерами стран, которые, как считалось, имели многообещающее будущее, прежде чем были охвачены гражданскими войнами. [6]
Джеймс Фирон , исследователь гражданских войн в Стэнфордском университете , определяет гражданскую войну как «жестокий конфликт внутри страны, в котором участвуют организованные группы, стремящиеся захватить власть в центре или в регионе или изменить политику правительства». [3] Энн Хиронака далее уточняет, что одной из сторон гражданской войны является государство . [5] Статис Каливас определяет гражданскую войну как «вооруженное столкновение, происходящее в пределах границ признанного суверенного образования между сторонами, которые подчиняются общей власти в начале военных действий». [7] [8] Интенсивность, при которой гражданские беспорядки становятся гражданской войной, оспаривается учеными. Некоторые политологи определяют гражданскую войну как войну с более чем 1000 жертвами, [3] в то время как другие далее уточняют, что по крайней мере 100 должны быть с каждой стороны. [9] Correlates of War , набор данных, широко используемый исследователями конфликтов, классифицирует гражданские войны как войну с более чем 1000 жертвами, связанными с войной, за год конфликта. Этот показатель составляет лишь малую часть миллионов погибших , например, во Второй гражданской войне в Судане и гражданской войне в Камбодже , но не включает несколько широко освещаемых в прессе конфликтов, таких как беспорядки в Северной Ирландии и борьба Африканского национального конгресса в Южной Африке эпохи апартеида . [5]
На основе критерия в 1000 жертв в год, с 1816 по 1997 год произошло 213 гражданских войн, 104 из которых произошли с 1944 по 1997 год. [5] Если использовать менее строгий критерий в 1000 жертв, то с 1945 по 2007 год произошло более 90 гражданских войн, а по состоянию на 2007 год продолжалось 20 гражданских войн. [ необходимо разъяснение ] [3]
Женевские конвенции не содержат конкретного определения термина «гражданская война»; тем не менее, они определяют обязанности сторон в «вооруженном конфликте немеждународного характера». Это включает гражданские войны; однако, в тексте Конвенций нет конкретного определения гражданской войны.
Тем не менее, Международный комитет Красного Креста попытался внести некоторые разъяснения в своих комментариях к Женевским конвенциям , отметив, что Конвенции «настолько общие, настолько неопределенные, что многие делегации опасались, что они могут быть приняты для охвата любого акта, совершенного силой оружия». Соответственно, комментарии предусматривают различные «условия», от которых будет зависеть применение Женевской конвенции; однако в комментарии указывается, что их не следует толковать как жесткие условия. Условия, перечисленные МККК в его комментарии, следующие: [10] [11]
(1) Сторона, восставшая против действующего де-юре правительства, располагает организованными военными силами, властью, ответственной за ее действия, действующей на определенной территории и имеющей средства для соблюдения и обеспечения соблюдения Конвенции.
(2) Законное правительство обязано прибегнуть к помощи регулярных вооруженных сил против повстанцев, организованных в военные формирования и владеющих частью национальной территории.
(3) (а) Что правительство де-юре признало повстанцев воюющими сторонами;
(b) что оно заявило о своих правах воюющей стороны; или
c) что оно признало повстанцев воюющими сторонами только для целей настоящей Конвенции; или
(d) что спор был включен в повестку дня Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций как представляющий угрозу международному миру, нарушение мира или акт агрессии.
(4) (а) Повстанцы имеют организацию, претендующую на то, что она обладает характеристиками государства.
(b) что повстанческая гражданская власть осуществляет фактическую власть над населением в пределах определенной части национальной территории.
(c) Вооруженные силы действуют под руководством организованной власти и готовы соблюдать обычные законы войны.
(d) что повстанческие гражданские власти соглашаются соблюдать положения Конвенции.
Согласно обзорному исследованию исследований гражданской войны 2017 года, существует три основных объяснения гражданской войны: объяснения, основанные на жадности , которые сосредоточены на желании людей максимизировать свою прибыль, объяснения, основанные на недовольстве , которые сосредоточены на конфликте как ответе на социально-экономическую или политическую несправедливость, и объяснения, основанные на возможностях , которые сосредоточены на факторах, которые облегчают участие в насильственной мобилизации. [12] Согласно исследованию, наиболее влиятельным объяснением начала гражданской войны является объяснение, основанное на возможностях, которое Джеймс Фирон и Дэвид Лейтин в своей статье в American Political Science Review 2003 года. [12]
Ученые, исследующие причины гражданской войны, привлекаются двумя противоположными теориями: жадность и обида . Грубо говоря: конфликты вызваны различиями в этнической принадлежности, религии или другой социальной принадлежности , или конфликты начинаются потому, что в экономических интересах отдельных лиц и групп начать их? Научный анализ подтверждает вывод о том, что экономические и структурные факторы важнее факторов идентичности в прогнозировании возникновения гражданской войны. [13]
Всестороннее исследование гражданской войны было проведено группой Всемирного банка в начале 21-го века. Структура исследования, которая стала называться моделью Коллиера–Хёффлера, изучала 78 пятилетних интервалов, когда гражданская война происходила с 1960 по 1999 год, а также 1167 пятилетних интервалов «гражданской войны» для сравнения и подвергала набор данных регрессионному анализу , чтобы увидеть влияние различных факторов. Факторы, которые, как было показано, оказывают статистически значимое влияние на вероятность того, что гражданская война произойдет в любой заданный пятилетний период, были следующими: [14]
Высокая доля основных сырьевых товаров в национальном экспорте значительно увеличивает риск конфликта. Страна, находящаяся на «пиковой стадии опасности», где основные сырьевые товары составляют 32% валового внутреннего продукта , имеет 22%-ный риск попасть в гражданскую войну в течение определенного пятилетнего периода, в то время как страна, не экспортирующая основные сырьевые товары, имеет 1%-ный риск. При дезагрегировании только нефтяные и ненефтяные группы показали разные результаты: страна с относительно низким уровнем зависимости от экспорта нефти имеет немного меньший риск, в то время как высокий уровень зависимости от нефти как экспортного товара приводит к немного большему риску гражданской войны, чем национальная зависимость от другого основного сырьевого товара. Авторы исследования интерпретировали это как результат легкости, с которой основные сырьевые товары могут быть вымогаемы или захвачены по сравнению с другими формами богатства; например, легко захватить и контролировать добычу золотого рудника или нефтяного месторождения по сравнению с сектором производства одежды или гостиничных услуг. [15]
Вторым источником финансирования являются национальные диаспоры , которые могут финансировать восстания и мятежи из-за рубежа. Исследование показало, что статистически изменение размера диаспоры страны с наименьшего, обнаруженного в исследовании, на наибольший привело к шестикратному увеличению вероятности гражданской войны. [15]
Более высокий уровень зачисления мужчин в среднюю школу, доход на душу населения и темпы экономического роста оказали значительное влияние на снижение вероятности гражданской войны. В частности, уровень зачисления мужчин в среднюю школу на 10% выше среднего снизил вероятность конфликта примерно на 3%, в то время как темп роста на 1% выше среднего по исследованию привел к снижению вероятности гражданской войны примерно на 1%. Исследование интерпретировало эти три фактора как косвенные показатели заработков, упущенных из-за восстания, и, следовательно, что более низкие упущенные заработки поощряют восстание. [15] Другими словами: молодые мужчины (составляющие подавляющее большинство участников гражданских войн) с меньшей вероятностью присоединятся к восстанию, если они получают образование или имеют комфортную зарплату, и могут обоснованно предполагать, что они будут процветать в будущем. [16]
Низкий доход на душу населения также был предложен в качестве причины для недовольства, побуждающего к вооруженному восстанию. [17] [18] Однако, чтобы это было правдой, можно было бы ожидать, что экономическое неравенство также будет существенным фактором восстаний, чего не происходит. Поэтому исследование пришло к выводу, что экономическая модель альтернативных издержек лучше объясняет результаты. [14]
Большинство косвенных показателей «обиды» — теории о том, что гражданские войны начинаются из-за проблем идентичности, а не экономики — были статистически незначимыми, включая экономическое равенство, политические права, этническую поляризацию и религиозную фракционализацию. Только этническое доминирование, случай, когда самая большая этническая группа составляет большинство населения, увеличивало риск гражданской войны. Страна, характеризующаяся этническим доминированием, имеет почти вдвое больше шансов на гражданскую войну. Однако комбинированные эффекты этнической и религиозной фракционализации, то есть чем больше шансов, что любые два случайно выбранных человека будут из разных этнических или религиозных групп, тем меньше шансов на гражданскую войну, также были значительными и положительными, пока страна избегала этнического доминирования. Исследование интерпретировало это как утверждение о том, что группы меньшинств с большей вероятностью восстанут, если они чувствуют, что над ними доминируют, но что восстания с большей вероятностью произойдут, чем более однородно население и, следовательно, более сплоченными являются повстанцы. Таким образом, эти два фактора могут рассматриваться как смягчающие друг друга во многих случаях. [19]
Дэвид Кин, профессор Института исследований развития Лондонской школы экономики, является одним из главных критиков теории жадности и обиды, определенной в первую очередь Полом Колльером, и утверждает, что конфликт, хотя он и не может его определить, не может быть сведен просто к одному мотиву. [20] Он считает, что конфликты гораздо более сложны и, следовательно, не должны анализироваться упрощенными методами. Он не согласен с количественными методами исследования Колльера и считает, что следует уделять больше внимания персональным данным и человеческому восприятию людей, находящихся в конфликте.
Помимо Кина, несколько других авторов представили работы, которые либо опровергают теорию жадности против обиды с помощью эмпирических данных, либо отвергают ее окончательный вывод. Такие авторы, как Кристина Бодеа и Ибрагим Эльбадави, которые были соавторами статьи «Беспорядки, перевороты и гражданская война: пересмотр дебатов о жадности и обиде», утверждают, что эмпирические данные могут опровергнуть многих сторонников теории жадности и сделать эту идею «неактуальной». [21] Они рассматривают множество факторов и приходят к выводу, что слишком много факторов вступают в игру в конфликте, который не может быть ограничен просто жадностью или обидой.
Энтони Винчи приводит весомый аргумент о том, что «взаимозаменяемая концепция власти и основная мотивация выживания дают превосходные объяснения мотивации вооруженных групп и, в более широком смысле, поведения внутренних конфликтов» [22] .
Джеймс Фирон и Дэвид Лейтин обнаружили, что этническое и религиозное разнообразие не повышает вероятность гражданской войны. [23] Вместо этого они обнаружили, что факторы, которые облегчают повстанцам набор пехотинцев и поддержку мятежей, такие как «бедность, которая характеризует финансово и бюрократически слабые государства, а также благоприятствует вербовке повстанцев, политическая нестабильность, пересеченная местность и большая численность населения», повышают вероятность гражданских войн. [23]
Подобные исследования показывают, что гражданские войны происходят из-за слабости государства; как авторитарные, так и демократические государства могут быть стабильными, если у них есть финансовые и военные возможности подавлять восстания. [24]
Некоторые ученые, такие как Ларс-Эрик Седерман из Центра исследований безопасности (CSS) в Швейцарском федеральном технологическом институте , критиковали данные, используемые Фироном и Лайтином для определения этнического и религиозного разнообразия. В своей статье 2007 года Beyond Fractionalization: Mapping Ethnicity into Nationalist Insurgencies Седерман утверждает, что индекс этнолингвистического фракционирования (ELF), используемый Фироном, Лайтином и другими политологами, несовершенен. [25] ELF, утверждает Седерман, измеряет разнообразие на уровне населения страны и не делает никаких попыток определить количество этнических групп по отношению к тому, какую роль они играют во власти государства и его армии. Седерман считает, что нет смысла проверять гипотезы, связывающие национальное этническое разнообразие со вспышкой гражданской войны, без какой-либо явной ссылки на то, сколько различных этнических групп фактически удерживают власть в государстве. Это говорит о том, что этнические, языковые и религиозные расколы могут иметь значение в зависимости от того, в какой степени различные группы обладают способностью и влиянием мобилизоваться на той или иной стороне формирующегося конфликта. [25] Темы, исследованные в более поздней работе Седермана, критикующей использование мер этнической фракционализации в качестве входных переменных для прогнозирования вспышки гражданской войны, связаны с тем, что эти индексы не учитывают географическое распределение этнических групп внутри стран, поскольку это может повлиять на их доступ к региональным ресурсам и товарам, что, в свою очередь, может привести к конфликту. [26] Третья тема, исследованная Седерманом, заключается в том, что этнолингвистическая фракционализация не количественно определяет степень уже существующего экономического неравенства между этническими группами внутри стран. В статье 2011 года Седерман и его коллеги-исследователи описывают вывод о том, что «в обществах с высоким неравенством как богатые, так и бедные группы сражаются чаще, чем те группы, чье богатство ближе к среднему по стране», что противоречит объяснению вспышки гражданской войны, основанному на возможностях. [27]
Майкл Блини, профессор международной экономики в Ноттингемском университете , опубликовал в 2009 году статью под названием «Инцидентность, начало и продолжительность гражданских войн: обзор доказательств» , в которой были протестированы многочисленные переменные на предмет их связи с началом гражданской войны с различными наборами данных, включая те, которые использовали Фирон и Лейтин. Блини пришел к выводу, что ни этнорелигиозное разнообразие, измеряемое фракционализацией, ни другая переменная, этническая поляризация, определяемая как степень, в которой люди в популяции распределены по разным этническим группам, не являются «достаточной мерой разнообразия, поскольку она влияет на вероятность конфликта». [28]
В государстве, раздираемом гражданской войной, соперничающие державы часто не имеют возможности взять на себя обязательства или доверия, чтобы поверить в обязательство другой стороны положить конец войне. [29] При рассмотрении мирного соглашения вовлеченные стороны осознают высокие стимулы к отказу, как только одна из них предприняла действие, ослабляющее их военную, политическую или экономическую мощь. Проблемы обязательств могут помешать прочному мирному соглашению, поскольку рассматриваемые державы осознают, что ни одна из них не сможет взять на себя обязательства по своей части сделки в будущем. [30] Государства часто не в состоянии избежать конфликтных ловушек (повторяющихся гражданских войн) из-за отсутствия сильных политических и правовых институтов, которые мотивируют переговоры, улаживают споры и обеспечивают соблюдение мирных соглашений. [31]
Политолог Барбара Ф. Уолтер предполагает, что большинство современных гражданских войн на самом деле являются повторениями более ранних гражданских войн, которые часто возникают, когда лидеры не подотчетны общественности, когда общественное участие в политике слабое, и когда отсутствует прозрачность информации между исполнительной властью и общественностью. Уолтер утверждает, что когда эти проблемы правильно меняются, они действуют как политические и правовые ограничения на исполнительную власть, заставляя существующее правительство лучше служить народу. Кроме того, эти политические и правовые ограничения создают стандартизированный путь для влияния на правительство и повышения доверия к обязательствам установленных мирных договоров. По словам Уолтера, именно сила институционализации и хорошего управления нации, а не наличие демократии или уровень бедности, является основным показателем вероятности повторной гражданской войны. [31]
Высокий уровень дисперсии населения и, в меньшей степени, наличие горной местности повышали вероятность конфликта. Оба эти фактора благоприятствуют повстанцам, поскольку население, рассредоточенное по направлению к границам, сложнее контролировать, чем сосредоточенное в центральном регионе, в то время как горы предлагают местность, где повстанцы могут искать убежища. [15] Неровная местность была выделена как один из наиболее важных факторов в систематическом обзоре 2006 года. [24]
Различные факторы, способствующие росту риска гражданской войны, увеличиваются с ростом численности населения. Риск гражданской войны увеличивается примерно пропорционально численности населения страны. [14]
Существует корреляция между бедностью и гражданской войной, но причинно-следственная связь (которая вызывает другую) неясна. [32] Некоторые исследования показали, что в регионах с более низким доходом на душу населения вероятность гражданской войны выше. Экономисты Симеон Джанков и Марта Рейнал-Керол утверждают, что корреляция ложная, и что более низкий доход и усиление конфликта вместо этого являются продуктами других явлений. [33] Напротив, исследование Алекса Брейтуэйта и его коллег показало систематические доказательства «причинно-следственной стрелки, идущей от бедности к конфликту». [34]
Хотя существует предполагаемая отрицательная корреляция между абсолютным уровнем благосостояния и вероятностью начала гражданской войны, относительная депривация может быть на самом деле более подходящей возможной причиной. Исторически более высокий уровень неравенства приводил к более высокой вероятности гражданской войны. Поскольку колониальное правление или численность населения, как известно, также увеличивают риск гражданской войны, можно сделать вывод, что «недовольство колонизированных, вызванное созданием границ через племенные линии и плохим обращением со стороны колонизаторов» [35], является одной из важных причин гражданских конфликтов. [35]
Чем больше времени прошло с момента последней гражданской войны, тем меньше вероятность того, что конфликт повторится. В исследовании было два возможных объяснения этого: одно основано на возможностях, а другое — на обидах. Прошедшее время может представлять собой обесценивание любого капитала , из-за которого велось восстание, и, таким образом, увеличивать альтернативные издержки возобновления конфликта. С другой стороны, прошедшее время может представлять собой постепенный процесс исцеления старой ненависти. Исследование показало, что присутствие диаспоры существенно снизило положительный эффект времени, поскольку финансирование от диаспор компенсирует обесценивание капитала, специфичного для восстания. [19]
Эволюционный психолог Сатоши Каназава утверждал, что важной причиной межгрупповых конфликтов может быть относительная доступность женщин репродуктивного возраста. Он обнаружил, что многоженство значительно увеличило частоту гражданских войн, но не межгосударственных войн. [36] Гледич и др. не обнаружили связи между этническими группами с многоженством и повышенной частотой гражданских войн, но в странах, имеющих легальную многоженство, может быть больше гражданских войн. Они утверждали, что женоненавистничество является лучшим объяснением, чем многоженство. Они обнаружили, что расширение прав женщин было связано с меньшим количеством гражданских войн, и что легальная многоженство не имело никакого эффекта после того, как права женщин были проконтролированы. [37]
Политолог Элизабет Вуд из Йельского университета предлагает еще одно обоснование того, почему гражданские лица восстают и/или поддерживают гражданскую войну. Благодаря своим исследованиям гражданской войны в Сальвадоре Вуд приходит к выводу, что традиционные объяснения жадности и обиды недостаточны для объяснения возникновения этого повстанческого движения. [38] Вместо этого она утверждает, что «эмоциональные обязательства» и «моральные обязательства» являются основными причинами, по которым тысячи гражданских лиц, большинство из которых были выходцами из бедных и сельских районов, присоединились к Фронту национального освобождения имени Фарабундо Марти или поддержали его , несмотря на то, что каждый из них сталкивался как с высокими рисками, так и с практически отсутствием предсказуемых выгод. Вуд также связывает участие в гражданской войне с ценностью, которую повстанцы придавали изменению социальных отношений в Сальвадоре , опыт, который она определяет как «удовольствие от агентства». [39]
Энн Хиронака, автор книги « Бесконечные войны» , делит современную историю гражданских войн на период до XIX века, с XIX века по начало XX века и конец XX века. В Европе XIX века продолжительность гражданских войн значительно сократилась, во многом из-за характера конфликтов как битв за центр власти в государстве, силы централизованных правительств и обычно быстрого и решительного вмешательства других государств для поддержки правительства. После Второй мировой войны продолжительность гражданских войн превысила норму до XIX века, во многом из-за слабости многих постколониальных государств и вмешательства крупных держав с обеих сторон конфликта. Наиболее очевидной общностью гражданских войн является то, что они происходят в нестабильных государствах . [40]
Гражданские войны в 19 веке и в начале 20 века, как правило, были короткими; гражданские войны между 1900 и 1944 годами длились в среднем полтора года. [41] Само государство в большинстве случаев формировало очевидный центр власти, и гражданские войны, таким образом, велись за контроль над государством. Это означало, что тот, кто контролировал столицу и армию, обычно мог подавить сопротивление. Восстание, которому не удавалось быстро захватить столицу и контроль над армией, обычно оказывалось обреченным на быстрое уничтожение. Например, боевые действия, связанные с Парижской коммуной 1871 года, происходили почти полностью в Париже и быстро закончились, как только армия встала на сторону правительства [42] в Версале и захватила Париж.
Власть негосударственных субъектов привела к снижению ценности суверенитета в XVIII и XIX веках, что еще больше сократило количество гражданских войн. Например, пираты Берберийского побережья были признаны фактическими государствами из-за их военной мощи. Таким образом, берберийским пиратам не нужно было восставать против Османской империи — их номинального правительства — чтобы получить признание своего суверенитета. Напротив, такие штаты, как Вирджиния и Массачусетс в Соединенных Штатах Америки , не имели суверенного статуса, но имели значительную политическую и экономическую независимость в сочетании со слабым федеральным контролем, что снижало стимул к отделению. [43]
Две основные мировые идеологии, монархизм и демократия , привели к нескольким гражданским войнам. Однако биполярный мир, разделенный между двумя идеологиями, не развился, во многом из-за доминирования монархистов на протяжении большей части периода. Таким образом, монархисты обычно вмешивались в дела других стран, чтобы помешать демократическим движениям взять под контроль и сформировать демократические правительства, которые монархисты считали опасными и непредсказуемыми. Великие державы (определенные на Венском конгрессе 1815 года как Соединенное Королевство , Габсбургская Австрия , Пруссия , Франция и Россия ) часто координировали вмешательства в гражданские войны других стран, почти всегда на стороне действующего правительства. Учитывая военную мощь великих держав, эти вмешательства почти всегда оказывались решающими и быстро заканчивали гражданские войны. [44]
В этот период было несколько исключений из общего правила быстрых гражданских войн. Гражданская война в США (1861–1865) была необычной по крайней мере по двум причинам: она велась вокруг региональных идентичностей, а также политических идеологий, и она закончилась войной на истощение , а не решающей битвой за контроль над столицей, как это было нормой. Гражданская война в Испании (1936–1939) оказалась исключительной, потому что обе стороны в борьбе получили поддержку от вмешавшихся великих держав: Германия , Италия и Португалия поддержали лидера оппозиции Франсиско Франко , в то время как Франция и Советский Союз поддержали правительство [45] (см. proxy war ).
В 1990-х годах в среднем в течение года одновременно происходило около двадцати гражданских войн, что примерно в десять раз превышает средний исторический показатель с 19 века. Однако частота новых гражданских войн существенно не увеличилась; резкий рост числа продолжающихся войн после Второй мировой войны стал результатом утроения средней продолжительности гражданских войн до более чем четырех лет. [46] Этот рост стал результатом увеличения числа государств, хрупкости государств, образованных после 1945 года, снижения межгосударственных войн и соперничества времен Холодной войны. [47]
После Второй мировой войны крупнейшие европейские державы избавлялись от своих колоний все более быстрыми темпами: число бывших колониальных государств подскочило с 30 до почти 120 после войны. Скорость формирования государств выровнялась в 1980-х годах, и к этому моменту колоний осталось немного. [48] Большее количество государств также означало больше государств, в которых можно было вести длительные гражданские войны. Хиронака статистически измеряет влияние возросшего числа бывших колониальных государств как увеличение частоты гражданских войн после Второй мировой войны на +165% по сравнению с числом до 1945 года. [49]
В то время как новые бывшие колониальные государства, казалось, следовали образцу идеального государства — централизованное правительство, территория, ограниченная определенными границами, и гражданство с определенными правами, — а также такие аксессуары, как национальный флаг, гимн, место в Организации Объединенных Наций и официальная экономическая политика, они были на самом деле намного слабее западных государств, по образцу которых они были созданы. [50] В западных государствах структура правительств близко соответствовала фактическим возможностям государств, которые с трудом развивались на протяжении столетий. Развитие сильных административных структур, в частности тех, которые связаны со сбором налогов, тесно связано с интенсивной войной между хищными европейскими государствами в 17 и 18 веках, или, по знаменитой формулировке Чарльза Тилли : «Война создала государство, а государство создало войну». [51] Например, формирование современных государств Германии и Италии в 19 веке тесно связано с войнами за экспансию и консолидацию, которые вели Пруссия и Сардиния-Пьемонт соответственно. [51] Западный процесс формирования эффективной и безличной бюрократии, разработки эффективной налоговой системы и интеграции национальной территории продолжался в 20 веке. Тем не менее, западные государства, которые выжили во второй половине 20 века, считались «сильными» по той простой причине, что им удалось развить институциональные структуры и военный потенциал, необходимые для того, чтобы пережить хищничество со стороны их собратьев-государств.
В резком контрасте с этим, деколонизация была совершенно иным процессом формирования государства. Большинство имперских держав не предвидели необходимости готовить свои колонии к независимости; например, Великобритания предоставила ограниченное самоуправление Индии и Шри-Ланке , рассматривая Британский Сомалиленд как не более чем торговый пост, в то время как все основные решения для французских колоний принимались в Париже, а Бельгия запрещала любое самоуправление вплоть до внезапного предоставления независимости своим колониям в 1960 году. Как и западные государства предыдущих столетий, новые бывшие колонии не имели автономных бюрократий, которые принимали бы решения, основанные на выгоде для общества в целом, а не реагировали бы на коррупцию и кумовство в пользу определенной группы интересов. В такой ситуации фракции манипулируют государством, чтобы извлечь выгоду для себя, или, в качестве альтернативы, лидеры государства используют бюрократию для продвижения своих собственных интересов. Отсутствие надежного управления усугублялось тем фактом, что большинство колоний были экономически убыточными на момент обретения независимости, не имея как продуктивной экономической базы, так и системы налогообложения для эффективного извлечения ресурсов из экономической деятельности. Среди редких государств, получивших выгоду от деколонизации, была Индия, к которой ученые убедительно утверждают, что Уганда , Малайзия и Ангола могут быть включены. Ни одна из имперских держав не сделала территориальную интеграцию приоритетом и, возможно, препятствовала зарождающемуся национализму как опасности для своего правления. Многие новые независимые государства, таким образом, оказались обедневшими, с минимальным административным потенциалом в раздробленном обществе, в то время как столкнулись с ожиданием немедленного удовлетворения требований современного государства. [52] Такие государства считаются «слабыми» или « хрупкими» . Категоризация «сильный»-«слабый» не то же самое, что «западный»-«незападный», поскольку некоторые государства Латинской Америки, такие как Аргентина и Бразилия , и государства Ближнего Востока, такие как Египет и Израиль, считаются имеющими «сильные» административные структуры и экономическую инфраструктуру. [53]
Исторически международное сообщество нацелилось бы на слабые государства для территориального поглощения или колониального господства или, в качестве альтернативы, такие государства были бы раздроблены на части, достаточно маленькие, чтобы их могла эффективно администрировать и защищать местная власть. Однако международные нормы в отношении суверенитета изменились после Второй мировой войны таким образом, что поддерживают и сохраняют существование слабых государств. Слабым государствам предоставляется de jure суверенитет, равный суверенитету других государств, даже если они не имеют de facto суверенитета или контроля над своей собственной территорией, включая привилегии международного дипломатического признания и равного голоса в Организации Объединенных Наций. Кроме того, международное сообщество предлагает слабым государствам помощь в развитии , которая помогает поддерживать фасад функционирующего современного государства, создавая видимость того, что государство способно выполнять свои подразумеваемые обязанности по контролю и порядку. [51] Формирование сильного международного правового режима и норм против территориальной агрессии тесно связано с резким сокращением числа межгосударственных войн, хотя это также приписывают влиянию холодной войны или изменению характера экономического развития. Следовательно, военная агрессия, которая приводит к территориальной аннексии, стала все более вероятной, чтобы вызвать международное осуждение, дипломатическое порицание, сокращение международной помощи или введение экономических санкций, или, как в случае вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году , международное военное вмешательство для прекращения территориальной агрессии. [54] Аналогичным образом, международное сообщество в значительной степени отказалось признать сепаратистские регионы, в то же время оставив некоторые сепаратистские самопровозглашенные государства, такие как Сомалиленд, в подвешенном состоянии дипломатического признания. Хотя нет большого объема академических работ, изучающих эту связь, статистическое исследование Хиронаки обнаружило корреляцию, которая предполагает, что каждая крупная международная антисепаратистская декларация увеличивала количество продолжающихся гражданских войн на +10%, или в общей сложности +114% с 1945 по 1997 год. [55] Дипломатическая и правовая защита, предоставляемая международным сообществом, а также экономическая поддержка слабых правительств и противодействие отделению, таким образом, имели непреднамеренный эффект поощрения гражданских войн.
С 1945 года имело место огромное количество международных вмешательств в гражданские войны, которые, как утверждают некоторые, способствовали продлению войн. По словам Патрика М. Ригана в его книге «Гражданские войны и иностранные державы» (2000), около 2/3 из 138 внутригосударственных конфликтов между окончанием Второй мировой войны и 2000 годом произошли с международным вмешательством, причем Соединенные Штаты вмешались в 35 из этих конфликтов. [4] Хотя вмешательство практиковалось с тех пор, как существует международная система, его характер существенно изменился. Стало обычным делом, чтобы и государство, и оппозиционная группа получали иностранную поддержку, что позволяло войнам продолжаться и после того, как внутренние ресурсы были исчерпаны. Сверхдержавы, такие как европейские великие державы , всегда не испытывали угрызений совести, вмешиваясь в гражданские войны, которые затрагивали их интересы, в то время как далекие региональные державы, такие как Соединенные Штаты, могли объявить интервенционистскую доктрину Монро 1821 года для событий на своем центральноамериканском «заднем дворе». Однако большая численность населения слабых государств после 1945 года позволила бывшим колониальным державам, региональным державам и соседним государствам, которые сами часто имели скудные ресурсы, вмешаться.
Эффективность вмешательства широко обсуждается, отчасти потому, что данные страдают от предвзятости отбора; как утверждал Фортна, миротворцы сами выбирают себе сложные случаи. [56] Контролируя этот эффект, Форта считает, что поддержание мира чрезвычайно успешно сокращает войны. Однако другие ученые не согласны. Кнаус и Стюарт крайне скептически относятся к эффективности вмешательств, утверждая, что они могут работать только тогда, когда они осуществляются с крайней осторожностью и чувствительностью к контексту, стратегия, которую они называют «принципиальным инкрементализмом». Немногие вмешательства, по их мнению, продемонстрировали такой подход. [57] Другие ученые предлагают более конкретную критику; например, Дубе и Найду показывают, что военная помощь США, менее традиционная форма вмешательства, по-видимому, перекачивается военизированным формированиям, тем самым усугубляя насилие. [58] Вайнштейн в более общем плане считает, что вмешательства могут нарушить процессы «автономного восстановления», посредством которых гражданская война способствует государственному строительству. [59]
В среднем гражданская война с межгосударственным вмешательством была на 300% длиннее, чем без него. При разбивке гражданская война с вмешательством только с одной стороны длиннее на 156%, в то время как при вмешательстве с обеих сторон средняя гражданская война длиннее еще на 92%. Если бы одно из вмешивающихся государств было сверхдержавой, гражданская война была бы еще на 72% длиннее; такой конфликт, как гражданская война в Анголе , в котором есть двустороннее иностранное вмешательство, в том числе со стороны сверхдержавы (фактически, двух сверхдержав в случае Анголы), был бы в среднем на 538% длиннее, чем гражданская война без какого-либо международного вмешательства. [60]
Холодная война (1947–1991) обеспечила глобальную сеть материальной и идеологической поддержки, которая часто способствовала продолжению гражданских войн, которые велись в основном в слабых бывших колониальных государствах, а не в относительно сильных государствах, входивших в Организацию Варшавского договора и Организацию Североатлантического договора .
В некоторых случаях сверхдержавы навязывали идеологию Холодной войны локальным конфликтам, в то время как в других случаях местные акторы, использующие идеологию Холодной войны, привлекали внимание сверхдержавы, чтобы получить поддержку. Ярким примером является Гражданская война в Греции (1946–1949), которая разразилась вскоре после окончания Второй мировой войны. В этом конфликте Демократическая армия Греции , в которой доминировали коммунисты, при поддержке Югославии и Советского Союза , выступала против Королевства Греции , которое поддерживалось Соединенным Королевством и Соединенными Штатами в соответствии с Доктриной Трумэна и Планом Маршалла .
Используя отдельную статистическую оценку, чем та, которая использовалась выше для интервенций, гражданские войны, в которых участвовали прокоммунистические или антикоммунистические силы, длились на 141% дольше, чем средний конфликт не холодной войны, в то время как гражданская война холодной войны, которая привлекла вмешательство сверхдержавы, приводила к войнам, которые обычно длились в три раза дольше, чем другие гражданские войны. Напротив, окончание холодной войны, отмеченное падением Берлинской стены в 1989 году, привело к сокращению продолжительности гражданских войн холодной войны на 92% или, другими словами, к примерно десятикратному увеличению скорости разрешения гражданских войн холодной войны. Длительные гражданские конфликты, связанные с холодной войной, которые прекратились, включают войны в Гватемале (1960–1996), Сальвадоре (1979–1991) и Никарагуа (1970–1990). [61]
По словам Барбары Ф. Уолтер, гражданские войны после 2003 года отличаются от предыдущих гражданских войн тем, что большинство из них происходят в странах с мусульманским большинством; большинство повстанческих группировок поддерживают радикальные исламистские идеи и цели; и большинство этих радикальных группировок преследуют транснациональные, а не национальные цели. [62] Она связывает этот сдвиг с изменениями в информационных технологиях, особенно с появлением Web 2.0 в начале 2000-х годов. [62]
Гражданские войны часто имеют серьезные экономические последствия: два исследования оценивают, что каждый год гражданской войны снижает рост ВВП страны примерно на 2%. Это также имеет региональный эффект, снижая рост ВВП соседних стран. Гражданские войны также имеют потенциал запереть страну в ловушке конфликта , где каждый конфликт увеличивает вероятность будущего конфликта. [63]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
