Дело Сакетт против Агентства по охране окружающей среды (Sackett v. Environmental Protection Agency) , 598 US 651 (2023), также известное как дело Сакетт II (чтобы отличать его от дела 2012 года ), было делом Верховного суда США, связанным с применением Закона о чистой воде .
До 1972 года Федеральный закон о контроле за загрязнением воды (FWPCA) предоставлял Агентству по охране окружающей среды (EPA) надзор за загрязнением судоходных вод Соединенных Штатов. Закон о чистой воде был принят в 1972 году для внесения поправок в FWPCA с целью расширения надзора за пределами судоходных вод, но всех «вод Соединенных Штатов». Эта фраза с тех пор привела к многочисленным дебатам о том, какие источники воды подпадают под это определение, включая множество судебных дел. К концу 1980-х годов EPA и Инженерный корпус армии США разработали общее определение того, какие источники воды подпадают под определение «вод Соединенных Штатов», включив в него результаты этих дел. Это определение «вод» включало «болотные угодья, прилегающие к водам», уже защищенные правилами EPA и Корпуса. [1]
Дело Верховного суда 2006 года Rapanos v. United States объединило два дела, в которых поднимался вопрос о том, могут ли водно-болотные угодья, которые гидрологически изолированы или не граничат с другими водами Соединенных Штатов, подпадать под действие правил CWA или EPA/Corps. Суд разделился 4–1–4. Мнение большинства было высказано судьей Антонином Скалиа , к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито и Кларенс Томас . Скалиа написал, что различие для охраняемых водно-болотных угодий должно быть установлено правилом четкой линии, охватывающим только водно-болотные угодья рядом с «относительно постоянными, стоячими или непрерывно текущими водоемами» или которые связаны с другими водами через поверхностные воды. Хотя судья Энтони Кеннеди присоединился к решению суда, он написал отдельное согласие, предлагая более свободную интерпретацию, где охраняемыми водно-болотными угодьями были те, которые были частью «значительной связи» с судоходным водоемом. [1] Мнение меньшинства, высказанное судьей Джоном Полом Стивенсом и поддержанное судьями Дэвидом Саутером , Рут Бейдер Гинзбург и Стивеном Г. Брейером , обвинило большинство в угрозе окружающей среде, нежелании подчиняться исполнительной власти и судебном активизме. [2]
Низшие суды использовали как множественность, так и определение связи в последующих делах, связанных с водно-болотными угодьями. EPA и Корпус приняли новое определение охраняемых водно-болотных угодий, которое включило оба определения Рапаноса в новые правила. [1]
В 2004 году Чантелл и Майкл Сакетт приобрели пустырь площадью 0,63 акра недалеко от Прист-Лейк , штат Айдахо . Они начали строить там свой дом в 2007 году, получив разрешения на строительство от местных властей. Вскоре после этого должностные лица Агентства по охране окружающей среды США сообщили Сакеттам, что их участок может подлежать регулированию в соответствии с Законом о чистой воде , поскольку он содержит «болотные угодья», которые являются «судоходными водами». Агентство по охране окружающей среды предписало Сакеттам остановить строительство до тех пор, пока они не получат разрешение от Инженерного корпуса армии США . Осенью 2007 года Сакетты получили от Агентства по охране окружающей среды административное распоряжение о соблюдении. В 2008 году они подали иск в соответствии с Законом об административных процедурах . Низшие суды постановили, что распоряжения о соблюдении EPA не подпадают под действие APA, но Верховный суд отменил это решение в решении 2012 года , теперь известном как Сакетт I.
Сакетты подали в Окружной суд США по округу Айдахо по ходатайству Верховного суда, что их земля не подпадает под действие CWA. В 2019 году окружной суд применил тест Кеннеди из Rapanos и постановил, что участок регулируется CWA. Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил это в августе 2021 года и отклонил попытку Агентства по охране окружающей среды США поставить под сомнение судебное разбирательство, отозвав постановление о соответствии.
Семья Сакеттов подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела . [3] Заявители пытались определить, следует ли пересмотреть решение Рапаноса , чтобы вместо этого принять тест большинства мнений для определения того, подпадает ли водно-болотное угодье под юрисдикцию Закона о чистой воде. [4] Amici curiae в поддержку семьи Сакеттов были представлены Институтом Катона , Торговой палатой США и Американцами за процветание , в то время как Центр конституционной ответственности , Public Citizen и основные американские научные общества, такие как Ассоциация наук о лимнологии и океанографии и Общество ученых-водноболотников, подали ходатайства в поддержку Агентства по охране окружающей среды. [5]
24 января 2022 года дело было передано в суд для рассмотрения, а 3 октября 2022 года суд заслушал устные доводы. [6] Решение было вынесено 25 мая 2023 года. Суд единогласно проголосовал за отмену решения Девятого округа, но мнения разделились 5–4 по обоснованию.
Большинство судей, написанное судьей Сэмюэлем Алито и поддержанное главным судьей Джоном Робертсом и судьями Кларенсом Томасом , Нилом Горсачем и Эми Кони Барретт , пришло к выводу, что большинство Рапанос было правильным, и что в рамках CWA «использование CWA термина «воды» охватывает «только те относительно постоянные, стоящие или непрерывно текущие водоемы, «образующие географические особенности», которые в обычной речи описываются как «ручьи, океаны, реки и озера»». [7] Суд постановил, что воды не защищены Законом о чистой воде, если они не имеют «непрерывной поверхностной связи» с ключевыми озерами и реками, которые влияют на межгосударственную торговлю. Это означает, что воды, которые имеют подземную связь с этими озерами/реками, и даже воды, которые отделены от озер/рек искусственными барьерами, больше не защищены Законом о чистой воде. [8]
Судья Бретт Кавано , к которому присоединились судьи Соня Сотомайор , Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон , согласились с мнением большинства о том, что CWA не применяется к собственности Сакеттов, но утверждали, что новое определение большинства неверно и окажет существенное влияние на регулируемые воды. [9] Кавано писал: «Из-за движения воды между соседними водно-болотными угодьями и другими водами загрязняющие вещества в водно-болотных угодьях часто попадают в соседние реки, озера и другие воды. Естественные барьеры, такие как насыпи и дюны, не блокируют весь поток воды и фактически являются свидетельством регулярной связи между водой и водно-болотным угодьем. Аналогичным образом, искусственные барьеры, такие как дамбы и дамбы, обычно не блокируют весь поток воды, и эти искусственные сооружения часто строились для контроля поверхностного водного соединения между водно-болотным угодьем и водой. Научные данные убедительно показывают, что водно-болотные угодья, отделенные от покрытых вод такими видами насыпей или барьеров, например, по-прежнему играют важную роль в защите соседних и нижележащих вод, в том числе путем фильтрации загрязняющих веществ, хранения воды и обеспечения контроля за наводнениями. Короче говоря, эти смежные водно-болотные угодья могут влиять на качество воды ниже по течению и контроль за наводнениями во многом теми же способами, что и смежные водно-болотные угодья». [10]
Группа по защите окружающей среды Earthjustice утверждает, что это решение ставит под угрозу более 59 миллионов акров водно-болотных угодий. [11]
В августе 2023 года Агентство по охране окружающей среды и Армейский корпус представили свое предложение о окончательном правиле в отношении водно-болотных угодий, отражающее мнение Верховного суда. Правило сокращает количество водно-болотных угодий, охватываемых федеральным законом, и оставляет на усмотрение штатов вопрос о степени защиты водно-болотных угодий, не охватываемых федеральным законом. [12]
Связанные с этим дела включают дела Orchard Hill Bldg. Co. против United States Army Corps of Eng'rs, [13] County of Maui против Hawaii Wildlife Fund и United States против Riverside Bayview . [14]