Дело «Милирпум против Nabalco Pty Ltd» , также известное как « дело о правах на землю Гоува» , поскольку его предметом была земля, известная как полуостров Гоув на Северной территории , было первым судебным разбирательством по праву собственности коренных жителей в Австралии и первым значительным судебным делом о правах аборигенов на землю в Австралии. Австралия , решение принято 27 апреля 1971 года.
Решение судьи Ричарда Блэкберна вынесло решение против истцов Йолнгу по ряду вопросов права и фактов, отвергнув доктрину титула аборигенов . Вместо этого в его постановлении признавалось, что в законе времен британской колонизации Австралии существовало различие между оседлыми колониями, где земля, будучи «пустынной и невозделываемой», претендовала на право владения, и завоеванными или уступленными колониями. В решении также отмечалось, что Корона имеет право аннулировать титул коренных жителей, если он существует.
Вопрос terra nullius в данном деле не рассматривался. Хотя Милиррпум не был обжалован за пределами Верховного суда Северной территории , два десятилетия спустя оно было отменено Высоким судом Австралии в деле Мабо против Квинсленда (№ 2) , когда титул коренных жителей был признан в соответствии с австралийским законодательством.
Народ йолнгу , традиционные владельцы Арнемленда (который включает полуостров Гоув), в августе 1963 года обратился в Палату представителей Австралии с петицией о лае после того, как 13 марта того же года правительство продало часть заповедника Арнемленд компания по добыче бокситов Nabalco без консультации с традиционными владельцами в то время. Однако в 1968 году правительство Содружества предоставило компании специальную аренду земли сроком на 42 года. [1]
В декабре 1968 года жители Ёлнгу, проживающие в Йирркале , в лице трёх истцов получили иски в Верховном суде Северной территории против корпорации «Набалко», которая получила от федерального правительства 12-летнюю аренду на добычу бокситов . [2] Истцами были Милиррпум Марика , [3 ] старейшина клана Рирратджингу ; Мунффаравей, старейшина клана Гуматдж , и Даймбалипу, старейшина клана Джапу , который представлял этот клан, а также действовал от имени 11 других народов, имеющих интересы на этой земле. Адвокатами истцов были Эдвард Вудворд , Фрэнк Перселл, Джон Литтл и Джон Фогарти. [4] Истцы утверждали, что они пользуются суверенитетом над своей землей и добиваются свободы оккупировать свои земли. [2]
Заявители утверждали в Суде, что с незапамятных времен они владели «общинным правом собственности», которое не было законным образом аннулировано или приобретено в соответствии с Законом о приобретении земель 1955 года (Cth), и должно быть признано в качестве защищенного права собственности. Длительная судебная тяжба достигла кульминации в 1971 году. [5]
Судья Блэкберн установил, что жители Йолнгу не могут предотвратить добычу полезных ископаемых на своих землях. Он считал, что титул коренных жителей не является частью закона Австралии , и даже если бы он существовал, любые права на титул коренных жителей были бы аннулированы. Кроме того, даже если бы погашение не произошло, истцы не смогли бы доказать право собственности на коренное население. [2]
Блэкберн отклонил иск на том основании, что:
Термины «оседлый» и «пустыня и невозделываемая территория» включали территорию, на которой проживали «нецивилизованные жители в примитивном состоянии общества». На такую территорию законы Англии (если они не противоречили местным законам) были импортированы при приобретении суверенитета. Доктрина непрерывности не относилась к оседлым колониям, и поэтому «если не было местных законов, то не было и прав собственности, которые нужно было бы уважать». Было проведено различие между оседлыми и завоеванными колониями. [6] В решении также отмечалось, что Корона имела право аннулировать титул коренных жителей, если он существовал. [7]
Блэкберн изучил сравнительную судебную практику Содружества, Канады, Новой Зеландии и США. Он признал, что заявители установили, что согласно традиционному праву любая данная часть земли может быть «приписана» определенному клану , но постановил, что это не составляет имущественного интереса. Он также обнаружил, что доказательства не подтверждают заявленную модель землевладения. Блэкберн впервые признал в высшем суде Австралии существование системы законов аборигенов . Он также признал обоснованность использования устных доказательств для установления прав собственности , что обычно недопустимо, но является жизненно важным предварительным условием для успешного дела о правах на землю, а также признал ритуальное и экономическое использование земли истцами. [ нужна цитата ]
Блэкберн признал ритуальное и экономическое использование земли заявителями и то, что у них была установленная правовая система, «тонкая и очень сложная» система законов ( Мадаин ). [8] В решении делается вывод: «Я не могу не осознавать, что для истцов это вопрос, затрагивающий их личные чувства». [7] : at 293 В конфиденциальном меморандуме правительству и оппозиции он высказал мнение, что система земельных прав аборигенов была «морально правильной и социально целесообразной». [9]
Было принято сознательное решение следовать политическому курсу, а не оспорить судебный иск в Высоком суде Австралии , который в то время из-за членского состава суда, вероятно, отклонил вывод Блэкберна о существовании последовательной системы законов аборигенов, касающихся земли. . Поскольку апелляция не была отклонена Высоким судом, выводы судьи Блэкберна, которые были благоприятны для истцов (и, соответственно, для других австралийских аборигенов ), и, следовательно, концепция земельных прав, сохранялись как возможные, по крайней мере до тех пор, пока состав Высокого суда изменился. [4]
Милиррупм привел к созданию правительством Уитлама Королевской комиссии Вудворда в 1973–1974 годах и, в конечном итоге, к признанию прав аборигенов на земли на Северной территории . В 1975 году, незадолго до своего увольнения, премьер-министр Гоф Уитлам разработал Закон о земельных правах аборигенов 1976 года , который позже был принят (в несколько разбавленной форме) консервативным правительством Фрейзера 9 декабря 1976 года.
Судебным переводчиком по этому делу был Галарруи Юнупингу , сын лидера клана Гуматдж Мунггурравуи, который был одним из истцов Йирркала. Галарруй ранее помогал своему отцу составлять петиции о коре Йирркала . Позже он стал председателем Северного земельного совета , а в 1978 году стал «Австралийцем года» за свою работу в области прав коренных народов .
Влияние международно-правовой доктрины terra nullius на внутренние законы, которое не рассматривалось в этом решении, позже рассматривалось в деле Мабо против Квинсленда (№ 2) (1992 г.), [10] где было установлено, что она не препятствует общему праву. признание родного титула. [2]