Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965), стало эпохальным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает свободу супружеских пар использовать противозачаточные средства без ограничений со стороны правительства. [1] Дело касалось« закона Комстока » Коннектикута , который запрещал любому человеку использовать «любые лекарства, медицинские изделия или инструменты с целью предотвращения зачатия». Суд постановил, что закон был неконституционным и что его целью было «отказать обездоленным гражданам… доступ к медицинской помощи и актуальной информации относительно надлежащих методов контроля над рождаемостью». 7 голосами против 2 Верховный суд признал закон недействительным на том основании, что он нарушает «право на неприкосновенность частной жизни в браке», создав основу для права на неприкосновенность частной жизни в отношении интимных практик. В этом и других случаях право на неприкосновенность частной жизни рассматривается как «защищенное от вмешательства государства». [2]
Хотя в Билле о правах США прямо не упоминается «конфиденциальность», судья Уильям О. Дуглас написал от имени большинства: «Разрешим ли мы полиции обыскивать священные места семейных спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама идея противоречит представлениям о конфиденциальности, связанным с брачными отношениями». Судья Артур Голдберг написал совпадающее мнение, в котором он использовал Девятую поправку к Конституции США в поддержку этого решения. Судья Джон Маршалл Харлан II написал совпадающее мнение, утверждая, что неприкосновенность частной жизни защищена положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США , в то время как судья Байрон Уайт утверждал, что закон Коннектикута не соответствует стандарту рациональной основы .
Дело Грисволд против Коннектикута возникло как судебное преследование в соответствии с Законом Коннектикута Комстока 1873 года. Закон объявил незаконным использование «любых лекарств, медицинских изделий или инструментов с целью предотвращения зачатия...». Нарушители могут быть «... оштрафованы на сумму не менее пятидесяти долларов или подвергнуты тюремному заключению на срок не менее шестидесяти дней и не более одного года либо одновременно оштрафованы и заключены в тюрьму». [2]
В конце 19-го и начале 20-го века врачи в Соединенных Штатах в основном избегали публикации любых материалов, касающихся контроля над рождаемостью, даже когда они часто рекомендовали или, по крайней мере, давали советы по этому поводу своим женатым пациентам. Затем, в 1914 году, Маргарет Сэнгер открыто бросила вызов общественному мнению против контрацепции. [3] Она оказала влияние на Лигу контроля над рождаемостью Коннектикута (CBCL) и помогла разработать конечную концепцию клиник планирования семьи . [4]
Первая клиника планирования семьи в Коннектикуте открылась в 1935 году в Хартфорде . Он предоставлял услуги женщинам, не имевшим доступа к гинекологу, включая информацию об искусственной контрацепции и других методах планирования роста их семей. В последующие годы в Коннектикуте было открыто несколько клиник, в том числе клиника Уотербери , которая привела к юридическому спору. В 1939 году эта клиника была вынуждена обеспечить соблюдение закона о борьбе с контрацепцией 1879 года. Это привлекло внимание руководителей CBCL, которые отметили важность контроля над рождаемостью в тех случаях, когда от этого зависела жизнь пациентов. [5]
В 1940-х годах два дела возникли из-за предоставления контрацепции клиникой Уотербери, что привело к юридическим оспариваниям конституционности закона Комстока, но они не увенчались успехом по техническим причинам. В деле «Тайлстон против Ульмана» (1943 г.) врач и мать оспорили закон на том основании, что запрет на контрацепцию может в определенных сексуальных ситуациях угрожать жизни и благополучию пациентов. Верховный суд США отклонил апелляцию на том основании, что истец не имеет права предъявлять иски от имени своих пациентов. Гинеколог Йельской школы медицины К. Ли Бакстон и его пациенты подали второй вызов закону в деле По против Ульмана (1961). Верховный суд снова отклонил апелляцию на том основании, что дело еще не созрело : истцам не было предъявлено обвинение или им не угрожало судебное преследование, поэтому у Суда не было фактических разногласий, которые мог бы разрешить Суд.
Полемика вокруг По привела к апелляции по делу Грисволд против Коннектикута , в первую очередь основанной на несогласии судьи Джона Маршалла Харлана II в деле По , одного из наиболее цитируемых инакомыслия в истории Верховного суда. [ нужна цитата ]
(Т) Полный объем свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, не может быть найден или ограничен точными положениями конкретных гарантий, предусмотренных в других частях Конституции. Эта «свобода» не представляет собой серию изолированных пунктов, выделенных в терминах захвата собственности; свобода слова, печати и религии; право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах; свободу от необоснованных обысков и арестов; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений.
- Судья Джон Маршалл Харлан II, несогласие по делу По против Ульмана . [6]
Прежде всего он утверждал, что Верховный суд должен был рассмотреть дело, а не отклонять его. После этого он заявил о своей поддержке широкого толкования положения о надлежащей правовой процедуре. На основании этой интерпретации Харлан пришел к выводу, что статут Коннектикута нарушает Конституцию.
После того, как По был вынесен приговор в июне 1961 года, Лига планирования семьи Коннектикута (PPLC) решила снова оспорить закон. Эстель Грисволд работала в PPLC в качестве исполнительного директора с 1954 по 1965 год. [7] Борясь с судебными баталиями против ограничений по контролю над рождаемостью в Коннектикуте, Грисволд и PPLC предприняли первоначальную попытку оказать финансовую поддержку женщинам, которые хотели, чтобы противозачаточные средства доставлялись на автобусах в города Нью-Йорка и Нью-Йорка. Род-Айленд. [7] Грисволд [8] и доктор Бакстон (медицинский волонтер PPLC) [9] открыли клинику по контролю над рождаемостью в Нью-Хейвене, штат Коннектикут , [10] «таким образом напрямую бросая вызов закону штата». [7] Клиника открылась 1 ноября 1961 года и в тот же день получила первые десять пациентов и десятки заявок на прием от замужних женщин, которые хотели получить советы и рецепты по контролю над рождаемостью. Менее чем через два дня после этого прибыли сотрудники полиции, которым Грисволд подробно объяснил как работу клиники, так и открыто признался в нарушении закона штата. Через неделю прибыли детективы с ордером на арест. [11] Грисволд и Бакстон были арестованы, преданы однодневному судебному разбирательству , [11] признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов каждый. [12] Приговор был оставлен в силе Апелляционной палатой окружного суда и Верховным судом Коннектикута . [13]
7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Грисволда, которое отменило закон штата Коннектикут, запрещающий противозачаточные средства.
Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Уильямом О. Дугласом . Суд постановил, что Конституция США защищает «брачную тайну» как фундаментальное конституционное право, но ему не удалось определить конкретный источник этого права в тексте Конституции. [14] Суд отклонил положение о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции США как источник права на неприкосновенность частной жизни в браке, поскольку в то время Суд все еще формально отвергал доктрину материальной надлежащей правовой процедуры из-за ее связи с Решение 1905 года Лохнер против Нью-Йорка . [14] [15]
Вместо того, чтобы пытаться оправдать право на неприкосновенность частной жизни в браке в соответствии с надлежащей правовой процедурой, Суд заявил, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подразумевается конкретными положениями Билля о правах , такими как положения Первой , Третьей , Четвертой и Пятой поправок. [14] Он ссылался на более ранние дела, в которых Суд установил личные свободы, которые были защищены конституцией, несмотря на то, что они не были конкретно перечислены в Конституции, например, конституционное право на родительский контроль над воспитанием детей, обнаруженное в начале 20-го века в делах Мейер против Небраски (1923 г.). ) и Пирс против Общества сестер (1925 г.). [15] Суд счел, что имплицитная природа права на неприкосновенность частной жизни в браке аналогична, и в теперь уже известной фразе Дуглас использовал метафору сияющего света и его теней для его описания.
Вышеупомянутые случаи позволяют предположить, что конкретные гарантии в Билле о правах имеют полутени , образованные эманациями этих гарантий, которые помогают придать им жизнь и содержание. Различные гарантии создают зоны конфиденциальности.
...
У нас было много споров по поводу этих полутеневых прав на «частную жизнь и покой». Эти случаи свидетельствуют о том, что право на неприкосновенность частной жизни, требующее здесь признания, является законным.
— Грисволд против Коннектикута , 381 США, 484–85 (ссылки на дела опущены). [16]
Аргументируя это тем, что положения Билля о правах создают «эманации» защиты, создающие «полутени», внутри которых права все еще могут быть защищены, даже если они не перечислены явно в Конституции, Дуглас писал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подпадает под эту защиту. Суд пришел к выводу, что Закон Комстока штата Коннектикут нарушает это право на неприкосновенность частной жизни и, следовательно, является неконституционным. [14] Дуглас рассуждал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке «старше, чем Билль о правах», и завершил свое мнение страстным призывом к святости брака в англо-американской культуре и традициях общего права .
Позволим ли мы полиции обыскивать священные места семейных спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама эта идея противоречит представлениям о конфиденциальности, окружающим брачные отношения.
Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни старше, чем Билль о правах, старше, чем наши политические партии, старше, чем наша школьная система. Брак — это объединение, к лучшему или к худшему, надеюсь, прочное и интимное до степени священного. Это ассоциация, которая пропагандирует образ жизни, а не дела; гармония в жизни, а не политические убеждения; двусторонняя лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. Тем не менее, это объединение с такой же благородной целью, как и любое другое, участвовавшее в наших предыдущих решениях.- Грисволд , 381 США, 485–86. [17]
Судья Артур Голдберг согласился с Судом и написал отдельное мнение, чтобы подчеркнуть свою точку зрения о том, что Девятая поправка , которая гласит, что если Конституция перечисляет определенные права, но не перечисляет другие, это не означает, что другие права не существуют, является достаточной властью. самостоятельно поддержать вывод Суда об основополагающем конституционном праве на неприкосновенность частной жизни в браке. [18] Судья Джон Маршалл Харлан II также согласился с Судом и написал совпадающее мнение, утверждая, что право на неприкосновенность частной жизни должно быть защищено в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Байрон Уайт согласился только с решением и написал мнение, описывающее, как, по его мнению, закон Коннектикута не прошел проверку на рациональной основе , заявив: «Я совершенно не понимаю, как запрет на использование противозачаточных средств супружескими парами каким-либо образом подкрепляет запрет штата. о незаконных сексуальных отношениях». [19]
Судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт не согласились с решением суда. В несогласии обоих судей утверждалось, что, поскольку Конституция США прямо не упоминает конфиденциальность ни в одном из своих положений, у Суда не было оснований отменять Закон Комстока штата Коннектикут. [18] Несогласие Блэка заключалось в следующем: «В данном случае я ни к чему не приду, говоря о конституционном «праве на неприкосновенность частной жизни» как о вытекающем из одного или нескольких конституционных положений. Мне нравится моя частная жизнь, а также следующая, но я, тем не менее, вынужден признать, что правительство имеет право вторгаться в него, если это не запрещено каким-либо конкретным конституционным положением». [20]
Более поздние решения Верховного суда США расширили принципы Грисволда за пределы конкретных фактов.
Дело «Айзенштадт против Бэрда» (1972) распространило действие дела Грисволда на пары, не состоящие в браке. [21] Аргумент в деле Эйзенштадта заключался в том, что отказ не состоящим в браке парам в праве использовать противозачаточные средства, когда супружеские пары действительно имели такое право (согласно Грисволду), является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки . [22] От имени большинства судья Бреннан написал, что Массачусетс не может обеспечить соблюдение закона в отношении супружеских пар из-за дела Грисволд против Коннектикута , поэтому закон действовал как «иррациональная дискриминация», если не распространялся также и на неженатые пары.
Доводы и формулировки Грисволда и Эйзенштадта были процитированы в совпадающем мнении помощника судьи Поттера Стюарта в поддержку дела Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973). [23] Решение по делу Роу отменило закон Техаса, устанавливавший уголовную ответственность за оказание помощи женщине в совершении аборта. [24] Суд постановил, что этот закон является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Аборт стал легализован для любой женщины по любой причине, вплоть до первого триместра, с возможными ограничениями для здоровья матери во втором триместре (середина которого является приблизительным сроком жизнеспособности плода). В третьем триместре беременности аборт потенциально является незаконным, за исключением причинения вреда здоровью матери, что суд широко определил в деле Доу против Болтона . 24 июня 2022 года дело Доббс против Джексона отменило дело Роу , отменив применение пункта о надлежащей правовой процедуре в случае аборта.
В деле Кэри против Population Services International (1977) Верховный суд США постановил, что неконституционно запрещать кому-либо, кроме лицензированного фармацевта, распространять безрецептурные противозачаточные средства лицам в возрасте 16 лет и старше, а также запрещать распространение безрецептурных противозачаточных средств любым взрослым несовершеннолетним до 16 лет и запретить кому-либо, включая лицензированных фармацевтов, рекламировать или демонстрировать противозачаточные средства. Суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США не позволяет штату вмешиваться в решения человека по вопросам деторождения, которые защищены как право на неприкосновенность частной жизни . [25]
Лоуренс против Техаса (2003 г.) отменил закон Техаса о содомии, запрещавший определенные формы интимного сексуального контакта между представителями одного пола. Не указав стандарт рассмотрения, по мнению большинства, суд отменил решение « Бауэрс против Хардвика» (1986 г.), заявив, что «статут Техаса не способствует никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека». Судья О'Коннор , написавший совпадающее мнение, сформулировал это как вопрос анализа рациональной основы .Мнение большинства судьи Кеннеди , основанное на интересах свободы, защищаемых положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , заявило, что закон Техаса о борьбе с содомией затрагивает «самое личное человеческое поведение, сексуальное поведение и в самых частных местах». , дом» и пытался «контролировать личные отношения, которые... находятся в пределах свободы выбора людей без наказания». Таким образом, Суд постановил, что взрослые имеют право участвовать в частных сексуальных действиях по обоюдному согласию. Хотя мнение Лоуренса было сформулировано с точки зрения права на свободу, Кеннеди описал «право на неприкосновенность частной жизни», найденное в Грисволде , как «наиболее подходящую отправную точку» в развитии концепций, воплощенных в Лоуренсе. [26]
Грисволд также упоминался в цепочке дел, которые привели к тому, что Верховный суд легализовал однополые браки в другом знаковом деле — Обергефелл против Ходжеса .
24 июня 2022 года мнение большинства по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, написанное судьей Сэмюэлем Алито, ограничило право на неприкосновенность частной жизни, исключив право на аборт. В согласии судьи Кларенса Томаса он утверждал: «В будущих делах нам следует пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда , Лоуренса и Обергефелла ... Потому что любое существенное решение надлежащей правовой процедуры является «явно ошибочным». ... мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах», ссылаясь на решения по контрацепции, содомии и однополым бракам как на будущие дела, которые Верховный суд должен отменить. [27] Что касается неперечисленных прав , мнение большинства также гласит: «Право на аборт также принципиально отличается от любого другого права, которое, по мнению Суда, подпадает под защиту «свободы» Четырнадцатой поправкой». [28] [29]
Особое мнение критиковало большинство за отмену прецедентов, восходящих к Грисволду , и утверждало: «И никто не должен быть уверен, что это большинство завершило свою работу. Право, признанное Роу и Кейси , не является самостоятельным. Напротив, Суд Совершенно очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на приобретение и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права привели, в последнее время, к права на однополую близость и брак. Они все являются частью одной и той же конституционной структуры, защищающей автономное принятие решений в отношении самых личных жизненных решений... Таким образом, одно из двух должно быть правдой. Либо большинство действительно не верит в Либо мнение большинства является лицемерием, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [27] [30]
