Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (1951), было делом Верховного суда США , касающимся Юджина Денниса , генерального секретаря Коммунистической партии США . Суд постановил, что Деннис не имел права в соответствии с Первой поправкой к Конституции США осуществлять свободу слова, публикаций и собраний, если это означало создание заговора с целью свержения правительства. [1] В 1969 году дело Денниса было де-факто отменено в деле Бранденбург против Огайо .
В 1948 году одиннадцать лидеров Коммунистической партии были осуждены за пропаганду насильственного свержения правительства США и за нарушение нескольких пунктов Закона Смита . Члены партии, которые ходатайствовали о социалистических реформах, утверждали, что этот акт нарушает их права на свободу слова, предусмотренные Первой поправкой, и что он не представляет явной и реальной опасности для нации. Одиннадцатью петиционерами были: [2] [3]
Судебный процесс 1949 года проходил под председательством судьи SDNY Гарольда Медины , бывшего профессора Колумбийского университета , который на момент начала суда проработал судьей всего 18 месяцев. [4] Судебный процесс проходил в здании федерального суда на Фоли-сквер в Нью-Йорке и открылся 1 ноября 1948 года; предварительное разбирательство и отбор присяжных длились до 17 января 1949 г.; обвиняемые впервые предстали перед судом 7 марта; и судебный процесс завершился 14 октября 1949 года. [5] [6] Хотя более поздние судебные процессы превзошли его, в 1949 году это был самый длинный федеральный судебный процесс в истории США. [5] [7]
Прокурор Джон Макгои не утверждал, что у обвиняемых был конкретный план насильственного свержения правительства США, а скорее утверждал, что философия КП США в целом пропагандирует насильственное свержение правительств. [8] В доказательство этого обвинение предложило статьи, брошюры и книги (например, «Манифест Коммунистической партии »), написанные такими авторами, как Карл Маркс . [9] Обвинение утверждало, что тексты пропагандировали насильственную революцию и что, приняв тексты в качестве своей политической основы, обвиняемые также были лично виновны в пропаганде насильственного свержения правительства. [10]
Пять адвокатов, вызвавшихся защищать коммунистов, были знакомы с левыми взглядами и лично поддерживали права обвиняемых придерживаться коммунистических взглядов. Это были Авраам Иссерман, Джордж Крокетт-младший , Ричард Гладштейн, Гарри Захер и Луи Ф. Маккейб. [11] [5] Ответчик Юджин Деннис представлял себя. В 1940-х годах в ACLU доминировали антикоммунистические лидеры, и они не поддерживали с энтузиазмом лиц, обвиненных в соответствии с Законом Смита. Тем не менее, ACLU предоставил ответчикам на Фоли-сквер заключение amicus , поддержав ходатайство об увольнении. [12]
Защита использовала трехстороннюю стратегию: во-первых, изображать КП США как традиционную политическую партию, которая продвигает социализм мирными средствами; во-вторых, использование тактики «трудовой защиты» для нападок на суд как на капиталистическое предприятие, которое никогда не сможет обеспечить справедливый исход для пролетарских обвиняемых; и в-третьих, использование судебного разбирательства как возможности для пропаганды политики CPUSA. [13]
Защита намеренно вызвала недовольство судьи, выдвинув большое количество возражений и ходатайств, [4] что привело к многочисленным ожесточенным столкновениям между адвокатами и судьей Мединой. [14] Из хаоса между судьей и адвокатами возникла атмосфера «взаимной неприязни». [15] Медина пришла к выводу, что адвокаты использовали суд как возможность для пропаганды коммунистической пропаганды и что они намеренно срывали судебный процесс, используя любые средства. [16] Судья Медина попыталась поддержать порядок, удалив обвиняемых, которые вышли из строя. В ходе суда Медина отправила пятерых обвиняемых в тюрьму за вспышки гнева. Несколько раз в июле и августе судья обвинял адвокатов защиты в неуважении к суду и говорил им, что наказание будет вынесено по завершении суда. [17]
14 октября 1949 года, после того как защита завершила свою версию, судья дал присяжным инструкции, которые помогут им вынести вердикт. После обсуждения в течение семи с половиной часов присяжные вынесли обвинительные приговоры всем одиннадцати подсудимым. [18] Судья приговорил десять обвиняемых к пяти годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 долларов каждый.
Заявители были признаны виновными судом первой инстанции, и решение было подтверждено Апелляционным судом второго округа . [19] Верховный суд вынес судебный приказ об истребовании дела , но ограничил его вопросом о том, нарушает ли вторая или третья часть Закона Смита Первую поправку и нарушают ли те же две статьи Первую и Пятую поправки из-за неопределенности.
Джордж В. Крокетт-младший, Авраам Дж. Иссерман и Гарри Захер представили доводы петиционеров . Вместе с ними на задании присутствовал Ричард Гладштейн.
Генеральный солиситор Филип Б. Перлман и Ирвинг С. Шапиро отстаивали интересы Соединенных Штатов. Вместе с ними на брифинге присутствовали генеральный прокурор США Джеймс Ховард МакГрат , помощник генерального прокурора США Макинерни, Ирвинг Х. Сэйпол , Роберт У. Гиннейн, Фрэнк Х. Гордон, Эдвард К. Уоллес и Лоуренс К. Бэйли.
Вынесенное Судом 4 июня 1951 года решением 6–2, решение и мнение большинства были вынесены главным судьей Соединенных Штатов Фредом М. Винсоном , к которому присоединились судьи Стэнли Форман Рид , Шерман Минтон и Гарольд Х. Бертон . Отдельные совпадающие мнения высказали судьи Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон . Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас написали отдельные особые мнения. Судья Том Кларк не участвовал в этом деле.
Решение суда подтвердило обвинительный приговор заявителю, лидеру Коммунистической партии США. Деннис был признан виновным в заговоре и организации с целью свержения и уничтожения правительства Соединенных Штатов силой и насилием в соответствии с положениями Закона Смита . Подтверждая обвинительный приговор, большинство членов Суда приняли формулировку судьи Лернед Хэнда о тесте на явную и вероятную опасность, адаптацию теста на явную и реальную опасность:
В каждом случае [суды] должны задаться вопросом, оправдывает ли тяжесть «зла», не считая его невероятности, такое вторжение в свободу слова, необходимое для предотвращения опасности.
В своем несогласии Блэк написал:
Этим петиционерам не было предъявлено обвинение в попытке свержения правительства. Им не было предъявлено обвинение в каких-либо явных действиях, направленных на свержение правительства. Им даже не было предъявлено обвинение в том, что они сказали или написали что-либо, направленное на свержение правительства. Обвинение заключалось в том, что они согласились собраться, обсудить и опубликовать определенные идеи позднее: Обвинение состоит в том, что они сговорились организовать Коммунистическую партию и использовать речи, газеты и другие публикации в будущем для обучения и защиты насильственного свержения. правительства. Независимо от того, как это формулируется, это опасная форма предварительной цензуры речи и прессы, которую, я считаю, запрещает Первая поправка. Я бы посчитал 3 статьи Закона Смита, разрешающие это предварительное ограничение, неконституционными на первый взгляд и в применении...
Пока этот Суд осуществляет полномочия судебного надзора за законодательством, я не могу согласиться с тем, что Первая поправка позволяет нам поддерживать законы, подавляющие свободу слова и прессы, на основе представлений Конгресса или наших собственных представлений о простой «разумности». Такая доктрина ослабляет Первую поправку, так что она представляет собой не более чем предостережение Конгрессу. Поправка в таком толковании вряд ли защитит кого-либо, кроме тех «безопасных» или ортодоксальных взглядов, которые редко нуждаются в ее защите...
Однако есть надежда, что в более спокойные времена, когда нынешнее давление, страсти и страхи утихнут, этот или какой-либо более поздний суд вернет свободы, закрепленные Первой поправкой, на более предпочтительное место, где им принадлежит свободное общество.
В 1957 году суд по делу Йейтс против Соединенных Штатов ограничил рассмотрение дела Денниса, постановив, что Закон Смита не запрещает пропаганду насильственного свержения правительства как абстрактной доктрины. Хотя Йейтс не отменил решение Денниса , это сделало широкие положения Закона Смита о заговоре не имеющими юридической силы. [ нужна цитата ] Наконец, в 1969 году дело «Бранденбург против Огайо» постановило, что «простая пропаганда» насилия сама по себе является защищенной речью. Бранденбург был де-факто отменой решения Денниса , определяя запрет на конституционно незащищенные высказывания как подстрекательство к «неизбежным противозаконным действиям». [20]
Работы, связанные с Деннисом против США (341 US 494) в Wikisource