« Крик огня в переполненном театре » — это популярная аналогия слов или действий, основной целью которых является создание паники, и, в частности, слов или действий, которые по этой причине могут считаться выходящими за рамки защиты свободы слова. Эта фраза представляет собой перефразирование изречения или необязывающего заявления из мнения судьи Оливера Венделла Холмса-младшего по делу Шенк против Соединенных Штатов в Верховном суде США в 1919 году, в котором говорилось, что речь ответчика противоречит Проект во время Первой мировой войны не был защищен свободой слова согласно Первой поправке к Конституции США . Позже дело было частично отменено в деле «Бранденбург против Огайо» в 1969 году, которое ограничило сферу запрещенных высказываний теми, которые направлены и могут спровоцировать неизбежные противоправные действия (например, немедленный бунт ). [1]
Перефраз отличается от оригинальной формулировки Холмса тем, что он обычно не включает слово « ложно» , а также добавляет слово «переполненный» для описания театра. [2]
Произнесение «огонь!» Само по себе, как правило, не является незаконным в Соединенных Штатах: «иногда вы можете кричать «пожар» в переполненном театре, не подвергаясь наказанию. Театр действительно может быть в огне. Или вы можете обоснованно полагать, что театр горит». [3] Кроме того, в рамках доктрины первой поправки защищается свобода слова в Соединенных Штатах, крича «огонь!» поскольку речь сама по себе не является юридически проблематичным событием, скорее, «существуют сценарии, в которых умышленная ложь о пожаре в переполненном театре и создание давки может привести к обвинению в хулиганстве или аналогичному обвинению». [3]
В XIX и начале XX веков паника, вызванная ложными криками «пожар» в переполненных театрах и других площадках, не была редкостью. [4] В частности, катастрофа в оперном театре Канонсбурга в 1911 году привела к гибели 26 человек, а катастрофа в Итальянском зале 1913 года привела к гибели 73 человек в результате давки, возникшей из-за ложной тревоги в переполненном банкетном зале. [5]
Проблема была настолько широко распространена, что человек, ложно кричащий «огонь», стал стандартным персонажем в популярной литературе, представляя собой пример глупого или злодейского поведения. [6]
В некоторых юрисдикциях были приняты законы для защиты населения от такой паники, например, Муниципальный кодекс Индианаполиса 1917 года, который объявил незаконным «подавать ложную тревогу о «пожаре» в любой церкви, общественном зале, театре, кинозал или любое другое здание аналогичного или иного характера, пока оно занято общественным собранием». [7] [8]
Первое известное использование этой аналогии в контексте свободы слова произошло в 1918 году по делу Юджина В. Дебса . [9] Дебсу было предъявлено обвинение в нарушении Закона о шпионаже 1917 года за антивоенную речь, которую он произнес в Кантоне, штат Огайо . [10] В своем заключительном аргументе Дебс предложил в качестве единственной юридической защиты то, что его речь защищена Первой поправкой. [11] Федеральный прокурор Эдвин Верц затем заявил в своем заключительном опровержении: [12]
Теперь он говорит о том, что Конституция Соединенных Штатов дает ему право делать то, что он сделал в Кантоне. Конституция предусматривает, что не должно быть никаких ограничений свободы слова, это правда; тем не менее, это факт, что человек в переполненном зале или любом театре, который кричит «пожар!», а огня нет, и возникает паника, и кого-то затаптывают до смерти, может быть по праву обвинен в убийстве и может быть обвинен в убийстве. быть осужден и отправлен на электрический стул за такой протест, когда для этого нет повода. По мнению ответчика, это является ограничением права на свободу слова.
[...]
По его теории, человек мог прийти в переполненный театр или даже в эту аудиторию и кричать «пожар», когда огня не было, а люди были затоптаны насмерть, и он не был бы за это наказан, потому что Конституция говорит, что он имеет право на свободу слова.
Историки делают вывод, что Оливер Венделл Холмс прочитал речь Верца, готовя свое мнение по делу Дебс против Соединенных Штатов , и использовал аналогию в деле Шенка . [9] [13] [14]
Холмс, выступая единогласно в суде, постановил, что распространение листовок, выступающих против призыва в армию во время Первой мировой войны, является нарушением Закона о шпионаже 1917 года (с поправками, внесенными Законом о подстрекательстве 1918 года ) . Холмс утверждал, что такое ограничение свободы слова допустимо, поскольку оно представляет « явную и непосредственную опасность » для усилий правительства по вербовке для войны. Холмс писал:
Самая строгая защита свободы слова не защитит человека, ложно кричащего о пожаре в театре и вызывающего панику... В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать явная и реальная опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить.
Постановление Первой поправки по делу Шенка позже было частично отменено в деле «Бранденбург против Огайо» в 1969 году, в котором Верховный суд постановил, что «конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют штату запрещать или запрещать пропаганду применения силы». или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или привести к таким действиям». [1] [15] Тестом в Бранденбурге является действующая судебная практика Верховного суда о способности правительства наказывать высказывания после того, как они произошли. Несмотря на ограниченность Шенка , фраза «крик огня в переполненном театре» стала синонимом речи, которая из-за опасности спровоцировать насилие не защищена Первой поправкой.
В конечном счете, законно ли в Соединенных Штатах ложно кричать «пожар» в театре, зависит от обстоятельств, в которых это делается, и последствий этого. Акт крика «пожар», когда нет разумных оснований полагать, что он существует, сам по себе не является преступлением, и он не будет считаться преступлением просто потому, что он был совершен внутри театра, переполненного или иным образом. Однако, если это вызывает давку, в результате которой кто-то погибает, то это деяние может быть квалифицировано как преступление, например, непредумышленное убийство , при условии, что другие элементы этого преступления раскрыты. Аналогичным образом, законы штата, такие как § 18-8-111 Пересмотренного статута штата Колорадо, классифицируют заведомо «ложное сообщение о чрезвычайной ситуации», включая ложную тревогу о пожаре, как проступок, если жильцы здания вынуждены быть эвакуированы или перемещены, и уголовное преступление, если реагирование на чрезвычайную ситуацию привело к тяжким телесным повреждениям или смерти другого человека. Несколько более тривиально то, что в некоторых штатах преступлением является просто сознательное предоставление ложного сообщения - или сознательное побуждение к подаче ложного сообщения - о чрезвычайной ситуации в службы экстренной помощи. Например, в только что процитированном законе преступлением является умышленная передача «ложной тревоги о пожаре» «любому... правительственному органу, который занимается чрезвычайными ситуациями, связанными с опасностью для жизни или имущества». Это преступление можно было бы правдоподобно представить, например, в том случае, если, например, в ответ на ложный крик невиновный прохожий звонит в службы экстренной помощи, чтобы сообщить о пожаре, и оказывается, что это была настолько предсказуемая реакция на крики, что кричавший, как полагают, стали причиной подачи ложного сообщения.
Кристофер М. Финан, исполнительный директор Национальной коалиции против цензуры, пишет, что судья Холмс начал сомневаться в своем решении из-за критики, полученной от активистов свободы слова. Он также встретился с ученым-юристом Захарией Чейфи и обсудил его статью в Harvard Law Review «Свобода слова во времена войны». [16] [17] По словам Финана, изменение взглядов Холмса повлияло на его решение присоединиться к меньшинству и инакомыслию в деле Абрамс против Соединенных Штатов . Абрамс был депортирован за распространение листовок, в которых говорилось, что США не должны вмешиваться в русскую революцию . Холмс и Брандейс заявили, что «глупую листовку неизвестного человека» нельзя считать незаконной. [16] [18] Чейфи в книге «Свобода слова в Соединенных Штатах» утверждает , что лучшей аналогией в Шенке может быть человек, который стоит в театре и предупреждает публику, что пожарных выходов недостаточно. [19] [20]
В своем вступительном слове к дебатам в защиту свободы слова в 2006 году писатель Кристофер Хитченс пародировал решение Холмса, начав со слов «ОГОНЬ! Огонь, огонь... огонь. Теперь вы это услышали», прежде чем осудить знаменитую аналогию как « бессмысленный приговор сильно переоцененного судьи Оливера Венделла Холмса». Хитченс утверждал, что «социалисты, говорящие на идиш», протестовавшие против вступления Америки в Первую мировую войну и заключенные в тюрьму по решению суда, «были настоящими пожарными, были теми, кто кричал «пожар», когда действительно был пожар, в самом деле в очень переполненном театре. . И кто должен решать?» [21] [22]
Писатель Эмма Кэмп отметила, что дело Шенк против Соединенных Штатов на самом деле не затрагивало вопрос о том, незаконно ли «кричать о огне в переполненном театре», поскольку эта аналогия была просто ни к чему не обязывающим изречением, использованным для иллюстрации позиции судьи Холмса. точка. [23]
Кен Уайт, адвокат и владелец Popehat , заявил, что, хотя дело Шенк против Соединенных Штатов подтвердило, что Первая поправка не является абсолютной, фраза «вы не можете кричать о пожаре в переполненном театре» часто используется в качестве отвлекающего маневра при обсуждении подпадает ли конкретный случай высказывания под исключения, установленные Верховным судом. Ссылаясь на более позднее решение по делу Соединенные Штаты против Стивенса , Уайт также отметил, что принятые в настоящее время ограничения Первой поправки узки и четко определены, и суд вряд ли введет новые, основанные на балансе ценности, которую имеют некоторые высказывания, с потенциальный вред, который он наносит обществу. [24] [25]
Люди ложно кричали «Пожар!» или были не услышаны в многолюдных общественных местах и в ряде случаев вызывали панику, например:
Напротив, во время пожара в Бруклинском театре 5 декабря 1876 года сотрудники театра не хотели вызывать панику криками о пожаре и вместо этого сделали вид, что пожар был частью спектакля. Это задержало эвакуацию, в результате чего число погибших составило не менее 278 человек.