King v. Burwell , 576 US 473 (2015), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, принятым 6–3 , в котором были истолкованы положения Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Решение суда подтвердило, как соответствующее закону, расходы на налоговые льготы по страховым взносам для лиц, имеющих на это право, во всех штатах, как с биржами, установленными непосредственно штатом , так и с биржами, установленными Департаментом здравоохранения и социальных служб .
Просители утверждали, что простой язык закона предоставлял право на налоговые льготы только тем лицам в штатах, где действуют государственные биржи. Суд счел толкование истцов «наиболее естественным прочтением соответствующей законодательной фразы». [1] Тем не менее, суд счел закон в целом двусмысленным, и что «соответствующая законодательная фраза» должна толковаться таким образом, «который совместим с остальной частью закона». Мнение большинства гласило: «Конгресс сделал требования гарантированного выпуска и рейтинга сообщества применимыми в каждом штате страны. Но эти требования работают только в сочетании с требованиями покрытия и налоговыми льготами. Поэтому вполне логично, что Конгресс имел в виду, что эти положения также должны применяться в каждом штате». [1]
King v. Burwell , Halbig v. Burwell , Pruitt v. Burwell , [примечание 1] и Indiana v. IRS были федеральными исками, оспаривающими постановление Министерства финансов США, 26 CFR § 1.36B-2(a)(1), изданное в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Оспаривающие утверждали, что ACA допускает определенные субсидии только на биржах, созданных штатами, и что регулирование, реализованное Службой внутренних доходов (IRS), предусматривающее субсидии на биржах, управляемых штатами, а также на федеральных биржах, превышает полномочия, предоставленные ей Конгрессом. Институт конкурентного предпринимательства координировал и финансировал судебные иски King и Halbig . [2]
Тимоти Джост , профессор права в области здравоохранения в юридической школе Университета Вашингтона и Ли , написал, что если бы иски были успешными, то около 5 миллионов американцев, получивших страховку через федеральные биржи, могли бы потерять свои налоговые льготы и, по всей вероятности, свое медицинское страховое покрытие. По словам Джоста, индивидуальные и работодательские мандаты могли бы также «исчезнуть или [быть] серьезно подорваны» в штатах с федеральными биржами. Однако страховщики все равно были бы обязаны покрывать всех заявителей независимо от уже существующих условий, что могло бы дестабилизировать отдельные рынки страхования в штатах с федеральными биржами и могло бы привести к быстрому росту премий и возможному краху одного или нескольких из этих рынков. [3]
Институт города подсчитал, что решение в пользу Кинга привело бы к появлению 8,2 млн. незастрахованных людей в 34 штатах. [4] Правительственные данные, опубликованные 2 июня 2015 г. (за период, заканчивающийся 31 марта 2015 г.), показывают, что около 6,4 млн. американцев были зачислены в федеральный обмен и получали надбавку в то время, и, таким образом, предположительно, потеряли бы субсидию, если бы суд вынес решение в пользу истца. [5] [6]
Что касается выгод, то сторонники истцов утверждали, что прекращение несанкционированных государственных расходов было важно само по себе, что выдача субсидий незаконно облагала 57 миллионов американцев налогами, от которых они были освобождены по закону, и что отмена этих субсидий «придаст прозрачность PPACA, раскрыв миллионам участников Exchange полную стоимость предписаний и положений закона». [7] Американский форум действий подсчитал, что решение в пользу истцов приведет к повышению заработной платы до 940 долларов на каждого пострадавшего работника, созданию 237 000 новых рабочих мест и увеличению численности рабочей силы почти на 1,3 миллиона человек. [8]
По состоянию на 2015 год шестнадцать штатов и округ Колумбия создали свои собственные биржи. [примечание 2] [9] Если бы субсидии и (фактически) мандаты были отменены в других 34 штатах, многие считали, что экономическая основа ACA была бы подорвана, поставив под угрозу все законодательство. [10] [11] Сторонники истцов, а также некоторые политики также утверждали, что последствия отмены субсидий были бы смягчены действиями правительства (включая возможность создания штатами собственных бирж в ответ на решение в пользу истцов). [12]
Окружной суд в Кинге и окружной суд в Халбиге вынесли решение против истцов. [13] Однако 22 июля 2014 года Четвертый окружной апелляционный суд в Кинге и Апелляционный суд округа Колумбия в Халбиге пришли к противоположным выводам, создав окружной раскол . [14] Однако, когда апелляционный суд округа Колумбия решил повторно рассмотреть дело в полном составе , суд отменил свое первоначальное решение, устранив раскол. [15] 9 сентября 2014 года в деле Прюитт против Бервелла Окружной суд США по Восточному округу Оклахомы вынес решение в пользу истцов, отменив правило IRS. [16] 7 ноября 2014 года Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела Кинга . [17] Устные прения были заслушаны 4 марта 2015 года, а решение было вынесено 25 июня 2015 года, в результате чего администрация Обамы выиграла, сохранив субсидии в штатах, которые не создали собственную биржу. [18]
Законодательство ACA включает формулировку «зарегистрирован через биржу, созданную штатом в соответствии с разделом 1311». Как это реализовано IRS, правила ACA используют более широкое определение, охватывающее как биржи штата, так и федеральные биржи, созданные в соответствии с разделом 1321. [10] Законодательство включает фразу «установленную штатом в соответствии с разделом 1311» в девяти различных местах. [19] [20] [21] [22] [23]
Раздел 36B Налогового кодекса, принятый как часть ACA, включает следующее положение:
В случае соответствующего налогоплательщика допускается зачет в счет налога, взимаемого настоящим подразделом за любой налоговый год, суммы, равной сумме зачета помощи по страховым взносам налогоплательщика за налоговый год.
(2) (a) ежемесячные взносы за такой месяц за один или несколько квалифицированных планов медицинского страхования, предлагаемых на индивидуальном рынке в пределах штата, которые покрывают налогоплательщика, супруга налогоплательщика или любого иждивенца (как определено в разделе 152) налогоплательщика и которые были зарегистрированы через биржу, созданную штатом в соответствии с 1311 [1] Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, [...] [24]
Постановление IRS гласит:
(a) В целом. Соответствующему налогоплательщику (в значении пункта (b) настоящего раздела) разрешается сумма помощи по уплате страховых взносов только за любой месяц, когда один или несколько членов семьи соответствующего налогоплательщика (соответствующий налогоплательщик или супруг(а) или иждивенец соответствующего налогоплательщика) —
(1) Зарегистрирован в одном или нескольких квалифицированных планах медицинского страхования через биржу [ . . . ] [25]
Налоговая служба США (IRS) определила термин «Обмен» следующим образом:
[ . . . ] правительственное агентство или некоммерческая организация, которая соответствует применимым стандартам этой части [часть 155 заголовка 45 Свода федеральных правил] и делает QHPs [квалифицированные планы медицинского страхования] доступными для квалифицированных лиц и/или квалифицированных работодателей. Если не указано иное, этот термин включает биржу, обслуживающую индивидуальный рынок для квалифицированных лиц, и SHOP [программу медицинского страхования для малого бизнеса], обслуживающую рынок малых групп для квалифицированных работодателей, независимо от того, учреждена ли биржа и управляется ли она штатом (включая региональную биржу или дочернюю биржу) или HHS [Министерством здравоохранения и социальных служб США]. [26]
В деле Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. Верховный суд постановил, что Конгресс США может делегировать регулирующие полномочия агентству и что постановления агентства имеют силу закона, если они проходят двухчастный «тест Chevron». [27]
(1) «Во-первых, всегда возникает вопрос, высказался ли Конгресс прямо по конкретному обсуждаемому вопросу. Если намерение Конгресса ясно, то это конец вопроса; поскольку суд, а также агентство должны реализовать недвусмысленно выраженное намерение Конгресса».
«Если Суд определяет, что Конгресс не рассмотрел конкретно рассматриваемый вопрос напрямую, суд не просто навязывает свое собственное толкование закона... Скорее,
(2) [Если] в законе ничего не говорится или он двусмысленен в отношении конкретного вопроса, суд должен решить, основан ли ответ агентства на допустимом толковании закона». Chevron USA против NRDC , 467 US 837, 842–843 (1984).
В своем решении Четвертый апелляционный суд постановил, что формулировка закона является двусмысленной, и применил доктрину Chevron, что означает, что регулятивное постановление Налоговой службы США заслуживает уважения.
Однако в постановлении большинства Верховного суда этот суд отметил, что «если бы Конгресс хотел поручить этот вопрос агентству, он бы, несомненно, сделал это прямо». Впервые Суд применил доктрину основных вопросов в нулевом шаге теста Chevron. Эта доктрина гласит, что агентства, как предполагается, не имеют делегированных полномочий для действий с исключительными экономическими и политическими последствиями, если только закон не является ясным. После того, как суд установил, что у агентства нет делегированных полномочий, он отказался применять тест Chevron вообще. [28]
Истцы утверждают, что Конгресс намеренно ограничил выплату субсидий государственным биржам, чтобы побудить штаты создавать биржи, чтобы их граждане могли получать субсидии.
Правительство утверждает, что закон предполагает, что федеральные биржи будут рассматриваться так же, как и государственные биржи (и, следовательно, лица, имеющие на это право, имеют право на субсидии независимо от того, создал ли их штат биржу), или, в качестве альтернативы, если бы закон был двусмысленным, то рассматриваемое положение представляло бы собой допустимое толкование закона.
Лайл Деннистон написал, что позиции сторон предлагают разные взгляды на то, как следует толковать законодательство:
Протестующие придерживаются подхода «буквального толкования», хотя у них также есть политические причины для прочтения ACA именно так. Администрация Обамы придерживается подхода «более широкой цели», утверждая, что Конгресс не создал бы программу страхования на основе, которая столь ограничена, как утверждают протестующие. [17]
В статье 2009 года, опубликованной в The Journal of Law, Medicine & Ethics , Тимоти Джост утверждал, что одним из способов избежать проблемы с ACA было бы «предложение налоговых субсидий на страхование только в тех штатах, которые соблюдают федеральные требования». [29] [30] Позже Джост опубликовал статью в Washington Post, в которой утверждал, что разрешение субсидий для федеральных бирж — это «единственный способ прочтения закона, который имеет смысл». [31] В статье в Forbes Джост указал, что в его оригинальной статье в юридическом журнале предлагалось «несколько альтернатив, с помощью которых Конгресс мог бы побудить штаты создавать биржи, одной из которых было ограничение доступности налоговых льгот для штатов, которые управляют биржами. Первая [предложенная] альтернатива заключалась в том, чтобы Конгресс попросил штаты создать биржи, но создать федеральную резервную биржу в случае, если они этого не сделают». [20]
18 января 2012 года Джонатан Грубер , экономист Массачусетского технологического института , который был консультантом по ACA, сказал: «Важно помнить с политической точки зрения, что если вы штат и не создаете обмен, это означает, что ваши граждане не получают налоговые льготы». [32] 10 января 2012 года Грубер сказал: «... если ваш губернатор не создает обмен, вы теряете сотни миллионов долларов налоговых льгот, которые должны быть предоставлены вашим гражданам». [33]
Грубер охарактеризовал свои предыдущие заявления как «ошибку» и сказал, что он «возможно, думал, что если федеральная поддержка не будет готова к 2014 году, а штаты не создадут свою собственную биржу, то есть риск, что граждане не смогут сразу получить налоговые льготы». [34] Сара Клифф из Vox привела в качестве доказательства того, что комментарии Грубера ошибочны, тот факт, что, несмотря на «регулярные выступления перед десятками репортеров в этот период», он «никогда не упоминал эту идею ни одному из них», и что его модели всегда предполагали, что субсидии будут доступны как на государственных, так и на федеральных биржах. [35] На слушаниях в Конгрессе в декабре 2014 года Грубер охарактеризовал свои комментарии как «отражающие неопределенность относительно федеральной биржи». [36] Истцы по делу Кинга в своих записках, поданных в декабре 2014 года, ссылались на комментарии Грубера как на указание на намерение Конгресса поддержать их позицию. [37]
Хотя оспаривающие дело в Верховном суде утверждали, что тогдашний сенатор от Небраски Бен Нельсон , настаивая на том, чтобы штаты взяли на себя ведущую роль в создании бирж, имел в виду, что Конгресс намеревался, чтобы налоговые льготы предоставлялись только квалифицированным получателям в штатах, которые создали свои собственные страховые биржи, Нельсон опроверг эту интерпретацию в своем доводе, поданном в суд 28 января 2015 года. В письме сенатору Бобу Кейси , который запросил мнение Нельсона, бывший сенатор написал: «Я всегда считал, что налоговые льготы должны быть доступны во всех 50 штатах независимо от того, кто создал биржу, и окончательный закон также отражает это убеждение». [38]
Другие утверждают, что проблема возникла из-за ошибки в разработке законопроекта во время законодательного процесса. [10] [39] Профессор юридической школы Йельского университета Эбби Глюк сказал, что необычный маневр, при котором ACA становится законом через согласование, требует предварительной версии законопроекта, чтобы он стал законом без «обычного процесса законодательной очистки». [40]
И Финансовый комитет Сената , и Комитет по здравоохранению разработали свои собственные версии ACA. [41] Законопроект Финансового комитета предполагал, что если штат откажется участвовать, HHS заключит контракт с частными компаниями для проведения «государственных бирж». [42] Законопроект Комитета по здравоохранению предусматривал резервные биржи, управляемые на федеральном уровне. [43] Когда два законопроекта были объединены, законопроект Финансового комитета использовался в качестве основного шаблона, но формулировки законопроекта Комитета по здравоохранению использовались при рассмотрении возможных несогласных штатов. [41] Сенат принял законопроект, и сотрудники Конгресса ожидали, что формулировки будут вычищены в Комитете по конференциям . [41]
Однако, когда председатель Комитета по здравоохранению Тед Кеннеди умер, его заменил республиканец Скотт Браун , который выиграл специальные выборы , пообещав устроить обструкцию ACA. [41] Без 60 демократов лидер большинства Гарри Рид был лишен возможности инициировать прекращение прений . Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси была вынуждена принять проект версии Сената. [41] Более поздние изменения в процессе согласования были ограничены бюджетными положениями по правилу Берда . [41]
Истцы утверждают, что они имеют право на иск , поскольку без субсидий они были бы освобождены от индивидуального предписания, поскольку стоимость самого дешевого страхового плана превышала 8% от их дохода, но с субсидиями субсидируемая стоимость была достаточно низкой, чтобы потребовать от истцов приобретения страховки или уплаты штрафа. [44]
В феврале 2015 года The Wall Street Journal и Mother Jones провели расследование в отношении четырех истцов. [45] [46] Двое из истцов были ветеранами войны во Вьетнаме , которые имели право на бесплатную медицинскую помощь. Другой истец предоставил суду адрес мотеля, который использовался для расчета стоимости страховки, а также суммы субсидий; другой адрес может привести к другим суммам, которые могут лишить ее статуса. Четвертый истец заявил, что она зарабатывала 10 000 долларов в год в качестве замещающего учителя, доход достаточно низкий, чтобы быть освобожденной от индивидуального мандата, хотя Институт конкурентного предпринимательства предположил, что у нее может быть дополнительный доход от другой работы. Расследования также показали, что некоторые истцы могут не иметь статуса, поскольку самая дешевая доступная субсидированная страховка составляла более 8% от их дохода, что делало их освобожденными от индивидуального мандата. [44]
Четвертый окружной суд единогласно поддержал постановление, заявив, что формулировка в законе двусмысленна и что формулировка Налоговой службы США является разумным толкованием закона: [14]
Истцы-апеллянты подают этот иск, оспаривая действительность окончательного правила Налоговой службы США («IRS»), реализующего положение о налоговом кредите на страховые взносы Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании («ACA» или «Закон»). Окончательное правило интерпретирует ACA как разрешение IRS предоставлять налоговые кредиты лицам, которые покупают медицинскую страховку как на государственных страховых «биржах», так и на федеральных «биржах», созданных и управляемых Министерством здравоохранения и социальных служб («HHS»). Истцы утверждают, что толкование IRS противоречит формулировке закона, который, как они утверждают, разрешает налоговые кредиты только лицам, которые покупают страховку на государственных биржах. По причинам, изложенным ниже, мы считаем, что применимая формулировка закона двусмысленна и может толковаться по-разному. Однако, отдавая должное определению IRS, мы поддерживаем правило как допустимое осуществление дискреционных полномочий агентства. [...] Отвергая все доводы истцов о том, почему почтение Chevron неуместно в данном случае, по причинам, изложенным выше, мы убеждены, что Правило IRS является допустимым толкованием законодательного языка. Поэтому мы должны применить почтение Chevron и поддержать Правило IRS... [47]
Хотя суд единогласно вынес решение в пользу правительства, в заключении говорилось, что «нельзя игнорировать здравый смысл аргументов истцов; буквальное прочтение закона, несомненно, больше соответствует позиции [истцов]», и «[правительство] имеет более сильную позицию, хотя и ненамного». [48]
7 ноября 2014 года Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в апелляции истца на постановление 4-го округа. [17] [49] Решение о истребовании дела было необычным. Считалось, что Верховный суд не удовлетворит ходатайство об истребовании дела из-за отсутствия разделения округа, вместо этого ожидая дальнейших решений нижестоящих судов, прежде чем рассматривать этот вопрос. [50] Доцент юридического факультета Мичиганского университета Николас Бэгли описал решение о истребовании дела как указание на то, что «четверо судей, по-видимому, думают — или, по крайней мере, склонны думать, — что решение по делу Кинга было принято неверно». [51]
Алабама, Джорджия, Индиана, Небраска, Оклахома, Южная Каролина и Западная Вирджиния присоединились к дружеским заключениям в поддержку претендентов. [52] [53] Калифорния, Коннектикут, Делавэр, округ Колумбия, Гавайи, Иллинойс, Айова, Кентукки, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт, Вирджиния и Вашингтон подали дружеское заключение в поддержку правительства; в одной части они заявляют, что в соответствии с доктриной Пеннхерста в законодательстве о кооперативном федерализме, принятом Конгрессом, если Конгресс желает наложить какие-либо условия на штаты, то он должен дать «четкое уведомление» о таких условиях; в противном случае условия недействительны. Они утверждают, что определяющая фраза «биржа, созданная штатом» «похоронена в двух подразделах», которые фактически «прячут слонов в мышиных норах», если бы она означала, что Конгресс наложил на штаты условие, что они должны создать свои собственные биржи, иначе их жители не будут получать федеральные субсидии; они говорят, что из-за этого фразы «не проходят тест на четкое уведомление Пеннхерста », тем самым делая вышеуказанное условие недействительным. [54] Многочисленные лица и организации подали краткие заключения в поддержку обеих сторон.
Американская ассоциация общественного здравоохранения и деканы 19 школ общественного здравоохранения подали amicus brief в поддержку правительства. В кратком содержании должностные лица общественного здравоохранения подсчитали, что отмена налоговых льгот на страховые взносы в штатах, использующих федеральную биржу, приведет к 9800 дополнительным смертям в год. Эта цифра была основана на более ранних исследованиях влияния закона о реформе здравоохранения Массачусетса на уровень смертности в этом штате. В кратком содержании говорилось, что жители 34 штатов, использующих федеральную биржу, как правило, менее здоровы и имеют меньший доступ к здравоохранению, чем жители штатов, создавших свои собственные биржи. В кратком содержании утверждается, что отмена субсидий увеличит это неравенство. [55] [56]
22 июля 2014 года Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение 2–1 в пользу истцов. [57]
Апелляционный суд постановил:
В рамках правительственных записок они утверждали, что ни один из истцов не имел права подавать иск. Дэвид Клеменчич, один из истцов, проживающий в Западной Вирджинии , был признан имеющим право по Закону об административных процедурах (APA). Хотя Западная Вирджиния географически находится в Четвертом округе, APA предоставляет Окружному округу округа Колумбия общую юрисдикцию по любому вопросу, касающемуся федерального агентства, базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия
4 сентября 2014 года Апелляционный суд США по округу Колумбия удовлетворил ходатайство министра здравоохранения США о повторном слушании дела в полном составе . Постановление также отменяет предыдущее решение от 22 июля. [59]
12 ноября Апелляционный суд приостановил дальнейшее разбирательство по делу Хальбига до вынесения решения Верховного суда по делу Кинга . [60]
9 сентября 2014 года в деле Прюитт против Бервелла Окружной суд США Восточного округа Оклахомы вынес решение против Налоговой службы США [16], заявив, что
Суд постановил, что Правило IRS является произвольным, капризным, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствует закону в соответствии с 5 USC §706(2)(A), выходит за рамки установленной законом юрисдикции, полномочий или ограничений или не соответствует установленному законом праву в соответствии с 5 USC §706(2)(C), или иным образом является недействительной реализацией ACA и настоящим отменяется. [61]
Правительство подало апелляцию на это решение в Десятый округ , [62] и в ноябре 2014 года апелляция была отложена до вынесения решения Верховным судом по делу Кинга . Оклахома обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело Прюитта до вынесения апелляционного решения, чтобы истцы по делу Прюитта могли представить свои собственные аргументы вместе с истцами по делу Кинга . [63] Правительство ответило, что Верховный суд не должен рассматривать дело Оклахомы, заявив, что штаты могут действовать как amici curiae в деле Кинга и что удовлетворение дела Оклахомы вызовет дополнительные юрисдикционные проблемы, не представленные в деле Кинга . [64] Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела до вынесения решения 26 января 2015 года. [65] : 7
В деле Индиана против IRS штат Индиана и несколько школьных округов Индианы подали в суд на IRS, утверждая, что мандат работодателя не должен применяться к школам или местным органам власти. IRS утверждала, что истцы не имели права подавать иск, но этот аргумент был отклонен, и судья Уильям Т. Лоуренс в Окружном суде США по Южному округу Индианы постановил, что дело может быть продолжено. Устные прения состоялись в октябре 2014 года, но решение не было вынесено. [66] [67]
25 июня 2015 года Верховный суд вынес свое постановление, написанное главным судьей Робертсом и поддержанное судьями Кеннеди, Брейером, Гинзбургом, Сотомайором и Каганом, отклонив оспаривание закона. Суд отметил, что предыдущие попытки реформировать медицинское страхование «побуждали людей ждать, пока они не заболеют, чтобы купить страховку», что привело к «экономической «спирали смерти»: премии выросли, количество людей, покупающих страховку, сократилось, а страховщики полностью ушли с рынка».
В нем также отмечалось, что в 2006 году «Массачусетс нашел способ заставить работать гарантированную эмиссию и требования к рейтингу сообщества — требуя от людей покупать страховку и предоставляя налоговые льготы определенным лицам, чтобы сделать страхование более доступным». И что «Закон о доступном медицинском обслуживании принимает версию трех ключевых реформ, которые сделали систему Массачусетса успешной».
Суд установил, что тест Chevron «не обеспечивает надлежащей основы здесь». а также отклонил подход Апелляционного суда, который передал решение IRS: «Налоговые льготы являются одной из ключевых реформ Закона, и их доступность на федеральных биржах является вопросом глубокого «экономического и политического значения»; если бы Конгресс хотел поручить этот вопрос агентству, он, несомненно, сделал бы это прямо. И особенно маловероятно, что Конгресс делегировал бы это решение IRS, которая не имеет опыта в разработке политики медицинского страхования такого рода». Он пришел к выводу, что «задача Суда — определить правильное прочтение раздела 36B».
Ссылаясь на дело FDA против Brown & Williamson Tobacco Corp , суд отметил, что «при решении вопроса о том, является ли формулировка понятной, суд должен рассматривать слова «в их контексте и с учетом их места в общей законодательной схеме » » .
При прочтении в контексте фраза «биржа, созданная штатом в соответствии с [42 USC §18031]» правильно рассматривается как двусмысленная. Фраза может быть ограничена в своем охвате биржами штатов. Но она также может относиться ко всем биржам — как государственным, так и федеральным — для целей налоговых льгот. Если штат решает не следовать директиве в разделе 18031 о создании биржи, Закон предписывает министру здравоохранения и социальных служб создать «такую биржу». §18041. И используя слова «такая биржа», Закон указывает, что биржи штата и федеральные биржи должны быть одинаковыми. Но биржи штата и федеральные биржи отличались бы фундаментальным образом, если бы налоговые льготы были доступны только на биржах штатов — один тип бирж помог бы сделать страхование более доступным, предоставив миллиарды долларов гражданам штатов; другой тип биржи не помог бы.
Признав текст двусмысленным, Суд, сославшись на дело United Sav. Assn. of Tex. v. Timbers of Inwood Forest Associates (мнение, написанное судьей Скалиа [68] ), рассмотрел «более широкую структуру Закона, чтобы определить, производит ли одно из «допустимых значений» Раздела 36B существенный эффект, совместимый с остальной частью закона » . Он отклонил толкование истцов, «поскольку это дестабилизировало бы рынок индивидуального страхования в любом штате с Федеральной биржей и, вероятно, создало бы те самые «спирали смерти», которых Конгресс и стремился избежать с помощью Закона». [69] Суд отметил, что толкование истцов заставит ACA «действовать совершенно по-другому в штате с Федеральной биржей. По их мнению, одна из трех основных реформ Акта — налоговые льготы — не будет применяться. А вторая основная реформа — требование покрытия — не будет применяться осмысленным образом... Без налоговых льгот требование покрытия будет применяться к меньшему количеству лиц. И их будет намного меньше... Если истцы правы, то, следовательно, только одна из трех основных реформ Акта будет применяться в штатах с Федеральной биржей». [70] Здесь, установленная законом схема заставляет нас отвергнуть толкование истцов, потому что это дестабилизирует рынок индивидуального страхования в любом штате с Федеральной биржей и, вероятно, создаст те самые «спирали смерти», которых Конгресс разработал, чтобы избежать с помощью Акта. [71]
В отличие от Четвертого округа, Суд решил не полагаться на толкование IRS, отметив «глубокую «экономическую и политическую значимость»» вопроса и отсутствие у IRS опыта в политике медицинского страхования. Выбрав вместо этого разрешение двусмысленного языка закона, рассмотрев цель закона в целом, а не применяя доктрину Chevron, решение Суда исключает возможность того, что IRS в будущем отменит свое решение о предоставлении субсидий на федеральном фондовом рынке. [72]
В особом мнении, к которому присоединились судьи Томас и Алито, судья Скалиа написал: «Суд считает, что когда в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании говорится «Обмен, установленный государством», это означает «Обмен, установленный государством или федеральным правительством». Это, конечно, совершенно абсурдно, и 21 страница объяснений Суда не делает это менее абсурдным». Затем он высмеял решение, заявив, что Закон о доступном медицинском обслуживании следует называть «SCOTUScare». [73]
Скалиа далее отметил, что остальная часть ACA тщательно различает биржи, установленные штатами, и биржи, установленные федеральным правительством через здравоохранение и социальные службы. Скалиа сослался на различия между тем, где документ определяет, как различные биржи получают финансирование, полномочия и названия. Скалиа использовал это, чтобы утверждать, что контекст закона не позволяет фразе «установленная штатом» означать «установленная штатом и федеральным правительством». Он напоминает читателю, что цель рассмотрения контекста фраз — «понимание положений закона, а не [создание] оправдания для их переписывания». [73]
Позже Скалиа также указал, что толкование фразы «государством» как «государством и федеральным правительством» не только исключает весь смысл из первой фразы, но и вызывает проблемы толкования в других местах ACA. «Штат» четко определен в ACA в отношении формулы расчета налоговых льгот, проверки детей на право на налоговые льготы, использования «безопасного электронного интерфейса» для проверки налоговых льгот, других агентств, указаний по работе веб-сайтов и руководств по регистрации детей. По этому поводу Скалиа упомянул, что «[и]того, что суд вычеркнул „государством“ один раз, достаточно плохо. Но семь раз?» [73]
Широкое использование термина «государством» также контрастирует с более широким использованием более общих терминов. «Пункт за пунктом закона используют более общий термин, такой как «Обмен».» Скалиа указал, что суд должен отнестись к конкретному значению этого термина, и что предположение, что термин «государством» является общим, не соответствует соответствующим правилам толкования. Скалиа также отмечает, что ACA знает, как явно приравнивать непохожие термины, поскольку он заявил, что «[a] территория, которая... устанавливает... Обмен... должна рассматриваться как штат». В ACA нет такого пункта эквивалентности для обменов, установленных федеральным правительством. [73]
С практической точки зрения это означает, что будущий президент-республиканец не может приказать IRS переосмыслить закон, чтобы исключить субсидии для тех, кто находится на федеральных биржах.