stringtranslate.com

Дело о клевете

McDonald's Corporation против Steel & Morris [1997] EWHC 366 (QB), известное как « дело McLibel », было английским иском о клевете, поданным McDonald's Corporation противактивистов -экологов Хелен Стил и Дэвида Морриса (часто называемых «The McLibel Two») из-за информационного листка, критикующего компанию. Каждое из двух слушаний в английских судах признало некоторые из оспариваемых утверждений листовки клеветническими, а другие — правдивыми.

Первоначальное дело длилось почти десять лет, что, по данным BBC , сделало его самым продолжительным делом о клевете в истории Англии. [1] McDonald's объявил, что не планирует взыскивать 40 000 фунтов стерлингов, присужденных ему судом. [2] После вынесения решения Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил в деле Steel & Morris против Соединенного Королевства , что паре было отказано в справедливом судебном разбирательстве в нарушение статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство), и их поведение должно было быть защищено статьей 10 Конвенции, которая защищает право на свободу выражения мнения. Суд вынес решение о выплате 57 000 фунтов стерлингов правительству Великобритании. [3] Сама McDonald's не была вовлечена в этот процесс и не была его стороной, поскольку заявления в ЕСПЧ являются независимыми исками, поданными против соответствующего государства .

Фрэнни Армстронг и Кен Лоуч сняли документальный фильм « Мак-клевета » об этом деле.

История

Фон

«Что не так с McDonald's: все, что они не хотят, чтобы вы знали», обложка листовки, оказавшейся в центре дела о клевете

Хелен Стил и Дэвид Моррис были двумя активистами -экологами из лондонского Greenpeace , небольшой группы по защите окружающей среды, которая существовала с 1972 по 2001 год. В 1986 году они распространили «несколько сотен экземпляров» шестистраничной листовки под названием «Что не так с McDonald's: все, что они не хотят, чтобы вы знали» в Стрэнде, Лондон . [4] [5] В листовке компанию обвиняли в выплате низких зарплат, жестоком обращении с животными, используемыми в ее продуктах, нанесении ущерба окружающей среде и других злоупотреблениях. [6] Группа не была связана с более крупной организацией Greenpeace International , в которую они отказались вступать, поскольку считали ее слишком «централизованной и мейнстримовой». [7]

Обвинения в клевете

В 1990 году McDonald's подал иск о клевете против пяти сторонников лондонского Greenpeace, Пола Грэветта, Эндрю Кларка и Джонатана О'Фаррелла, а также Steel and Morris, за распространение листовки на улицах Лондона. Это дело стало продолжением прошлых случаев, когда McDonald's угрожал подать в суд на более чем пятьдесят организаций за клевету, включая телеканал Channel 4 и несколько крупных изданий. Во всех таких случаях СМИ урегулировали спор и принесли извинения. [8]

Согласно английскому закону о клевете того времени, ответчик должен был доказать, что каждое сделанное уничижительное заявление было по существу правдой. Это могло быть дорогостоящим и длительным процессом. Грэветт, Кларк и О'Фаррелл извинились, как того требовала компания McDonald's, но Стил и Моррис решили защищать дело. [9]

Им обоим было отказано в юридической помощи , как и в политике в отношении дел о клевете, несмотря на ограниченный доход. [10] Таким образом, им пришлось представлять себя самим, хотя они получили значительную бесплатную помощь, в том числе от Кейра Стармера . Стил и Моррис вызвали 180 свидетелей, стремясь доказать свои утверждения о пищевых отравлениях , неоплаченных сверхурочных , вводящих в заблуждение заявлениях о том, сколько McDonald's перерабатывает , и «корпоративных шпионах, посланных для проникновения в ряды лондонского Гринпис». [11] McDonald's потратил несколько миллионов фунтов, в то время как Стил и Моррис потратили 30 000 фунтов стерлингов; эта разница в средствах означала, что Стил и Моррис не смогли вызвать всех свидетелей, которых они хотели, особенно свидетелей из Южной Америки, которые должны были подтвердить их заявления о деятельности McDonald's в тропических лесах этого континента. [12]

В своем заявлении о клевете McDonald's заявил, что все утверждения в брошюре ложны. [13] Им было трудно поддерживать эту позицию, несмотря на косвенность некоторых утверждений. Дело в конечном итоге превратилось в медиа-цирк . Руководители McDonald's, включая Рэя Сеску, вошли в свидетельскую зону, что позволило ответчикам провести перекрестный допрос. [14]

В июне 1995 года McDonald's предложил урегулировать дело (которое «приближалось к своей [десятой] годовщине в суде» [15] ), пожертвовав большую сумму денег благотворительной организации, выбранной ими двумя. Они также уточнили, что откажутся от дела, если Стил и Моррис согласятся «прекратить критиковать McDonald's». [15] Стил и Моррис тайно записали встречу, на которой McDonald's сказал, что пара может критиковать McDonald's в частном порядке друзьям, но должна прекратить общаться со СМИ или распространять листовки. Стил и Моррис написали в ответ письмо, в котором заявили, что согласятся на условия, если McDonald's прекратит рекламировать свою продукцию и вместо этого будет только рекомендовать ресторан в частном порядке друзьям. [12]

Суждение

Высокий суд

Дело рассматривал судья Роджер Белл. 19 июня 1997 года Белл вынес свое решение на более чем 1000 страницах в пользу McDonald's, найдя утверждения о том, что McDonald's несет ответственность за голод и вырубку лесов, ложными и клеветническими. [16] Решение было изложено в 45-страничном документе, зачитанном в суде. [17] Стил и Моррис были признаны ответственными по нескольким пунктам, но судья также нашел некоторые пункты в фактологическом листе правдивыми. [12] McDonald's посчитал это юридической победой, хотя она была смягчена одобрением судьей некоторых утверждений в листе. В частности, Белл постановил, что McDonald's подвергает опасности здоровье своих работников и клиентов «вводящей в заблуждение рекламой», что они «эксплуатируют детей», что они «несут ответственность» за причинение ненужной жестокости животным , и что они «не приемлют» [18] профсоюзное движение и платят своим работникам низкую заработную плату. [19] Кроме того, хотя решение присудило компании 60 000 фунтов стерлингов, судебные издержки McDonald's были намного больше, а у ответчиков не было средств, чтобы их выплатить. Стил и Моррис немедленно подали апелляцию на это решение. [20]

В 1998 году по этому делу был снят документальный фильм, также названный McLibel . Он был обновлен в 2005 году после вердикта окончательной апелляции.

В сентябре 1998 года пара подала в суд на столичную полицию за раскрытие конфиденциальной информации следователям, нанятым McDonald's, и получила 10 000 фунтов стерлингов и извинения за раскрытие информации. [20]

Апелляционный суд

Апелляция началась 12 января 1999 года и длилась 23 дня, закончившись 26 февраля. [21] Дело слушалось в суде 1 Апелляционного суда Королевских судов . Дело рассматривали лорды-судьи Пилл и Мэй и судья Кин . Ответчики представляли себя в суде самостоятельно, им помогал студент первого курса юридического факультета Калвин П. Чепмен ( King's College London ). McDonald's представляли адвокат по клевете Ричард Рэмптон [22] и младший адвокат Тимоти Аткинсон [23] и г-жа Патти Бринли-Кодд из Barlow, Lyde & Gilbert. [24] Стил и Моррис подали апелляцию из 63 пунктов. Они просили о продлении срока, но им было отказано. Вердикт по апелляции был вынесен 31 марта в суде 1 Королевских судов. [25]

Судьи постановили, что справедливо было бы сказать, что сотрудники McDonald's по всему миру «плохо зарабатывают и плохо работают» [26], и что «если человек ест достаточно еды McDonald's, его рацион может стать слишком жирным и т. д., что создаст реальный риск сердечных заболеваний».

В результате дальнейших выводов против корпорации три лорда-судьи уменьшили сумму компенсации ущерба, присужденную г-ну судье Беллу в размере 60 000 фунтов стерлингов McDonald's, на 20 000 фунтов стерлингов. Суд вынес решение против аргумента Steel and Morris о том, что многонациональные корпорации больше не должны иметь возможности подавать иски о клевете по вопросам, представляющим общественный интерес . Steel and Morris объявили о своем намерении подать апелляцию по этим и другим пунктам в Палату лордов , а затем, при необходимости, привлечь правительство Великобритании к Европейскому суду по правам человека .

В ответ на вердикт Дэвид Панник заявил в The Times : «Дело Макклеветы достигло того, что многие юристы считали невозможным: еще больше понизило репутацию нашего закона о клевете в умах всех здравомыслящих людей». [27]

Стил и Моррис обратились в Палату лордов , утверждая, что им несправедливо отказали в праве на юридическую помощь. Когда Палата лордов отказалась принять дело, пара официально наняла адвоката Марка Стивенса [28] и адвоката Кейра Стармера для подачи дела в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), оспаривая политику правительства Великобритании, согласно которой юридическая помощь недоступна в делах о клевете, и излагая весьма подробное дело о том, что, по их мнению, является репрессивным и несправедливым характером британских законов о клевете в целом и в их случае в частности. [29] В сентябре 2004 года этот иск был рассмотрен ЕСПЧ. Адвокаты Стила и Морриса утверждали, что отсутствие юридической помощи нарушило право пары на свободу выражения мнения и на справедливое судебное разбирательство.

Европейский суд по правам человека

Листовка против McDonald's перед рестораном McDonald's на Лестер-сквер в Лондоне во время Европейского социального форума , 16 октября 2004 г.

15 февраля 2005 года Европейский суд по правам человека постановил [30] , что первоначальное дело нарушило статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 10 (право на свободу выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека , и постановил, что правительство Великобритании должно выплатить Steel and Morris 57 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. В своем постановлении ЕСПЧ подверг критике то, как британские законы не смогли защитить право общественности критиковать корпорации, чья деловая практика влияет на жизнь людей и окружающую среду (что нарушает статью 10); они также постановили, что судебный процесс был предвзятым из-за сравнительной нехватки ресурсов у ответчиков и того, что они считали сложными и репрессивными законами Великобритании о клевете.

В частности, Суд постановил:

В демократическом обществе даже небольшие и неформальные группы, такие как лондонский Greenpeace, должны иметь возможность эффективно осуществлять свою деятельность, и что существует сильная общественная заинтересованность в том, чтобы такие группы и отдельные лица, не входящие в основное русло, могли вносить свой вклад в публичные дебаты путем распространения информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как здравоохранение и окружающая среда.

—  Решение ЕСПЧ, п. 89 [30]

Гарантия, предоставляемая статьей 10 журналистам в отношении освещения вопросов, представляющих общий интерес, предоставляется при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с этикой журналистики..., и тот же принцип должен применяться к другим лицам, участвующим в публичных дебатах.

—  Решение ЕСПЧ, п. 90 [30]

Верно, что крупные публичные компании неизбежно и сознательно подвергают свои действия пристальному контролю, и, как и в случае с бизнесменами, которые ими управляют, пределы приемлемой критики в случае таких компаний шире.

—  Решение ЕСПЧ, п. 94 [30]

В ответ на решение Европейского суда по правам человека компания Steel and Morris выпустила следующий пресс-релиз:

Значительно опередив McDonald's... мы теперь разоблачили печально известные репрессивные и несправедливые законы Великобритании. В результате... сегодняшнего решения правительство может быть вынуждено изменить или отменить некоторые из существующих законов Великобритании. Мы надеемся, что это приведет к более пристальному общественному контролю и критике могущественных организаций, чья практика оказывает пагубное воздействие на общество и окружающую среду. Кампания McLibel уже доказала, что решительные и широкомасштабные низовые протесты и неповиновение могут подорвать тех, кто пытается заставить замолчать своих критиков, а также сделать репрессивные законы неработоспособными. Постоянно растущая оппозиция McDonald's и всему, за что она выступает, является оправданием всех усилий тех по всему миру, кто разоблачает и бросает вызов деловой практике корпорации. [31]

События после суда

В ходе скандала, связанного с тайными связями между сотрудниками полиции Великобритании, выяснилось, что одним из авторов «листовки Макклеветы» был Боб Ламберт , тайный полицейский, внедрившийся в лондонский Гринпис . [5] Джон Дайнс, другой тайный офицер, был партнером Хелен Стил в течение двух лет; она не знала о его настоящей личности и мотивах. [32]

Закон о клевете 2013 года внес некоторые изменения в дела о клевете [33], которые, как ожидалось, должны были затруднить злоупотребление корпорациями законом о клевете [34] .

Дело Макклеветы также повысило осведомленность о том, как судебные разбирательства по делам о диффамации могут нанести ущерб репутации компаний, которые их возбуждают, [35] подобно эффекту Стрейзанд .

Ответ Макдональдса

В фильме «Мак-Клевета» цитируется, что McDonald's не прокомментировал решение Европейского суда, за исключением того, что проигравшей стороной было правительство, а не McDonald's, и что «времена изменились, и McDonald's тоже».

На веб-сайте, намереваясь изложить свою точку зрения по поднятым в связи с этим вопросам, McDonald's заявил, что дело осталось в прошлом, а проблемы — тем более, и что обе стороны в нем продвинулись дальше (хотя Моррис и Стил продолжали связанные с этим судебные разбирательства). [6] [36]

Дальнейшие события

Глава 5 книги Пола Льюиса и Роба Эванса 2012 года «Под прикрытием: Правдивая история британской секретной полиции » называется «McSpies». В рассказе об истории Специального демонстрационного отряда (SDS) рассказывается об участии тайных полицейских Боба Ламберта и Джона Дайнса в деятельности, которая привела к судебному разбирательству. Позже The Guardian сообщила, что Ламберт был соавтором листовки, которая была центральной в судебном разбирательстве по делу о клевете. [5] Стил заявил, что Дайнс стал казначеем лондонского Greenpeace. [37]

Документы по делу показали, что частные детективы McDonald's получали информацию от столичной полиции. Столичная полиция подала в суд по этому поводу, но спор был урегулирован во внесудебном порядке, с извинениями и обязательством столичной полиции не делиться информацией из полицейских компьютеров с корпорациями. [38]

СМИ

В 1997 году Фрэнни Армстронг и Кен Лоуч сняли полнометражный документальный фильм « Мак-клевета» об этом деле . Расширенная версия была выпущена в 2005 году, предполагаемое количество просмотров превысило 25 миллионов. [39]

В документальном фильме представлены реконструкции зала суда. В нем также представлены интервью с Эриком Шлоссером (автором книги 2001 года Fast Food Nation ), Морганом Сперлоком (сценаристом/режиссером фильма 2004 года Super Size Me ), Кейром Стармером (который много лет оказывал бесплатную юридическую поддержку обвиняемым по делу McLibel) и Говардом Лайманом , который появился на шоу Опры Уинфри о коровьем бешенстве .

В апреле 2022 года этот случай стал темой программы в серии « Воссоединение» на BBC Radio 4. [37]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Пара Макклеветы получает полицейскую выплату". BBC. 5 июля 2000 г. «Пара «Макклеветы» в новом судебном иске». BBC. 7 сентября 2004 г. «McLibel: Самое длинное дело в истории Англии». BBC. 15 февраля 2005 г.
  2. ^ «McDonald's оставляет дело о Макклевете без внимания». AP. 19 июля 1997 г. Архивировано из оригинала 6 октября 2008 г.
  3. Пресс-релиз, выпущенный Секретарем. «Решение Палаты по делу Стил и Моррис против Соединенного Королевства» Европейский суд по правам человека , 15 февраля 2005 г. Получено 1 сентября 2008 г.
  4. Видал, Джон (16 февраля 2005 г.). «20-летняя борьба заканчивается слушанием дела о клевете на скамье подсудимых». The Guardian .
  5. ^ abc Льюис, Пол; Роб Эванс (21 июня 2013 г.). «Листовка McLibel была написана в соавторстве с тайным полицейским Бобом Ламбертом». The Guardian . Получено 21 июня 2013 г.
  6. ^ Оливер, Марк (15 февраля 2005 г.). «Мак-клевета – Марк Оливер исследует подоплеку самого длинного гражданского или уголовного дела в истории британского права». The Guardian .
  7. ^ стр. 388 из No Logo
  8. ^ «За последние 15 лет McDonald's пригрозил судебным иском более чем 90 организациям в Великобритании, включая BBC , Channel 4 , Guardian , The Sun , Scottish TUC , New Leaf Shop, студенческие газеты и детскую театральную группу. Даже принц Филипп получил жесткое письмо. Все они отступили, и многие официально извинились в суде». Фрэнни Армстронг, «Почему британское телевидение не покажет фильм о Макклевете?», 19 июня 1998 г., The Guardian ; цитируется в No Logo .
  9. ^ Скау, С. (2013). «McLibel». followthethings.com Доступ 16 июня 2014 г.
  10. ^ «В течение 313 дней в суде — самого длительного судебного разбирательства в истории Англии — безработный почтовый служащий (Моррис) и садовод (Стил) вели войну с руководителями крупнейшей в мире продовольственной империи». стр. 389 No Logo
  11. стр. 389 No Logo .
  12. ^ Фильм abc McLibel , 1998.
  13. ^ "Заявление о праве требования". Mcspotlight.org . Получено 13 ноября 2008 г. .
  14. ^ Видал, Джон (1997). Макклевета: Британская культура на суде . The New Press. С. 11–20. ISBN 9781565844117.
  15. ^ ab стр. 387 из No Logo , 1-е изд.
  16. ^ "Судебная служба – Отделение королевской скамьи – Решение – McDonald's Corporation & McDonald's Restaurants Limited против Helen Marie Steel & David Morris". Hmcourts-service.gov.uk. Архивировано из оригинала 5 июня 2008 года . Получено 13 ноября 2008 года .
  17. ^ «19 июня 1997 года судья наконец вынес вердикт... Большинству из нас, сидевших там, показалось, что прошла вечность, пока судья Роджер Белл зачитывал свое сорокапятистраничное постановление — краткое изложение самого вердикта, который был объемом более тысячи страниц. Хотя судья посчитал большинство утверждений в информационном бюллетене слишком преувеличенными, чтобы быть приемлемыми (его особенно не убедила прямая связь McDonald's с «голодом в „третьем мире“»), он посчитал, что другие основаны на чистых фактах». стр. 389–390 из No Logo .
  18. ^ "КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ / Практика трудоустройства". Архивировано из оригинала 24 августа 2018 г. Получено 26 мая 2013 г.
  19. ^ "Judgement Day Verdict – Highlights". McSpotlight. 19 июня 1997 г. Архивировано из оригинала 8 июня 2019 г. Получено 14 июля 2006 г.
  20. ^ ab "Пара Макклеветы получает полицейскую выплату". BBC News . 5 июля 2000 г. Получено 12 мая 2007 г.
  21. ^ "Пресс-релиз – Кампания поддержки McLibel; 6 января 1999 г.". Mcspotlight.org . Получено 13 ноября 2008 г. .
  22. ^ "One Brick Court – Barristers". onebrickcourt.com . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года . Получено 15 февраля 2008 года .
  23. ^ «Резюме – Тимоти Аткинсон». www.mcspotlight.org .
  24. ^ "Биографическая справка - Патти Бринли-Кодд" . www.mcspotlight.org .
  25. ^ "Пресс-релиз – Кампания в поддержку «Мак-клеветы»; 25 марта 1999 г.". www.mcspotlight.org .
  26. ^ [Апелляционное решение, стр. 247]
  27. The Times , 24 апреля 1999 г.
  28. ^ Гибб, Фрэнсис (16 февраля 2005 г.). «McDonald's чувствует вкус поражения, поскольку Европа поддерживает McLibel Two». The Times . Лондон . Получено 29 января 2011 г.[ мертвая ссылка ]
  29. ^ Европейский суд по правам человека Заявление
  30. ^ abcd "HUDOC – Европейский суд по правам человека". hudoc.echr.coe.int .
  31. ^ "Победа McLibel 2 против правительства Великобритании". McSpotlight. 15 февраля 2005 г. Получено 14 июля 2006 г.
  32. Пол Фаррелл и Роб Эванс (9 марта 2016 г.). «Тайный шпион британской полиции приносит извинения после того, как его выследила обманутая им женщина». The Guardian .
  33. ^ «Закон о клевете 2013 г.: брифинг кампании по реформе законодательства о клевете». www.niassembly.gov.uk .
  34. ^ Бирн, Мэтт (7 мая 2013 г.). «Может ли новый закон очистить закон о клевете?». The Lawyer .
  35. ^ «Закон о клевете 2013». 24 марта 2014 г.
  36. ^ Скау, С. (2013), «МакЛибел», Followthethings.com.
  37. ^ ab Воссоединение – Судебный процесс по делу о клевете. Воссоединение . BBC Radio 4. Событие происходит в 30:20 . Получено 18 апреля 2023 г. Мой бывший партнер в то время, когда я получил повестку, был тайным полицейским, очевидно, я не знал об этом до тех пор, пока много лет спустя он не внедрился в лондонский Гринпис, стал казначеем лондонского Гринписа, активно участвовал в кампании поддержки Макклеветы.
  38. ^ Воссоединение – Судебный процесс по делу о Макклевете. Воссоединение . BBC Radio 4. Событие произошло в 31:03 . Получено 18 апреля 2023 г. Из документов дела о Макклевете следует, что частные детективы McDonald's встречались с представителями столичной полиции и получали от них информацию, и мы, после того как дело о Макклевете было закончено, подали в суд на столичную полицию за предоставление этой информации McDonald's, и они заключили внесудебное соглашение, извинились и обязались не передавать информацию с полицейских компьютеров корпорациям.
  39. ^ "29 миллионов зрителей забаненного документа о клевете". Spanner Films . 4 августа 2004 г. Получено 17 января 2009 г.

Ссылки

Внешние ссылки