Дело Олден против Мэна (527 US 706 (1999)) было решением Верховного суда США о том, может ли Конгресс США использовать свои полномочия по статье I для отмены суверенного иммунитета штата от исков в его собственных судах, тем самым позволяя гражданам подавать иски против штата в суд штата без согласия штата.
В 1992 году сотрудники службы пробации, работающие в штате Мэн, подали иск против своего работодателя в Окружной суд США по округу Мэн . Сотрудники службы пробации заявили о нарушении положений о сверхурочной работе, изложенных в Законе о справедливых трудовых стандартах (FLSA), федеральном законе, и потребовали возмещения убытков и компенсации. Федеральный суд отклонил иск, заявив, что Одиннадцатая поправка предоставляет штатам суверенный иммунитет от иска в федеральном суде. После отклонения иска сотрудники службы пробации подали тот же иск в суд штата Мэн. Суд штата также отклонил дело на основании суверенного иммунитета. Затем дело было передано в апелляционные суды штата Мэн, а затем в Верховный суд США.
В постановлении 5–4 Суд пришел к выводу, что Статья I Конституции не предоставляет Конгрессу возможности подвергать несогласные штаты частным искам о возмещении ущерба в своих собственных судах. Кроме того, Суд постановил, что поскольку Мэн не был согласившейся стороной в иске, решение Верховного суда штата Мэн было поддержано.
Выступая в суде, судья Энтони Кеннеди заявил, что Конституция предоставляет иммунитет несогласным штатам от исков, поданных гражданами этого штата или гражданами любого другого штата, и отметил, что такой иммунитет часто называют «иммунитетом Одиннадцатой поправки». Такой иммунитет, продолжил суд, необходим для поддержания суверенитета штата, который лежит в основе федерализма . Однако «суверенный иммунитет вытекает не из Одиннадцатой поправки, а из федеральной структуры самой первоначальной Конституции».
После обсуждения Одиннадцатой поправки Суд обратился к вопросу о том, имеет ли Конгресс полномочия, согласно Статье I Конституции, подвергать несогласные штаты частным искам в их собственных судах. Большинство постановило, что Конгресс не имеет таких полномочий, согласно первоначальной Конституции, отменять суверенный иммунитет штатов:
Мы также не можем сделать вывод о том, что конкретные полномочия Статьи I, делегированные Конгрессу, обязательно включают в себя, в силу Необходимого и надлежащего пункта или иным образом, сопутствующее право возбуждать против штатов частные иски в качестве средства достижения целей, которые в противном случае находились бы в пределах перечисленных полномочий.
Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет, если иск направлен на обеспечение соблюдения закона, защищающего права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой :
Мы также постановили, что, принимая Четырнадцатую поправку, народ потребовал от штатов отказаться от части суверенитета, который был сохранен... Конгресс может разрешить частные иски против несогласных штатов в соответствии со своими полномочиями по обеспечению соблюдения, предусмотренными в §5... Когда Конгресс принимает соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения этой поправки, см. City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , федеральные интересы имеют первостепенное значение.
Большинство заявило, что положение Конституции о верховенстве применяется только к тем законодательным актам, которые соответствуют его конструкции. Таким образом, любой закон, принятый Конгрессом в соответствии со статьей I, который стремится подвергнуть штаты иску, нарушит первоначальную Конституцию. Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, чтобы принять законодательство, которое обеспечивает соблюдение Четырнадцатой поправки, как в деле Фицпатрик против Битцера (1976).
В особом мнении судьи Дэвида Саутера утверждалось, что концепция суверенного иммунитета была неправильно применена большинством. Саутер продолжил, отметив, что идея суверенного иммунитета была неясной в период ратификации Конституции. Кроме того, он утверждал, что основатели-основатели определенно не ожидали, что идея останется статичной на протяжении многих лет. Саутер далее утверждал, что FLSA был национальным по своему охвату и поэтому не нарушал принцип федерализма, как утверждало большинство.
Саутер также утверждал, что утверждение о неконституционности FLSA было ложным. Он утверждал, что такое мышление могло быть достигнуто только на основе ошибочного понятия суверенного иммунитета и понятия федерализма, которые большинство использовало при принятии своего решения:
Так что в профессии Суда есть много иронии в том, что он основывает свое мнение на глубоко укоренившейся исторической традиции суверенного иммунитета, когда Суд отказывается от принципа, почти столь же укоренившегося и гораздо более близкого сердцам Основателей: где есть право, должно быть и средство правовой защиты. Лорд-главный судья Холт мог заявить об этом как о неоспоримом предложении еще в 1702 году, как он это сделал в деле Эшби против Уайта , 6 Mod. 45, 53-54, 87 Eng. Rep. 808, 815 (KB):
«Если акт парламента принят в пользу какого-либо лица, а другой акт препятствует ему в получении этой выгоды, то в силу необходимого следствия закона он должен иметь иск; и таков ход всех книг». Там же (цитата опущена). [1]
Блэкстоун считал «общим и неоспоримым правилом, что там, где есть законное право, есть и законное средство правовой защиты, в виде иска или судебного иска, когда бы это право ни было нарушено». 3 Блэкстоун *23. Поколение Основателей считало этот принцип настолько важным, что несколько штатов включили его в свои конституции. [2] И когда главный судья Маршалл спросил о Марбери: «Если у него есть право, и это право было нарушено, предоставляют ли ему законы его страны средство правовой защиты?», Марбери против Мэдисона , 1 Cranch 137, 162 (1803), вопрос был риторическим, а ответ ясен:
«Сама суть гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона, когда бы он ни получил травму. Одна из первых обязанностей правительства — предоставить эту защиту. В Великобритании сам король подвергается иску в уважительной форме петиции, и он никогда не отказывается от выполнения решения своего суда». Там же, на стр. 163.
Однако сегодня Суд не стесняется открыто заявлять, что федеральное право на возмещение ущерба, предоставленное Конгрессом в соответствии с FLSA, не может создавать сопутствующего частного средства правовой защиты.
[...]
Суд колебался взад и вперед с прискорбным нарушением принудительного исполнения FLSA против штатов, но если бы у нынешнего большинства была оправданная позиция, можно было бы, по крайней мере, принять его решение с ожиданием стабильности впереди. Как таковое, любое такое ожидание было бы наивным. Сходство сегодняшнего иммунитета государственного суверена с промышленной надлежащей правовой процедурой эпохи Лохнера поразительно. Суд начал это столетие, приписав непреложный конституционный статус концепции экономической самостоятельности, которая никогда не была верна промышленной жизни и с годами становилась все более фиктивной, и Суд решил завершить столетие, присвоив аналогичный статус концепции иммунитета государственного суверена, которая не верна ни истории, ни структуре Конституции. Я ожидаю, что последнее эссе Суда о доктрине иммунитета окажется равным его более раннему эксперименту с невмешательством , одно из которых столь же нереалистично, как и другое, столь же несостоятельно и, вероятно, столь же мимолетно.
Alden представляет собой расширение постановления Суда 1996 года в деле Seminole Tribe v. Florida , в котором говорилось, что Конгресс не может использовать свои полномочия по Статье I Конституции, чтобы подвергать несогласные штаты иску в федеральном суде. Alden также постановил, что Конгресс не может использовать свои полномочия по Статье I, чтобы подвергать несогласные штаты иску в государственном суде. Позднее, в деле Central Virginia Community College v. Katz (2006), Суд сузил сферу действия своих предыдущих постановлений о суверенном иммунитете и постановил, что Конгресс может использовать Положение о банкротстве Статьи I, чтобы отменить суверенный иммунитет штата.