State Oil Co. против Хана

Дело Верховного суда США 1997 г.

State Oil Co. против Khan , 522 US 3 (1997), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , ^[1] в котором было установлено, что вертикальная фиксация максимальной цены не является по своей сути незаконной, тем самым отменив предыдущее решение Верховного суда, Albrecht против Herald Co. , 390 US 145 (1968). ^[2] Однако суд пришел к выводу, что «отменяя Albrecht , суд не считает, что вся вертикальная фиксация максимальной цены сама по себе является законной, а просто что ее следует оценивать в соответствии с правилом разумного подхода , которое может эффективно определить те ситуации, в которых она представляет собой антиконкурентное поведение».

Фон

Решение 1968 года по делу Albrecht v. Herald Co. постановило, что оптовики не могут требовать от франчайзи и розничных продавцов их продукции продавать товары по определенной цене. ^[2] Поэтому объявления о распродажах всегда включали формулировку «доступно только у участвующих розничных продавцов». ^[3]

Дело, рассматривавшееся в суде в 1997 году, касалось оптового торговца бензином и заправочной станции в Чикаго . ^[3] State Oil Co. попыталась заставить владельца заправочной станции Барката Хана продавать продукцию State Oil по определенным ценам. Хан оказал сопротивление и подал иск, заявив о нарушении антимонопольного законодательства. ^[3]

Хан выиграл свое дело в Апелляционном суде Соединенных Штатов в Чикаго под председательством судьи Ричарда Познера . ^[4] Однако Познер в своем решении высмеял постановление Верховного суда 1968 года по этому вопросу, назвав его «необоснованным, когда было принято решение», «изъеденным молью» и «все более шатким» в применении. ^[3] Тем не менее Познер подчинился более раннему решению Верховного суда, заявив, что это был закон, пока суд не отменил его. ^[3]

Решение

Судья Сандра Дэй О'Коннор написала единогласное мнение для Суда, отменяющее предыдущее дело. Она отметила, что Познер был прав, вынеся постановление в пользу stare decisis , написав: «Это прерогатива только этого Суда — отменять один из своих прецедентов». ^[5] Однако она написала, что согласна с Познером: «Главный судья Познер точно описала немощи Альбрехта ». ^{[1] [3]} Хотя она отметила, что Суд был осторожен в отмене прецедентов, «большой вес» научного мнения постановил, что решение Суда 1968 года было неверным. ^{[1] [3]}

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 522
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. (2007)

Ссылки

1. State Oil Co. v. Khan , 522 U.S. 3 (1997). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием . 
2. Albrecht v. Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968).
3. "Высший суд одобрил потолки розничных цен". The Los Angeles Times . 5 ноября 1997 г. Получено 17 октября 2008 г.
4. Хан против State Oil Co. , 93 F.3d 1358 (7th Cir. 1996).
5. "STATE OIL CO. v. KHAN et al, 522 US 3 (1997)" (PDF) . ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ . 4 ноября 1997 г. стр. 20 . Получено 10 ноября 2019 г. Апелляционный суд был прав, применив этот принцип, несмотря на несогласие с Альбрехтом, поскольку только этот суд имеет право отменять один из своих прецедентов.

Дальнейшее чтение

• Кляйн, Бенджамин (1999). «Ограничения на распространение действуют путем создания прибыли дилеров: объяснение использования поддержания максимальной цены перепродажи в деле State Oil против Хана ». Экономический обзор Верховного суда . 7. Экономический обзор Верховного суда, т. 7: 1–58. doi :10.1086/scer.7.1147086. JSTOR  1147086. S2CID  155736245.

Внешние ссылки

• Текст дела State Oil Co. против Хана , 522 U.S. 3 (1997) доступен на сайтах:  Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)