Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против профсоюза работников пивоварен Нового Южного Уэльса [1] , [2] более известное как дело Union Label , было знаковым решением Высокого суда Австралии от 8 августа 1908 года. Дело имело важное значение в связи с одобрением большинством суда доктрины зарезервированных полномочий и как первое дело, рассматривающее сферу полномочий Содружества в отношении торговых марок [2] .В нем также рассматривался вопрос о том, кто может оспорить закон как неконституционный. В суде возникло сильное разделение между первоначальными членами, главным судьей Гриффитом , судьями Бартоном и О'Коннором и двумя недавно назначенными судьями, судьями Айзексом и Хиггинсом .
Дело касалось использования профсоюзных этикеток для указания того, что товары были произведены членами профсоюза . Айзек Айзекс, тогдашний генеральный прокурор , поддержал законопроект о торговых марках в парламенте, описав профсоюзную этикетку как гарантию добросовестности в отношении заработной платы, рабочего времени и требований по охране здоровья, которые применялись к производству товаров. [3] Х. Б. Хиггинс, тогдашний член Палаты представителей, также высказался в поддержку профсоюзной этикетки. [4] Закон о торговых марках 1905 года предусматривал, что работодатель может использовать профсоюзную этикетку, если магазин закрыт или если профсоюз согласен. [5]
Профсоюз работников пивоваренной промышленности Нового Южного Уэльса зарегистрировал профсоюзную марку в качестве торговой марки. Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) начал разбирательство в Высоком суде от имени четырех пивоваренных компаний в Новом Южном Уэльсе : Tooth & Co. , Toohey and Co. , Maitland Brewing Company, [n 1] и Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company. [n 2] [6] Пивоваренные компании утверждали, что некоторые люди перестанут покупать их пиво, если будет использоваться профсоюзная марка, а другие люди перестанут покупать их пиво, если профсоюзная марка не будет использоваться, и что профсоюзная марка затруднит им найм рабочих, не являющихся членами профсоюза. [7]
В деле рассматривались три вопроса:
Каждый член Суда постановил, что Суд не будет решать конституционный вопрос, если в этом не будет необходимости. [8] Большинство, главный судья Гриффитс, судьи Бартон и О'Коннор, постановили, что Генеральный прокурор штата имел право начать разбирательство в отношении конституции, и что часть Закона о товарных знаках 1905 года была недействительной, как из-за доктрины зарезервированных полномочий, так и из-за того, что торговая марка союза не была торговой маркой в значении Конституции. Судья Айзекс согласился, что Генеральный прокурор имел право начать разбирательство, но не согласился на том основании, что торговая марка союза была торговой маркой и что полномочия в отношении торговых марок не были ограничены доктриной зарезервированных полномочий. [9] Судья Хиггинс не согласился по каждому основанию, постановив, что Генеральный прокурор не имел права, что торговая марка союза была торговой маркой и что полномочия в отношении торговых марок не были ограничены доктриной зарезервированных полномочий. [10]
Большинство судей (главный судья Гриффитс, судьи Бартон, О'Коннор и Айзекс) урегулировали вопрос о том, что генеральный прокурор штата может подать иск против Содружества с целью получения заявления и последующего судебного решения в отношении действий Содружества, превышающих его полномочия.
Главный судья Гриффитс постановил, что:
Первым условием любого судебного разбирательства в суде является наличие компетентного истца, т. е. лица, имеющего прямой материальный интерес в определении вопроса, который должен быть решен. Суд не будет решать абстрактные вопросы, и не будет решать никаких вопросов, за исключением тех, которые подняты каким-либо лицом, имеющим право в силу своего интереса требовать решения. [11]
Судья О'Коннор более широко рассмотрел роль нескольких генеральных прокуроров штатов и Содружества, заявив, что генеральный прокурор представляет не только штат как юридическое лицо, но и население этого штата в целом:
В унитарной форме правления, поскольку существует только одно сообщество и одна общественность, которую представляет Генеральный прокурор, вопрос, который сейчас был поднят, не может возникнуть. Поэтому невозможно, чтобы в Англии или в любой из австралийских колоний перед Федерацией могло быть принято какое-либо решение, точно соответствующее этому вопросу. Но мне кажется, что при разработке федеральной системы, установленной Конституцией Австралии, расширение этого принципа является существенным. [12]
Большинство, главный судья Гриффитс, судьи Бартон и О'Коннор, постановили, что полномочия в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между штатами» [2] не распространяются на внутреннюю торговлю и коммерцию штата. Целью Конституции было то, что полномочия по принятию законов в отношении внутренней торговли и коммерции были зарезервированы за штатами, за исключением Содружества, как если бы раздел 51(i) содержал слова, запрещающие осуществление таких полномочий Содружеством. [13]
Большинство постановило, что профсоюзная марка не является торговой маркой в значении Конституции, поскольку конституционный термин должен иметь то же техническое значение, которое он имел в 1900 году. [14]
Судья Гриффит заявил, что в 1900 году торговые марки не имели значения, которое включало бы в себя союзные этикетки, поскольку союзная этикетка не отличала товары, произведенные каким-либо конкретным лицом или лицами, от товаров, произведенных другими лицами. [15]
Бартон J постановил, что торговая марка была
Знак, который размещается на товарах (1) для того, чтобы отличать их от товаров лица, использующего знак; (2) для осуществления господства над товарами, независимо от того, имеет ли он абсолютное право собственности или только договорное право владения; (3) в ходе своей торговли; и (4) для осуществления права на исключительное использование знака. [16]
Судья О'Коннор постановил, что существуют два основных элемента торговой марки: (1) владелец торговой марки должен иметь определенную торговую или деловую связь с товарами и (2) торговая марка должна быть способна отличать конкретные товары от других товаров аналогичного характера. [17] Профсоюз не имел деловой связи с товарами, к которым должна была быть прикреплена торговая марка профсоюза, и торговая марка не делала различий относительно производства товаров. [18]
Хиггинс-Джей постановил, что «Использование в 1900 году [термина торговые марки] дает нам центральный тип [предоставленной законодательной власти]; оно не дает нам окружности власти. Чтобы найти окружность власти, мы берем в качестве центра названную вещь — торговые марки — со значением, как в 1900 году; но было бы ошибкой рассматривать центр как радиус». [10] Хиггинс-Джей также постановил, что
... хотя мы должны толковать слова Конституции на тех же принципах толкования, которые мы применяем к любому обычному закону, именно эти принципы толкования заставляют нас принимать во внимание характер и сферу действия Акта, который мы толкуем, – помнить, что это Конституция, механизм, в соответствии с которым должны приниматься законы, а не просто Акт, который объявляет, каким должен быть закон. [19]
Решение относительно компетенции Генерального прокурора штата подавать иск против Содружества с целью защиты общественности от действия недействительного федерального закона стало основой для развития современной конституционной доктрины процессуальной правоспособности. [20]
Это решение по-прежнему цитируется как подтверждение давно устоявшейся практики Высокого суда отказываться отвечать на ненужные конституционные вопросы. [21]
Доктрина зарезервированных полномочий не имела прочного наследия. К 1920 году каждый член большинства покинул суд. [n 3] Доктрина зарезервированных полномочий была отклонена Высоким судом в знаковом деле инженеров в 1920 году. [22]
На протяжении более трех четвертей века дело Union Label оставалось единственным решением Высокого суда, которое напрямую касалось действительности закона, принятого, как утверждается, в соответствии с разделом 51(xviii). Однако узкий подход, принятый в этом деле к понятию торговой марки, не нашел отражения в решениях Высокого суда во второй половине 20-го века. [23]