Дело Amalgamated Society of Engineers против Adelaide Steamship Co Ltd , широко известное как дело Engineers , [1] стало знаковым решением Высокого суда Австралии от 31 августа 1920 года. Непосредственный вопрос касался полномочий Содружества в соответствии с разделом 51 ( xxxv) Конституции, но суд не ограничился этим вопросом, воспользовавшись возможностью широко разгуляться по толкованию конституции. [2]
Это дело, широко расцениваемое как одно из важнейших дел, когда-либо рассмотренных Высоким судом Австралии , отменило прежние доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и зарезервированных полномочий штатов , тем самым проложив путь к фундаментальным изменениям в природе федерализма в Австралии .
Дело инженеров возникло из иска, поданного Объединенным обществом инженеров против Adelaide Steamship Company в Суд Содружества по примирению и арбитражу с целью вынесения решения в отношении 844 работодателей по всей Австралии. [1] В Западной Австралии работодатели включали трех государственных работодателей. Вопрос заключался в том, мог ли закон Содружества, принятый в соответствии с полномочиями по «примирению и арбитражу» в отношении трудовых споров, раздел 51(xxxv), разрешить вынесение решения, обязательного для трех работодателей. Дело было передано в Суд полного состава по делу, изложенному в Законе о судебной системе . [3]
Три первоначальных судьи Высокого суда, главный судья Гриффит , судьи Бартон и О'Коннор , и двое новых судей, назначенных в 1906 году, судьи Айзекс и Хиггинс , были ведущими участниками Конституционных конвентов , и все они по праву считаются одними из создателей Конституции, [4] Суд описал Конституцию как «созданный в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом», [5] таким образом, когда Суд говорил о том, что создатели Конституции знали, намеревались или ожидали, [6] они ссылались на свой личный опыт в этом процессе, а не на намерение или знание Имперского парламента при принятии Закона о Конституции Содружества Австралии 1900 года. [7] [8]
В деле Уэбб против Ауттрима [ 9] Тайный совет раскритиковал подход Высокого суда к толкованию конституции, постановив, что соответствующий вопрос заключался не в намерениях австралийцев, которые сформулировали конституцию, а в том, что имел в виду британский парламент, принимая Закон о конституции . [7] Несмотря на критику и вызов, брошенный новыми назначениями в суд с 1906 года, первоначальные члены Высокого суда сохранили и продолжили свой подход к толкованию конституции. [10]
Первоначально Высокий суд имел тенденцию использовать юриспруденцию США, регулирующую межправительственный иммунитет , выражая его как подразумеваемый иммунитет органов, где ни Содружество, ни правительства штатов не могут быть затронуты законами друг друга. [11] Впервые это было выражено в делах D'Emden v Pedder , [12] Deakin v Webb , [13] и делах Railway Servants . [14] Как заявил главный судья Гриффит в первом деле:
При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов важно иметь в виду, что каждый из них в пределах своих полномочий является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперскими связями, и положениям Конституции, как выраженным, так и обязательно подразумеваемым... право суверенитета, подчиненное внешнему контролю, является противоречием в терминах. [12]
Доктрина зарезервированных полномочий была принципом, используемым при толковании Конституции, который подчеркивал контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, которые суд рассматривал как договор между недавно образованным Содружеством и бывшими колониями, в частности компромиссы, которые повлияли на текст конституции. Доктрина включала ограничительный подход к толкованию конкретных полномочий федерального парламента для сохранения полномочий, которые должны были быть оставлены штатам.
Назначение или отставка судьи Высокого суда может изменить динамику внутри суда. [15] С 1906 по 1913 год было пять назначений, [16] и смерть судьи О'Коннора в 1912 году. Однако эти изменения в целом не изменили подход Высокого суда. Первым признаком значительных изменений стало дело муниципалитетов 1919 года, в котором было установлено, что муниципальные корпорации, ответственные за создание, обслуживание, контроль и освещение общественных улиц, не являются государственными учреждениями. [17]
Однако более драматичные последствия вытекали из отставки главного судьи Гриффита в 1919 году, смерти судьи Бартона в 1920 году и их замены главным судьей Ноксом и судьей Старком . Изменение было описано как уход государственных деятелей, которые интерпретировали конституцию как политический договор, и их замена легистами и националистами, которые интерпретировали ее как юридический документ. [18]
Инженеров представлял Роберт Мензис , тогда младший адвокат. Его отчет о слушании в Мельбурне 24 мая 1920 года перед Высоким судом заключается в том, что он утверждал, что правительственные лесопилки в Западной Австралии не были государственными инструментами, поскольку они были торговыми, а не государственными предприятиями. Мензис записывает, что судья Старк описал аргумент как бессмыслицу и говорит:
Я, как я позже понял, был вдохновенным моментом, ответил: «Сэр, я вполне согласен». «Ну», — вмешался главный судья, главный судья Нокс, никогда не самый любезный из допрашивающих, — «почему вы приводите аргумент, который вы признаете бессмысленным?» «Потому что» ... «Я вынужден предыдущими решениями этого Суда. Если ваши благородства позволят мне поставить под сомнение все или любое из этих предыдущих решений, я постараюсь выдвинуть разумный аргумент». Я ждал, когда небеса рухнут. Вместо этого главный судья сказал: «Суд удаляется на несколько минут». А когда они вернулись, он сказал: «Это дело будет отложено для прений в Сиднее. Каждое правительство будет уведомлено, чтобы оно могло подать заявку на вмешательство. Адвокат будет иметь право оспорить любое более раннее решение этого Суда!» [19]
В 1995 году главный судья Бреннан имел доступ к записным книжкам главного судьи Нокса и судьи Айзекса, из которых он сделал вывод, что «Кажется совершенно очевидным, что Мензис поджег фитиль в Мельбурне, хотя основное обвинение в подрыве понятия взаимного превосходства, по-видимому, было подготовлено судьями Айзексом и Ричем в деле муниципалитетов . [17] : 533 Однако, похоже, наибольшее влияние оказала защита Леверье [20] , а не Мензиса». [21]
Совместное решение большинства судей Нокса , Айзекса , Рича и Старка было вынесено судьей Айзексом , и его авторство обычно приписывается ему на основании его стиля, который был длинным, риторическим и полемическим . [18] Судья Хиггинс написал отдельное мнение, но пришел к аналогичному выводу. Судья Гаван Даффи не согласился.
Совместное мнение большинства Суда рассмотрело юриспруденцию Суда Гриффита и постановило: [22]
Чем больше решения рассматриваются и сравниваются друг с другом и с самой Конституцией, тем очевиднее становится, что никакой ясный принцип не может их объяснить. Иногда они расходятся с естественным смыслом текста Конституции; некоторые из них непримиримы с другими, а некоторые индивидуально опираются на причины, не основанные на словах Конституции или на каком-либо признанном принципе общего права, лежащем в основе выраженных положений Конституции, но на следствии, выведенном из так называемого принципа «необходимости», который сам по себе не может быть отнесен к более определенному стандарту, чем личное мнение судьи, который его объявляет.
Затем решение вернулось к первым принципам толкования Конституции. Использование американского прецедента было отклонено в пользу применения устоявшихся правил толкования, которые давали приоритет тексту Конституции и привязывали ее толкование к ее четким словам.
Были сделаны некоторые «оговорки» относительно прерогатив штатов и особых полномочий Содружества (например, в отношении налогообложения); в конечном итоге эти оговорки были включены в некоторые общие правила межправительственного иммунитета, которые впоследствии стали доктриной Мельбурнской корпорации .
Суд рассмотрел свое более раннее решение по делу D'Emden v Pedder [ 23], которое стало основополагающим для первоначальной доктрины межправительственных иммунитетов. Было сказано, что дело Engineers критикует обоснование дела D'Emden, но рационализирует вывод. Более позднее дело ( General Attorney for Queensland v Attorney-General for the Commonwealth ) [24] , в котором применялось дело D'Emden, подверглось критике как основанное на мнениях «относительно надежд и ожиданий относительно неопределенных внешних условий».
Затем совместное решение большинства установило, что Корона в своих различных возможностях связана Конституцией. Право Содружества связывать Штаты рассматривалось как аспект общего заключения. Его рассуждения ссылались на понятие единой и неделимой Короны, которое больше не является частью австралийской юриспруденции, но этот вывод может быть достигнут и без такого понятия.
В отрывках из решения суда, принятого большинством голосов, обсуждается главенствующая роль права Содружества, что предвещает последующее расширение доктрины несоответствия статьи 109 Конституции в деле Clyde Engineering Co Ltd против Cowburn : [25] Формулировка принципа невмешательства в деле D'Emden против Pedder продолжает жить во втором тесте на несоответствие («нарушение прав»). [2]
Бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон писал: [26]
Сочетание буквального толкования и широкого толкования полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. Дело инженеров открыло период буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и легализм (главным представителем которого был сэр Джон Лэтэм) были характерны для конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века.
Это решение имело своих критиков. В 1937 году RTE Latham писал: [27]
Он отделил австралийское конституционное право от американских прецедентов, обильного источника совершенно релевантных знаний, в пользу нечетких английских правил толкования законов, которые являются одной из самых печальных особенностей английского права и... особенно не подходят для толкования жесткой Конституции... Основная критика решения заключается в том, что его истинная основа нигде не указана в решении большинства.
По вопросу использования американских и других иностранных прецедентов Мейсон писал:
До дела Инженеров Суд значительно использовал полномочия Соединенных Штатов. После дела Инженеров ссылки на полномочия Соединенных Штатов стали гораздо менее частыми. Большинство отметило: «Американские полномочия... не являются надежной основой для фундаментального строительства в отношении нашей собственной Конституции, [но] во второстепенных... вопросах они могут... предоставить значительный свет и помощь». [28]
Гораздо позже, в 1980-х и 1990-х годах, Суд широко использовал иностранные авторитеты и сравнительное право. Это использование иностранных прецедентов было связано с прекращением апелляции Тайного совета и признанием Судом своей ответственности объявлять закон для Австралии. [26]
Несмотря на это, доктрина может основываться на следствии из текста или структуры Конституции. Сэр Оуэн Диксон , в частности, критиковал любое такое преувеличенное прочтение дела Инженеров в этом часто цитируемом отрывке: «Первоначальное правило заключается в том, что полномочие издавать законы в отношении определенного предмета позволяет Парламенту принимать законы, которые по этому предмету влияют на деятельность Штатов и их агентств. Это, как я уже не раз указывал, является следствием дела Инженеров, лишенным приукрашивания и сведенным к форме юридического предложения». [29] Ранее он писал: «Мы должны избегать педантичных и узких толкований при работе с инструментом правительства, и я не вижу, почему мы должны бояться делать выводы». [30]
В 1971 году судья Виндейер дал следующую оценку делу инженеров : [31]
Колонии, которые в 1901 году стали штатами в новом Содружестве, до этого не были суверенными образованиями в строгом юридическом смысле; и, конечно, Конституция не сделала их таковыми. Они были самоуправляющимися колониями, которые, когда Содружество возникло как новый доминион Короны, потеряли часть своих прежних полномочий и не получили никаких новых полномочий. Они стали составными частями федерации, Содружества Австралии. Оно стало нацией. Его государственность должна была со временем быть консолидирована в войне, экономической и торговой интеграцией, объединяющим влиянием федерального закона, снижением зависимости от британской морской и военной мощи и признанием и принятием внешних интересов и обязательств. С этими событиями положение Содружества, федерального правительства, возросло; а положение штатов ослабло. С точки зрения закона это является результатом главенствующей позиции парламента Содружества в вопросах параллельной власти. И это правовое превосходство было фактически подкреплено финансовым господством. То, что Содружество, с течением времени, постепенно, прямо или косвенно, войдет в области, которые ранее занимали Штаты, с самого начала рассматривалось как вероятное. Этому во многом способствовало решение по делу Инженеров [1] , которое направило поток конституционного права в новые русла. Я никогда не считал правильным рассматривать отказ от доктрины подразумеваемого иммунитета Штатов и другие результаты дела Инженеров [1] как исправление предшествующих ошибок или как искоренение ереси. Возвращаться сегодня к отвергнутым теориям было бы действительно ошибкой и принятием ереси. Но это потому, что в 1920 году Конституция была прочитана в новом свете, свете, отраженном от событий, которые на протяжении двадцати лет приводили к растущему осознанию того, что австралийцы теперь являются одним народом, а Австралия — одной страной, и что национальные законы могут отвечать национальным потребностям. Для юристов отказ от старых толкований пределов конституционных полномочий был вполне приемлем. Это означало лишь настойчивость в отношении правил толкования закона, к которым они хорошо привыкли. Но, по моему мнению, прочтение документа в этом свете не означает, что первоначальные судьи Высокого суда ошибались в своем понимании того, что во времена федерации считалось следствием Конституции, и в ее соответствующем прочтении. Как я вижу, дело инженеров, рассматриваемое как событие в юридической и конституционной истории, было следствием событий, произошедших за пределами судов, а также причиной дальнейших событий там. Это неудивительно, поскольку Конституция не является обычным законом: это основополагающий закон.
Специалист по конституционному праву Николас Арони подверг критике рассуждения Айзекса, не соответствующие юриспруденции Суда:
До этого дела Высокий суд толковал Конституцию в отношении ее характера как федерального договора между народами отдельных колоний Австралии, концепция, которую судьи, несомненно, считали соответствующей консенсусу мнений среди создателей Конституции. Однако в деле инженеров Высокий суд под интеллектуальным руководством Айзекса Дж. настаивал на том, что Конституцию скорее следует понимать как статут Имперского парламента и что ее следует толковать как таковую в соответствии с обычными принципами толкования законов. Таким образом, суд отверг американские теории и прецеденты, с которыми ассоциировался федерализм, и настаивал на том, что именно британские политические идеи и экзегетические методы должны информировать и направлять Суд. Взамен американской идеи федерализма Суд утверждал, что британская система парламентского ответственного правительства была особенно фундаментальной для системы [32]
Дело Engineers также оказало важное влияние на использование Высоким судом сравнительных (особенно американских) дел в развитии федерализма. В частности, оно изолировало австралийскую судебную практику федерализма от понимания федерализма Верховным судом Соединенных Штатов. [33]