Wolf v. Colorado , 338 US 25 (1949), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил 6–3, что, хотя Четвертая поправка применима к штатам, правило исключения не является необходимым компонентом права Четвертой поправки против несанкционированных и необоснованных обысков и изъятий. В деле Weeks v. United States , 232 US 383 (1914), Суд постановил, что в качестве судебного следствия правило исключения может быть принудительно исполнено в федеральных судах, но не вытекает из явных требований Четвертой поправки. Суд Вулфа решил не включать правило исключения как часть Четырнадцатой поправки во многом потому, что штаты, которые отклонили доктрину Уикса (правило исключения), не оставили право на неприкосновенность частной жизни без других средств защиты (т. е. у штатов были свои собственные правила, удерживающие сотрудников полиции от проведения несанкционированных и необоснованных обысков и изъятий). Однако, поскольку большинство правил штатов оказались неэффективными в сдерживании, Суд отменил решение Вулфа в деле Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961). Это знаменательное дело вошло в историю как правило исключения, применимое к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в той же степени, в которой оно применялось к федеральному правительству.
Апеллянт, Джулиус А. Вольф, был признан виновным в Окружном суде города и округа Денвер в сговоре с целью проведения криминальных абортов . После апелляции приговоры были подтверждены Верховным судом Колорадо (187 P.2d 926, 928). Вольф обжаловал приговор с помощью приказа об истребовании дела , и Верховный суд США постановил рассмотреть апелляцию.
Основной вопрос, представленный Суду, заключался в том, обязаны ли штаты в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками к Конституции США исключать незаконно изъятые доказательства из судебного разбирательства.
Член Верховного суда Феликс Франкфуртер озвучил мнение суда по этому делу, в котором приняли участие главный судья Фред М. Винсон и члены Верховного суда Стэнли Форман Рид , Роберт Х. Джексон и Гарольд Хитц Бертон . Член Верховного суда Хьюго Блэк написал отдельное совпадающее мнение.
Особые мнения представили судьи Уильям О. Дуглас , Фрэнк Мерфи (к мнению которого присоединился судья Ратледж) и Уайли Блаунт Ратледж (к мнению которого присоединился судья Мерфи).
В своем решении 6-против-3 Суд подтвердил решение нижестоящих судов. Он заявил, что, хотя исключение доказательств действительно является эффективным способом предотвращения и предотвращения необоснованных обысков, существуют и другие методы, которые могут достичь того же эффекта, соблюдая минимальные стандарты, установленные Положением о надлежащей правовой процедуре . В качестве примера Суд предложил гражданские средства правовой защиты, такие как «внутренняя дисциплина полиции под пристальным вниманием общественного мнения».
Главный вопрос, который рассматривает судья Феликс Франкфуртер в своем заключении, заключается в том, лишает ли обвинительный приговор суда штата, вынесенный на основании использования доказательств, которые не были бы приняты в федеральном суде, обвиняемого надлежащей правовой процедуры , гарантированной Четырнадцатой поправкой .
Этот вопрос напрямую связан с проблемой включения Билля о правах . Франкфуртер утверждает, что в отличие от требований относительно отправления уголовного правосудия федеральной властью, установленных Биллем о правах (поправки I–VIII), Четырнадцатая поправка не налагает подобных ограничений на штаты. Он приводит идею о том, что надлежащая правовая процедура, гарантированная Четырнадцатой поправкой, является кратким обозначением первых восьми поправок к Конституции, и категорически отвергает ее, комментируя, что «вопрос закрыт». [1]
Рассматривая ограничения, которые положение о надлежащей правовой процедуре налагает на штаты в отношении исполнения уголовного права, Суд не отходит далеко от взглядов, выраженных в деле Палко против Коннектикута , 302 U.S. 319 (1937). В этом решении судья Бенджамин Н. Кардозо отверг идею о том, что положение о надлежащей правовой процедуре включает в себя первоначальный Билль о правах .
Суд далее приходит к выводу, посредством своей избирательной доктрины включения, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты «подразумевается в концепции упорядоченной свободы и как таковой может быть принудительно осуществлен против штатов посредством пункта о надлежащей правовой процедуре». Однако принудительное осуществление этого основного права поднимает дополнительные вопросы, например, как контролировать такое поведение полиции, какие средства правовой защиты являются надлежащими против него и т. д.
Важный прецедент, относящийся к данному делу, возникает из Weeks v. United States (1914). [2] Главным следствием единогласного решения по делу Weeks стало то, что в федеральном преследовании Четвертая поправка запрещала использование доказательств, полученных путем незаконного обыска и изъятия. Франкфуртер с явным неодобрением отмечает, что это решение 1914 года «не было выведено из явных требований Четвертой поправки» и «не основывалось на законодательстве, выражающем политику Конгресса в обеспечении соблюдения Конституции». Однако, поскольку это правило часто применялось с тех пор, «мы твердо его придерживаемся».
Однако Франкфуртер подтверждает, что непосредственный вопрос заключается в том, распространяется ли это основное право на защиту от произвольного вмешательства полиции в федеральное дело также и на дела штатов. Он пишет, что поскольку большая часть англоговорящего мира «не считает жизненно важным… исключение доказательств, полученных таким образом», Суд должен колебаться «рассматривать это средство правовой защиты как существенный ингредиент права».
Франкфуртер пишет, что хотя практика исключения доказательств действительно является эффективным способом предотвращения незаконных обысков, Суд не может осуждать другие столь же эффективные методы как не соответствующие минимальным стандартам, требуемым Положением о надлежащей правовой процедуре. Кроме того, существуют причины для исключения доказательств, полученных федеральной полицией, которые менее убедительны в случае государственных или местных органов власти.
Он приходит к выводу, что по вышеуказанным причинам Суд постановил, что «при судебном преследовании в суде штата за государственное преступление Четырнадцатая поправка не запрещает допускать доказательства, полученные путем необоснованного обыска и выемки ».
В совпадающем мнении судья Хьюго Л. Блэк отмечает, что, как и в его предыдущих несогласных мнениях, он согласен с тем, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия может быть принудительно осуществлен против штатов. [3] Он пишет, что он бы поддержал отмену решения нижестоящих судов, если бы считал, что Четвертая поправка сама по себе запрещает не только необоснованные обыски и изъятия, но и использование полученных таким образом доказательств. Однако он согласен с выводом, очевидным из мнения Суда, в том, что федеральное правило исключения «не является предписанием Четвертой поправки, а является юридически созданным правилом доказательств, которое Конгресс может отрицать». [4] Он заключает, что этот вывод заставляет его «соглашаться с решением Суда об утверждении».
Член Верховного суда Уильям О. Дуглас пишет в своем особом мнении, что по причинам, указанным судьей Хьюго Л. Блэком в его особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии [5] , он считает, что Четвертая поправка применима к штатам. Он согласен с утверждением судьи Фрэнка Мерфи о том, что доказательства, полученные с нарушением Четвертой поправки, должны быть исключены как в государственных, так и в федеральных судебных преследованиях; в отсутствие такого исключения «поправка не имела бы эффективной санкции».
В своем особом мнении, с которым согласен судья Уайли Блаунт Ратледж , судья Фрэнк Мерфи не согласен с мнением большинства, что существуют альтернативы правилу исключения. Он жалуется, что это самое утверждение «создает впечатление, что одна возможность столь же эффективна, как и следующая», в то время как, по его мнению, существует только одна альтернатива правилу исключения — и это «вообще никаких санкций».
Мерфи открыто ставит под сомнение предложение суда о саморегулировании, высмеивая идею ожидания того, что «окружной прокурор будет преследовать самого себя… за благонамеренные нарушения пункта обыска и изъятия во время рейда, который окружной прокурор… [приказал]». [6] Мерфи предлагает другую альтернативу, несколько в скобках, в то время как иск о нарушении права собственности с целью возмещения ущерба может быть использован как «почтенное средство обеспечения возмещения за несанкционированное вторжение в жилище».
Член Верховного суда Уайли Блаунт Ратледж пишет особое мнение, с которым соглашается судья Фрэнк Мерфи . Он отвергает вывод Суда о том, что мандат Четвертой поправки, хотя и обязательный для штатов, не несет с собой санкции правила исключения. Он согласен с утверждением судьи Мерфи о том, что «Поправка без санкции — мертвая буква».
Он также отвергает предположение Суда о том, что Конгресс мог бы действительно принять законодательство, которое позволило бы использовать в федеральных судах доказательства, изъятые с нарушением Четвертой поправки, отмечая, что этот вопрос ранее — и отрицательно — был решен в деле Бойд против Соединенных Штатов . [7]
Судья Ратледж в заключение говорит, что суд делает «незаконность этого обыска и изъятия невнятной предпосылкой своего решения». Он согласен с этой предпосылкой и считает, что обвинительный приговор должен быть отменен.