Grutter против Bollinger , 539 US 306 (2003), было знаковым делом Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся позитивных действий при приеме студентов . Суд постановил, что процесс приема студентов, который благоприятствует «недостаточно представленным группам меньшинств », не нарушает Положение о равной защите Четырнадцатой поправки ,если он учитывает другие факторы, оцениваемые на индивидуальной основе для каждого заявителя. Решение в значительной степени подтвердило решение суда в деле Regents of the University of California против Bakke (1978), которое позволяло учитывать расу в политике приема, но считало расовые квоты неконституционными. В деле Gratz против Bollinger (2003), отдельном деле, рассмотренном в тот же день, что и Grutter , суд отменил систему приема на основе баллов, которая автоматически присуждала бонус к баллам при приеме абитуриентов из числа меньшинств.
Дело возникло после того, как будущая студентка юридического факультета Мичиганского университета заявила, что ей отказали в приеме, потому что факультет давал определенным группам меньшинств значительно больше шансов на поступление. Факультет признал, что его процесс приема благоприятствовал определенным группам меньшинств, но утверждал, что существовал настоятельный государственный интерес в обеспечении «критической массы» студентов из групп меньшинств. В мнении большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Сандра Дэй О'Коннор постановила, что Конституция «не запрещает юридической школе узкоспециализированное использование расы в решениях о приеме для дальнейшего достижения настоятельных интересов в получении образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразного состава студентов».
В своем мнении большинства О'Коннор написала, что «политика приема, учитывающая расовые различия, должна быть ограничена во времени», добавив, что «суд ожидает, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимым для продвижения интересов, одобренных сегодня». Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер присоединились к мнению суда, но не согласились с мнением о том, что рассматриваемые позитивные меры станут ненужными через 25 лет. В особом мнении, к которому присоединились еще три судьи, главный судья Уильям Ренквист утверждал, что система приема в университет на самом деле является плохо завуалированной и неконституционной системой квот.
В 2023 году Верховный суд фактически отменил решение по делу Граттера против Боллинджера в делах «Студенты за справедливый прием против Гарварда» и «Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины» , постановив, что позитивные действия при приеме студентов нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки . [1]
Когда Юридическая школа Мичиганского университета отказала в приеме Барбаре Граттер, жительнице Мичигана со средним баллом 3,8 и баллом LSAT 161 , [2] она подала этот иск, утверждая, что респонденты дискриминировали ее по признаку расы в нарушение Четырнадцатой поправки , Раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года , а также 42 USC § 1981; что ей отказали, потому что Юридическая школа использует расу как «преобладающий» фактор, давая абитуриентам, принадлежащим к определенным группам меньшинств, значительно большие шансы на поступление, чем студентам с аналогичными полномочиями из неблагоприятных расовых групп; и что у респондентов не было убедительных интересов, чтобы оправдать такое использование расы. Ли Боллинджер (тогдашний президент Мичиганского университета ) был назван ответчиком по этому делу. [3]
Университет утверждал, что существует настоятельный государственный интерес в обеспечении «критической массы» студентов из групп меньшинств, особенно афроамериканцев и латиноамериканцев, которая реализуется в студенческом корпусе. Они утверждали, что это направлено на то, чтобы «гарантировать, что эти студенты из меньшинств не будут чувствовать себя изолированными или как представители своей расы; предоставить адекватные возможности для типа взаимодействия, от которого зависят образовательные преимущества разнообразия; и побудить всех студентов мыслить критически и пересматривать стереотипы».
В марте 2001 года судья окружного суда США Бернард А. Фридман постановил, что правила приема являются неконституционными, поскольку они «явно учитывают» расу и «практически неотличимы от системы квот». В связи со значимостью дела Апелляционный суд согласился рассмотреть дело в полном составе . В мае 2002 года, в постановлении, разделившемся 5–4, Апелляционный суд шестого округа отменил решение, сославшись на решение Бакке и разрешив использовать расу для продвижения «настоятельного интереса» разнообразия. Истцы впоследствии обратились в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела. Суд согласился рассмотреть дело, впервые рассматривая дело о позитивных действиях в образовании после знаменательного решения Бакке 25 лет назад.
1 апреля 2003 года Верховный суд США заслушал устные доводы Граттера . Суд разрешил опубликовать записи доводов в тот же день, и это был всего лишь второй раз, когда суд разрешил опубликовать устные доводы в тот же день. Первый раз это было дело Буш против Гора , 531 US 98 (2000), дело, которое в конечном итоге завершило президентские выборы 2000 года .
Большинством голосов судей было вынесено решение судьи Сандры Дэй О'Коннор , в котором говорилось, что Конституция США «не запрещает юридическим вузам узкоспециализированное использование расы в решениях о приеме для дальнейшего продвижения убедительного интереса в получении образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразного состава студентов». Суд постановил, что интерес юридического вуза в получении «критической массы» студентов из числа меньшинств действительно был «специализированным использованием». О'Коннор отметила, что когда-нибудь в будущем, возможно, через двадцать пять лет, расовые позитивные действия больше не будут необходимы для поощрения разнообразия. Это подразумевало, что позитивным действиям не должен быть предоставлен постоянный статус, и что в конечном итоге должна быть реализована политика «расовой слепоты». В решении говорилось: «политика приема, учитывающая расовые факторы, должна быть ограничена во времени». «Суд принимает на веру Юридическую школу, что она не хотела бы ничего лучшего, чем найти расово-нейтральную формулу приема, и прекратит использование расовых предпочтений как можно скорее. Суд ожидает, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимым для продвижения интересов, одобренных сегодня». Фраза «через 25 лет» была повторена судьей Томасом в его особом мнении. Судья Томас, написавший, что система «сейчас незаконна», согласился с большинством только в том, что он согласился, что система все еще будет незаконна через 25 лет. [4]
Решение в значительной степени подтвердило позицию, изложенную в решении судьи Пауэлла по делу Регентов Калифорнийского университета против Бакке , в котором было разрешено учитывать расу при приеме, но при этом квоты были признаны незаконными. [ необходима цитата ]
Государственные университеты и другие государственные учреждения высшего образования по всей стране теперь могут использовать расу как положительный фактор при определении того, следует ли принимать студента. Хотя раса может быть не единственным фактором, это решение позволяет приемным органам принимать во внимание расу наряду с другими индивидуальными факторами при рассмотрении заявления студента. Мнение О'Коннора на данный момент отвечает на вопрос о том, является ли «разнообразие» в высшем образовании настоятельным государственным интересом. Пока программа «узко заточена» под достижение этой цели, вполне вероятно, что Суд сочтет ее конституционной. [ необходима цитата ]
В большинстве были судьи О'Коннор, Стивенс, Саутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Ренквист и судьи Скалиа, Кеннеди и Томас выразили несогласие. Большая часть несогласия касалась неверия в обоснованность заявления юридической школы о том, что система была необходима для создания «критической массы» студентов из числа меньшинств и обеспечения разнообразной образовательной среды. В своем несогласии главный судья Ренквист использовал данные о приеме, чтобы утверждать, что имела место неконституционная дискриминация, несмотря на прецедент, созданный в деле Макклески против Кемпа , который отвергает статистические расовые различия как доктринально не имеющие отношения к искам о равной защите. [5] [6]
Дело слушалось совместно с делом Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003), в котором суд отменил более жесткую, основанную на баллах политику приема в бакалавриат Мичиганского университета , которая по сути считалась системой квот. Дело вызвало рекордное количество брифингов amicus curiae от институциональных сторонников позитивных действий. Юрист, подавший брифинг amicus curiae от имени членов и бывших членов законодательного органа Пенсильвании , представитель штата Марк Б. Коэн из Филадельфии, сказал, что решение большинства Сандры Дэй О'Коннор в деле Grutter v. Bollinger было «громким подтверждением цели инклюзивного общества». И в Grutter , и в Gratz решающим голосом была О'Коннор. [ необходима цитата ]
Главный судья Ренквист, к которому присоединились судья Скалиа, судья Кеннеди и судья Томас, утверждал, что политика приема в Юридическую школу была попыткой достичь неконституционного типа расового баланса. Главный судья раскритиковал заявленную Юридической школой цель достижения «критической массы» студентов из числа меньшинств, обнаружив, что абсолютное число афроамериканцев, испаноязычных и коренных американцев студентов значительно различается, что не соответствует концепции, поскольку можно было бы подумать, что для всех групп меньшинств потребуется одинаковая критическая масса. Он отметил, что «[с] 1995 по 2000 год Юридическая школа приняла... от 13 до 19... коренных американцев, от 91 до 108... афроамериканцев и от 47 до 56... латиноамериканцев... Можно было бы поверить, что цели «критической массы», предложенные респондентами, достигаются всего лишь при половине числа латиноамериканцев и одной шестой числа коренных американцев по сравнению с афроамериканцами». Ссылаясь на статистику приема, главный судья отметил тесную корреляцию между процентом абитуриентов и принятых определенной расы и утверждал, что цифры были «слишком точными, чтобы их можно было отбросить как просто результат того, что школа уделяет «некоторое внимание [этим] числам».
Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, вынес жестко сформулированное мнение, частично совпадающее и частично несогласное, утверждая, что если Мичиган не может оставаться престижным учебным заведением и принимать студентов по расово-нейтральной системе, «юридическая школа должна быть вынуждена выбирать между эстетикой своих классов и своей исключающей системой приема». По мнению судьи Томаса, нет убедительного интереса штата в сохранении в Мичигане элитной юридической школы, поскольку в ряде штатов нет юридических школ, не говоря уже об элитных. Более того, судья Томас отметил, что в деле Соединенные Штаты против Вирджинии , 518 U.S. 515 (1996), суд потребовал от Военного института Вирджинии радикально изменить свой процесс приема и характер этого учреждения.
Другое критическое замечание, высказанное судьей Томасом, сравнило Michigan Law с Калифорнийским университетом, Школой права Беркли , где Предложение Калифорнии 209 запретило Berkeley Law «предоставлять преференциальное отношение по признаку расы в работе государственного образования». Однако, несмотря на Предложение 209, Berkeley Law все еще смог добиться разнообразия студенческого состава. По словам Томаса, «Суд намеренно закрывает глаза на реальный опыт в Калифорнии и других местах, что наводит на мысль, что учреждения с «репутацией совершенства»… конкурирующие [Michigan Law] удовлетворили свое чувство миссии, не прибегая к запрещенной расовой дискриминации».
Последняя критика, высказанная в отношении мнения судьи О'Коннора, касалась продолжительности срока действия расовой политики приема. Судья Томас согласился, что расовые предпочтения станут незаконными через 25 лет, однако он утверждал, что на самом деле суд должен был признать программы позитивных действий в высшем образовании на основе расы незаконными уже сейчас:
Поэтому я могу понять введение 25-летнего запрета только как указание на то, что уважение, которое Суд оказывает образовательным решениям Юридической школы и отказу изменить ее политику приема, само по себе прекратит свое действие. В этот момент эта политика явно не сможет «устранить [воспринимаемую] необходимость в какой-либо расовой или этнической» дискриминации, поскольку разрыв в академических квалификациях все еще будет существовать. [цитата опущена] Суд определяет этот срок с точки зрения узкого подгонки, [внутренняя цитата опущена], но я считаю, что это возникает из-за его отказа строго определить широкий государственный интерес, отстаиваемый сегодня. [внутренняя цитата опущена]. С этими замечаниями я присоединяюсь к последнему предложению Части III мнения Суда.
После этого решения были распространены петиции об изменении Конституции штата Мичиган . Мера, названная Инициативой по гражданским правам Мичигана , или Предложением 2, была принята в ноябре 2006 года и запретила использование расы в процессах приема в юридические школы. В этом отношении Предложение 2 похоже на Предложение 209 Калифорнии и Инициативу 200 Вашингтона , другие инициативы, которые также запретили использование расы в решениях о приеме в государственные университеты.
Апелляционный суд США по шестому округу отменил MCRI 1 июля 2011 года. Судьи Р. Гай Коул-младший и Марта Крейг Дотри заявили, что «Предложение 2 изменяет политический процесс в Мичигане, возлагая особое бремя на интересы меньшинств». Это решение было поддержано полным составом Апелляционного суда 16 ноября 2012 года. После вынесения решения генеральный прокурор Мичигана Билл Шуэтт объявил, что подаст апелляцию на решение суда в Верховный суд. [8] 25 марта 2013 года Верховный суд выдал приказ об истребовании дела, согласившись рассмотреть дело. В конечном итоге суд поддержал MCRI в деле Шуэтт против Коалиции по защите позитивных действий . [9]
Верховный суд принял решение по иску о политике приема Техасского университета в Остине, Фишер против Техасского университета , в июне 2013 года. В этом случае Суд подтвердил, что университеты имеют право на уважение своего решения о том, что разнообразие является убедительным государственным интересом. Однако важно то, что Суд постановил, что университет имеет право на «неуважение» своего решения о том, что позитивные действия на основе расы необходимы для достижения разнообразия и его образовательных преимуществ. Суд вернул дело в Апелляционный суд пятого округа для повторного рассмотрения, и этот суд снова поддержал использование расы Техасским университетом. Истец снова подал апелляцию в Верховный суд в 2016 году , который постановил, что Апелляционный суд пятого округа правильно установил, что политика приема на бакалавриат Техасского университета в Остине выдержала строгую проверку в соответствии с делом Фишер против Техасского университета (2013).
Та же группа адвокатов и юридическая группа, оспаривающая решение Техасского университета в Остине, также подали иски против Гарвардского университета и Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл в ноябре 2014 года. Эти дела находятся на рассмотрении в окружных судах США и частично приостановлены до тех пор, пока Верховный суд не предоставит дальнейшие указания во втором постановлении по Техасскому университету в Остине.
Верховный суд вынес решение об истребовании дел по делам Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College и Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina — двум делам, касающимся приема на основе расы в Harvard College и University of North Carolina в январе. [10] Суд вынес свое решение по двум делам и установил, что колледжи не следовали должным образом стандарту Grutter в том, каким образом раса была включена в процесс приема. [11]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )