Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944), было знаменательным решением Верховного суда США в отношении права голоса и, как следствие, расовой десегрегации . Оно отменило закон штата Техас, который разрешал партиям устанавливать свои внутренние правила, включая использование белых праймериз . Суд постановил, что делегирование государством своих полномочий по выборам партиям с целью разрешить дискриминацию является неконституционным. Это решение затронуло все другие штаты, где партия использовала правило белых праймериз.
Таким образом, Демократическая партия фактически исключила избирателей из числа меньшинств, что стало еще одним способом юридического лишения избирательных прав чернокожих по всему Югу, начавшимся в конце XIX века.
Лонни Э. Смит, чернокожий стоматолог из района Пятый округ Хьюстона [1] и избиратель в округе Харрис, штат Техас , подал в суд на окружного избирательного чиновника С. С. Оллрайта за право голосовать на предварительных выборах , проводимых Демократической партией . Он оспорил закон штата 1923 года, который уполномочил партию устанавливать свои внутренние правила; партия требовала, чтобы все избиратели на ее предварительных выборах были белыми . Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца 19 века (см. Solid South ), а законодательные органы штатов бывшей Конфедерации фактически лишили чернокожих избирательных прав в период с 1890 по 1908 год новыми конституциями и законами, повысившими барьеры для регистрации избирателей и голосования. Это парализовало Республиканскую партию во всех южных штатах, за исключением Теннесси и Северной Каролины, где сохранялся чрезвычайно лояльный юнионистский белый республиканизм Аппалачей , и привело к тому, что единственные конкурентные выборы проводились в рамках предварительных выборов Демократической партии. Техас использовал избирательные налоги и праймериз для белых, чтобы исключить из голосования почти всех чернокожих, латиноамериканцев и другие меньшинства. [примечание 1]
В деле Смит против Оллрайта ставился под сомнение вопрос о том, имели ли штаты конституционное право отказывать избирателям на основании партийной принадлежности. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голоса на основании цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос за демократические праймериз, на которых выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и губернатора, а также другие должностные лица штата. Конституция Техаса гласит, что каждое лицо, имеющее право на участие в выборах по месту жительства в округе или округе, в дополнение к другим факторам, которые не имеют значения, «должно считаться квалифицированным избирателем» в статье VI, §2, а главы Двенадцатая и Тринадцатая устава требуют проведения первичных выборов для сенаторов, представителей и должностных лиц штата. [2] Демократическая партия Техаса была «добровольным объединением» и была защищена от вмешательства со стороны государства, за исключением случаев, когда «в интересах справедливых методов и справедливого выражения ее членами своих предпочтений при выборе своих кандидатов штат может регулировать такие выборы надлежащими законами», что является правом, которое защищено в Билле о правах Техаса. [3]
Партия имеет право определять свою собственную политику и членство в соответствии с делом Waples против Marrast и приняла политику, согласно которой все белые граждане, имеющие право голоса в Техасе, имели право на членство, таким образом, позволяя голосовать только белым гражданам. Проведение политики, которая позволяет голосовать только гражданам определенной расы или цвета кожи, является по своей сути дискриминационной практикой. Четырнадцатая, пятнадцатая и семнадцатая поправки защищают от подобных действий со стороны любого штата. Однако аргумент заключается в том, является ли Демократическая партия Техаса независимой от штата и свободна ли она проводить политику по своему усмотрению. Смиту не разрешили голосовать на предварительных выборах Демократической партии на основании цвета его кожи. Он, истец, утверждает, что, поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от штата. Было два противоречивых решения Верховного суда, которые препятствовали судебному прецеденту для этого дела: Grovey против Townsend и United States против Classic .
В деле Grovey v. Townsend истец утверждал, что ему было отказано в голосовании на первичных выборах Демократической партии, хотя он является законным гражданином Соединенных Штатов Америки. В день выборов истец собирался отсутствовать и потребовал открепительный талон. В голосовании истцу было отказано на основании статута Демократического съезда Техаса, в котором говорилось:
«Постановляется, что все белые граждане Техаса, имеющие право голоса в соответствии с Конституцией и законами штата, имеют право на членство в Демократической партии и, как таковые, имеют право участвовать в ее работе».
Этот отказ по признаку расы и цвета кожи был расценен как прямое и незаконное нарушение Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Отказ в голосовании по признаку расы или цвета кожи заявителя является законным в соответствии с законодательством Техаса, но неконституционным. Четырнадцатая поправка гласит, что ни один гражданин, натурализованный или рожденный, не должен иметь права, ущемляемые каким-либо законом, и он не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, и не может отказать ни одному гражданину в равной защите в соответствии со своими законами.
Главный вопрос в деле Гроуви заключался в том, приравнивалось ли заявление о членстве в партии к действиям штата. Аргумент ответчиков состоял в том, что резолюция государственного съезда, ограничивающая членство, не ограничивала участие чернокожих избирателей, в частности истца. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ответчик не дискриминировал истца и, следовательно, не лишал его каких-либо прав, предусмотренных Четырнадцатой или Пятнадцатой поправкой. [4]
В деле США против Классика было выдвинуто два федеральных обвинительных заключения против шести избирательных комиссаров, обвиняемых в сговоре и коррупции на первичных выборах демократов на пост представителя США. Им были предъявлены обвинения в неправильном подсчете голосов и подмене поданных бюллетеней. Обвинительное заключение было оспорено, поскольку в деле Ньюберри против Соединенных Штатов было установлено, что первичные выборы не подлежат такому же контролю Конгресса, как всеобщие выборы. Поэтому вопрос заключался в том, разрешено ли Конгрессу регулировать первичные выборы, в частности, для защиты избирателей от неправильного подсчета голосов или подмены бюллетеней. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья I Конституции уполномочивает Конгресс регулировать выборы, в дополнение к разрешению Конгрессу выбирать, какие конституционные полномочия будут осуществляться. [5]
Верховный суд постановил 8–1, что Техас действительно ограничивал право Смита на голосование по Пятнадцатой поправке, что также отрицало его право на равную защиту по Четырнадцатой поправке в соответствии с законом. Неконституционная практика отказа избирателям по признаку их расы была дискриминационной, и Техас был признан ответственным, поскольку он делегировал свои полномочия Демократической партии. Поэтому решение по делу Гроуви против Таунсенда было отменено, и предыдущие отказы Смита были отменены. Тергуд Маршалл , который в то время возглавлял Фонд правовой защиты NAACP и позже стал первым чернокожим судьей Верховного суда, представлял г-на Смита в этом деле. Он отстаивал это решение и позже заявил, что это было его самое важное дело. [6]
Судья Робертс написал особое мнение по делу Смита . Он был единственным несогласным судьей и утверждал, что это решение вскоре будет отменено. Он заявил, что по этому вопросу уже было вынесено решение по трем делам, которые впоследствии были отменены, утверждая, что, по-видимому, неоднозначный характер решений по этим делам означает, что это решение не соответствует историческому прецеденту. Он также утверждал, что это дело отличается от Classic ; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их выборами штата, но партийные выборы в Техасе проводятся партией, что не ставит их под юрисдикцию штата. Судья Робертс далее утверждал, что решение «имеет тенденцию приравнивать решения этого трибунала к ограниченному железнодорожному билету, действительному только в этот день и только на поезд». [7]
Это решение позволило возродить участие чернокожих в политике Техаса для тех избирателей, которые смогли пройти через дискриминационный процесс регистрации избирателей. Усилия Смит вдохновили Барбару Джордан , жительницу Пятого округа, которая позже стала чернокожим политиком в Техасе. [1] Дело Смит было решено в 1944 году. К 1948 году число зарегистрированных чернокожих избирателей на Юге выросло в четыре раза, с 200 000 в 1940 году до 800 000 в 1948 году, а к 1952 году оно превысило один миллион. [8] Это решение также помогло подтвердить идею о том, что публичные мероприятия, проводимые частными организациями, особенно выборы, проводятся в соответствии с теми же конституционными стандартами, что и все полностью публичные мероприятия. [ необходима цитата ]
Работы, связанные с делом Смит против Оллрайта в Wikisource