Дело «Соединенные Штаты против Вирджинии» (518 US 515 (1996)) стало, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил давнюю политику приема только мужчин в Военный институт Вирджинии (VMI) решением 7–1. Судья Кларенс Томас , сын которого в то время учился в университете, взял самоотвод . [1]
Выступая от имени большинства, судья Рут Бейдер Гинзбург установила, что VMI не смог предоставить «чрезвычайно убедительное обоснование» своей политики приема на основе пола, нарушив положение о равной защите Четырнадцатой поправки . [2] В попытке удовлетворить требования равной защиты штат Вирджиния предложил параллельную программу для женщин , названную Женским институтом лидерства Вирджинии (VWIL), расположенную в колледже Мэри Болдуин , частном женском колледже свободных искусств . [1]
Однако судья Гинзбург установила, что VWIL не предоставит женщинам тот же тип строгой военной подготовки, условий, курсов , преподавательского состава , финансовых возможностей, а также репутации и связей выпускников , которые VMI предоставляет мужчинам -кадетам , — решение, вызывающее ассоциации с делом Суитт против Пейнтера (1950), в котором суд постановил, что сегрегированные юридические школы в Техасе являются неконституционными, поскольку недавно созданная черная юридическая школа явно не предоставляет своим студентам тех же преимуществ, что и престижная и давно существующая белая юридическая школа штата. [1] По ее мнению, она заявила: «Программа VWIL является бледной тенью VMI с точки зрения диапазона выбора учебных программ и статуса преподавательского состава, финансирования, престижа, поддержки выпускников и влияния». [3]
Главный судья Уильям Ренквист написал соглашение, в котором согласился отменить политику приема только мужчин в Военный институт Вирджинии , как нарушающую Положение о равной защите Четырнадцатой поправки . [ 3] Однако он отказался присоединиться к мнению большинства в пользу использования Четырнадцатой поправки, написав: «Если бы Вирджиния предприняла подлинные усилия по выделению сопоставимых государственных ресурсов на учреждение для женщин и следовала такому плану, она вполне могла бы избежать нарушения равной защиты». [3] Это обоснование поддерживало отдельные, но равные учреждения, разделенные по признаку пола: «[И]то не «исключение женщин» нарушает Положение о равной защите, а сохранение школы для мужчин без предоставления какого-либо — не говоря уже о сопоставимом — учреждения для женщин... Я думаю, было бы достаточным средством правовой защиты, если бы два учреждения предлагали одинаковое качество образования и были бы одинакового общего калибра». [3]
Единственное несогласие судьи Скалиа утверждало, что стандарт, применяемый большинством, был ближе к стандарту строгого контроля , чем стандарт промежуточного контроля, применяемый к предыдущим делам, связанным с равной защитой по признаку пола. Однако примечательно, что мнение Суда избегало любого из стандартов; его формулировка не соответствовала формуле «важный правительственный интерес», используемой в предыдущих делах о промежуточном контроле. Скалиа утверждал: «[Если] вопрос о применимом стандарте контроля для классификаций по признаку пола следует рассматривать как подходящий предмет для повторного рассмотрения, более сильным аргументом будет не повышение стандарта до строгого контроля, а его сведение к рациональному обзору». [1]
Скалиа позаботился о том, чтобы предоставить Гинзбург копию своего особого мнения как можно скорее, чтобы она могла лучше отреагировать на него в своем мнении большинства. [4] [5] Позже Гинзбург вспоминал, что Скалиа «совершенно испортил мои выходные, но мое мнение стало намного лучше из-за его язвительного особого мнения». [6]
Как старший судья, Сандра Дэй О'Коннор могла бы написать мнение, но в акте великодушия возразила, заявив: «Это должно быть мнение Рут». [7] [8] Решением VMI Верховный суд фактически отменил любой закон, который, как написала судья Гинзбург, «отказывает женщинам, просто потому, что они женщины, в полноправном гражданском статусе — равных возможностях стремиться, достигать, участвовать и вносить свой вклад в общество». [3] Нина Тотенберг, журналист и корреспондент по юридическим вопросам Национального общественного радио , приветствовала мнение большинства Гинзбург как «жемчужину в короне мнений большинства Гинзбург». [8] Профессор права в Школе права Техасского университета Стив Владек был весьма позитивно настроен по отношению к решению Гинзбург: «Мнение большинства в деле VMI, возможно, является самым известным и самым важным мнением большинства, которое судья Гинзбург вынесла за 24 года своей работы в Верховном суде. Это дело, больше чем какое-либо другое, олицетворяло усилия судей по установлению истинного равенства полов в качестве основополагающей конституционной нормы, и его последствия продолжают ощущаться и сегодня». [9]
После этого постановления VMI рассматривал возможность стать частным, чтобы освободить себя от 14-й поправки, и, таким образом, от этого постановления. Министерство обороны предупредило школу, что оно отзовет все программы ROTC из школы, если эта приватизация состоится. В результате действий Министерства обороны Конгресс внес поправку в 10 USC § 2111a, чтобы запретить военным отзывать или сокращать любую программу ROTC в одном из шести старших военных колледжей , включая VMI. [10] Однако Совет посетителей VMI уже проголосовал 9–8 за прием женщин и не возвращался к этому вопросу после внесения поправок в закон. [1]
VMI был последним полностью мужским государственным университетом в Соединенных Штатах. [1] [11] В 2018 году судья Гинзбург сказала курсантам Военного института Вирджинии, что она знает, что ее мнение «сделает VMI лучшим местом». [9] Она также думала, что те, кто изначально был против, узнают от своих однокурсниц, «сколько хорошего женщины могут сделать для учреждения». [9]