Положение о равной защите является частью первого раздела Четырнадцатой поправки к Конституции США . Эта статья, вступившая в силу в 1868 году, предусматривает, что «ни один штат … не может отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Он требует, чтобы к людям, находящимся в аналогичных ситуациях, со стороны закона относились одинаково. [1] [2] [3]
Основной мотивацией для этого пункта было подтверждение положений о равенстве, содержащихся в Законе о гражданских правах 1866 года , который гарантировал, что все граждане будут иметь гарантированное право на равную защиту по закону. В целом Четырнадцатая поправка ознаменовала собой большой сдвиг в американском конституционализме, применив к штатам значительно больше конституционных ограничений, чем это применялось до Гражданской войны .
Значение пункта о равной защите стало предметом многочисленных споров и послужило источником известной фразы « Равное правосудие по закону ». Этот пункт лег в основу решения Верховного суда «Браун против Совета по образованию» (1954 г.), которое помогло ликвидировать расовую сегрегацию . Этот пункт также послужил основой для дела Обергефелл против Ходжеса , которое узаконило однополые браки, а также многих других решений, отвергающих дискриминацию и фанатизм по отношению к людям, принадлежащим к различным группам.
Хотя сам пункт о равной защите применяется только к органам власти штата и местным органам власти, Верховный суд постановил в деле Боллинг против Шарпа (1954 г.), что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , тем не менее, требует равной защиты в соответствии с законами федерального правительства посредством обратной инкорпорации .
Положение о равной защите находится в конце раздела 1 Четырнадцатой поправки:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов . [курсив добавлен]
Хотя равенство перед законом является американской правовой традицией, предположительно восходящей к Декларации независимости, [4] формальное равенство для многих групп оставалось недостижимым. До принятия Поправок о реконструкции, которые включали пункт о равной защите, американское законодательство не распространяло конституционные права на чернокожих американцев. [5] Чернокожие люди считались низшими по сравнению с белыми американцами и подвергались рабству движимого имущества в рабовладельческих штатах до Прокламации об освобождении рабов и ратификации Тринадцатой поправки .
Даже чернокожие американцы, которые не были порабощены, не имели многих важных правовых средств защиты. [5] В решении 1857 года «Дред Скотт против Сэндфорда» Верховный суд отклонил аболиционизм и постановил, что чернокожие мужчины, будь то свободные или находящиеся в рабстве, не имели законных прав в соответствии с Конституцией США того времени. [6] В настоящее время большинство историков полагают, что это судебное решение поставило Соединенные Штаты на путь гражданской войны, которая привела к ратификации Поправок о реконструкции. [7]
До и во время Гражданской войны южные штаты запрещали выступления просоюзных граждан, защитников рабства и северян в целом, поскольку Билль о правах не распространялся на штаты в такие времена. Во время Гражданской войны многие южные штаты лишили гражданства многих белых и изгнали их из своего штата, фактически конфисковав их собственность. Вскоре после победы Союза в Гражданской войне в США Тринадцатая поправка была предложена Конгрессом и ратифицирована штатами в 1865 году, отменяя рабство . Впоследствии многие бывшие штаты Конфедерации после войны приняли «Черные кодексы» , при этом эти законы жестко ограничивали права чернокожих владеть собственностью , включая недвижимое имущество (например, недвижимость ), а также многие формы личной собственности , а также формировать юридически обеспечиваемые права собственности. контракты . Такие кодексы также предусматривали более суровые уголовные наказания для чернокожих, чем для белых. [8]
Из-за неравенства, навязанного «Черными кодексами», контролируемый республиканцами Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года . Закон предусматривал, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, были гражданами (вопреки решению Верховного суда 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда ) и требовал, чтобы «граждане каждой расы и цвета кожи… [имели] полные и равные преимущества от все законы и процедуры для обеспечения безопасности личности и собственности, которыми пользуются белые граждане». [9]
Президент Эндрю Джонсон наложил вето на Закон о гражданских правах 1866 года на фоне опасений (среди прочего), что у Конгресса не было конституционных полномочий для принятия такого закона. Такие сомнения были одним из факторов, который побудил Конгресс начать разработку и обсуждение того, что впоследствии станет Положением о равной защите Четырнадцатой поправки. [10] [11] Кроме того, Конгресс хотел защитить белых юнионистов , которые подвергались личным и юридическим нападениям в бывшей Конфедерации. [12] Усилия возглавили радикальные республиканцы обеих палат Конгресса, в том числе Джон Бингэм , Чарльз Самнер и Таддеус Стивенс . Самым влиятельным из этих людей был Джон Бингэм, который был главным автором и составителем Положения о равной защите.
Южные штаты были против Закона о гражданских правах, но в 1865 году Конгресс, осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей I, раздел 5, пункт 1 Конституции, «быть судьей ... квалификации своих собственных членов» , исключил южан из Конгресса, заявив, что их штаты, восставшие против Союза, поэтому не могут избирать членов в Конгресс. Именно этот факт — тот факт, что Четырнадцатая поправка была принята « оставшимся » Конгрессом — позволил принять Четырнадцатую поправку Конгрессом и впоследствии предложить ее штатам. Ратификация поправки бывшими штатами Конфедерации была введена в качестве условия их принятия обратно в Союз. [13]
С возвращением к оригинальным интерпретациям Конституции многие задаются вопросом, что имели в виду авторы поправок к реконструкции во время их ратификации. 13-я поправка отменила рабство, но неясно, в какой степени она защищала другие права. [14] После 13-й поправки Юг начал вводить «Черные кодексы», которые представляли собой ограничительные законы, направленные на то, чтобы удерживать чернокожих американцев в неполноценном положении. 14-я поправка была ратифицирована нервными республиканцами в ответ на появление «черных кодексов». [14] Эта ратификация была нерегулярной во многих отношениях. Во-первых, было несколько штатов, которые отклонили 14-ю поправку, но когда в связи с реконструкцией были созданы их новые правительства, эти новые правительства приняли поправку. [15] Были также два штата, Огайо и Нью-Джерси, которые приняли поправку, а затем приняли резолюции, отменяющие это принятие. Аннулирование согласия двух штатов было признано незаконным, и Огайо и Нью-Джерси были включены в число стран, ратифицировавших поправку. [15]
Многие историки утверждают, что 14-я поправка изначально предназначалась не для предоставления широких политических и социальных прав гражданам, а вместо этого для закрепления конституционности Закона о гражданских правах 1866 года. [16] Хотя широко распространено мнение, что это было ключевой причиной ратификации Четырнадцатой поправки, многие историки придерживаются гораздо более широкой точки зрения. Популярно мнение, что Четырнадцатая поправка всегда предназначалась для обеспечения равных прав всем жителям Соединенных Штатов. [17] Этот аргумент был использован Чарльзом Самнером , когда он использовал 14-ю поправку в качестве основы для своих аргументов в пользу расширения защиты, предоставляемой чернокожим американцам. [18]
Хотя положение о равной защите является одной из наиболее цитируемых идей в теории права, во время ратификации 14-й поправки ему уделялось мало внимания. [19] Вместо этого ключевым принципом Четырнадцатой поправки на момент ее ратификации была статья о привилегиях и иммунитетах . [16] Этот пункт был направлен на защиту привилегий и иммунитетов всех граждан, включая теперь чернокожих мужчин. [20] Сфера действия этого пункта была существенно сужена после дел о бойнях , в которых было установлено, что привилегии и иммунитеты граждан обеспечиваются только на федеральном уровне и что навязывание этого стандарта штатам является злоупотреблением со стороны правительства. [17] Даже в этом затруднительном решении Суд все же признал контекст, в котором была принята поправка, заявив, что знание зла и несправедливости, с которыми призвана бороться 14-я поправка, является ключевым моментом в нашем юридическом понимании ее последствий и цели. [21] С сокращением статьи о привилегиях и иммунитетах юридические аргументы, направленные на защиту прав чернокожих американцев, стали более сложными, и именно тогда пункт о равной защите начал привлекать внимание к аргументам, которые он мог бы усилить. [16]
В ходе дебатов в Конгрессе рассматривалось более одного варианта статьи. Вот первая версия: «Конгресс будет иметь право принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для обеспечения… всем людям в нескольких штатах равной защиты прав на жизнь, свободу и собственность». [22] Бингем сказал об этой версии: «Она наделяет Конгресс полномочиями следить за тем, чтобы защита, предоставляемая законами штатов, была одинаковой в отношении жизни, свободы и собственности всех людей». [22] Главным противником первой версии был конгрессмен Роберт С. Хейл из Нью-Йорка, несмотря на публичные заверения Бингама о том, что «ни при каких возможных интерпретациях она никогда не сможет действовать в штате Нью-Йорк, пока она занимает свое нынешнее гордое положение». ." [23]
Однако в итоге Хейл проголосовал за окончательную версию. Когда сенатор Джейкоб Ховард представил эту окончательную версию, он сказал: [24]
Он запрещает повешение чернокожего человека за преступление, за которое не может быть повешен белый человек. Он защищает чернокожего человека в его основных правах как гражданина тем же щитом, который он набрасывает на белого человека. Не должно ли быть сейчас упущено время, когда одна мера справедливости будет применена к члену одной касты, в то время как другая и другая мера будет применена к члену другой касты, поскольку обе касты являются одинаково гражданами Соединенных Штатов, оба обязаны подчиняться одним и тем же законам, нести бремя одного и того же правительства и оба одинаково ответственны перед правосудием и перед Богом за дела, совершенные в теле?
39 -й Конгресс США предложил Четырнадцатую поправку 13 июня 1866 года. Разница между первоначальной и окончательной версиями этого пункта заключалась в том, что в окончательной версии говорилось не просто о «равной защите», но и о «равной защите законов». Джон Бингэм заявил в январе 1867 года: «Ни один штат не может отказать любому человеку в равной защите законов, включая все ограничения личной защиты каждой статьи и раздела Конституции …» [25] К 9 июля 1868 года три четверти штатов (28 из 37) ратифицировали поправку, и именно тогда пункт о равной защите стал законом. [26]
В своей речи 31 марта 1871 года Бингхэм заявил, что этот пункт означает, что ни один штат не может отказать кому-либо в «равной защите Конституции Соединенных Штатов... [или] каких-либо прав, которые он гарантирует всем людям», а также не отказывать кому-либо «любое право, закрепленное за ним законами и договорами Соединенных Штатов или такого штата». [27] В то время значение равенства варьировалось от одного штата к другому. [28]
Четыре из первоначальных тринадцати штатов никогда не принимали никаких законов, запрещающих межрасовые браки , а остальные штаты разделились по этому вопросу в эпоху Реконструкции. [29] В 1872 году Верховный суд Алабамы постановил, что запрет штата на смешанные браки нарушает «основной принцип» Закона о гражданских правах 1866 года и Положения о равной защите. [30] Прошло почти сто лет, прежде чем Верховный суд США рассмотрел дело Алабамы ( Бернс против штата ) по делу Ловинг против Вирджинии . По делу Бернса Верховный суд Алабамы постановил: [31]
Брак является гражданским договором, и только в этом отношении он регулируется муниципальным правом. То же право на заключение контракта, которым пользуются белые граждане, означает право заключать любой контракт, который может заключить белый гражданин. Закон был направлен на уничтожение различий по расе и цвету кожи в отношении прав, гарантированных им.
Что касается государственного школьного образования, ни один штат в эпоху Реконструкции не требовал отдельных школ для чернокожих. [32] Однако некоторые штаты (например, Нью-Йорк) предоставили местным округам право создавать школы, которые считались отдельными, но равными . [33] Напротив, в Айове и Массачусетсе с 1850-х годов категорически запрещены сегрегированные школы. [34]
Точно так же некоторые штаты были более благосклонны к правовому статусу женщин, чем другие; Нью-Йорк, например, с 1860 года предоставлял женщинам полные имущественные, родительские и вдовьи права, но не право голоса. [35] Ни в одном штате или территории не было избирательного права для женщин , когда в 1868 году вступил в силу пункт о равной защите. [36] Напротив, в то время афроамериканские мужчины имели полное избирательное право в пяти штатах. [37]
В Соединенных Штатах 1877 год ознаменовал конец Реконструкции и начало « Позолоченного века» . Первым поистине знаковым решением Верховного суда о равной защите было решение «Страудер против Западной Вирджинии» (1880 г.). Чернокожий мужчина, осужденный за убийство белыми присяжными, оспорил закон Западной Вирджинии, запрещающий чернокожим быть в составе присяжных. Исключение чернокожих из числа присяжных, как заключил Суд, было отказом в равной защите чернокожим подсудимым, поскольку присяжные были «собраны из коллегии, из которой государство прямо исключило каждого человека расы [обвиняемого]». В то же время Суд прямо допустил сексизм и другие виды дискриминации, заявив, что государства «могут ограничить отбор мужчинами, свободными землевладельцами, гражданами, лицами определенного возраста или лицами, имеющими образовательное образование. Мы не считаем, что Четырнадцатая поправка всегда была призвана запретить это... Ее цель заключалась в борьбе с дискриминацией по признаку расы или цвета кожи». [38]
Следующим важным послевоенным делом были дела о гражданских правах (1883 г.), в которых подвергалась сомнению конституционность Закона о гражданских правах 1875 г. Закон предусматривал, что все люди должны иметь «полное и равное пользование… гостиницами, общественным транспортом на суше или воде, театрами и другими местами общественного развлечения». По его мнению, Суд разъяснил то, что с тех пор стало известно как « доктрина действий государства », согласно которой гарантии пункта о равной защите применяются только к действиям, совершенным или иным образом «санкционированным каким-либо образом» государством. Запрещение чернокожим посещать спектакли или останавливаться в гостиницах было «просто частным нарушением». Судья Джон Маршалл Харлан в одиночку выразил несогласие, заявив: «Я не могу устоять перед выводом о том, что суть и дух недавних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и изобретательной словесной критике». Далее Харлан утверждал, что потому, что (1) «общественный транспорт на суше и на воде» использует общественные дороги, и (2) трактирщики занимаются так называемой «квази-общественной работой», и (3) «местами общественных развлечений». лицензируются в соответствии с законами штатов, и запрет чернокожим на использование этих услуг был актом, санкционированным государством.
Несколько лет спустя судья Стэнли Мэтьюз написал заключение суда по делу Ик Во против Хопкинса (1886 г.). [39] В нем Верховный суд США придал слову «человек» из раздела 14-й поправки самое широкое значение: [40]
Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся под территориальной юрисдикцией, независимо от каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности, а равная защита законов является залогом защиты равных законов.
Таким образом, эта статья не будет ограничиваться дискриминацией афроамериканцев, но будет распространяться на другие расы, цвета кожи и национальности, такие как (в данном случае) законные иностранцы в Соединенных Штатах, которые являются гражданами Китая.
В своей наиболее спорной интерпретации пункта о равной защите в эпоху «позолоченного века» по делу Плесси против Фергюсона (1896 г.) Верховный суд поддержал закон Джима Кроу штата Луизиана , который требовал сегрегации черных и белых на железных дорогах и предписывал отдельные железнодорожные вагоны для членов этих двух групп. гонки. [41] Суд, выступая через судью Генри Б. Брауна , постановил, что пункт о равной защите был предназначен для защиты равенства в гражданских правах , а не равенства в социальных устройствах . Таким образом, все, что требовалось от закона, - это разумность, и железнодорожное законодательство Луизианы полностью отвечало этому требованию, будучи основанным на «устоявшихся обычаях, обычаях и традициях народа». Судья Харлан снова выразил несогласие. «Каждый знает, — писал он, —
что рассматриваемый закон возник с целью не столько исключить белых людей из железнодорожных вагонов, занятых чернокожими, сколько исключить цветных людей из вагонов, занятых белыми людьми или закрепленных за ними... [В]виде Согласно конституции, с точки зрения закона в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет никакой касты . Наша Конституция не различает цвета кожи, не знает классов среди граждан и не терпит их.
Такое «произвольное разделение» по расовому признаку, заключил Харлан, было «знаком рабства, совершенно несовместимого с гражданской свободой и равенством перед законом, установленным Конституцией». [42] Философия конституционного дальтонизма Харлана в конечном итоге стала более широко принятой, особенно после Второй мировой войны .
В течение десятилетий после ратификации Четырнадцатой поправки подавляющее большинство дел Верховного суда, интерпретирующих Четырнадцатую поправку, касались прав корпораций, а не прав афроамериканцев. В период 1868–1912 гг. (с момента ратификации Четырнадцатой поправки до первой известной публикации ученого) Верховный суд интерпретировал Четырнадцатую поправку в 312 делах, касающихся прав корпораций, но только в 28 делах, касающихся прав корпораций. Афро-американцы. Таким образом, Четырнадцатая поправка использовалась в первую очередь корпорациями для нападок на законы, регулирующие деятельность корпораций, а не для защиты ранее порабощенных людей от расовой дискриминации. [43] Предоставление прав бизнес-корпорациям в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки было введено в юриспруденцию Верховного суда в результате серии ловкости рук. Роско Конклинг , опытный юрист и бывший влиятельный политик, который был членом Объединенного комитета Конгресса США по реконструкции , который разработал Четырнадцатую поправку, был адвокатом, который аргументировал важное дело, известное как « Округ Сан-Матео против южной части Тихого океана». Железная дорога рассматривалась в Верховном суде в 1882 году. В данном случае вопрос заключался в том, являются ли корпорации «лицами» в значении Положения о равной защите Четырнадцатой поправки. [44] Конклинг утверждал, что корпорации включены в значение термина «лицо» и, следовательно, имеют право на такие права. Он сообщил суду, что он, как член комитета, разработавшего эту поправку к Конституции, знал, что именно этого и хотел комитет. Историки права 20-го века изучили историю разработки Четырнадцатой поправки и обнаружили, что Конклинг сфабриковал представление о том, что Комитет намеревался использовать термин «лицо» в Четырнадцатой поправке для обозначения корпораций. [45] Это дело Сан-Матео было урегулировано сторонами без вынесения решения Верховным судом, однако неправильное понимание Судом намерений составителей поправки, возникшее в результате вероятного преднамеренного обмана Конклинга, так и не было исправлено в то время.
Второе мошенничество произошло несколько лет спустя в деле Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги , которое оставило в наследство письменные права корпоративных прав в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Дж. К. Бэнкрофт Дэвис , адвокат и докладчик по решениям Верховного суда Соединенных Штатов , разработал «программу» (резюме) решений Верховного суда и «заголовки», в которых обобщены ключевые моменты права, принятые Судом. Они публиковались перед каждым делом как часть официальной судебной публикации, в которой излагаются законы страны, принятые Верховным судом. В заголовке, который Дэвис в качестве судебного репортера опубликовал непосредственно перед вынесением решения суда по делу Санта-Клары, говорилось:
«Корпорациями-ответчиками являются лица по смыслу статьи 1 Четырнадцатой поправки…, которая запрещает штату отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона».
Дэвис добавил перед заключением Суда:
«Г-н Г-н ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ УЭЙТ сказал: «Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, применимо ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции, которая запрещает штату отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». этим корпорациям. Мы все придерживаемся мнения, что так оно и есть».
Фактически Верховный суд вынес решение по делу на более узких основаниях и специально избежал этого конституционного вопроса. [46] [47]
Судья Верховного суда Стивен Филд воспользовался этим вводящим в заблуждение и неправильным опубликованным резюме судебного репортера Дэвиса в деле Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги и сослался на это дело как на прецедент в деле 1889 года « Миннеаполис и Сент-Луисская железнодорожная компания против Бекуита» в поддержку положение о том, что корпорации имеют право на равную защиту закона в значении пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Составляя заключение для суда по делу Миннеаполис и Сент-Луисская железнодорожная компания против Беквита , Джастис Филд рассуждал, что корпорация представляет собой ассоциацию своих акционеров-людей и, таким образом, имеет права в соответствии с Четырнадцатой поправкой так же, как и члены ассоциации. [48]
В этом деле Верховного суда Миннеаполис и Сент-Луисская железнодорожная компания против Беквита Джастис Филд, писавший от имени Суда, таким образом, воспринял этот пункт как установленный конституционный закон. В последующие десятилетия Верховный суд часто продолжал ссылаться и полагаться на дело Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги как на сложившийся прецедент, согласно которому Четырнадцатая поправка гарантировала равную защиту закона и прав на надлежащую правовую процедуру для корпораций, хотя в деле Санта-Клары В данном случае Верховный суд не постановил или не заявил ничего подобного. [49] В конце 19 и начале 20 веков эта статья использовалась для отмены многочисленных законов, применимых к корпорациям. Однако со времени «Нового курса» подобные признания недействительными были редкостью. [50]
В Миссури бывший отн. Гейнс против Канады (1938 г.), Ллойд Гейнс был чернокожим студентом Линкольнского университета штата Миссури , одного из исторически сложившихся колледжей штата Миссури для чернокожих . Он подал заявление о поступлении на юридический факультет Белого университета Миссури , поскольку у Линкольна не было юридического факультета, но ему было отказано в приеме исключительно из-за его расовой принадлежности. Верховный суд, применив принцип «раздельного, но равного» Плесси , постановил, что штат, предлагающий юридическое образование белым, но не чернокожим, нарушил пункт о равной защите.
В деле Шелли против Кремера (1948 г.) Суд продемонстрировал растущую готовность признать расовую дискриминацию незаконной. Дело Шелли касалось заключенного в частном порядке контракта, который запрещал «людям негритянской или монгольской расы» жить на определенном участке земли. Суд установил , что, хотя дискриминационный частный контракт не может нарушать Положение о равной защите, исполнение такого контракта судами может; в конце концов, рассуждал Верховный суд, суды являются частью государства.
Сопутствующие дела «Свитт против Пейнтера» и «Маклаурин против регентов штата Оклахома» , решения по которым были вынесены в 1950 году, проложили путь к серии дел по школьной интеграции. В МакЛорин Университет Оклахомы принял МакЛорина, афроамериканца, но ограничил его деятельность там: ему приходилось сидеть отдельно от остальных студентов в аудиториях и библиотеке, а питаться в столовой он мог только в отведенное для этого время. стол. Единогласно суд через главного судью Фреда М. Винсона заявил, что Оклахома лишила Маклорина равной защиты законов:
Существует огромная разница – конституционная разница – между ограничениями, налагаемыми государством, которые запрещают интеллектуальное объединение студентов, и отказом отдельных лиц объединяться там, где государство не представляет такого запрета.
Нынешняя ситуация, по словам Винсона, аналогична предыдущей. В деле Sweatt суд рассмотрел конституционность системы юридических школ штата Техас , в которой чернокожие и белые получали образование в разных учебных заведениях. Суд (снова через главного судью Винсона и снова без каких-либо несогласных) признал школьную систему недействительной — не потому, что она разделяла учащихся, а скорее потому, что отдельные учебные заведения не были равными . Им не хватало «существенного равенства в образовательных возможностях», предлагаемых их ученикам.
Все эти дела, а также предстоящее дело Брауна рассматривались Национальной ассоциацией по улучшению положения цветного населения . Именно Чарльз Гамильтон Хьюстон , выпускник Гарвардской школы права и профессор права Университета Говарда , в 1930-х годах первым начал оспаривать расовую дискриминацию в федеральных судах. К нему присоединился Тергуд Маршалл , бывший студент Хьюстона и будущий генеральный солиситор и помощник судьи Верховного суда . Оба мужчины были чрезвычайно опытными апелляционными адвокатами, но часть их проницательности заключалась в тщательном выборе дел для судебного разбирательства, выборе лучших юридических оснований для их дела. [52]
В 1954 году контекстуализация положения о равной защите изменилась навсегда. Сам Верховный суд признал серьезность решения по делу «Браун против Совета», признав, что раздельное решение будет представлять угрозу для роли Верховного суда и даже для страны. [53] Когда Эрл Уоррен стал председателем Верховного суда в 1953 году, Браун уже предстал перед судом. Пока Винсон все еще был председателем суда, на конференции всех девяти судей по делу было проведено предварительное голосование. В то время в суде произошел раскол, и большинство судей проголосовали за то, что школьная сегрегация не нарушает положения о равной защите. Уоррен, однако, посредством убеждения и добродушных уговоров (до прихода в Суд он был чрезвычайно успешным политиком -республиканцем ) смог убедить всех восьми помощников судьи присоединиться к его мнению, объявив школьную сегрегацию неконституционной. [54] По этому мнению Уоррен писал:
Отделение [детей в начальной и старшей школе] от других людей того же возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности в отношении их статуса в обществе, которое может повлиять на их сердца и умы таким образом, что вряд ли когда-либо удастся это исправить. .. Делаем вывод, что в сфере народного образования доктрине «отдельные, но равные» нет места. Отдельные образовательные учреждения по своей сути неравны.
Уоррен отговаривал других судей, таких как Роберт Х. Джексон , публиковать какие-либо совпадающие мнения; Проект Джексона, появившийся намного позже (в 1988 году), включал следующее заявление: «В конституции легче вносить поправки, чем в социальные обычаи, и даже Север никогда полностью не согласовывал свои расовые практики со своими профессиями». [55] [56] Суд поставил дело на повторное рассмотрение вопроса о том, как выполнить решение. В решении Брауна II , принятом в 1954 году, был сделан вывод, что, поскольку проблемы, выявленные в предыдущем заключении, были локальными, то и решения должны быть такими же. Таким образом, суд передал полномочия местным школьным советам и судам первой инстанции , которые первоначально рассматривали дела. ( Браун на самом деле представлял собой объединение четырех разных дел из четырех разных штатов.) Судам первой инстанции и населенным пунктам было приказано десегрегировать «со всей сознательной скоростью».
Частично из-за этой загадочной фразы, но главным образом из-за самопровозглашенного « массового сопротивления » на Юге решению о десегрегации, интеграция не началась сколько-нибудь существенно до середины 1960-х годов, и то лишь в небольшой степени. Фактически, большая часть интеграции в 1960-е годы произошла в ответ не на Брауна , а на Закон о гражданских правах 1964 года . Верховный суд несколько раз вмешивался в дело в конце 1950-х и начале 1960-х годов, но его следующее важное решение о десегрегации было принято только до тех пор, пока Грин против Школьного совета округа Нью-Кент (1968 г.), в котором судья Уильям Дж. Бреннан написал единогласное решение. Суд отклонил школьный план «свободы выбора» как неадекватный. Это было важное решение; планы свободы выбора были очень частым ответом Брауну . В соответствии с этими планами родители могли по своему выбору отправить своих детей в школу, где раньше были белые, либо в школу, где раньше жили чернокожие. Однако белые почти никогда не предпочитали посещать школы, определяемые черными, а черные редко посещали школы, определяемые белыми.
В ответ на заявление Грина многие южные округа заменили свободу выбора географическими планами школьного обучения; поскольку сегрегация по месту жительства была широко распространена, интеграция была малой. В 1971 году суд по делу «Сванн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург» одобрил автобусное сообщение как средство борьбы с сегрегацией; однако три года спустя в деле Милликен против Брэдли (1974 г.) он отменил постановление суда низшей инстанции, которое требовало перевозки студентов на автобусах между округами , а не просто внутри округа. Милликен фактически положил конец серьезному участию Верховного суда в школьной десегрегации; однако вплоть до 1990-х годов многие федеральные суды продолжали заниматься делами о школьной десегрегации, многие из которых были начаты в 1950-х и 1960-х годах. [57]
Ограничение автобусного движения в деле Милликен против Брэдли является одной из нескольких причин, которые были названы для объяснения того, почему равные возможности образования в Соединенных Штатах не были реализованы. По мнению различных либеральных ученых, избрание Ричарда Никсона в 1968 году означало, что исполнительная власть больше не поддерживала конституционные обязательства Суда. [58] Кроме того, сам суд постановил в деле «Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса» (1973 г.), что пункт о равной защите позволяет, но не требует, чтобы штат предоставлял равное финансирование образования всем учащимся в пределах штата. [59] Более того, решение Суда по делу Пирс против Общества сестер (1925 г.) позволило семьям отказаться от посещения государственных школ, несмотря на «неравенство в экономических ресурсах, которое сделало выбор частных школ доступным для одних, а не для других», как Марта Миноу выразила это. [60]
Американские системы государственных школ, особенно в крупных мегаполисах, в значительной степени все еще де-факто сегрегированы. То ли из-за Брауна , то ли из-за действий Конгресса, то ли из-за социальных изменений, процент чернокожих учащихся, посещающих школьные округа с преобладанием чернокожих, несколько снизился до начала 1980-х годов, после чего этот процент начал увеличиваться. К концу 1990-х годов процент чернокожих учащихся в школьных округах, в которых преобладают меньшинства, вернулся примерно к тому же уровню, что и в конце 1960-х годов. [61] В деле «Родители, участвующие в общественных школах против школьного округа № 1 Сиэтла» (2007 г.) суд постановил, что, если школьная система стала расово несбалансированной из-за социальных факторов, отличных от государственного расизма, то государство не имеет такой свободы действий. интегрировать школы так, как если бы в расовом дисбалансе виновато государство. Это особенно очевидно в системе чартерных школ, где родители учащихся могут выбирать, какие школы будут посещать их дети, исходя из удобств, предоставляемых этой школой, и потребностей ребенка. Кажется, что раса является фактором при выборе чартерной школы. [62]
По его условиям, эта статья ограничивает только правительства штатов. Однако гарантия надлежащей правовой процедуры Пятой поправки , начиная с дела Боллинг против Шарпа (1954 г.), была истолкована как налагающая некоторые из тех же ограничений на федеральное правительство: «Хотя Пятая поправка не содержит положения о равной защите, поскольку Согласно Четырнадцатой поправке, которая применяется только к штатам, концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не являются взаимоисключающими». [63] В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право на надлежащую правовую процедуру требовать уважения к поведению, защищаемому материальной гарантией свободы, во многом связаны между собой, и решение по последнему пункту продвигает оба интереса» [64]. Некоторые ученые утверждают, что решение Суда по делу Боллинга должно было быть принято на других основаниях. Например, Майкл В. МакКоннелл написал, что Конгресс никогда «не требовал сегрегации школ округа Колумбия». [65] Согласно этому обоснованию, сегрегация школ в Вашингтоне была несанкционированной и, следовательно, незаконной.
Федеральное правительство время от времени делилось своими полномочиями по дискриминации неграждан со штатами посредством кооперативного федерализма . Это было сделано в Законе о реформе социального обеспечения 1996 года и Программе медицинского страхования детей . [66]
Несмотря на несомненную важность Брауна , большая часть современной судебной практики о равной защите возникла в других случаях, хотя не все согласны с тем, какие именно дела. Многие ученые утверждают, что мнение судьи Харлана Стоуна по делу Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938) [67] содержало сноску, которая стала решающим поворотным моментом в юриспруденции равной защиты, [68] но это утверждение оспаривается. [69]
Каковы бы ни были его точные истоки, основная идея современного подхода состоит в том, что более пристальное судебное рассмотрение вызывается предполагаемой дискриминацией, которая затрагивает « фундаментальные права » (такие как право на деторождение), и аналогичным образом более пристальное судебное рассмотрение также инициируется, если предполагаемая жертва дискриминация стала объектом дискриминации, поскольку он или она принадлежит к « классификации подозреваемых » (например, к одной расовой группе). Эта современная доктрина была впервые использована в деле Скиннер против Оклахомы (1942 г.), которое предусматривало лишение некоторых преступников фундаментального права на потомство: [70]
Когда закон возлагает неравную руку на тех, кто совершил преступление одного и того же качества, и стерилизует одного, а не другого, он делает дискриминацию такой же оскорбительной, как если бы он выбрал определенную расу или национальность для репрессивного обращения.
До 1976 года Верховный суд обычно рассматривал дискриминацию, используя один из двух возможных уровней проверки: то, что стало называться « строгим контролем » (когда речь идет о классе подозреваемых или основных правах), или вместо этого более снисходительный «более снисходительный». обзор рациональной основы ». Строгая проверка означает, что оспариваемый закон должен быть «узко адаптирован», чтобы служить «неотложным» интересам правительства, и не должен иметь «менее ограничительной» альтернативы. Напротив, проверка рациональной основы просто требует, чтобы оспариваемый закон был «разумно связан» с «законным» интересом правительства.
Однако в деле Крейг против Борена 1976 года Суд добавил еще один уровень проверки, называемый « промежуточным рассмотрением », в отношении гендерной дискриминации. Суд, возможно, добавил и другие уровни, такие как проверка на «расширенном рациональном основании» [71] и проверка на «чрезвычайно убедительном основании». [72]
Все это известно как «многоуровневая» проверка, и у нее было много критиков, в том числе судья Тергуд Маршалл , который выступал за «спектр стандартов при рассмотрении дискриминации» вместо отдельных уровней. [73] Судья Джон Пол Стивенс выступал за только один уровень проверки, учитывая, что «существует только один пункт о равной защите». [73] Вся многоуровневая стратегия, разработанная Судом, призвана согласовать принцип равной защиты с реальностью, согласно которой большинство законов неизбежно в той или иной степени дискриминируют. [74]
Выбор стандарта проверки может определить исход дела, а стандарт строгого контроля часто описывается как «строгий теоретически и фатальный на самом деле». [75] Чтобы выбрать правильный уровень проверки, судья Антонин Скалиа призвал Суд определить права как «фундаментальные» или определить классы как «подозрительные», анализируя то, что понималось при принятии Положения о равной защите, а не на основе больше субъективных факторов. [76]
Поскольку неравенство может быть вызвано как преднамеренно, так и непреднамеренно, Верховный суд постановил, что пункт о равной защите сам по себе не запрещает государственную политику, которая непреднамеренно приводит к расовому неравенству, хотя Конгресс может иметь определенные полномочия в соответствии с другими статьями Конституции для устранения непреднамеренных несопоставимых последствий. . Эта тема рассматривалась в важнейшем деле Арлингтон-Хайтс против Метрополитен Жилищная Корпорация (1977 г.). В этом случае истец, застройщик жилья, подал в суд на город в пригороде Чикаго , который отказался перезонировать участок земли, на котором истец намеревался построить жилье для людей с низкими доходами, интегрированное в расовом отношении. На первый взгляд, не было явных доказательств расово-дискриминационных намерений со стороны комиссии по планированию Арлингтон-Хайтс . Однако результат был несопоставимым с расовой точки зрения, поскольку отказ якобы препятствовал переезду в основном афроамериканцев и выходцев из Латинской Америки. Судья Льюис Пауэлл , писавший для Суда, заявил: «Для доказательства нарушения расово-дискриминационного намерения или цели необходимы доказательства расово-дискриминационного намерения или цели». Положение о равной защите». Различное воздействие имеет лишь доказательную ценность; в отсутствие «резкой» закономерности «воздействие не является определяющим». [77]
Результат в деле Арлингтон-Хайтс был аналогичен результату в деле Вашингтон против Дэвиса (1976 г.) и защищался на том основании, что пункт о равной защите был разработан не для того, чтобы гарантировать равные результаты , а, скорее, для равных возможностей ; если законодательный орган хочет исправить непреднамеренные, но расово несопоставимые последствия, он может сделать это посредством дальнейшего законодательства. [78] Дискриминирующее государство может скрыть свои истинные намерения, и одним из возможных решений является рассмотрение разного воздействия как более убедительного доказательства дискриминационного намерения. [79] Однако в настоящее время эти дебаты носят академический характер, поскольку Верховный суд не изменил своего основного подхода, изложенного в деле Арлингтон-Хайтс .
Пример того, как это правило ограничивает полномочия Суда в соответствии с Положением о равной защите, см. в McClesky v. Kemp (1987). В этом случае чернокожий мужчина был признан виновным в убийстве белого полицейского и приговорен к смертной казни в штате Джорджия. Исследование показало, что убийцы белых с большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем убийцы чернокожих. [80] Суд установил, что защита не смогла доказать, что такие данные свидетельствуют о необходимом дискриминационном намерении со стороны законодательной и исполнительной власти штата Джорджия.
Политика « Остановись и обыскай » в Нью-Йорке позволяет офицерам останавливать любого, кто, по их мнению, выглядит подозрительно. Данные остановок полицией показывают, что даже с учетом различий чернокожих и лиц латиноамериканского происхождения останавливали чаще, чем белых, причем эта статистика относится к концу 1990-х годов. Для описания непропорционально большого количества остановок чернокожих полицией был создан термин «Вождение черным». Этот термин используется для описания остановки невиновных чернокожих людей, не совершающих никаких преступлений.
Помимо опасений, что дискриминирующий закон может скрыть свои истинные намерения, существуют также опасения, что внешне нейтральные оценочные и статистические методы, разрешенные лицами, принимающими решения, могут стать объектом расовой предвзятости и несправедливой оценки способностей». [81] Поскольку доктрина равной защиты в значительной степени опирается на способность нейтральных оценочных инструментов участвовать в процедурах нейтрального отбора, расовые предубеждения, косвенно разрешенные доктриной, могут иметь серьезные последствия и приводить к «неравным условиям». ' [81] [82] Эти проблемы могут быть особенно заметными в сферах общественных благ, трудоустройства, поступления в колледжи и т. д.' [81]
Верховный суд постановил в деле Никсон против Херндона (1927 г.), что Четырнадцатая поправка запрещает отказ в голосовании по признаку расы. Первое современное применение пункта о равной защите к закону о голосовании произошло в деле « Бейкер против Карра» (1962 г.), где суд постановил, что округа, направлявшие представителей в законодательный орган штата Теннесси , были настолько непропорциональны (некоторые законодатели представляли в десять раз больше числа жителей, как и другие), что они нарушили пункт о равной защите.
Может показаться нелогичным, что пункт о равной защите должен предусматривать равные права голоса ; в конце концов, казалось бы, Пятнадцатая и Девятнадцатая поправки станут ненужными. Действительно, именно на этот аргумент, а также на законодательную историю Четырнадцатой поправки, опирался судья Джон М. Харлан (внук предыдущего судьи Харлана) в своем несогласии с Рейнольдсом . Харлан процитировал дебаты в Конгрессе 1866 года, чтобы показать, что авторы статьи не намеревались распространить статью о равной защите на избирательные права, и, ссылаясь на Пятнадцатую и Девятнадцатую поправки, он сказал:
Если поправка к конституции была единственным средством, с помощью которого всем мужчинам, а позже и женщинам, могло быть гарантировано право голоса вообще, даже федеральным служащим, то как могло случиться, что гораздо менее очевидное право на определенный вид распределения штата законодательные органы... могут быть предоставлены путем судебной конструкции Четырнадцатой поправки? [Выделено в оригинале.]
Харлан также ссылался на тот факт, что второй раздел Четырнадцатой поправки «прямо признает право штатов отрицать или каким-либо образом ограничивать право своих жителей голосовать за членов законодательного собрания [штата]» . 83] Раздел второй Четырнадцатой поправки обеспечивает конкретный федеральный ответ на такие действия штата: сокращение представительства штата в Конгрессе. Однако вместо этого Верховный суд ответил, что голосование является «фундаментальным правом» в том же плане, что и брак ( Ловинг против Вирджинии ); Для того чтобы любая дискриминация в основных правах была конституционной, Суд требует, чтобы законодательство прошло строгую проверку. Согласно этой теории, к избирательным правам применяется юриспруденция о равной защите.
Недавнее использование доктрины равной защиты произошло в деле Буш против Гора (2000 г.). Речь шла о спорном пересчете голосов во Флориде после президентских выборов 2000 года . Там Верховный суд постановил, что различные стандарты подсчета бюллетеней во Флориде нарушают положение о равной защите. Верховный суд использовал четыре своих постановления по делам об избирательных правах 1960-х годов (одно из которых было «Рейнольдс против Симса ») в поддержку своего решения по делу Буш против Гора. Не это мнение вызвало особую полемику среди комментаторов, и действительно, это предложение набрало семь голосов из девяти; Судьи Саутер и Брейер присоединились к большинству из пяти человек, но только потому, что пришли к выводу, что имело место нарушение равной защиты. Гораздо более спорным было средство правовой защиты, которое выбрал Суд, а именно прекращение пересчета голосов в масштабах штата. [84]
Первоначально Четырнадцатая поправка не запрещала дискриминацию по признаку пола в той же степени, что и другие формы дискриминации. С одной стороны, второй раздел поправки специально призывал штаты не вмешиваться в избирательные права «мужчин», что сделало поправку анафемой для многих женщин, когда она была предложена в 1866 году. [85] С другой стороны, как любят феминистки Виктория Вудхалл отметила, что слово «человек» в пункте о равной защите, очевидно, было выбрано намеренно, а не термином мужского рода, который можно было бы легко использовать вместо него. [86]
В 1971 году Верховный суд США вынес решение «Рид против Рида» , расширив действие пункта о равной защите Четырнадцатой поправки, чтобы защитить женщин от дискриминации по признаку пола в ситуациях, когда для дискриминации нет разумных оснований. [ нужна цитата ] Этот уровень проверки был повышен до среднего уровня в деле Крейг против Борена (1976). [87]
Верховный суд не склонен распространять полный статус « подозреваемых » (таким образом, делая закон, который классифицирует на этом основании, подлежащим более тщательному судебному контролю) для групп, не относящихся к расовым меньшинствам и религиозным группам. В деле «Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.» (1985 г.) суд отказался отнести лиц с отклонениями в развитии к категории подозреваемых. Однако многие комментаторы отметили — и судья Тергуд Маршалл отмечает это в своем частичном согласии — что суд, по-видимому, рассматривал отказ города Клеберна в разрешении на строительство группового дома для людей с умственными недостатками со значительно более высокой степенью проверки, чем сейчас. обычно ассоциируется с тестом на рациональную основу. [88]
Решение Суда по делу Ромер против Эванса (1996 г.) отменило поправку к конституции штата Колорадо , направленную на отказ гомосексуалистам в «статусе меньшинства, квотных предпочтениях, защищенном статусе или заявлениях о дискриминации». Суд отклонил как «неправдоподобный» аргумент несогласных о том, что поправка не лишит гомосексуалистов общей защиты, предоставляемой всем остальным, а скорее просто предотвратит «специальное обращение с гомосексуалистами». [89] Как и в случае с городом Клеберн , решение Ромера, казалось, требовало значительно более высокого уровня проверки, чем номинально применяемый критерий рационального базиса. [90]
В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) суд отменил статут Техаса, запрещающий гомосексуальную содомию, на основании существенных процессуальных оснований. Однако в заключении судьи Сандры Дэй О'Коннор , совпадающем с решением, она утверждала, что, запрещая только гомосексуальную содомию, но не гетеросексуальную содомию, статут Техаса не соответствует пересмотру на рациональной основе в соответствии с Положением о равной защите; ее мнение широко цитировало город Клеберн , а также частично опиралось на Ромера . Примечательно, что заключение О'Коннора не претендовало на применение более высокого уровня проверки, чем просто рациональное обоснование, и Суд не распространил статус подозреваемого на сексуальную ориентацию .
Хотя суды применяли рациональную проверку к классификациям по признаку сексуальной ориентации, утверждалось, что дискриминацию по признаку пола следует интерпретировать как включающую дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, и в этом случае промежуточное рассмотрение может применяться к делам о правах геев. [91] Другие ученые не согласны с этим, утверждая, что «гомофобия» отличается от сексизма в социологическом смысле, и поэтому рассматривать ее как таковую было бы неприемлемым судебным упрощением. [92]
В 2013 году суд отменил часть федерального Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора . Никакой закон штата не подвергался сомнению, и поэтому пункт о равной защите не применялся. Однако Суд использовал аналогичные принципы в сочетании с принципами федерализма . По словам профессора права Эрвина Чемерински , Суд не претендует на какой-либо уровень проверки, более требовательный, чем анализ рациональной основы . [93] Четыре несогласных судьи утверждали, что авторы статута были рациональными. [94]
В 2015 году Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что фундаментальное право на вступление в брак гарантируется однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США, и потребовал от всех штатов выдавать лицензии на брак однополым парам и признавать однополые браки, законно заключенные в других юрисдикциях.
Позитивные действия — это учет расы, пола или других факторов с целью принести пользу недостаточно представленной группе или устранить прошлую несправедливость, причиненную этой группе. Индивиды, принадлежащие к группе, имеют преимущество перед теми, кто не принадлежит к группе, например, при приеме на обучение, найме, продвижении по службе, заключении контрактов и т.п. [95] Такое действие может быть использовано в качестве «решающего фактора», если все другие факторы не являются окончательными, или может быть достигнуто посредством квот , которые распределяют определенное количество льгот для каждой группы.
Во время Реконструкции Конгресс принял программы, в первую очередь, для помощи недавно освобожденным рабам, которым лично было отказано во многих преимуществах в начале их жизни, на основании их бывшего рабского статуса, а не обязательно их расы или этнической принадлежности. Такое законодательство было принято многими из тех же людей, которые разработали положение о равной защите, хотя это положение не применялось к такому федеральному законодательству, а вместо этого применялось только к законодательству штата. [96] Однако теперь пункт о равной защите распространяется на частные университеты и, возможно, на другие частные предприятия (особенно на те, которые принимают федеральные средства), в соответствии с делом « Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023 г.).
Несколько важных дел о позитивных действиях, дошедших до Верховного суда, касались государственных подрядчиков , например, дело Adarand Constructors против Пенья (1995 г.) и город Ричмонд против JA Croson Co. (1989 г.). Но самые известные дела касались позитивных действий, практикуемых государственными университетами : «Регенты Калифорнийского университета против Бакке» (1978 г.) и два сопутствующих дела, решения которых были вынесены Верховным судом в 2003 г.: « Груттер против Боллинджера» и «Гратц против Боллинджера». .
В деле Бакке суд постановил, что расовые квоты неконституционны, но образовательные учреждения могут на законных основаниях использовать расу как один из многих факторов, которые следует учитывать при приеме . В деле Груттера и Граца суд поддержал как прецедент Бакке , так и политику приема на юридический факультет Мичиганского университета . Однако судья О'Коннор, пишущая для Суда, заявила, что ожидает, что через 25 лет расовые предпочтения больше не будут необходимы . В деле Граца суд признал недействительной политику приема в бакалавриат Мичигана на том основании, что в отличие от политики юридического факультета, которая рассматривала расу как один из многих факторов в процессе приема, ориентированном на отдельного заявителя, политика бакалавриата использовала систему баллов, которая была чрезмерно жесткой. механистический.
В этих делах о позитивных действиях Верховный суд применил или заявил, что применял строгую проверку, поскольку политика позитивных действий, оспариваемая истцами, классифицируется по расовому признаку. Политика в деле Груттера и политика приема в Гарвардский колледж, получившая высокую оценку в заключении судьи Пауэлла в деле Бакке , прошли проверку, поскольку суд счел, что они были узкоспециализированы для достижения убедительного интереса к многообразию. С одной стороны, критики утверждали, в том числе судья Кларенс Томас в своем несогласии с Груттером , что проверка, которую Суд применял в некоторых случаях, является гораздо менее тщательной, чем настоящая строгая проверка, и что Суд действовал не как принципиальный правовой институт, а как принципиальный правовой институт. как предвзятый политический. [97] С другой стороны, утверждается, что целью пункта о равной защите является предотвращение социально-политического подчинения одних групп другими, а не предотвращение классификации; поскольку это так, неоскорбительные классификации, такие как те, которые используются в программах позитивных действий, не должны подвергаться более тщательному анализу. [98]
В деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023 г.) и сопутствующем ему деле « Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины» (2023 г.) Верховный суд постановил, что раса и этническая принадлежность не могут использоваться при принятии решений о приеме. Другими словами, преференциальное обращение по признаку расы или этнической принадлежности нарушает Положение о равной защите. Хотя «ничто в этом мнении не должно быть истолковано как запрещающее университетам рассматривать обсуждение абитуриентом того, как раса повлияла на его или ее жизнь, будь то из-за дискриминации, вдохновения или иным образом», председатель Верховного суда Робертс ясно дал понять, что «университеты не могут просто создавать через заявления или другие средства режим, который мы сегодня считаем незаконным». Более того, «то, что нельзя сделать напрямую, нельзя сделать косвенно». Эти мнения фактически уравняли правила игры для всех людей, чтобы они могли соревноваться больше по заслугам, чем по врожденным характеристикам при поступлении в колледж. Хотя объем и охват этих мнений неизвестны, нередко обоснование дел Верховного суда применяется к аналогичным или аналогичным фактам или обстоятельствам.
Положение о равной защите гарантирует право людей, находящихся в «аналогичном положении», на одинаковое обращение со стороны закона.
Основная цель равной защиты – обеспечить максимально равное обращение с людьми в рамках нашей правовой системы. Например, мы хотим, чтобы каждый, кто получит штраф за превышение скорости, столкнулся с одними и теми же процедурами [так в оригинале!]. Еще одна цель состоит в том, чтобы обеспечить всем американцам равные возможности в образовании, трудоустройстве и других областях. [...] Конституция США содержит аналогичное положение в Четырнадцатой поправке. В нем говорится, что ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который «отказывает любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Эти положения требуют от правительства относиться к людям одинаково и беспристрастно.
Равная защита относится к идее, что государственный орган не может отказывать людям в равной защите своих регулирующих законов. Руководящий орган государства должен относиться к человеку так же, как и к другим лицам, находящимся в аналогичных условиях и обстоятельствах.
Суд
Ромера
применил более «активный»
стандарт рационального основания, подобный
Клеберну ...
; Фаррелл, Роберт С. (1999). «Успешные иски о рациональном основании в Верховном суде начиная с срока 1971 года по делу Ромер против Эванса ». Обзор права Индианы . 32 : 357. ISSN 0019-6665.
