Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), было знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что избирательные округа законодательных палат штатов должны быть примерно равны по численности населения. Наряду с Baker v. Carr (1962) и Wesberry v. Sanders (1964), это было частью серии дел суда Уоррена , которые применяли принцип « один человек, один голос » к законодательным органам США.
До этого дела многочисленные законодательные палаты штатов имели округа с неравным населением; например, в Сенате Невады в самом маленьком округе проживало 568 человек, а в самом большом — около 127 000 человек. Некоторые штаты отказались участвовать в регулярном перераспределении округов , в то время как другие закрепили представительство округов (как это делает конституция США с представительством штатов) в своих конституциях. Дело Рейнольдса против Симса возникло после того, как избиратели в Бирмингеме, штат Алабама , оспорили распределение мест в Законодательном собрании Алабамы ; Конституция Алабамы предусматривала одного сенатора штата на округ независимо от различий в численности населения.
В мнении большинства, к которому присоединились еще пять судей, главный судья Эрл Уоррен постановил, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки требует , чтобы штаты создавали избирательные округа для законодательных органов штатов примерно с равным населением. Уоррен постановил, что «законодатели представляют людей, а не деревья или акры . Законодатели избираются избирателями, а не фермами, городами или экономическими интересами». В своем особом мнении судья Джон Маршалл Харлан II утверждал, что пункт о равной защите не был разработан для применения к избирательным правам. Это решение оказало большое влияние на законодательные органы штатов, поскольку многим штатам пришлось изменить свою систему представительства. [1]
До индустриализации и урбанизации Соединенных Штатов сенат штата в большинстве штатов понимался как представитель сельских округов в качестве противовеса городам и поселкам. Из сорока восьми штатов, входивших тогда в Союз, только семь [a] дважды перераспределяли хотя бы одну палату своего законодательного органа после переписей 1930 и 1940 годов . [2] [3] Иллинойс не перераспределял избирательные округа между 1910 и 1955 годами, [4] в то время как Алабама и Теннесси во времена Рейнольдса не перераспределяли избирательные округа с 1901 года. В Коннектикуте, Вермонте, Миссисипи и Делавэре распределение было зафиксировано в конституциях штатов , которые, когда они были написаны в конце восемнадцатого или девятнадцатого века, не предвидели возможности сокращения численности сельского населения , как это должно было произойти в первой половине века. [2] В Нью-Гэмпшире конституции штата с января 1776 года всегда предусматривали распределение мест в сенате штата на основе уплаченных налогов, а не численности населения.
Уже отменив свое решение о том, что перераспределение округов было чисто политическим вопросом в деле Бейкер против Карра , 369 US 186 (1962), Суд постановил исправить то, что он считал вопиющими примерами неправильного распределения ; они были достаточно серьезными, чтобы подорвать предпосылки, лежащие в основе республиканского правительства. До Рейнольдса городские округа по всей стране часто имели полное представительство, аналогичное сельским округам, а во Флориде даже для самых густонаселенных округов существовало ограничение в три представителя. [3]
Избиратели из округа Джефферсон , штат Алабама , где находится крупнейший город штата Бирмингем , оспорили распределение мест в Законодательном собрании Алабамы . Конституция Алабамы предусматривала, что в каждом округе может быть только один сенатор штата. В Сенате Алабамы наблюдались расхождения в соотношении до 41 к 1 от одного сенаторского округа к другому (то есть число имеющих право голоса избирателей, голосующих за одного сенатора, в одном случае в 41 раз превышало число избирателей в другом). Дело было названо в честь МО Симса, одного из избирателей, подавших иск, и Б. А. Рейнольдса, судьи по наследственным делам в округе Даллас , одного из названных ответчиков в первоначальном иске. [5] Рейнольдс был назван (вместе с тремя другими судьями по наследственным делам) в качестве символического представителя всех судей по наследственным делам в штате Алабама. [6]
Среди наиболее экстремальных различий до Рейнольдса [7], отмеченных Моррисом К. Юдаллом :
Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору является сущностью демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар по сердцу представительного правительства. И право голоса может быть отклонено путем принижения или разбавления веса голоса гражданина так же эффективно, как и путем полного запрета свободного осуществления права голоса. [...] Несомненно, право голоса является основополагающим вопросом в свободном и демократическом обществе. Тем более, что право осуществлять право голоса свободным и беспрепятственным образом является защитой других основных гражданских и политических прав, любое предполагаемое нарушение права голоса граждан должно быть тщательно и дотошно расследовано.
-- Главный судья Эрл Уоррен о праве голоса как основе демократии в деле Рейнольдс против Симса (1964). [10]
Восемь судей, которые отменили неравенство в сенате штата, основывали свое решение на принципе « один человек — один голос ». В своем решении большинства главный судья Эрл Уоррен сказал: «Законодатели представляют людей, а не деревья или акры . Законодатели избираются избирателями, а не фермами, городами или экономическими интересами». Кроме того, большинство просто отвергло аргумент о том, что штатам разрешено основывать свои структуры распределения на самой Конституции, которая требует двух сенаторов от каждого штата, несмотря на существенно неравное население среди штатов.
Судья Том С. Кларк написал совпадающее мнение . Судья Поттер Стюарт также вынес совпадающее мнение, в котором он утверждал, что, хотя многие схемы представительства в суде по этому делу были вопиюще недемократичными и явно нарушали равную защиту, в компетенцию Суда не входило давать какие-либо указания, выходящие за рамки общей разумности, по распределению округов.
В своем особом мнении судья Джон Маршалл Харлан II написал, что большинство предпочло проигнорировать язык, историю и первоначальное намерение пункта о равной защите , который не распространялся на избирательные права. В особом мнении решительно обвинялся Суд в неоднократном внесении поправок в Конституцию посредством своих мнений, вместо того чтобы дождаться законного процесса внесения поправок : «действия Суда, которые теперь вводят их (законодательные ассигнования штата) в сферу действия Четырнадцатой поправки, представляют собой не что иное, как осуществление полномочий по внесению поправок этим Судом». Суд уже распространил принцип «один человек, один голос» на все избирательные округа США в деле Уэсберри против Сандерса (1964) месяцем ранее, но не на Сенат.
Поскольку постановление применяло к штатам иные правила представительства, чем те, которые применялись к федеральному правительству, дело Рейнольдс против Симса вызвало законодательную бурю по всей стране. Сенатор Эверетт Дирксен из Иллинойса возглавил борьбу за принятие поправки к конституции, разрешающей создание законодательных округов на основе площади земли, подобно Сенату США . [11] Он предупредил, что:
[С]илы нашей национальной жизни не оказывают влияния на общественные вопросы исключительно пропорционально весу чисел. Если бы это было так, 6 миллионов граждан района Чикаго имели бы влияние в законодательном собрании Иллинойса без учета проблем 4 миллионов своих соотечественников, которые разбросаны по 100 другим округам. Согласно новому постановлению суда, в Калифорнии могут доминировать Лос-Анджелес и Сан-Франциско ; в Мичигане — Детройт .
Многим штатам пришлось изменить свою систему представительства в законодательном собрании штата. Например, Южная Каролина исторически избирала одного сенатора штата от каждого округа. Она разработала план перераспределения и приняла поправку, предусматривающую самоуправление округов. Хотя после принятия решения возникли обвинения в избыточности сенатов штатов, все затронутые штаты сохранили свои сенаты штатов, а сенаторы штатов избирались из одномандатных округов . Это контрастировало с вариантами упразднения верхних палат, как это было сделано в Небраске в 1936 году [b] (а также в провинциях Канады ), или избрания сенаторов штатов посредством пропорционального представительства либо из нескольких крупных многомандатных округов , либо из одного общештатного округа, как это было сделано в Австралии . [12]
В опросе, проведенном журналом Time в 2015 году среди более 50 профессоров права, Эрвин Чемерински (декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли ) и Ричард Пилдес ( юридический факультет Нью-Йоркского университета ) назвали дело Рейнольдса против Симса «лучшим решением Верховного суда с 1960 года», при этом Чемерински отметил, что, по его мнению, это решение сделало американское правительство «гораздо более демократичным и представительным». [1]
решений, неоднократно восхваляемых профессорами юридических школ, были те, которые отстаивали гражданские и индивидуальные свободы, а также те, которые делали демократию более партиципативной. Среди часто упоминаемых решений были Loving v. Virginia (1967), которое признало ограничения на межрасовые браки неконституционными; New York Times Co. v. Sullivan (1964), которое защищало свободу прессы в сфере политических репортажей и клеветы; Baker v. Carr (1962) и Reynolds v. Sims (1964), которые установили концепцию «один человек — один голос» при распределении законодательных полномочий; и Obergefell v. Hodges, постановление 2015 года об однополых браках.