Glacier Northwest, Inc. против Международного братства водителей грузовиков местного союза № 174 , 598 US 771 (2023) было решением Верховного суда Соединенных Штатов , связанным с федеральным трудовым законодательством , касающимся полномочий работодателей подавать в суд на профсоюзы в связи с уничтожением имущества работодателя после забастовки . В решении 8-1 суд признал, что право на забастовку не является абсолютным, и пришел к выводу, что Национальный закон о трудовых отношениях не упреждает иски, поданные против профсоюза, тем самым позволяя продолжать судебные разбирательства. [1]
Glacier Northwest доставляет бетон клиентам в штате Вашингтон, используя бетоновозы с вращающимися барабанами, которые не дают бетону затвердевать во время транспортировки. Бетон очень скоропортящийся, и даже бетон во вращающемся барабане со временем затвердевает, нанося значительный ущерб транспортному средству. Водители грузовиков Glacier являются членами Международного братства водителей грузовиков № 174. После истечения срока действия коллективного договора между Glacier и профсоюзом профсоюз потребовал прекратить работу утром, когда он знал, что компания занимается смешиванием значительных объемов бетона, погрузкой партий в бетоновозы и доставкой. Профсоюз приказал водителям игнорировать инструкции Glacier по завершению текущих поставок. По крайней мере 16 водителей, которые уже отправились на доставку, вернулись с полностью загруженными грузовиками. Начав аварийные маневры для разгрузки бетона, Glacier предотвратила значительный ущерб своим грузовикам, но весь бетон, смешанный в тот день, затвердел и стал бесполезным. [2]
Glacier подала в суд на профсоюз за ущерб, заявив, что профсоюз намеренно разрушил бетон компании и что это поведение равносильно конверсии общего права и посягательству на движимое имущество. Профсоюз подал иск об отклонении исков Glacier о деликте на том основании, что Национальный закон о трудовых отношениях имеет приоритет над ними. В то время как федеральный закон обычно имеет приоритет над государственным законом, когда они противоречат друг другу, NLRA имеет приоритет над государственным законом, даже когда они только спорно противоречат друг другу. По мнению профсоюза, NLRA, который защищает права работников «на самоорганизацию, на создание, вступление или оказание помощи трудовым организациям,... и на участие в других согласованных действиях в целях коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты», по крайней мере спорно защищал поведение водителей, поэтому у штата не было полномочий привлекать профсоюз к ответственности за какие-либо последствия забастовки. Верховный суд Вашингтона согласился с Союзом, утверждая, что «NLRA упреждает иски Glacier о возмещении ущерба, связанные с потерей ее бетонной продукции, поскольку эта потеря была вызвана забастовкой, которая, как утверждается, защищена федеральным законом» [2] .
Ряд организаций подали amicus briefs или заявления «друга суда» по делу, когда оно дошло до Верховного суда. Среди организаций, которые подали amicus briefs в поддержку истца, Glacier, были National Right to Work Legal Defense Foundation , Landmark Legal Foundation , United States Chamber of Commerce и Buckeye Institute . [3] Amicus briefs в поддержку ответчика, напротив, включали UNITE HERE International, SMART International, United Brotherhood of Carpenters and Joiners of America и AFL-CIO . [3]
1 июня 2023 года Верховный суд отменил и вернул на новое место решение Верховного суда Вашингтона 8 голосами против 1, постановив, что NLRA не упреждает иски о преднамеренном уничтожении собственности. Судья Эми Кони Барретт написала мнение большинства, к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Сотомайор , Каган и Кавано . Большинство постановило, что действия профсоюза «не только привели к уничтожению всего бетона, который Glacier подготовила в тот день; они также представляли риск предсказуемого, усугубленного и неминуемого ущерба грузовикам Glacier. Поскольку профсоюз предпринял позитивные шаги, чтобы поставить под угрозу собственность Glacier, а не разумные меры предосторожности для смягчения этого риска, NLRA, вероятно, не защищает его поведение», — говорится в решении. [2]
Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Томас и Горсач , согласился с решением. Судья Томас , к которому присоединился судья Горсач , также подал мнение, совпадающее с решением. Эти судьи согласились с большинством, что поведение профсоюза не было защищено, но разрешили бы дело на более широких основаниях.
Судья Кетанджи Браун Джексон подал единственное особое мнение. Джексон утверждал, что суд «во многих отношениях не учитывает намерения Конгресса в отношении основной роли Совета в рассмотрении трудовых споров». Джексон также добавил, что решение, скорее всего, создаст путаницу для нижестоящих судов и «рискнет подорвать право на забастовку». [2] [4] [5]
Реакция на это решение была неоднозначной. Адвокат Международного братства водителей грузовиков № 174 Дэрин Далмат сказал, что он «успокоен» тем, что решение явно не отменяет прецеденты, и рад, что суд «подтвердил, что забастовщики не обязаны уведомлять о времени забастовки, за исключением отрасли здравоохранения». [6] Профессор юридического факультета Университета Миннесоты Шарлотта Гарден, специализирующаяся на трудовом праве, заявила, что это решение не «так плохо, как могло бы быть» для организованного труда , но добавила, что оно оставляет открытой возможность того, что профсоюзы «попадут на крючок из-за потери продукции», связанной с действиями работодателя после забастовки. [7] Аналитик CNN и профессор юридического факультета Техасского университета Стив Владек заявил, что решение создаст неопределенность относительно того, «когда бастующим рабочим можно и нельзя предъявлять иски за ущерб, причиненный их работодателям», но заявил, что поскольку анализ Эми Кони Барретт «основан на узких фактах этого дела», этого было достаточно, чтобы привлечь «двух из трех назначенцев-демократов, и слишком узко для некоторых ее коллег-консерваторов». [8] Президент AFL-CIO Лиз Шулер заявила, что решение основывалось на «необоснованных обвинениях» Glacier Northwest, и сказала, что когда факты будут представлены в ходе пересмотра дела, станет ясно, что профсоюз действовал правильно, что забастовка «защищена федеральным законом», и сказала, что решение «никоим образом не удержит работников от забастовки». [9] Джейн МакЭлеви из The Nation заявила, что это решение стало «ударом по рабочим», но не «нокаутом» для Торговой палаты США , поскольку оно оставляет «преимущественное право Гармона» нетронутым, но заявляет, что судьи Томас, Алито и Горсач готовы «полностью уничтожить NLRB». [10]
Некоторые группы высоко оценили решение. Адвокат Glacier Northwest Ноэль Франциско утверждал, что постановление подтвердило принцип, согласно которому федеральный закон не защищает профсоюзы «от ответственности за правонарушение, когда они намеренно уничтожают собственность работодателя», и заявил, что компания имеет право на «справедливую компенсацию за... собственность, которую профсоюз намеренно уничтожил». [7] [8] Национальный фонд правовой защиты права на труд, который поддерживал Glacier Northwest, высоко оценил решение, заявив, что суд вынес правильное решение, заявив, что должностные лица профсоюза не должны иметь «иммунитета от государственных исков по поводу преднамеренного ущерба имуществу, нанесенного во время забастовок профсоюзов». [9] Уолтер Олсон из Института CATO заявил, что решение суда «продемонстрировало хорошую меру консенсуса и вежливости». [11]
Другие были более критичны. Генеральный президент Международного братства водителей грузовиков Шон О'Брайен высмеял судей как «политических писак» и заявил, что Верховный суд «снова проголосовал в пользу корпораций, а не трудящихся», проигнорировав предыдущий прецедент в пресс-релизе. Он добавил, что это решение даст компаниям «больше полномочий, чтобы стеснять рабочих», если будут попытки бороться с «растущей системой коррупции». [7] [12] [13] Жюль Роско написал в Vice.com , что это решение создает новый прецедент для того, «как компании могут реагировать на бастующих рабочих, поскольку крупномасштабные забастовки становятся все более распространенными в США» [14] Эрвин Чемерински и Кэтрин Фиск, оба из Школы права Калифорнийского университета в Беркли , утверждали, что это решение подрывает право на забастовку, и заявили, что «рабочие заплатят цену» за это решение. [15] Шэрон Блок, профессор Гарвардского университета , заявила, что это решение похоже на «налог на право на забастовку» и охладит профсоюзный активизм. [16] [17]
The Guardian описала это решение как «неудачу профсоюзам». [18] UPI заявила, что постановление утверждает, что компании могут подавать в суд на работников, если «они считают, что их активизм приводит к ущербу». [19] Vox назвала это «значительным ударом по праву работников на забастовку» и заявила, что это облегчит «богатым работодателям задачу подавления профсоюзов судебными издержками». [20] До принятия решения профессор права Стэнфордского университета Уильям Гулд предсказал, что суд сузит юрисдикцию NLRB и «подвергнет профсоюзы ответственности за участие в забастовках», что он назвал «действительно беспрецедентным». [21] Президент Ассоциации бортпроводников-CWA Сара Нельсон заявила, что это решение «создаст еще большую нестабильность на рабочем месте», и заявила, что суд должен уважать право на забастовку, иначе «работники возьмут это в свои руки». [16] Джейн МакЭлеви написала, что дело было «запутанным», и утверждала, что в «более чистом деле» суд «ликвидировал бы законное право на забастовку» и что сделка UPS-Teamsters в 2023 году «устойчива к ледникам». [22]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .