Объединители и разделители — это противоборствующие фракции в любой академической дисциплине , которая должна помещать отдельные примеры в строго определенные категории . Проблема объединятеля-разделителя возникает, когда есть желание создать классификации и приписать им примеры, например, школы литературы , биологические таксоны и т. д. «Объединитель» — это человек, который приписывает примеры в широком смысле, считая, что различия не так важны, как сходство сигнатур. «Разделитель» дает точные определения и создает новые категории для классификации образцов, которые различаются по ключевым параметрам.
Считается, что самое раннее известное использование этих терминов принадлежит Чарльзу Дарвину в письме Джозефу Далтону Хукеру в 1857 году: Хорошо иметь мелочных и объедающих . [1] Но согласно исследованию, проведенному заместителем директора NCSE , Гленном Бранчем , заслуга принадлежит натуралисту Эдварду Ньюмену , который в 1845 году написал: «Пришло время отбрасывать воображаемые виды, и обязанность сделать это так же обязательна, как и принятие новых, когда таковые действительно обнаружены. Таланты, описанные под соответствующими названиями «мелких» и «объедающих», несомненно, уступают свою силу более могущественной силе Истины». [2]
Затем они были более широко представлены Джорджем Г. Симпсоном в его работе 1945 года «Принципы классификации и классификация млекопитающих» . Как он выразился:
... разделители создают очень маленькие единицы — их критики говорят, что если они могут отличить двух животных друг от друга, они относят их к разным родам... а если они не могут отличить их друг от друга, они относят их к разным видам. ... объединители создают большие единицы — их критики говорят, что если плотоядное животное не является ни собакой, ни медведем, они называют его кошкой. [3]
Более позднее использование можно найти в названии статьи 1969 года «Об объединятелях и разделителях…» медицинского генетика Виктора МакКьюсика . [4]
Ссылка на объединителей и разделителей в гуманитарных науках появилась в дебатах 1975 года между Дж. Х. Хекстером и Кристофером Хиллом в Times Literary Supplement . Она вытекала из подробного обзора Хекстером книги Хилла Change and Continuity in Seventeenth Century England , в которой Хилл развил аргумент Макса Вебера о том, что рост капитализма был обусловлен кальвинистским пуританством. Хекстер возражал против «добычи» Хиллом источников для поиска доказательств, подтверждающих его теории. Хекстер утверждал, что Хилл вырывал цитаты из источников таким образом, что это искажало их смысл. Хекстер объяснял это как ментальную привычку, которую он называл «объединением». По его словам, «объединители» отвергали различия и предпочитали подчеркивать сходства. Любые доказательства, которые не соответствовали их аргументам, игнорировались как аберрантные. Разделители, напротив, подчеркивали различия и сопротивлялись простым схемам. В то время как объединители последовательно пытались создать связные узоры, разделители предпочитали бессвязную сложность. [5] [6] [7] [8]
Категоризация и наименование конкретного вида должны рассматриваться как гипотеза об эволюционных связях и различимости этой группы организмов. По мере поступления дополнительной информации гипотеза может быть подтверждена или опровергнута. Иногда, особенно в прошлом, когда коммуникация была более затруднена, таксономисты, работающие в изоляции, давали два различных названия отдельным организмам, которые позже были идентифицированы как один и тот же вид. Когда два названных вида соглашаются принадлежать к одному и тому же виду, старое название вида почти всегда сохраняется, а новое название вида опускается, соблюдая соглашение, известное как «приоритет номенклатуры». Такая форма объединения технически называется синонимизацией. Разделение таксона на несколько, часто новых, таксонов называется расщеплением. Коллеги часто называют таксономистов «объединителями» или «разделителями», в зависимости от их личного подхода к распознаванию различий или общих черт между организмами.
Например, число родов, используемых в группе филогении папоротниковидных (PPG) I, оказалось спорным. PPG I использует 18 родов ликофитов и 319 родов папоротников . [9] Более ранняя система, предложенная Смитом и др. (2006), предполагала диапазон от 274 до 312 родов только для папоротников. [10] Напротив, система Кристенхуса и Чейза (2014) использовала 5 родов ликофитов и около 212 родов папоротников. [11] Число родов папоротников было дополнительно сокращено до 207 в последующей публикации. [12] Защищая PPG I, Шуэттпельц и др. (2018) утверждают, что большее число родов является результатом «постепенного накопления новых коллекций и новых данных» и, следовательно, «большего понимания разнообразия папоротников и [..] улучшенной способности различать таксоны». Они также утверждают, что количество видов на род в системе PPG I уже выше, чем в других группах организмов (около 33 видов на род для папоротников по сравнению с около 22 видами на род для покрытосеменных ) и что сокращение количества родов, как предлагают Кристенхус и Чейз, дает чрезмерное количество около 50 видов на род для папоротников. [13] В ответ Кристенхус и Чейз (2018) утверждают, что чрезмерное разделение родов дестабилизирует использование названий и приведет к большей нестабильности в будущем, и что сильно разделенные роды имеют мало, если вообще имеют, признаков, которые можно использовать для их распознавания, что затрудняет идентификацию даже на уровне рода. Они также утверждают, что сравнение количества видов на род в разных группах «в принципе бессмысленно». [12]
В истории объединяющие — это те, кто склонен создавать широкие определения, охватывающие большие периоды времени и многие дисциплины, тогда как разделители хотят присваивать названия тесным группам взаимосвязей. Объединение имеет тенденцию создавать все более и более громоздкие определения, в которых члены имеют все меньше и меньше общего. Это может привести к определениям, которые являются не более чем условностями, или группам, которые объединяют принципиально разные примеры. Разделение часто приводит к « различиям без различий », витиеватым и суетливым категориям и неспособности увидеть основные сходства.
Например, в искусстве « романтический » может относиться конкретно к периоду немецкой поэзии примерно с 1780 по 1810 год, но исключает позднее творчество Гёте и других писателей. В музыке это может означать каждого композитора от Гуммеля до Рахманинова , а также многих, кто появился после.
Программная инженерия часто осуществляется путем построения моделей (иногда это называется архитектурой, основанной на моделях ). Объединение стремится к обобщению и создает модели с небольшим количеством широко определенных объектов. Разделение неохотно обобщает и создает модели с большим количеством узко определенных объектов. Преобразование между двумя стилями не обязательно симметрично. Например, если сообщения об ошибках в двух узко определенных классах ведут себя одинаково, классы можно легко объединить. Но если некоторые сообщения в широком классе ведут себя по-разному, каждый объект в классе должен быть проверен, прежде чем класс можно будет разделить. Это иллюстрирует принцип, что «разделения могут быть объединены легче, чем комки могут быть разделены». [14]
Среди исторических лингвистов нет согласия относительно того, какое количество доказательств необходимо для того, чтобы два языка можно было безопасно отнести к одной языковой семье . По этой причине многие предлагаемые языковые семьи имели споры по объединению-разделению, включая алтайскую , пама-ньюнганскую , нило-сахарскую и большинство крупных семей Америки . На совершенно другом уровне разделение взаимопонятного диалектного континуума на разные языки или объединение их в один также является проблемой, которая постоянно возникает, хотя в современной лингвистике консенсус заключается в том, что не существует полностью объективного способа решения этого вопроса.
Разделители считают сравнительный метод (имея в виду не сравнение в целом, а только реконструкцию общего предка или протоязыка ) единственным достоверным доказательством родства и считают генетическое родство вопросом, представляющим интерес. Американские лингвисты последних десятилетий, как правило, являются разделителями.
Люмперы более склонны принимать такие методы, как массовое лексическое сравнение или лексикостатистика , и массовое типологическое сравнение, и мириться с неопределенностью того, являются ли связи, найденные этими методами, результатом языковой дивергенции (происхождения от общего предка) или языковой конвергенции (заимствования). Большая часть работы по долгосрочному сравнению была проделана русскими лингвистами, принадлежащими к Московской школе сравнительного языкознания , в первую очередь Владиславом Иллич-Свитычем и Сергеем Старостиным . В Соединенных Штатах работа Гринберга и Рулена была встречена лингвистами с небольшим признанием. Более ранние американские лингвисты, такие как Моррис Сводеш и Эдвард Сепир, также проводили крупномасштабные классификации, такие как схема Сепира 1929 года для Америки , что сопровождалось спорами, подобными сегодняшним. [15]
Пол Ф. Брэдшоу предполагает, что те же принципы объединения и разделения применимы к изучению ранней христианской литургии . Объединенцы, которые, как правило, преобладают в этой области, пытаются найти единую линию последовательных текстов от апостольского века до четвертого века (и позже). Разделители видят много параллельных и перекрывающихся нитей, которые смешиваются и расходятся, так что нет единого связного пути в развитии литургических текстов. Литургические тексты не следует принимать исключительно за чистую монету; часто в текстах есть скрытые мотивы. [16]
Идея единой индуистской религии по сути является концепцией люпера, иногда также известной как смартизм (на основе синтеза Смарты). Индуистские раскольники и отдельные приверженцы часто [ количественно ] идентифицируют себя с другой стороны как приверженцев религии, такой как шиваизм , вайшнавизм или шактизм , в соответствии с тем, какое божество они считают верховным создателем вселенной. [ необходима цитата ]
Различные «целостные» подходы к религии могут отдавать приоритет таким темам, как индивидуальная духовность [17], неотъемлемое единство множественных религиозных традиций в стиле Нью-Эйдж или религиозный фундаментализм [ 18] .
Физик и философ Фримен Дайсон предположил, что можно в широком смысле, хотя и слишком упрощенно, разделить «наблюдателей философской сцены» на разделителей и объединителей — что примерно соответствует материалистам (которые представляют себе мир разделенным на атомы) и платоникам (которые считают мир состоящим из идей). [19]
В психиатрии ,
«Разделители» и «объединители» имеют принципиально разные подходы к психиатрической диагностике и классификации. Во-первых, «разделители» подчеркивают неоднородность внутри диагностических категорий и утверждают, что эта неоднородность движет процессом «разделения». «Объединители», с другой стороны, указывают на сходство между диагностическими категориями и предполагают, что это сходство оправдывает создание более широких сущностей. [20]
Таким образом, объединяющие могут видеть «стресс» там, где разделяющие могут идентифицировать (например) беспокойство , горе или какой-либо вид тревожного расстройства .
В нейронауке «неприятие неопределенности» и «толерантность к неопределенности» в семантических представлениях, по-видимому, коррелируют с терминами «разделители» и «объединители» соответственно. [21] Как отмечает нейробиолог Марк-Луис Вивес:
«Наше выживание возможно, потому что каждый день мы используем ранее приобретенные категории для навигации в мире. Каждая кружка, с которой мы сталкиваемся, отличается, но в основе своей одинакова. Благодаря этой мощной способности классифицировать различные стимулы в рамках одной категории, мы можем обобщить наши знания из ранее встреченного подмножества кружек на будущее подмножество кружек. Однако это также ставит дилемму: является ли стеклянная кружка все еще кружкой? То есть, каковы определяющие принципы, которые делают что-то «кружкой»? Установление этого является фундаментальным, поскольку это также влияет на его отношения с ближайшими соседями. Концептуализация кружки как сильно отличающейся от стакана создает более четкое сопоставление между входными данными, то есть воспринимаемым стимулом, и выходными данными, которые человек должен сгенерировать, то есть реакцией, например, выпить кофе. Классические работы в области когнитивной науки показывают, что чем более похожи два стимула, тем сложнее их различить и отреагировать различным поведением». [22]
Обработка естественного языка с использованием алгоритмических подходов, таких как Word2Vec, позволяет количественно оценить совпадение или различить семантические категории между словами. [23] Это может дать представление о том, как часто контексты слов пересекаются или различаются в общем употреблении.
[...] исламские фундаменталисты имеют целостную концепцию ислама. Они верят в абсолютную неделимость трех знаменитых D.
«Разделители» и «объединители» имеют принципиально разные подходы к психиатрической диагностике и классификации. Во-первых, «разделители» подчеркивают неоднородность внутри диагностических категорий и утверждают, что эта неоднородность движет процессом «разделения». «Объединители», с другой стороны, указывают на сходство между диагностическими категориями и предполагают, что это сходство оправдывает создание более широких сущностей.