Массовое сравнение — метод, разработанный Джозефом Гринбергом для определения уровня генетического родства между языками. Сейчас его обычно называют многосторонним сравнением . Массовое сравнение называют «методологическим обманом», оно отвергается большинством лингвистов, и его дальнейшее использование в основном ограничивается маргинальной лингвистикой. [1] [2]
Некоторые из связей верхнего уровня, названных Гринбергом, теперь общепризнанны благодаря анализу с использованием других, более широко принятых лингвистических методов, хотя они уже были постулированы другими (например, афро-азиатские и нигеро-конголезские ). Другие принимаются многими, хотя и оспариваются некоторыми видными специалистами (например, нило-сахарские ), в то время как другие отвергаются почти повсеместно (например, евразийские , койсанские и америндские ).
Идея метода массового сравнения заключается в том, что группа языков считается связанной, когда они демонстрируют многочисленные сходства в словарном запасе, включая местоимения и морфемы , образуя взаимосвязанную модель, общую для группы. В отличие от сравнительного метода , массовое сравнение не требует никаких регулярных или систематических соответствий между сравниваемыми языками; все, что требуется, — это импрессионистское чувство сходства. Гринберг не устанавливает четкий стандарт для определения родства; он не устанавливает стандарт для того, что он считает «сходством» или сколько сходств необходимо для доказательства родства. [3]
Массовое сравнение выполняется путем создания таблицы основных словарных единиц и их форм в языках, которые необходимо сравнить на предмет сходства. Таблица также может включать общие морфемы. Следующая таблица была использована [4] для иллюстрации метода. Она показывает формы шести единиц основного словарного запаса в девяти различных языках, обозначенных буквами.
Согласно Гринбергу, основные отношения могут быть определены без какого-либо опыта в случае языков, которые довольно тесно связаны, хотя знание вероятных путей изменения звука, приобретенное с помощью типологии, позволяет идти дальше быстрее. Например, путь p > f встречается чрезвычайно часто, но путь f > p встречается гораздо реже, что позволяет предположить, что fi : pi и fik : pix действительно связаны и восходят к праформе * pi и * pik/x . Аналогично, хотя знание того, что k > x встречается чрезвычайно часто, x > k встречается гораздо реже, позволяет выбрать * pik вместо * pix . Таким образом, согласно Гринбергу (2005:318), фонологические соображения вступают в игру с самого начала, хотя массовое сравнение не пытается производить реконструкции протоязыков, поскольку они относятся к более поздней фазе изучения. Таблицы, используемые при реальном массовом сравнении, включают гораздо большее количество элементов и языков. Включенные элементы могут быть либо лексическими, такими как «рука», «небо» и «идти», либо морфологическими, такими как МНОЖЕСТВЕННОЕ ЧИСЛО и МУЖСКОЙ РОД . [5] Для Гринберга результаты, полученные путем массового сравнения, приближались к определенности: [6] «Наличие фундаментальных словарных сходств и сходств в элементах с грамматической функцией, особенно если они повторяются в ряде языков, является верным указанием на генетическое родство».
В качестве инструмента для определения генетических связей между языками, массовое сравнение является альтернативой сравнительному методу . Сторонники массового сравнения, такие как Гринберг, утверждают, что сравнительный метод не нужен для определения генетических связей; более того, они утверждают, что его можно использовать только после того, как связи будут определены с помощью массового сравнения, что делает массовое сравнение «первым шагом» в определении связей (1957:44). Это контрастирует с основной сравнительной лингвистикой , которая опирается на сравнительный метод для помощи в определении генетических связей; в частности, он включает сравнение данных из двух или более языков. Если найдены наборы повторяющихся звуковых соответствий, языки, скорее всего, связаны; если дальнейшее исследование подтвердит потенциальную связь, реконструированные предковые формы могут быть установлены с использованием сопоставленных звуковых соответствий. [3]
Однако Гринберг не полностью отвергал сравнительный метод; он утверждал, что «как только у нас есть устоявшийся фонд, я занимаюсь сравнением и реконструкцией, как и любой другой, как это видно из моих различных вкладов в историческую лингвистику» (1990, цитируется в Ruhlen 1994:285) и обвинил лингвистов основного течения в распространении «странного и широко распространенного представления о том, что я стремлюсь заменить сравнительный метод новым и странным изобретением собственного» (2002:2). Ранее в своей карьере, до того, как он полностью разработал массовое сравнение, он даже заявлял, что его методология «никаким образом не противоречит традиционному сравнительному методу» (1957:44). Однако Гринберг считает, что сравнительный метод не играет никакой роли в определении отношений, что значительно снижает его важность по сравнению с традиционными методами лингвистического сравнения. По сути, его подход массового сравнения оттеснил сравнительный метод «новым и странным изобретением собственного». [3]
Отражая методологический эмпиризм , также присутствующий в его типологической работе, он считал факты более весомыми, чем их интерпретации, заявляя (1957:45):
Наличие частых ошибок в данных Гринберга было отмечено такими лингвистами, как Лайл Кэмпбелл и Александр Вовин , которые считают, что это фатально подрывает попытку Гринберга продемонстрировать надежность массового сравнения. Кэмпбелл отмечает в своем обсуждении предложения Гринберга об америндах , что «почти каждый специалист находит обширные искажения и неточности в данных Гринберга»; например, Виллем Аделаар , специалист по андским языкам, заявил, что «количество ошибочных форм [в данных Гринберга], вероятно, превышает количество правильных форм». Некоторые формы в данных Гринберга, по-видимому, даже приписываются неправильному языку. Гринберг также пренебрегает известными звуковыми изменениями , которые претерпели языки; как только они принимаются во внимание, многие из сходств, на которые он указывает, исчезают. Данные Гринберга также содержат ошибки более систематического рода: например, он группирует неродственные языки вместе на основе устаревших классификаций или потому, что у них похожие названия. [3] [7] [8]
Гринберг также произвольно считает определенные части слова аффиксами, когда аффиксы необходимой фонологической формы неизвестны, чтобы слова лучше согласовывались с его данными. И наоборот, Гринберг часто использует аффиксированные формы в своих данных, не распознавая фактические морфемные границы; когда аффиксы удаляются, слова часто больше не имеют никакого сходства с его «америндскими» реконструкциями. [7] [9] Гринберг ответил на эту критику, заявив, что «метод многостороннего сравнения настолько силен, что он даст надежные результаты даже с самыми плохими данными. Неправильный материал должен просто иметь эффект рандомизации». Это вряд ли успокоило критиков метода, которые далеки от убеждения в «силе» метода. [9]
Известным критическим замечанием массового сравнения является то, что оно не может отличать заимствованные формы от унаследованных, в отличие от сравнительной реконструкции, которая способна делать это с помощью регулярных звуковых соответствий. Необнаруженные заимствования в данных Гринберга подтверждают это утверждение; например, он перечисляет « родственные слова » слова Uwa baxita «machete», хотя это заимствование из испанского machete . [7] [10] признает, что «в отдельных и редких случаях вопрос заимствования может быть сомнительным» при использовании массового сравнения, но утверждает, что базовый словарь вряд ли будет заимствован по сравнению с культурным словарем, заявляя, что «там, где масса сходств обусловлена заимствованием, они будут иметь тенденцию появляться в культурном словаре и группироваться в определенных семантических областях, которые отражают культурную природу контакта». Основные лингвисты принимают эту предпосылку, но утверждают, что ее недостаточно для различения заимствований от унаследованного словаря . [7]
По его словам, любой тип языкового элемента может быть заимствован «иногда», но «фундаментальный словарный запас защищен от массового заимствования». Однако языки могут заимствовать и заимствуют базовый словарный запас. Например, по словам Кэмпбелла, финский язык заимствовал «у своих балтийских и германских соседей различные термины для обозначения основных родственных связей и частей тела, включая «мать», «дочь», «сестру», «зуб», «пупок», «шею», «бедро» и «мех»». Гринберг продолжает, утверждая, что «[Д]еривационные, словоизменительные и местоименные морфемы и чередования морфов наименее подвержены заимствованию»; он действительно включает морфологические и местоименные корреляции при выполнении массового сравнения, но они являются периферийными и немногочисленными по сравнению с его лексическими сравнениями. Сам Гринберг признает периферийную роль, которую они играют в его данных, говоря, что они «на самом деле не являются необходимыми». Более того, корреляции, которые он перечисляет, не являются исключительными или универсальными в языках, которые он сравнивает. Гринберг прав, указывая, что заимствование местоимений или морфологии встречается редко, но его нельзя исключить без обращения к более сложному методу, чем массовое сравнение. [3] [7] [11]
Гринберг продолжает, утверждая, что «[П]остоянные звуковые соответствия» недостаточны для обнаружения заимствования, поскольку «там, где заимствования многочисленны, они часто показывают такие соответствия». [12] Однако Гринберг здесь искажает практику общепринятой сравнительной лингвистики ; немногие лингвисты выступают за использование звуковых соответствий в ущерб всем другим видам доказательств. Это дополнительное доказательство часто помогает отделить заимствования от унаследованного словаря; например, Кэмпбелл упоминает, как «[c]ertain types of patterned grammatic evidence (the that resist an Explained from Zaiming, Accident, or Typeology and Universals ) can be important evidence, independent of the issue of sound matches». [11] Не всегда возможно отделить заимствованный и унаследованный материал, но любой метод имеет свои ограничения; в подавляющем большинстве случаев разницу можно различить. [3]
В кросс-лингвистическом плане случайные сходства между не связанными лексическими единицами обычны из-за большого количества лексем, присутствующих в языках мира; например, английский much и испанский mucho явно не связаны, несмотря на их схожую фонологическую форму. Это означает, что многие из сходств, обнаруженных при массовом сравнении, скорее всего, являются случайными. Гринберг ухудшает эту проблему, реконструируя общего предка, когда только небольшая часть языков, которые он сравнивает, на самом деле показывает соответствие для любого заданного лексического элемента, что фактически позволяет ему выбирать похожие лексические элементы из широкого спектра языков. [9] Хотя они менее подвержены заимствованиям, местоимения и морфология также обычно показывают ограниченное подмножество фонемного инвентаря языка , что делает кросс-лингвистические случайные сходства более вероятными. [3]
Гринберг также допускает широкую семантическую широту при сравнении элементов; хотя общепринятые лингвистические сравнения допускают некоторую степень семантической широты, то, что допускает он, несоизмеримо больше; например, одно из его сравнений включает слова для «ночи», «экскрементов» и «травы». [9]
Сторонники массового сравнения часто пренебрегают исключением классов слов, которые обычно считаются ненадежными для доказательства языковых связей. Например, Гринберг не пытался исключить звукоподражательные слова из своих данных. Звукоподражательные слова часто исключаются из лингвистического сравнения, поскольку похожие по звучанию звукоподражательные слова могут легко развиваться параллельно. Хотя невозможно вынести определенное суждение о том, является ли слово звукоподражательным, определенные семантические поля , такие как «дуть» и «сосать», демонстрируют кросс-лингвистическую тенденцию быть звукоподражательными; вынесение такого суждения может потребовать глубокого анализа типа, который массовое сравнение затрудняет. Аналогичным образом Гринберг пренебрег исключением из своих данных элементов, затронутых звуковой символикой , которая часто искажает исходную форму лексических элементов. Наконец, «детские слова», такие как «мама» и «папа», не имеют доказательной ценности в лингвистическом сравнении, поскольку обычно считается, что они происходят от звуков, которые издают младенцы , когда начинают усваивать языки . Сторонники массового сравнения часто избегают проявлять достаточную осторожность, чтобы исключить детские слова; один из них, Мерритт Рулен, даже попытался преуменьшить проблемы, присущие их использованию в лингвистическом сравнении. [3] [7] Тот факт, что во многих языках коренных народов Америки есть местоимения, начинающиеся с носовых смычек , что Гринберг рассматривает как доказательство общего происхождения, в конечном итоге может быть также связано с ранним развитием речи; специалист по алгонкинским языкам Айвс Годдард отмечает, что «жест, эквивалентный тому, который используется для артикуляции звука n, является единственной наиболее важной произвольной мышечной активностью грудного младенца». [13]
С развитием сравнительной лингвистики в 19 веке лингвист, утверждающий, что два языка связаны, независимо от того, существуют ли исторические свидетельства, должен подкрепить это утверждение, представив общие правила, описывающие различия между их лексиконами, морфологиями и грамматиками. Процедура подробно описана в статье о сравнительном методе .
Например, можно продемонстрировать, что испанский язык связан с итальянским , показав, что многие слова первого языка могут быть сопоставлены с соответствующими словами второго языка с помощью относительно небольшого набора правил замены, таких как соответствие начальных es- и s- , конечных -os и -i и т. д. Существует много похожих соответствий между грамматиками двух языков. Поскольку эти систематические соответствия крайне маловероятно являются случайными совпадениями, наиболее вероятным объяснением на сегодняшний день является то, что два языка произошли от одного предкового языка ( в данном случае латыни ).
Все доисторические языковые группы, которые сегодня широко признаны, такие как индоевропейская , уральская , алгонкинская и банту , были созданы именно таким образом.
Фактическое развитие сравнительного метода было более постепенным процессом, чем предполагают критики Гринберга. Оно имеет три решающих момента. Первым было наблюдение Расмуса Раска в 1818 году о возможном регулярном изменении звука в германских согласных. Вторым было расширение этого наблюдения Якобом Гриммом в общий принцип ( закон Гримма ) в 1822 году. Третьим было разрешение Карлом Вернером нерегулярности в этом изменении звука ( закон Вернера ) в 1875 году. Только в 1861 году Август Шлейхер впервые представил систематические реконструкции индоевропейских праформ (Lehmann 1993:26). Шлейхер, однако, рассматривал эти реконструкции как крайне предварительные (1874:8). Он никогда не утверждал, что они доказывают существование индоевропейской семьи, которую он принимал как данность на основе предыдущих исследований, в первую очередь Франца Боппа , его великого предшественника в индоевропейских исследованиях.
Карл Бругманн , сменивший Шлейхера на посту ведущего специалиста по индоевропейскому языку, и другие младограмматики конца XIX века свели труды этих ученых к известному (хотя часто оспариваемому) принципу, что «всякое изменение звука, поскольку оно происходит автоматически, происходит в соответствии с законами, не допускающими исключений» (Бругманн, 1878). [14]
Однако младограмматисты не считали регулярные звуковые соответствия или сравнительные реконструкции релевантными для доказательства генетического родства между языками. Фактически, они почти не делали заявлений о том, как следует классифицировать языки (Greenberg 2005:158). Единственным младограмматиком, который занимался этим вопросом, был Бертольд Дельбрюк , соратник Бругмана по Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (Greenberg 2005:158-159, 288). Согласно Дельбрюку (1904:121-122, цитируется в Greenberg 2005:159), Бопп утверждал, что доказал существование индоевропейского следующим образом:
Более того, Дельбрюк занял позицию, позднее сформулированную Гринбергом, о приоритете этимологии над звуковыми законами (1884:47, цитируется в Greenberg 2005:288): «очевидные этимологии являются материалом, из которого извлекаются звуковые законы».
Мнение о том, что звуковые соответствия или, в другой версии этого мнения, реконструкция праязыка необходимы для демонстрации родства между языками, таким образом, относится к 20-му, а не к 19-му веку и никогда не было позицией младограмматиков. Индоевропейская группа была признана такими учеными, как Уильям Джонс (1786) и Франц Бопп (1816) задолго до развития сравнительного метода.
Более того, индоевропейская семья не была первой языковой семьей, признанной исследователями языка. Семитская семья была признана европейскими учеными в 17 веке, финно-угорская — в 18 веке. Дравидийская семья была признана в середине 19 века Робертом Колдуэллом (1856), задолго до публикации сравнительных реконструкций Шлейхера.
Наконец, предположение о том, что все языковые семьи, общепринятые сегодня лингвистами, были установлены сравнительным методом, неверно. Некоторые семьи принимались десятилетиями, прежде чем были предложены их сравнительные реконструкции, например, афро-азиатская и сино-тибетская . Многие языки, как правило, признаются принадлежащими к языковой семье, даже если не существует сравнительной реконструкции, часто потому, что языки засвидетельствованы только во фрагментарной форме, например, анатолийский язык лидийский (Гринберг 2005:161). Напротив, для некоторых языковых семей, которые, тем не менее, остаются спорными, например, алтайский , существуют подробные сравнительные реконструкции . Противники алтайского указывают, что данные, собранные для того, чтобы показать с помощью компаративизма существование семьи, скудны, неверны и недостаточны. Имейте в виду, что для установления регулярных фонологических соответствий необходимо подготовить и сравнить тысячи списков лексики, а для многих из предложенных семей, идентифицированных путем массового сравнения, этих списков не хватает. Кроме того, другие специфические проблемы влияют на «сравнительные» списки обоих предложений, такие как поздняя аттестация для алтайских языков или сравнение не определенных праформ. [15] [16]
Гринберг утверждал, что он в сущности просто продолжал простой, но эффективный метод классификации языков, который привел к открытию многочисленных языковых семей до разработки сравнительного метода (1955:1-2, 2005:75) и который продолжал делать это впоследствии, как в классификации хеттского как индоевропейского в 1917 году (Гринберг 2005:160-161). Этот метод состоит в основном из двух вещей: сходства в базовом словаре и сходства в флективных морфемах. Если массовое сравнение отличается от него каким-либо очевидным образом, то это, по-видимому, заключается в теоретизации подхода, который ранее применялся относительно ad hoc образом, и в следующих дополнениях:
Таким образом, позиции Гринберга и его критиков, по-видимому, представляют собой резко противоположную альтернативу:
Помимо систематических изменений, языки также подвержены случайным мутациям (таким как заимствования из других языков, нерегулярные флексии, словосложение и сокращение), которые затрагивают одно слово за раз или небольшие подмножества слов. Например, испанское слово perro (собака), которое не произошло от латыни, не может быть сопоставлено с его итальянским эквивалентом cane (испанское слово can является эквивалентом, полученным из латыни, но оно гораздо реже используется в повседневных разговорах, будучи зарезервированным для более формальных целей). По мере накопления этих спорадических изменений они будут все больше скрывать систематические — точно так же, как достаточное количество грязи и царапин на фотографии в конечном итоге сделает лицо неузнаваемым. [9]
Несмотря на кажущуюся неразрешимость конфликта между Гринбергом и его критиками, несколько лингвистов начали спорить о его разрешении. Эдвард Вайда , известный своим недавним предложением дене-енисейского языка , пытается занять позицию, которая симпатизирует как подходу Гринберга, так и его критикам, таким как Лайл Кэмпбелл и Джоанна Николс . [17]
Анти-Гринбергианский
Гринбергский