В философии и логике дефляционная теория истины (также семантический дефляционизм [1] или просто дефляционизм ) является одной из теорий, общим для всех которых является утверждение о том, что утверждения об истинности предиката высказывания не приписывают такому высказыванию свойство, называемое «истиной».
Готтлоб Фреге был, вероятно, первым философом или логиком, который заметил, что утверждение истины или существования не выражает ничего, что находится за пределами утверждения, к которому оно приписывается. Он заметил:
Стоит отметить, что предложение «Я чувствую запах фиалок» имеет то же содержание, что и предложение «Это правда, что я чувствую запах фиалок». Так что, похоже, что ничего не добавляется к мысли, когда я приписываю ей свойство истины. (Фреге, Г., 1918. «Мысль», в его Логических исследованиях , Оксфорд: Блэквелл, 1977) [2]
Тем не менее, первая серьезная попытка формулировки теории истины, которая пыталась систематически определить предикат истины вне существования, приписывается Ф. П. Рэмси . Рэмси утверждал, вопреки преобладающим течениям того времени, что не только не было необходимости строить теорию истины на основе предшествующей теории значения (или ментального содержания), но и что как только теория содержания была успешно сформулирована, стало бы очевидно, что нет дальнейшей необходимости в теории истины, поскольку будет продемонстрировано, что предикат истины является избыточным. Следовательно, его конкретная версия дефляционизма обычно называется теорией избыточности . Рэмси отметил, что в обычных контекстах, в которых мы напрямую приписываем истину предложению, как в «Верно, что Цезарь был убит», предикат «истинно», похоже, не выполняет никакой работы. «Верно, что Цезарь был убит» просто означает «Цезарь был убит», а «Ложно, что Цезарь был убит» просто означает, что «Цезарь не был убит».
Рэмси осознал, что простое исключение предиката истины из всех утверждений, в которых он используется в обычном языке, не является способом построения всеобъемлющей теории истины. Например, возьмем предложение Все, что говорит Джон, истинно . Его можно легко перевести в формальное предложение с переменными, ранжирующимися по предложениям Для всех P, если Джон говорит P, то P истинно. Но попытка напрямую исключить «истинно» из этого предложения, в стандартной интерпретации квантификации первого порядка в терминах объектов, приведет к неграмматической формулировке Для всех P, если Джон говорит P, то P. Это неграмматично, потому что в этом случае P должно быть заменено именем объекта , а не предложением. Подход Рэмси заключался в том, чтобы предположить, что такие предложения, как «Он всегда прав», могут быть выражены в терминах отношений: «Для всех a , R и b , если он утверждает aRb , то aRb ».
Рэмси также заметил, что, хотя его парафразы и определения можно было бы легко передать в логической символике, более фундаментальная проблема заключалась в том, что в обычном английском языке устранение предиката истины во фразе, такой как Everything John says is true, привело бы к чему-то вроде «If John says something, then that ». Рэмси приписал это дефекту естественного языка, предположив, что такие про-предложения , как «that» и «what», рассматривались так, как если бы они были местоимениями. Это «приводит к искусственным проблемам относительно природы истины, которые сразу исчезают, когда они выражаются в логической символике...» По мнению Рэмси, только потому, что в естественных языках отсутствуют, как он называл, про-предложения (выражения, которые относятся к предложениям так же, как местоимения относятся к существительным), предикат истины не может быть определен во всех контекстах.
А. Дж. Айер развил идею Рэмси еще на один шаг, заявив, что избыточность предиката истинности подразумевает, что такого свойства , как истина, не существует.
Есть предложения... в которых слово «истина» как будто обозначает что-то реальное; и это приводит спекулятивного философа к вопросу о том, что это за «что-то». Естественно, он не может получить удовлетворительного ответа, поскольку его вопрос незаконен. Ибо наш анализ показал, что слово «истина» не обозначает ничего, как того требует такой вопрос.
Эту крайнюю версию дефляционизма часто называют теорией исчезновения или теорией истины, не предполагающей истинности, и легко понять, почему, поскольку Айер, по-видимому, здесь утверждает, что предикат «является истинным» является избыточным (и, следовательно, ненужным), а также что не существует такого свойства , как истина, о котором можно было бы говорить.
Питер Стросон сформулировал перформативную теорию истины в 1950-х годах. Как и Рэмси, Стросон считал, что не существует отдельной проблемы истины, кроме определения семантического содержания (или фактов мира), которое придает словам и предложениям языка те значения, которые они имеют. Как только вопросы значения и референции решены, больше нет вопроса об истине. Однако точка зрения Стросона отличается от точки зрения Рэмси тем, что Стросон утверждает, что выражение «is true» играет важную роль: в частности, оно играет перформативную роль, похожую на «Я обещаю убрать дом». Утверждая, что p является истинным, мы не только утверждаем, что p , но и выполняем « речевой акт » подтверждения истинности утверждения в контексте. Мы сигнализируем о своем согласии или одобрении ранее высказанного утверждения или подтверждаем какое-то общепринятое убеждение или подразумеваем, что то, что мы утверждаем, вероятно, будет принято другими в том же контексте.
За несколько лет до того, как Стросон разработал свой отчет о предложениях, которые включают предикат истины как перформативные высказывания, Альфред Тарский разработал свою так называемую семантическую теорию истины . Основной целью Тарского было дать строго логическое определение выражения «истинное предложение» в рамках определенного формального языка и прояснить основные условия материальной адекватности , которым должно было бы соответствовать любое определение предиката истины. Если бы все такие условия были выполнены, то можно было бы избежать семантических парадоксов, таких как парадокс лжеца (т. е. «Это предложение ложно»). Условие материальной адекватности Тарского, или Конвенция T, заключается в следующем: определение истины для объектного языка подразумевает все случаи сентенциальной формы
где S заменяется на имя предложения (на языке-объекте), а P заменяется на перевод этого предложения на метаязыке . Так, например, « La neve è bianca is true if and only if snow is white» — это предложение, которое соответствует Конвенции T; язык-объект — итальянский, а метаязык — английский. Предикат « true » не появляется в языке-объекте, поэтому ни одно предложение языка-объекта не может прямо или косвенно утверждать истинность или ложность самого себя. Таким образом, Тарский сформулировал двухуровневую схему, которая избегает семантических парадоксов, таких как парадокс Рассела .
Тарский сформулировал свое определение истины косвенно, через рекурсивное определение удовлетворения сентенциальных функций, а затем, определив истину в терминах удовлетворения. Примером сентенциальной функции является « x победил y на президентских выборах в США в 2004 году»; эта функция считается удовлетворенной, когда мы заменяем переменные x и y на имена объектов, так что они находятся в отношении, обозначенном как «побежден на президентских выборах в США в 2004 году» (в только что упомянутом случае замена x на «Джордж Буш-младший» и y на «Джон Керри» удовлетворит функцию, что приведет к истинному предложению). В общем случае a 1 , ..., a n удовлетворяют n -арному предикату φ( x 1 . ..., x n ) тогда и только тогда, когда подстановка имен " a 1 ", ..., " a n " вместо переменных φ в соответствующем порядке дает "φ( a 1 , ..., a n )" и φ( a 1 , ..., a n ). При наличии метода установления удовлетворения (или неудовлетворения) каждого атомарного предложения формы A (..., x k , ...) обычные правила для связок и квантификаторов истинностно-функционального типа дают определение для условия удовлетворения всех предложений объектного языка. Например, для любых двух предложений A , B , предложение A & B удовлетворено тогда и только тогда, когда удовлетворены A и B (где '&' обозначает конъюнкцию ), для любого предложения A , ~ A удовлетворено тогда и только тогда, когда A не может быть удовлетворено, и для любого открытого предложения A , где x является свободным в A , (x) A удовлетворено тогда и только тогда, когда для каждой замены элемента домена на x , дающей A * , A * удовлетворено. Видно, что удовлетворено ли какое-либо сложное предложение, определяется его структурой. Интерпретация — это присвоение обозначения всем нелогическим терминам объектного языка. Предложение Aявляется истинным (в интерпретации I ) тогда и только тогда, когда оно выполняется в I .
Тарский рассматривал свою теорию как разновидность корреспондентной теории истины , а не как дефляционную теорию.
На основе семантической концепции Тарского, У. В. О. Куайн разработал то, что в конечном итоге стало называться раскавычивающей теорией истины или раскавычиванием . Куайн интерпретировал теорию Тарского как по сути дефляционную. Он принял трактовку Тарским предложений как единственных носителей истины. Следовательно, Куайн предположил, что предикат истины может применяться только к предложениям в пределах отдельных языков. Основной принцип раскавычивания заключается в том, что приписывание предложениям истины отменяет эффекты кавычек, которые использовались для формирования предложений. Вместо (T) выше, переформулировка Куайна будет выглядеть примерно так: «Схема раскавычивания»:
Дискаптационалисты способны объяснить существование и полезность предиката истины в таких контекстах обобщения, как «Джон верит всему, что говорит Мэри», утверждая вместе с Куайном, что мы не можем обойтись без предиката истины в этих контекстах, поскольку удобным выражением такого обобщения является именно роль предиката истины в языке. В случае «Джон верит всему, что говорит Мэри», если мы попытаемся уловить содержание убеждений Джона, нам нужно будет сформировать бесконечную конъюнкцию, например, такую:
Схема раскавычивания (DS) позволяет нам переформулировать это следующим образом:
Поскольку x эквивалентно "x" верно для раскавычивающего, то указанные выше бесконечные союзы также эквивалентны. Следовательно, мы можем сформировать обобщение:
Поскольку мы не могли бы выразить это утверждение без предиката истины в духе тех, которые определены дефляционными теориями, именно роль предиката истины в формировании таких обобщений характеризует все, что необходимо охарактеризовать относительно концепции истины.
Гровер, Кэмп и Белнап разработали дефляционную теорию истины, называемую просентенциализмом , которую с тех пор отстаивал Роберт Брэндом.
Просентенциализм утверждает, что существуют просентенции, которые заменяют и получают свои значения от предложений, которые они заменяют. В утверждении:
Местоимение «он» берет свое начало от существительного «Билл». По аналогии, в утверждении:
Согласно просентенциалистскому мнению, предложение «это было так» получает свою ссылку от ранее встречающегося предложения «он был в финансовом затруднении».
Как это связано с истиной? Просентенциалисты рассматривают утверждения, содержащие «is true», как предложения, которые не содержат истинностного предиката, а содержат некоторую форму просентенции; сама истинностная предикатная конструкция является частью анафорической или просентенциальной конструкции. Просентенциалисты указывают на многочисленные параллели, которые существуют между местоимениями и просентенциями. Местоимения часто используются из «лени», как в:
или их можно использовать в количественном контексте, например:
Аналогичным образом, «it is true» может использоваться в качестве предлога лени, например:
и как количественное предложение, например:
Поэтому просентициалисты отвергают идею о том, что истина — это некое свойство.
Минимальная теория истины Пола Хорвича , также известная как минимализм , считает, что первичными сущностями, несущими истину, являются предложения, а не предложения. Согласно минималистскому взгляду, истина действительно является свойством предложений (или предложений, в зависимости от обстоятельств), но это настолько минимальное и аномальное свойство, что нельзя сказать, что оно предоставляет нам какую-либо полезную информацию или понимание природы истины. По сути, это не более чем своего рода металингвистическое свойство.
Другой способ сформулировать минималистский тезис — утверждать, что конъюнкция всех случаев следующей схемы:
дает неявное определение свойства истины. Каждый такой пример является аксиомой теории, и существует бесконечное число таких примеров (по одному на каждое действительное или возможное предложение во вселенной). Наше понятие истины состоит не более чем из предрасположенности соглашаться со всеми примерами вышеприведенной схемы, когда мы с ними сталкиваемся.
Одно из главных возражений против дефляционных теорий всех видов было сформулировано Джексоном, Оппи и Смитом в 1994 году (вслед за Киркхэмом 1992). Согласно возражению, если дефляционизм интерпретируется как сентенциальная теория (то есть такая, где истина предицируется предложениями в левой части двуусловных выражений, таких как (T) выше), то дефляционизм ложен; с другой стороны, если его интерпретировать как пропозициональную теорию, то он тривиален. Рассматривая другой простой пример стандартной схемы эквивалентности:
возражение заключается лишь в том, что если выделенные курсивом слова воспринимаются как предложение , то оно ложно, поскольку для того, чтобы все утверждение было истинным, требуется нечто большее, чем просто тот факт, что «трава зеленая» является истинным. Необходимо также, чтобы предложение «трава зеленая» означало, что трава зеленая, и этот дополнительный лингвистический факт не рассматривается в схеме эквивалентности.
Однако если мы теперь предположим, что трава зеленая с левой стороны относится к предложению, то теория покажется тривиальной, поскольку трава зеленая определяется как истинная, если и только если трава зеленая. Обратите внимание, что тривиальность, о которой здесь идет речь, вызвана не концепцией истины, а концепцией предложения . В любом случае, простое принятие тривиальности пропозициональной версии подразумевает, что, по крайней мере в рамках дефляционной теории истины, не может быть объяснения связи между предложениями и вещами, которые они выражают; т. е. предложениями.
Майкл Дамметт , среди прочих, утверждал, что дефляционизм не может объяснить тот факт, что истина должна быть нормативной целью утверждения. Идея заключается в том, что истина играет центральную роль в деятельности по утверждению фактов. Дефляционистский ответ заключается в том, что утверждение о том, что истина является нормой утверждения, может быть сформулировано только в форме следующего бесконечного соединения:
Следует утверждать суждение, что трава зеленая, только если трава зеленая, и следует утверждать суждение, что лимоны желтые, только если лимоны желтые, и следует утверждать суждение, что квадратный круг невозможен, только если квадратный круг невозможен, и...
Это, в свою очередь, можно переформулировать следующим образом:
Может быть, мы используем предикат истины для выражения этой нормы не потому, что он имеет какое-то отношение к природе истины в каком-то инфляционном смысле, а потому, что это удобный способ выражения этого иначе невыразимого обобщения.