Дипломатическая история занимается историей международных отношений между государствами. Дипломатическая история может отличаться от международных отношений тем, что первая может заниматься внешней политикой одного государства, а вторая — отношениями между двумя или более государствами. Дипломатическая история, как правило, больше занимается историей дипломатии, но международные отношения больше интересуются текущими событиями и созданием модели, призванной пролить свет на международную политику. [1]
В V веке до нашей эры греческий историк Фукидид был весьма озабочен отношениями между государствами. Однако Леопольд фон Ранке (1795–1886), ведущий немецкий историк XIX века, кодифицировал современную форму дипломатической истории. Ранке писал в основном об истории ранней современной Европы , используя дипломатические архивы европейских держав (в частности, Венецианской республики ), чтобы построить подробное понимание истории Европы wie es eigentlich gewesen ist («как это было на самом деле»). Ранке считал дипломатическую историю самым важным видом истории для написания из-за своей идеи «примата иностранных дел» ( Primat der Aussenpolitik ), утверждая, что проблемы международных отношений движут внутренним развитием государства. Понимание Ранке дипломатической истории основывалось на использовании в качестве источников большого количества официальных документов, подготовленных современными западными правительствами; он утверждал, что историки должны изучать такие источники в объективном и нейтральном духе. [1] [2]
Понимание Ранке доминирования внешней политики, а следовательно, и акцент на дипломатической истории, оставались доминирующей парадигмой в исторических трудах в течение первой половины двадцатого века. В начале двадцатого века работы выдающихся дипломатических историков, таких как Чарльз Вебстер , Гарольд Темперли и Бернадотт Эверли Шмитт, были сосредоточены на великих европейских событиях, особенно войнах и мирных конференциях. Заметный прорыв в дипломатической историографии произошел в 1910 году, когда французское правительство начало публиковать все архивы, относящиеся к войне 1870 года . [1]
Подход Ранке, в сочетании с эффектами пункта о виновности в войне в Версальском договоре (1919), который обвинял Германию, стимулировал массовый поток излияний на многих языках об истоках войны 1914 года . [3] Большевики в России опубликовали ключевые секретные документы союзников в 1918 году, а другие правительства заказали тщательно отредактированные многотомные собрания ключевых документов, имевшихся в их распоряжении. Многочисленные историки написали многотомные истории о истоках войны. В межвоенный период большинство дипломатических историков были склонны обвинять все великие державы 1914 года в Первой мировой войне, утверждая, что война была фактически ответственностью каждого. В целом, ранние работы в этом ключе довольно удобно вписываются в акцент Ранке на Aussenpolitik . [4]
Историк Мюриэль Чемберлен отмечает, что после Первой мировой войны:
Она добавляет, что после 1945 года тенденция изменилась, и политическая, интеллектуальная и социальная история вытеснила дипломатическую историю.
В первой половине 20-го века большая часть дипломатической истории, работающей в узких рамках подхода Primat der Aussenpolitik, была очень узко сосредоточена на элитах, формирующих внешнюю политику, с небольшим упоминанием более широких исторических сил. Наиболее заметными исключениями из этой тенденции были AJP Taylor и William Medlicott в Великобритании, Pierre Renouvin во Франции и William L. Langer в Соединенных Штатах, которые исследовали экономические и внутренние политические силы. [1]
Многотомный труд сэра Уинстона Черчилля «Вторая мировая война» , особенно первый том «Надвигающаяся буря» (1948), задал рамки и интерпретацию для гораздо более поздней историографии . Его интерпретация, отражающая его собственную позицию до войны, что Вторая мировая война была вызвана безумными амбициями Адольфа Гитлера ; Черчилль проклинал трусливых и безвольных британских и французских лидеров, которые использовали умиротворение в тщетной попытке избежать войны. Черчилль не рассматривал аргумент о том, что альтернативой умиротворению была преждевременная война, в которой Германия выиграет в 1938 году. Книга британского историка А. Дж. П. Тейлора 1961 года «Истоки Второй мировой войны» бросила вызов точке зрения Черчилля и утверждала, что у Гитлера не было генерального плана завоевания мира. Вместо этого он был обычным государственным деятелем — оппортунистическим лидером, использующим любые возможности для экспансионизма. Тот факт, что мировая война началась из-за Польши в 1939 году, был вызван дипломатическим просчетом всех заинтересованных стран, а не случаем немецкой агрессии. Британские историки, такие как Д. К. Уотт, Пол Кеннеди, Джордж Педен и Дэвид Дилкс, утверждали, что умиротворение не было отклонением, и что это была старая британская традиция, которая в данном случае вытекала из многочисленных структурных, экономических и военных факторов. Такие историки, как Кристофер Торн и Гарри Хинсли, отказались от прежнего фокуса на отдельных лидерах, чтобы обсудить более широкие общественные влияния, такие как общественное мнение, и более узкие, такие как разведка на дипломатические отношения. В последние годы дебаты относительно 1930-х годов продолжаются, но используются новые подходы, такие как анализ с точки зрения национальной идентичности Великобритании. [7] [8]
Группа французских историков, сосредоточенная вокруг Пьера Ренувена (1893–1974) и его протеже Жана-Батиста Дюрозеля и Мориса Бомона [фр] начала новый тип международной истории в 1950-х годах, который включал в себя учет того, что Ренувен называл forces profondes (глубокие силы), такие как влияние внутренней политики на французскую внешнюю политику. Однако Ренувен и его последователи по-прежнему следовали концепции la décadence , причем Ренувен утверждал, что французскому обществу в Третьей республике «крайне не хватало инициативы и динамизма», а Бомон утверждал, что французские политики позволили «личным интересам» перевесить «любое чувство общего интереса». В 1979 году книга Дюрозеля La Décadence предложила полное осуждение всей Третьей республики как слабой, трусливой и выродившейся. [9] [10]
В то же время, в 1961 году, когда немецкий историк Фриц Фишер опубликовал работу «Griff nach der Weltmacht» , в которой было установлено, что Германия стала причиной Первой мировой войны, это привело к ожесточенной «споре о Фишере», которая разорвала на части западногерманскую историческую профессию. [11] Одним из результатов книги Фишера стал рост популярности подхода Primat der Innenpolitik (главенство внутренней политики). [11] В результате роста популярности школы Primat der Innenpolitik дипломатические историки все чаще стали уделять внимание внутренней политике. [11] В 1970-х годах консервативный немецкий историк Андреас Хиллгрубер вместе со своим близким коллегой Клаусом Хильдебрандом были вовлечены в весьма ожесточенный спор с левым немецким историком Гансом-Ульрихом Веллером по поводу достоинств школ Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») и Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»). [12] Хиллгрубер и Хильдебранд выступили в защиту традиционного подхода Primat der Aussenpolitik к дипломатической истории, сделав акцент на изучении записей соответствующего министерства иностранных дел и изучении элиты, принимающей решения во внешней политике. [13] Велер, который поддерживал подход Primat der Innenpolitik , со своей стороны утверждал, что дипломатическую историю следует рассматривать как подраздел социальной истории , призывая к теоретически обоснованным исследованиям и доказывая, что реальный фокус должен быть сосредоточен на изучении рассматриваемого общества. [14] Более того, под влиянием подхода Primat der Innenpolitik историки дипломатии в 1960-х, 70-х и 80-х годах начали заимствовать модели из социальных наук. [11]
Ярким примером подхода Primat der Innenpolitik было утверждение британского историка-марксиста Тимоти Мейсона , который утверждал, что начало Второй мировой войны в 1939 году лучше всего понимать как «варварский вариант социального империализма». [15] Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда в какой-то момент была склонна к крупной войне за экспансию». [16] Однако Мейсон утверждал, что время такой войны определялось внутренним политическим давлением, особенно в связи с падающей экономикой, и не имело ничего общего с тем, чего хотел Гитлер. [16] По мнению Мейсона, в период между 1936 и 1941 годами именно состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера были наиболее важным фактором, определяющим принятие Германией решений по внешней политике. [17] Мейсон утверждал, что нацистские лидеры были глубоко подавлены Ноябрьской революцией 1918 года и больше всего не желали видеть какое-либо падение уровня жизни рабочего класса из-за страха, что это может спровоцировать еще одну Ноябрьскую революцию. [17] По словам Мейсона, к 1939 году «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленные беспорядки, вызванные крахом немецкой социальной политики, и резкое падение уровня жизни немецкого рабочего класса вынудили Гитлера начать войну в то время и в том месте, которые он не выбирал. [18] Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к беспощадной внешней политике «разгрома и грабежа» по захвату территорий в Восточной Европе, которые можно было бы безжалостно разграбить, чтобы поддержать уровень жизни в Германии. [19] Теория Мейсона о «Бегстве в войну», навязанном Гитлеру, вызвала много споров, и в 1980-х годах он провел серию дебатов с экономическим историком Ричардом Овери по этому вопросу. Овери утверждал, что решение напасть на Польшу не было вызвано структурными экономическими проблемами, а скорее было результатом желания Гитлера локальной войны в тот конкретный момент истории. Для Овери главной проблемой тезиса Мейсона было то, что он основывался на предположении, что каким-то образом, не зафиксированным в записях, Гитлеру передавалась информация об экономических проблемах Рейха . [ 20] Овери утверждал, что существует большая разница между экономическим давлением, вызванным проблемами Четырехлетнего плана , и экономическими мотивами захвата сырья, промышленности и валютных резервов соседних государств как способа ускорения Четырехлетнего плана. [21]Более того, Овери утверждал, что Мейсон несколько преуменьшает репрессивные возможности немецкого государства как способа борьбы с внутренними неурядицами. [20]
Кроме того, поскольку Вторая мировая война была глобальной войной, дипломатические историки начали сосредотачиваться на японо-американских отношениях , чтобы понять, почему Япония напала на Соединенные Штаты в 1941 году. Это, в свою очередь, привело к тому, что дипломатические историки начали отказываться от предыдущего евроцентристского подхода в пользу более глобального подхода. [22] Признаком перемен стал рост известности таких дипломатических историков, как японский историк Тихиро Хосоя, британский историк Ян Ниш и американский историк Акира Ирие , что стало первым случаем, когда азиатские специалисты стали известными дипломатическими историками.
Холодная война и деколонизация значительно добавили тенденцию к более глобальной дипломатической истории. Война во Вьетнаме привела к возникновению ревизионистской школы в Соединенных Штатах, что заставило многих американских историков, таких как Габриэль Колко и Уильям Эпплман Уильямс, отказаться от традиционной дипломатической истории в пользу подхода Primat der Innenpolitik , который предусматривал широкое изучение влияния американской внутренней политики вместе с различными социальными, экономическими и культурными силами на формирование внешней политики. В целом, американские ревизионисты холодной войны имели тенденцию сосредотачиваться на принятии американских внешнеполитических решений в отношении генезиса холодной войны в 1940-х годах и на том, как Соединенные Штаты оказались вовлечены во Вьетнам в 1960-х годах. Начиная с 1960-х годов, в историографии холодной войны происходили ожесточенные дебаты между сторонниками «ортодоксальной» школы, которые рассматривали холодную войну как случай советской агрессии, такими как Войтех Мастны, против сторонников «ревизионистской» школы, которые рассматривали холодную войну как случай американской агрессии. В последнее время появилась третья школа, известная как «неоортодоксальная», наиболее видным представителем которой является американский историк Джон Льюис Гэддис. Эта школа считает, что хотя Соединенные Штаты и несут определенную ответственность за холодную войну, львиная доля ответственности лежит на Советском Союзе.
В Европе дипломатическая история вышла из моды в конце холодной войны. Однако после краха коммунизма в 1989–1991 годах в истории дипломатии наметился ренессанс, возглавляемый в первую очередь историками ранней современной эпохи. Новый подход отличается от предыдущих перспектив тотальным включением перспектив из политологии, социологии, истории менталитетов и культурной истории.
В США с 1980-х годов дисциплина дипломатической истории стала более актуальной и лучше интегрированной в основное русло академической исторической профессии. Она заняла лидирующее положение в интернационализации американских исторических исследований. Поскольку она исследует взаимодействие внутренних и международных сил, эта область становится все более важной для изучения культуры и идентичности, а также исследования политических идеологий применительно к иностранным делам. Существенное влияние оказали другие новые подходы, такие как ориентализм и глобализм , а также гендерная и расовая история. [23] История прав человека также стала важной. [24] Однако, несмотря на все эти нововведения, основным направлением дипломатической истории остается изучение взаимодействия государства с другими государствами, что также является ключом к ее расширяющейся привлекательности, поскольку соображения о статусе сверхдержавы Америки имеют важное значение для понимания мира на международном уровне.
В начале 1980-х годов историк Джеффри Кимбалл исследовал идеологические предпочтения 109 активных дипломатических историков в Соединенных Штатах, а также 54 активных военных историков. Он сообщает, что:
В Европе дипломатическая история вышла из моды в конце холодной войны. После краха коммунизма в истории дипломатии наступил ренессанс, особенно под руководством историков ранней современной эпохи. Новый подход отличается от предыдущих перспектив тотальным включением перспектив из политологии, социологии, истории менталитетов и культурной истории. [26]
В США с 1980 года дисциплина дипломатической истории стала более актуальной и интегрированной в основное русло историографической профессии, находясь на переднем крае интернационализации американских исторических исследований. Как область, которая исследует встречу внутренних и международных сил, изучение международных отношений США становится все более важным для изучения как изучения культуры и идентичности, так и исследования политических идеологий. В частности, сформированная влиянием исследований ориентализма и глобализма, гендерных исследований, расы и соображений национальной идентичности, дипломатическая история часто находилась на переднем крае исторических исследований. Однако, несмотря на такие нововведения, основным направлением дипломатической истории остается изучение государства, что также является ключом к ее расширяющейся привлекательности, поскольку соображения о государственной мощи США имеют важное значение для понимания мира на международном уровне. [27]
Хронология
Цитаты
Цитируемые работы
