В семиотике знак — это все, что передает значение , которое не является самим знаком, интерпретатору знака. Значение может быть намеренным, как когда слово произносится с определенным значением, или ненамеренным, как когда симптом воспринимается как признак определенного медицинского состояния. Знаки могут сообщаться через любое из чувств : зрительное, слуховое, тактильное, обонятельное или вкусовое.
Две основные теории описывают, как знаки приобретают способность передавать информацию. Обе теории понимают определяющее свойство знака как отношение между рядом элементов. В семиологии, традиции семиотики, разработанной Фердинандом де Соссюром (1857–1913), отношение знака является диадическим, состоящим только из формы знака (означающего) и его значения (означаемого). Соссюр считал это отношение по сути произвольным (принцип семиотической произвольности ), мотивированным только социальной конвенцией . Теория Соссюра оказала особое влияние на изучение языковых знаков. Другая основная семиотическая теория , разработанная Чарльзом Сандерсом Пирсом (1839–1914), определяет знак как триадическое отношение как «что-то, что обозначает что-то, для кого-то в некотором качестве». [1] Это означает, что знак — это отношение между средством знака (конкретная физическая форма знака), объектом знака (аспект мира, значение которого несет знак) и интерпретантом (значением знака, понимаемым интерпретатором). Согласно Пирсу, знаки можно разделить по типу отношения, которое удерживает отношение знака вместе, как значки , индексы или символы . Значки — это те знаки, которые обозначают посредством сходства между средством знака и объектом знака (например, портретом или картой), индексы — это те знаки, которые обозначают посредством прямого отношения смежности или причинности между средством знака и объектом знака (например, симптомом), а символы — это те, которые обозначают посредством закона или произвольной социальной конвенции.
Согласно Фердинанду де Соссюру (1857–1913), знак состоит из означающего [2] ( signifiant ) и означаемого ( signifié ). Их нельзя концептуализировать как отдельные сущности, а скорее как отображение существенных различий в звучании в потенциальное (правильное) дифференциальное обозначение. Соссюровский знак существует только на уровне синхронной системы, в которой знаки определяются их относительными и иерархическими привилегиями совместного появления. Таким образом, распространенным ошибочным толкованием Соссюра является принятие означающих за все, что можно сказать, а означаемых — за вещи в мире. Фактически, отношение языка к parole (или речи в контексте) является и всегда было теоретической проблемой для лингвистики (ср. знаменитое эссе Романа Якобсона «Заключительное заявление: лингвистика и поэтика» и др.).
Известный тезис Соссюра гласит, что связь между знаком и обозначаемой им реальной вещью является произвольной. Не существует естественной связи между словом и объектом, на который оно ссылается, и не существует причинно-следственной связи между присущими объекту свойствами и природой знака, используемого для его обозначения. Например, в физическом качестве бумаги нет ничего, что требовало бы обозначения фонологической последовательностью «бумага». Однако существует то, что Соссюр назвал «относительной мотивацией»: возможности обозначения означающего ограничены составом элементов в языковой системе (ср. статью Эмиля Бенвениста о произвольности знака в первом томе его трудов по общей лингвистике). Другими словами, слово может приобрести новое значение только в том случае, если оно идентифицируемо отличается от всех других слов в языке и не имеет существующего значения. Структурализм позднее основывался на этой идее, что только в рамках данной системы можно определить различие между уровнями системы и использования, или семантическую «ценность» знака.
Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914) предложил другую теорию. В отличие от Соссюра, который подошел к концептуальному вопросу с точки зрения изучения лингвистики и фонологии , Пирс, которого считают отцом прагматизма , расширил понятие знака, включив в него множество других форм. Он считал «слово» лишь одним конкретным видом знака и характеризовал знак как любое опосредованное средство понимания . Он охватывал не только искусственные, лингвистические и символические знаки, но и все подобия (например, родственные чувственные качества) и все индикаторы (например, механические реакции). Он считал символами все термины, предложения и аргументы, интерпретация которых основана на соглашении или привычке, даже независимо от их выражения на конкретных языках. Он считал, что «вся эта вселенная пронизана знаками, если она не состоит исключительно из знаков». [3] Сеттингом изучения знаков Пирсом является философская логика, которую он определил как формальную семиотику, [4] [ круговую ссылку ] и охарактеризовал как нормативную область, следующую за эстетикой и этикой, как более базовую, чем метафизика, [5] и как искусство разработки методов исследования. [6] Он утверждал, что, поскольку всякая мысль требует времени, вся мысль находится в знаках, [7] что всякая мысль имеет форму вывода (даже когда она не осознанная и не преднамеренная), [7] и что, как вывод, «логика коренится в социальном принципе», поскольку вывод зависит от точки зрения, которая, в некотором смысле, неограниченна. [8] Результатом является теория не языка в частности, а скорее производства смысла, и она отвергает идею статической связи между знаком и тем, что он представляет: его объектом . Пирс считал, что знаки имеют смысл через рекурсивные связи, которые возникают в наборах по три.
Даже когда знак представляет собой сходство или фактическую связь, независимую от интерпретации, знак является знаком лишь в той мере, в какой он, по крайней мере, потенциально интерпретируем разумом и в той мере, в какой знак является определением разума или, по крайней мере, квазиразума , который функционирует так, как если бы он был разумом, например, в кристаллах и работе пчел [9] — здесь основное внимание уделяется действию знака в целом, а не психологии, лингвистике или социальным исследованиям (областям, которые также изучал Пирс).
Знак зависит от объекта таким образом, что позволяет (и, в некотором смысле, определяет) интерпретацию, интерпретанта , зависеть от объекта, как знак зависит от объекта . Интерпретант, таким образом, является дальнейшим знаком объекта, и, таким образом, позволяет и определяет еще дальнейшие интерпретации, дальнейшие знаки интерпретанта. Процесс, называемый семиозисом , является нередуцируемо триадическим, считал Пирс, и логически структурирован, чтобы увековечивать себя. Это то, что определяет знак, объект и интерпретант в целом. [10] Как выразился Жан-Жак Натьез , «процесс референции, осуществляемый знаком, бесконечен ». (Пирс использовал слово «определять» в смысле не строгого детерминизма, а эффективности, которая может меняться как влияние. [11] [12] )
Пирс далее охарактеризовал три семиотических элемента следующим образом: [13]
Пирс объяснил, что знаки посредничают между своими объектами и их интерпретантами в семиозисе, триадическом процессе определения. В семиозисе первый определяется или подвергается влиянию, чтобы быть знаком, вторым , как его объектом. Объект определяет знак, чтобы определить третьего как интерпретанта. Первичность сама по себе является одной из трех категорий Пирса для всех явлений и является качеством чувства. Первичность связана с неопределенным состоянием ума как чувства и ощущения возможностей, без принуждения или рефлексии. В семиозисе ум различает видимость или явление, потенциальный знак. Вторичность является реакцией или сопротивлением, категорией, связанной с движением от возможности к определенной действительности. Здесь, через опыт вне и сопутствующий данному знаку или знаковой системе, человек вспоминает или обнаруживает объект, на который ссылается знак, например, когда знак состоит из случайного подобия отсутствующего, но вспоминаемого объекта. Именно через свой сопутствующий опыт [15] объект определяет знак, чтобы определить интерпретанта. Третьесть — это представление или посредничество, категория, связанная со знаками, общностью, правилом, непрерывностью, привычкой и целью. Здесь формируется интерпретант, выражающий значение или разветвление знака относительно объекта. Когда рассматривается второй знак, может быть подтвержден первоначальный интерпретант или могут быть идентифицированы новые возможные значения. По мере того, как рассматривается каждый новый знак, появляется больше интерпретантов, которые сами являются знаками. Это может включать в себя мысленное чтение природы, людей, математики, чего угодно.
Пирс обобщил коммуникативную идею высказывания и интерпретации знака, чтобы охватить все знаки: [16]
Признавая, что связанные Знаки должны иметь Квази-разум, можно далее заявить, что не может быть изолированного знака. Более того, знаки требуют по крайней мере двух Квази-разумов; Квази-произносящего и Квази-интерпретатора ; и хотя эти двое едины (т. е. являются одним разумом) в самом знаке, они тем не менее должны быть различимы. В Знаке они, так сказать, спаяны . Соответственно, это не просто факт человеческой Психологии, но и необходимость Логики, что всякая логическая эволюция мысли должна быть диалогической.
Согласно Натьезу, пишущему вместе с Жаном Молино , трехчастное определение знака, объекта и интерпретанта основано на « следе » или нейтральном уровне , «звуковом образе» Соссюра (или «означаемом», отсюда «репрезентамен» Пирса). Таким образом, «символическая форма... не является каким-то «посредником» в процессе «коммуникации», который передает смысл, задуманный автором, аудитории; вместо этого она является результатом сложного процесса творения ( поэтического процесса), который имеет отношение как к форме, так и к содержанию произведения; она также является отправной точкой для сложного процесса восприятия ( эстетического процесса, который реконструирует «сообщение»»). [17]
Диаграмма Молино и Наттиеза:
Теория знака Пирса, таким образом, предложила мощный анализ системы обозначения, ее кодов и ее процессов вывода и обучения, поскольку фокус часто был на естественном или культурном контексте, а не на лингвистике, которая анализирует только использование в медленном времени, тогда как человеческое семиотическое взаимодействие в реальном мире часто имеет хаотическую размытость языка и обмена сигналами. Тем не менее, предположение о том, что триадические отношения структурированы так, чтобы увековечивать себя, приводит к уровню сложности, обычно не испытываемому в рутине создания и интерпретации сообщений. Следовательно, были разработаны различные способы выражения этой идеи.
К 1903 году [18] Пирс пришел к классификации знаков по трем универсальным трихотомиям, зависящим от его трех категорий (качество, факт, привычка). Он классифицировал любой знак: [19]
Из-за этих классификационных взаимозависимостей три трихотомии пересекаются, образуя десять (а не 27) классов знаков. Существуют также различные виды осмысленных комбинаций. Знаки могут быть прикреплены друг к другу. Фотография — это индекс с осмысленно прикрепленным значком. Аргументы состоят из дицисигна, а дицисигна состоят из рем. Для воплощения легисигнам (типам) нужны синсигны (маркеры) в качестве их индивидуальных реплик или экземпляров. Символ зависит как знак от того, как он будет интерпретироваться, независимо от сходства или фактической связи с его объектом; но индивидуальное воплощение символа является индексом вашего опыта объекта. Символ инстанцируется специализированным индексальным синсигном. Символ, такой как предложение в языке, предписывает качества внешнего вида для своих экземпляров и сам является репликой символа, такого как предложение, помимо выражения на определенном языке. Пирс охватывал как семантические, так и синтаксические вопросы в своей теоретической грамматике, как он иногда ее называл. Он считал формальную семиотику, как логику, более того, охватывающей изучение аргументов ( гипотетических , дедуктивных и индуктивных ) и методов исследования, включая прагматизм ; и как родственную, но отличную от чистой математики логики.
Пирс иногда ссылался на основание знака. Основание — это чистая абстракция качества. [22] Основание знака — это отношение , в котором знак представляет свой объект, например, в буквальном и переносном языке . Например, икона представляет характеристику или качество, приписываемое объекту, в то время как символ приписывает объекту качество, либо представленное иконой, либо символизированное таким образом, чтобы вызвать ментальный значок.
Пирс назвал иконку, кроме этикетки, легенды или другого индекса, прикрепленного к ней, «гипоиконом» и разделил гипоикон на три класса: (a) изображение , которое зависит от простого качества; (b) диаграмма , внутренние отношения которой, в основном диадические или так взятые, представляют по аналогии отношения в чем-то; и (c) метафора , которая представляет репрезентативный характер знака, представляя параллелизм в чем-то другом. [23] Диаграмма может быть геометрической или может состоять из массива алгебраических выражений, или даже в общей форме «Все __ есть ___», которая, как и любая диаграмма, подлежит логическим или математическим преобразованиям. Пирс считал, что математика выполняется посредством диаграмматического мышления — наблюдения за диаграммами и экспериментирования с ними. Пирс разработал для дедуктивной логики систему визуальных экзистенциальных графов , которые продолжают исследоваться и сегодня.
В настоящее время общепризнано, что эффективность действий, которые могут преобразовать сообщение в текст (включая говорение, письмо, рисование, музыку и физические движения), зависит от знаний отправителя . Если отправитель не знаком с текущим языком, его кодами и его культурой, то он или она вообще не сможет ничего сказать, будь то посетитель в другой языковой зоне или из-за медицинского состояния, такого как афазия .
Современные теории отрицают соссюровское различие между означающим и означаемым и ищут значение не в отдельных знаках, а в их контексте и рамках потенциальных значений, которые могут быть применены. Такие теории утверждают, что язык является коллективной памятью или культурной историей всех различных способов, которыми значение было передано, и в этой степени может составлять весь жизненный опыт (см. Луи Ельмслев ). Ельмслев не считал знак наименьшей семиотической единицей, поскольку он считал возможным разложить его дальше; вместо этого он считал «внутреннюю структуру языка» системой фигур , концепцией, несколько связанной с концепцией фигуры речи , которую он считал конечной семиотической единицей. [24] [25] [26]
Эта позиция подразумевает, что говорение — это просто еще одна форма поведения, и изменяет фокус внимания с текста как языка на текст как представление цели, функциональную версию авторского намерения . Но как только сообщение передано, текст существует независимо. [ необходима цитата ]
Следовательно, хотя авторы, которые сотрудничали для создания этой страницы, существуют, они могут быть представлены только знаками, которые были фактически выбраны и представлены здесь. Процесс интерпретации в сознании получателя может приписывать значения, совершенно отличные от тех, которые подразумевали отправители. Но почему это может произойти? Ни отправитель, ни получатель текста не обладают совершенным пониманием всего языка. Относительно небольшой запас знаний каждого человека является продуктом личного опыта и его отношения к обучению. Когда аудитория получает сообщение, всегда будет избыток коннотаций, доступных для применения к конкретным знакам в их контексте (независимо от того, насколько относительно полны или неполны их знания, когнитивный процесс тот же). [ необходима цитата ]
Поэтому первым этапом понимания сообщения является приостановка или отсрочка суждения до тех пор, пока не станет доступна дополнительная информация. В какой-то момент индивидуальный получатель решает, какое из всех возможных значений представляет собой наилучшее возможное соответствие. Иногда неопределенность не может быть разрешена, поэтому значение откладывается на неопределенное время или назначается предварительное или приблизительное значение. Чаще всего желание получателя завершить (см. гештальт-психологию ) приводит к тому, что простые значения приписываются из предрассудков и без ссылки на намерения отправителя. [ необходима цитата ]
В критической теории понятие знака используется по-разному. Как сказал Дэниел Чандлер :
Многие постмодернистские теоретики постулируют полное разъединение означающего и означаемого. «Пустое» или « плавающее означающее » по-разному определяется как означающее с неопределенным, крайне изменчивым, неопределяемым или несуществующим означаемым. Такие означающие означают разные вещи для разных людей: они могут обозначать многие или даже любые означаемые; они могут означать то, что хотят, чтобы они означали их интерпретаторы. [27]
В семиотической теории Феликса Гваттари семиотические черные дыры представляют собой « вневременное » разрушение знаков . [28] [ необходимы дополнительные пояснения ]
Семиотическая черная дыра — это [...] разрушение всего знака [...], которое радикально трансформирует
социус
, обладая гравитационным притяжением, которое имеет силу значительно изменять форму и ремотивировать [...] семиотическая черная дыра [...] [оставляет] мало или совсем не оставляет следов своего влияния. [...] столкновение фатального события и идеального объекта[.] ... Темпоральность — это постоянное движение; отметить точку во времени — значит заморозить только этот момент, праздновать впечатление и отрицать выражение.