Бесконечная регрессия — это бесконечная серия сущностей, управляемая рекурсивным принципом, который определяет, как каждая сущность в серии зависит от своего предшественника или создается им.
Например, при эпистемическом регрессе убеждение оправдано, поскольку оно основано на другом обоснованном убеждении. Но это другое убеждение само нуждается в еще одном оправданном убеждении, чтобы быть оправданным и так далее. Аргумент бесконечного регресса — это аргумент против теории, основанный на том факте, что эта теория ведет к бесконечному регрессу.
Чтобы такой аргумент был успешным, он должен продемонстрировать не только то, что рассматриваемая теория влечет за собой бесконечный регресс, но также и то, что этот регресс является порочным . Регресс может быть порочным по-разному. Самая серьезная форма порочности предполагает противоречие в форме метафизической невозможности . Другие формы возникают, когда бесконечный регресс является причиной неправдоподобности рассматриваемой теории или ее неспособности решить проблему, для решения которой она была сформулирована.
Традиционно без особых аргументов часто предполагалось, что каждый бесконечный регресс порочен, но это предположение было поставлено под сомнение в современной философии. Хотя некоторые философы открыто защищали теории с бесконечным регрессом, более распространенной стратегией было переформулировать рассматриваемую теорию таким образом, чтобы избежать регресса. Одной из таких стратегий является фундаментализм , который утверждает, что существует первый элемент в ряду, из которого возникают все остальные элементы, но который сам не объясняется таким образом. Другой путь — когерентизм , который основан на целостном объяснении, которое обычно рассматривает рассматриваемые сущности не как линейный ряд, а как взаимосвязанную сеть.
Аргументы о бесконечном регрессе выдвигались в различных областях философии. Известные примеры включают космологический аргумент и регресс Брэдли .
Бесконечная регрессия — это бесконечная серия сущностей, управляемая рекурсивным принципом, который определяет, как каждая сущность в серии зависит от своего предшественника или создается им. [1] Этот принцип часто можно выразить в следующей форме: X есть F, потому что X находится в R to Y , а Y есть F . X и Y обозначают объекты, R означает отношение, а F означает свойство в самом широком смысле. [1] [2] Например, при эпистемическом регрессе убеждение оправдано, поскольку оно основано на другом обоснованном убеждении. Но это другое убеждение само нуждается в еще одном обоснованном убеждении, чтобы быть оправданным и так далее. [3] Или, согласно космологическому аргументу, событие произошло потому, что оно было вызвано другим событием, произошедшим до него, которое само было вызвано предыдущим событием, и так далее. [1] [4] Этот принцип сам по себе недостаточен: он не приводит к регрессу, если не существует X , являющегося F . Вот почему должно быть выполнено дополнительное условие запуска: должен быть X, равный F, чтобы регресс начался. [5] Итак, регресс начинается с того факта, что X — это F. Согласно рекурсивному принципу, это возможно только в том случае, если существует отдельный Y , который также является F . Но чтобы объяснить тот факт, что Y есть F , нам нужно постулировать Z , который есть F , и так далее. Как только регресс начался, его невозможно остановить, поскольку на каждом этапе необходимо вводить новую сущность, чтобы сделать предыдущий шаг возможным. [1]
Аргумент бесконечного регресса — это аргумент против теории, основанный на том факте, что эта теория ведет к бесконечному регрессу. [1] [5] Чтобы такой аргумент был успешным, он должен продемонстрировать не только то, что рассматриваемая теория влечет за собой бесконечный регресс, но также и то, что этот регресс является порочным . [1] [4] Само по себе существование бесконечного регресса не является доказательством чего-либо. [5] Таким образом, в дополнение к соединению теории с рекурсивным принципом в сочетании с триггерным условием, аргумент должен показать, в каком смысле полученный регресс является порочным. [4] [5] Например, одна из форм эвиденциализма в эпистемологии утверждает, что убеждение оправдано только в том случае, если оно основано на другом оправданном убеждении. Противник этой теории мог бы использовать аргумент о бесконечном регрессе, продемонстрировав (1) что эта теория ведет к бесконечному регрессу (например, указывая на принцип рекурсии и условие запуска) и (2) что этот бесконечный регресс является порочным (например, показывая, что это неправдоподобно, учитывая ограниченность человеческого разума). [1] [5] [3] [6] В этом примере аргумент имеет отрицательную форму, поскольку он лишь отрицает истинность другой теории. Но его также можно использовать в позитивной форме для поддержки теории, показывая, что ее альтернатива предполагает порочный регресс. [3] Именно так работает космологический аргумент в пользу существования Бога: он утверждает, что постулирование существования Бога необходимо, чтобы избежать бесконечного регресса причин. [1] [4] [3]
Чтобы аргумент о бесконечном регрессе был успешным, он должен показать, что связанный с ним регресс является порочным . [3] Непорочный регресс называется добродетельным или благоприятным . [5] Традиционно без особых аргументов часто предполагалось, что каждый бесконечный регресс является порочным, но это предположение было поставлено под сомнение в современной философии. В большинстве случаев неочевидно, является ли бесконечный регресс порочным или нет. [5] Истинный регресс представляет собой пример бесконечного регресса, который не является порочным: если предложение «P» истинно, то утверждение «Это правда, что P» также истинно и так далее. [4] Бесконечная регрессия представляет собой проблему, главным образом, если регрессия касается конкретных объектов. С другой стороны, абстрактные объекты часто считаются в этом отношении несложными. Например, регресс истины приводит к бесконечному числу истинных предложений или аксиомы Пеано влекут за собой существование бесконечного числа натуральных чисел . Но эти регрессы обычно не противоречат теориям, которые их влекут. [4]
Регресс может быть порочным по-разному. Самый серьезный тип порочности предполагает противоречие в форме метафизической невозможности . [4] [1] [7] Другие типы возникают, когда бесконечная регрессия является причиной неправдоподобности рассматриваемой теории или ее неспособности решить проблему, для решения которой она была сформулирована. [4] [7] Порок бесконечного регресса может быть локальным, если он вызывает проблемы только для определенных теорий в сочетании с другими предположениями, или глобальным в противном случае. Например, в остальном благоприятный регресс является локально порочным для теории, постулирующей конечную область. [1] В некоторых случаях бесконечный регресс сам по себе не является источником проблемы, а просто указывает на другую основную проблему. [1]
Бесконечные регрессы, предполагающие метафизическую невозможность, являются наиболее серьезными случаями порочности. Самый простой способ прийти к этому результату — принять предположение, что реальные бесконечности невозможны, что напрямую приведет к противоречию. [5] Эта антиинфинитистская позиция противостоит бесконечности вообще, а не только конкретному бесконечному регрессу. [1] Однако защитники рассматриваемой теории могут отрицать этот прямой запрет на действительные бесконечности. [5] Например, утверждалось, что только определенные типы бесконечностей являются проблематичными в этом смысле, например, бесконечные интенсивные величины (например, бесконечные плотности энергии). [4] Но другие типы бесконечностей, такие как бесконечная мощность (например, бесконечное множество причин) или бесконечная обширная величина (например, продолжительность истории Вселенной), не являются проблематичными с точки зрения метафизической невозможности. [4] Хотя могут быть некоторые случаи порочности из-за метафизической невозможности, большинство порочных регрессов проблематичны по другим причинам. [4]
Более распространенная форма порочности возникает из-за неправдоподобности рассматриваемого бесконечного регресса. Эта категория часто применяется к теориям о человеческих действиях, состояниях или способностях. [4] Этот аргумент слабее, чем аргумент о невозможности, поскольку он допускает, что рассматриваемый регресс возможен. Он лишь отрицает, что это действительно так. [1] Например, из-за ограничений человеческого разума кажется неправдоподобным существование обоснованных убеждений, если это влечет за собой необходимость наличия у агента их бесконечного количества. Но это не является метафизически невозможным, например, если предположить, что бесконечное число убеждений являются лишь несуществующими или диспозиционными, в то время как ограничение применяется только к количеству убеждений, о которых человек действительно думает в один момент. [4] Другая причина неправдоподобности теорий, включающих бесконечный регресс, связана с принципом, известным как бритва Оккама , который утверждает, что мы должны избегать онтологической экстравагантности, не умножая сущности без необходимости. [8] Рассмотрение экономности осложняется различием между количественной и качественной экономией: относительно того, сколько сущностей предполагается в отличие от того, сколько видов сущностей предполагается. [1] Например, космологический аргумент в пользу существования Бога обещает увеличить количественную экономию, утверждая, что существует одна первопричина вместо того, чтобы допускать бесконечную цепочку событий. Но он делает это за счет уменьшения качественной экономности: он постулирует Бога как новый тип сущности. [4]
Другая форма порочности применима не к бесконечному регрессу как таковому, а к нему по отношению к объяснительным целям теории. [4] [7] Теории часто формулируются с целью решения конкретной проблемы, например, ответа на вопрос, почему существует определенный тип сущности. Одна из причин, по которой такая попытка может потерпеть неудачу, заключается в том, что ответ на вопрос уже предполагает в замаскированной форме то, что он должен был объяснить. [4] [7] Это сродни неофициальной ошибке задавать вопросы . [2] Например, с точки зрения мифологического мировоззрения один из способов объяснить, почему Земля кажется покоящейся, а не падающей вниз, — это предположить, что она покоится на спине гигантской черепахи. Чтобы объяснить, почему сама черепаха не находится в свободном падении, предполагается наличие еще одной черепахи, еще большей, и так далее, в результате чего мир полностью состоит из черепах . [4] [1] Несмотря на свои недостатки в столкновении с современной физикой и из-за своей онтологической экстравагантности, эта теория кажется метафизически возможной, если предположить, что пространство бесконечно. Один из способов оценить порочность этого регресса — провести различие между локальными и глобальными объяснениями. [1] Локальное объяснение интересует только объяснение того, почему одна вещь обладает определенным свойством посредством ссылки на другую вещь, не пытаясь объяснить также и эту другую вещь. С другой стороны, глобальное объяснение пытается объяснить, почему вообще существуют вещи с этим свойством. [1] Таким образом, в качестве локального объяснения регресс в теории черепах благоприятен: ей удается объяснить, почему Земля не падает. Но как глобальное объяснение оно терпит неудачу, поскольку на каждом этапе приходится предполагать, а не объяснять, что есть еще одна вещь, которая не падает. Это не объясняет, почему вообще ничего не падает. [1] [4]
Утверждалось, что бесконечный регресс может быть благоприятным при определенных обстоятельствах, несмотря на то, что он направлен на глобальное объяснение. Эта линия мысли опирается на идею передачи, присутствующую в порочных случаях: [9] объясняется, что X есть F, потому что Y есть F , где это F каким-то образом передавалось от Y к X. [1] Проблема в том, что для того, чтобы что-то передать, сначала нужно этим обладать, поэтому владение предполагается, а не объясняется. Например, при попытке объяснить, почему сосед имеет свойство быть владельцем мешка с сахаром, выясняется, что этот мешок сначала находился в чужом владении, прежде чем был передан соседу, и то же самое справедливо и для этого и каждый второй предыдущий владелец. [1] Это объяснение неудовлетворительно, поскольку право собственности предполагается на каждом этапе. Однако в нетрансмиссивных объяснениях Y по-прежнему является причиной того, что X является F , а Y также является F , но это рассматривается лишь как случайный факт. [1] [9] Эта линия мысли использовалась, чтобы доказать, что эпистемический регресс не является порочным. Например, с байесовской точки зрения обоснование или свидетельство можно определить с точки зрения того, что одно убеждение повышает вероятность того, что другое убеждение истинно. [10] [11] Первое убеждение также может быть оправдано, но это не имеет отношения к объяснению того, почему второе убеждение оправдано. [1]
Философы по-разному реагировали на аргументы о бесконечном регрессе. Критикуемую теорию можно защитить, например, отрицая наличие бесконечного регресса. С другой стороны, инфинитисты приветствуют регресс, но отрицают его порочность. [6] Другой ответ — изменить теорию, чтобы избежать регресса. Этого можно достичь в форме фундаментализма или когерентизма .
Традиционно наиболее распространенным ответом является фундаментализм . [1] Он утверждает, что существует первый элемент в ряду, из которого возникают все остальные элементы, но который сам не объясняется таким образом. [12] Таким образом, с любой позиции ряд можно проследить до элементов на самом фундаментальном уровне, который рекурсивный принцип не может объяснить. Таким образом можно избежать бесконечного регресса. [1] [6] Эта позиция хорошо известна благодаря ее приложениям в области эпистемологии. [1] Фундаментальные теории эпистемического обоснования утверждают, что помимо инференциально обоснованных убеждений, обоснование которых зависит от других убеждений, существуют также неинференциально обоснованные убеждения. [12] Неинференциально обоснованные убеждения составляют основу, на которой покоится надстройка, состоящая из всех логически обоснованных убеждений. [13] Теории знакомства, например, объясняют обоснование нелогичных убеждений через знакомство с объектами убеждений. С такой точки зрения агент имеет логически обоснованное основание полагать, что завтра будет дождь, основываясь на убеждении, что об этом говорит прогноз погоды. У них нет никаких оснований полагать, что они испытывают боль, потому что они непосредственно знакомы с болью. [12] Поэтому для основополагающих элементов используется другой тип объяснения (знакомства).
Другой пример касается проблемы онтологической иерархии из области метафизики . Одна из позиций в этой дискуссии утверждает, что некоторые сущности существуют на более фундаментальном уровне, чем другие сущности, и что последние сущности зависят от первых или основаны на них. [14] Метафизический фундаментализм – это тезис о том, что эти отношения зависимости не образуют бесконечного регресса: существует наиболее фундаментальный уровень, который обосновывает существование сущностей всех других уровней. [1] [15] Иногда это выражают в утверждении, что основное отношение, ответственное за эту иерархию, является хорошо обоснованным . [15]
Когерентизм , чаще всего встречающийся в области эпистемологии, — это еще один способ избежать бесконечного регресса. [1] Оно основано на целостном объяснении, которое обычно рассматривает рассматриваемые сущности не как линейную последовательность, а как взаимосвязанную сеть. Например, когерентистские теории эпистемического обоснования утверждают, что убеждения оправданы тем, как они связаны друг с другом: они хорошо связаны друг с другом. [16] Эту точку зрения можно выразить, заявив, что обоснование — это прежде всего свойство системы убеждений в целом. Обоснование отдельного убеждения является производным в том смысле, что оно зависит от того факта, что это убеждение принадлежит связному целому. [1] Лоуренс Бонжур – известный современный защитник этой позиции. [17] [18]
Аристотель утверждал, что знание не требует бесконечного регресса, поскольку некоторые знания не зависят от демонстрации:
Некоторые считают, что из-за необходимости знания первичных предпосылок научного знания не существует. Другие думают, что есть, но что все истины доказуемы. Ни одна из доктрин не является ни истинной, ни необходимым выводом из предпосылок. Первая школа, предполагая, что нет другого способа познания, кроме как путем демонстрации, утверждает, что речь идет о бесконечном регрессе, на том основании, что, если за предшествующим не стоит никакого первичного, мы не могли бы познать заднее через предшествующее (в котором они верно, ибо невозможно пройти бесконечный ряд): если, с другой стороны, — говорят они, — ряд заканчивается и имеются первичные посылки, то они, однако, непознаваемы, потому что неспособны к демонстрации, что, по их мнению, является единственной формой познания. А поскольку таким образом невозможно знать первичные посылки, знание выводов, которые из них следуют, не является ни чистым научным знанием, ни вообще знанием, а основывается на простом предположении, что посылки истинны. Другая сторона соглашается с ними в отношении познания, считая, что оно возможно только путем демонстрации, но они не видят трудности в том, чтобы утверждать, что все истины доказываются на том основании, что демонстрация может быть круговой и взаимной. Наша собственная доктрина состоит в том, что не всякое знание доказательно: напротив, знание непосредственных предпосылок не зависит от доказательства. (Необходимость этого очевидна; поскольку мы должны знать предшествующие предпосылки, из которых вытекает доказательство, и поскольку регресс должен заканчиваться непосредственными истинами, эти истины должны быть недемонстрируемыми.) Таково наше учение, и в кроме того, мы утверждаем, что помимо научного знания существует его первоисточник, который позволяет нам распознавать определения. [19] [20]
- Аристотель, Апостериорная аналитика I.3 72b1–15.
Гилберт Райл в философии разума утверждает , что дуализм разума и тела неправдоподобен, поскольку он приводит к бесконечному регрессу «внутренних наблюдателей» при попытке объяснить, как ментальные состояния могут влиять на физические состояния.
СМИ, связанные с бесконечным регрессом, на Викискладе?