В английском договорном праве соглашение устанавливает первую стадию существования договора. Три основных элемента договорного образования: есть ли (1) предложение и принятие (соглашение) (2) встречное удовлетворение (3) намерение быть юридически связанным .
Одним из самых известных дел о заключении контракта является дело Carlill против Carbolic Smoke Ball Company , [1] рассмотренное в Англии девятнадцатого века . Медицинская фирма рекламировала, что ее новое чудо-лекарство, дымовой шарик, вылечит людей от гриппа , а если этого не произойдет, покупатели получат 100 фунтов стерлингов. Когда Carbolic подали в суд, она утверждала, что рекламу не следует воспринимать как серьезное, юридически обязывающее предложение . Это было просто приглашение к лечению и трюк. Но апелляционный суд постановил, что разумному человеку покажется , что Carbolic сделала серьезное предложение. Люди дали ему хорошее «рассмотрение», указав на «явное неудобство» использования неисправного продукта. «Читайте рекламу как хотите и искажайте ее как хотите», — сказал судья Линдли , — «здесь есть четкое обещание, выраженное на языке, который совершенно не вызывает сомнений».
Самая важная особенность контракта заключается в том, что одна сторона делает предложение о сделке, которое другая принимает. Это можно назвать «совпадением желаний» или «встречей умов» двух или более сторон. Должны быть доказательства того, что каждая из сторон с объективной точки зрения участвовала в поведении, демонстрирующем их согласие, и контракт будет заключен, когда стороны выполнят такое требование. [2] Объективная точка зрения означает, что необходимо только, чтобы кто-то производил впечатление предложения или принятия договорных условий в глазах разумного человека , а не то, что они действительно хотели заключить контракт. [3]
Если в газете или на плакате рекламируется товар в больших количествах, это обычно рассматривается как предложение, однако если лицо, которое должно купить рекламируемый товар, имеет значение, т. е. его личность и т. д., при покупке, например, земли, это просто приглашение к угощению. В деле Carbolic Smoke Ball основное отличие состояло в том, что в рекламу было включено вознаграждение, что является общим исключением из правила и затем рассматривается как предложение. Классификация чего-либо как предложения или приглашения к угощению зависит от типа заключаемого соглашения и характера продажи. В розничной торговле наличие товара обычно считается приглашением к угощению; это было установлено для товаров, выставленных в витринах магазинов, в деле Fisher v Bell [1961] 1 QB 394 и для товаров на полках в деле Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] 1 QB 401.
Розничные соглашения также могут считаться приглашениями к торговле, если в первоначальном заявлении просто недостаточно информации для того, чтобы оно представляло собой оферту. [4] В деле Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204 ответчик разместил объявление, в котором указывалось, что у него есть определенные птицы для продажи, указав цену, но не информацию о количестве. Он был арестован в соответствии с Законом о защите птиц 1954 года за «предложение таких птиц для продажи»; было постановлено, что поскольку в объявлении не указывалось количество имеющихся у него птиц, оно не могло представлять собой оферту; если бы это было так, он мог бы быть юридически обязан предоставить больше птиц, чем у него было. [4] Тот же принцип был применен к каталогам в деле Grainger v Gough [1896] AC 325, когда было постановлено, что размещение каталогов товаров для продажи людям не является офертой, поскольку в них было недостаточно подробностей. [4]
Оферта может быть отклонена получателем(ями) оферты. Оферта, которая отклонена, тем самым аннулируется: см. Hyde v Wrench (1840) 3 Bea 334 .
Если указано, что предложение действует в течение определенного периода времени, оно автоматически прекращает свое действие по истечении этого срока. См.:
A пишет B с предложением продать определенную собственность по указанной цене. B пишет A с предложением купить ту же собственность по той же цене. Письма пересекаются в почте. Есть ли (a) оферта и акцепт, (b) договор?
В этом случае предполагается, что «там, где оферты пересекаются, не было никакого обязывающего договора», поскольку согласие B не было сообщено A. Следовательно, не было никакого договора вообще.
В этом случае г-н Тинн вел переговоры с ответчиками о покупке около 800 тонн железа. Обмен корреспонденцией между ними касался количества, времени и цены. Большинство Суда казначейства постановило, что не было никакого обязывающего договора, поскольку предполагаемое письмо истца о принятии от 28 ноября не являлось тем же самым, поскольку было слишком поздно для предложения ответчика о продаже, содержащегося в письме от 24 ноября (в котором требовалось «ваш ответ обратной почтой»). При апелляции в Палату суда казначейства большинство этого суда (судьи Блэкберн, Китинг, Бретт, Гроув и Арчибальд, при особом мнении судей Куэйна и Ханимена) подтвердили это решение большинства ниже. [8]
Отзыв может быть сделан оферентом только до того, как будет сделан акцепт. Также отзыв должен быть сообщен получателю(ям) оферты. Если и пока отзыв не сообщен, он не имеет силы. См.:
Если условия договора неопределенны или неполны, стороны не могут достичь соглашения в глазах закона. [9] Соглашение о согласии не является договором, а неспособность договориться по ключевым вопросам, которые могут включать такие вещи, как цена или безопасность, может привести к провалу всего договора. Тем не менее, суд попытается придать силу коммерческим договорам, где это возможно, путем толкования разумного толкования договора ( Hillas and Co Ltd v Arcos Ltd [10] ).
Суды также могут ссылаться на внешние стандарты, которые либо прямо указаны в договоре [11] , либо подразумеваются общепринятой практикой в определенной области. [12] Кроме того, суд может также подразумевать условие; если цена исключена, суд может подразумевать разумную цену, за исключением земли и подержанных товаров, которые являются уникальными.
Если в договоре есть неопределенные или неполные пункты, и все варианты разрешения его истинного значения не дали результата, возможно, можно будет разделить и признать недействительными только затронутые пункты, если договор включает пункт о делимости . Тест на то, является ли пункт делимым, является объективным тестом — будет ли разумный человек считать договор действительным даже без этих пунктов.