Fisher v Bell [1961] 1 QB 394 — дело английского договорного права, касающееся требований предложения и акцепта при заключении договора . В деле установлено, что, когда товары выставлены в магазине, такая демонстрация рассматривается как приглашение к угощению со стороны продавца, а не как договорное предложение. [1] [2] Вместо этого предложение делается, когда покупатель представляет товар кассиру вместе с оплатой. Акцепт происходит в тот момент, когда кассир принимает оплату.
Обвиняемый выставил в витрине своего магазина выкидной нож рядом с билетом с надписью «Выбрасываемый нож — 4 шиллинга» (т. е. четыре шиллинга ).
В соответствии с разделом 1 Закона об ограничении наступательного оружия 1959 года (который был расширен в 1961 году после завершения этого дела, чтобы заполнить пробел в законе):
(1) Любое лицо, которое производит, продает или сдает в аренду или предлагает для продажи или сдачи в аренду, или ссужает или передает любому другому лицу —
(a) любой нож, лезвие которого открывается автоматически при нажатии рукой на кнопку, пружину или другое устройство, находящееся в рукоятке ножа или прикрепленное к ней, иногда называемый «выкидным ножом» или «выкидным пистолетом»; или
(b) любой нож, лезвие которого высвобождается из рукоятки или ножен под действием силы тяжести или центробежной силы и которое при освобождении фиксируется на месте с помощью кнопки, пружины, рычага или другого устройства, иногда называемого «гравитационным ножом»,
считается виновным в совершении преступления... а в случае второго или последующего преступления — к тюремному заключению на срок до шести месяцев или к штрафу в размере до... или к тюремному заключению и штрафу. [3](2) Импорт любого ножа, описанного в предыдущем подпункте, настоящим запрещается.
В конце 1959 года истец, главный инспектор полиции, подал иск против ответчика, утверждая, что тот нарушил статью 1(1), предложив выкидной нож для продажи.
В первой инстанции обвинение утверждало, что ответчик выставил нож и билет в витрине с целью привлечь покупателя, и что это представляло собой предложение о продаже, достаточное для создания уголовной ответственности в соответствии с разделом 1(1) Закона. В защиту г-н Обби Симакампа утверждал, что демонстрация не была достаточной для создания предложения. Судьи в первой инстанции постановили, что демонстрация ножа была просто приглашением к угощению, а не предложением, и, таким образом, никакой ответственности не возникло. Обвинение подало апелляцию.
Окружной суд отклонил апелляцию. Главный судья лорд Паркер заявил, что правонарушения не было, поскольку не было «предложения о продаже». Хотя демонстрация ножа в окне может показаться «неспециалистам» предложением, приглашающим людей купить его, и что было бы «бессмысленно говорить, что [он] не предлагал его для продажи», вопрос о том, предлагается ли предмет для целей рассматриваемого закона , должен толковаться в контексте общего права страны. По его словам, это четко устанавливает, что простая демонстрация предмета представляет собой приглашение к урегулированию. Он также прочитал закон об исключительном толковании ( inclusio unius est exclusio alterius ), отметив, что другие законы, запрещающие продажу оружия, ссылаются на «предложение или выставление на продажу » (выделено мной). Отсутствие слов « выставление на продажу » в Законе об ограничении наступательного оружия 1959 года предполагает, что только настоящее предложение будет запрещено Законом.
Акт 1959 года был почти сразу же изменен Законом об ограничении наступательного оружия 1961 года, раздел 1, чтобы добавить (к преступлению) или выставляет или имеет в своем распоряжении с целью продажи или аренды , что остается законом. [4] Подобный владелец магазина сегодня был бы успешно привлечен к ответственности. Принципы предложения и принятия в этом случае остаются хорошим правом.
Почти идентичные ошибки в формулировках других законов были допущены в делах Партридж против Криттендена [5] и British Car Auctions против Райта [6] .
{{citation}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )