Доктрина неопределенности

В американском конституционном праве закон недействителен из -за неопределенности и не подлежит исполнению, если он слишком неопределенен для понимания рядовым гражданином. Это происходит потому, что конституционно допустимая деятельность не может быть ограничена из-за неопределенности закона (либо потому, что закон является уголовным законом с уголовными или квазиуголовными гражданскими санкциями, либо потому, что интересы, затронутые неопределенным законом, достаточно фундаментальны, чтобы подвергнуть закон строгому контролю со стороны суда, определяющего его конституционность). Существует несколько причин, по которым закон может считаться неопределенным; в целом закон может быть недействительным из-за неопределенности, когда рядовой гражданин не может в целом определить, какие лица регулируются, какое поведение запрещено или какое наказание может быть назначено. Например, уголовные законы, в которых прямо и определенно не указано, какое поведение наказуемо, недействительны из-за неопределенности. Закон также недействителен из-за неопределенности, если делегирование полномочий законодательного органа судьям или администраторам настолько обширно, что может привести к произвольным преследованиям. ^[1] Закон также может быть «недействительным из-за неопределенности», если он нарушает свободу слова, собраний или вероисповедания, предусмотренную Первой поправкой.

Доктрина «недействительна из-за неопределенности» не применяется к частному праву (то есть законам, которые регулируют права и обязанности между частными лицами), а только к законам, которые регулируют права и обязанности по отношению к правительству. ^{[ необходима ссылка ]} Доктрина также требует, чтобы закон считался конституционным^{, если: [1]}

Четко укажите, что именно он предписывает и что подлежит исполнению.
Дайте определение потенциально неопределенным терминам.

Примером закона, который подвергся критике в США за неопределенность, является Федеральный закон об аналогах , который устанавливает уголовную ответственность за изготовление/продажу химикатов, которые являются «аналогами» известных запрещенных наркотиков, но не является достаточно конкретным для того, чтобы обвиняемый знал, запрещен ли «аналогичный наркотик» или нет. Согласно этому закону, продажа плитки шоколада, содержащей фенэтиламин («аналог» амфетамина ), может повлечь за собой уголовную ответственность. ^[2]

Историческая справка

Концепция неопределенности в праве, особенно в контексте доктрины пустоты для неопределенности, имеет древние корни. Считается, что она берет свое начало в римском правовом принципе «Nulla crimen sine lege» (нет преступления без закона). Этот принцип был поддержан английским юристом сэром Эдвардом Коуком , который подчеркивал важность законов, особенно уголовных, которые «изложены ясно и ясно». Это мнение было далее развито сэром Уильямом Блэкстоуном в его «Комментариях к английской конституции», где он подчеркнул необходимость того, чтобы законы четко определяли права, которые следует соблюдать, и несправедливости, которых следует избегать. Монтескье в своей работе «Дух законов» выступал за то, чтобы законы были краткими, простыми и свободными от неопределенных выражений. Эти ранние мысли, несомненно, повлияли на американских юридических комментаторов и юристов . ^[3]

Корни и цель

Доктрина пустоты неопределенности вытекает из положений о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции США . То есть неопределенные законы неконституционно лишают людей их прав без надлежащей правовой процедуры .

Следующее заявление о недействительности доктрины неопределенности было сделано судьей Сазерлендом в деле Конналли против General Construction Co. , 269 U.S. 385, 391 (1926):

«[Т]ермины уголовного закона [...] должны быть достаточно ясными, чтобы информировать тех, на кого он распространяется, о том, какое поведение с их стороны сделает их подлежащими наказанию... и закон, который либо запрещает, либо требует совершения действия в терминах настолько неопределенных, что люди с обычным умом должны обязательно догадываться о его значении и расходиться во мнениях относительно его применения, нарушает первую основу надлежащей правовой процедуры».

Доктрина пустоты неопределенности требует, чтобы законы были написаны таким образом, чтобы они явно и определенно указывали, какое поведение наказуемо. Таким образом, доктрина служит двум целям. Во-первых, все лица получают справедливое уведомление о том, что наказуемо, а что нет. Во-вторых, она помогает предотвратить произвольное применение законов и произвольное судебное преследование. ^[1] Доктрина пустоты неопределенности была разработана, потому что «Когда Конгресс не устанавливает минимальных руководящих принципов для регулирования правоприменения, нет предела поведению, которое может быть криминализировано». ^[4]^{: 1303}

Грейнед против города Рокфорд , 408 U.S. 104, 391 (1972):

Расплывчатые законы оскорбляют несколько важных ценностей. Во-первых, поскольку мы предполагаем, что человек свободен выбирать между законным и незаконным поведением, мы настаиваем на том, чтобы законы давали человеку с обычным интеллектом разумную возможность знать, что запрещено, чтобы он мог действовать соответственно. Расплывчатые законы могут заманить невиновного в ловушку, не предоставляя справедливого предупреждения. Во-вторых, если необходимо предотвратить произвольное и дискриминационное применение, законы должны предусматривать четкие стандарты для тех, кто их применяет. Расплывчатый закон непозволительно делегирует основные политические вопросы полицейским, судьям и присяжным для разрешения на ad hoc и субъективной основе, с сопутствующими опасностями произвольного и дискриминационного применения. В-третьих, но это связано, когда расплывчатый закон «примыкает(ют) к чувствительным областям основных свобод Первой поправки», он «действует, препятствуя осуществлению (этих) свобод». Неопределенные значения неизбежно заставляют граждан «держаться гораздо дальше от незаконной зоны» ... чем если бы границы запрещенных зон были четко обозначены.

Конкретное применение

Существует по крайней мере два способа, которыми закон может быть подвергнут критике за его неконституционную расплывчатость:

Когда закон конкретно не перечисляет практики, которые требуются или запрещены. В этом случае рядовой гражданин не знает, что требует закон. ^[5] См. также Coates против города Цинциннати (1971) и FCC против Fox Television Stations, Inc (2012).
Когда закон конкретно не детализирует процедуру, которой следуют должностные лица или судьи закона. Как охранник, закон должен конкретно детализировать, что должны делать должностные лица, предусматривая как то, что они должны делать, так и то, чего они не должны делать. Согласно доктрине, судьи должны иметь четкое представление о том, как они должны подходить к делу и вести его. См. также Kolender v. Lawson (1983).

Как научные, так и объективные критерии, определяющие вред, от которого необходимо защищать, необходимы для ограничения неопределенности в уголовных законах (сравните страницу 9 из ^[4] ). Чтобы соответствовать пункту о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, люди имеют право понимать сферу действия и характер законов, которые могут подвергнуть их уголовным наказаниям. ^[6] Так, в деле Скиллинг против Соединенных Штатов (2010) было постановлено, что «уголовный закон должен определять уголовное преступление (1) с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и (2) таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное исполнение». ^[6]

Неконституционная неопределенность

Неконституционная неопределенность — это концепция, которая используется для отмены определенных законов и судебных действий в федеральных судах Соединенных Штатов . Она вытекает из доктрины надлежащей правовой процедуры, изложенной в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов . Доктрина запрещает уголовное преследование за законы, в которых невозможно разумно понять, какое поведение запрещено. ^{[ необходима цитата ]}

Примеры неконституционной неопределенности

Верховный суд Флориды в деле Франклин против штата (Флорида, 1971 г.) постановил, что запрет штата на содомию как уголовное преступление является неконституционным и расплывчатым, поскольку «среднестатистический человек с обычным интеллектом» не может разумно знать, не размышляя, включает ли «отвратительное и отвратительное преступление против природы» оральный секс или только анальный секс. ^[7]
Папахристу против Джексонвилла (1972) и Колендер против Лоусона (1983) — два дела Верховного суда США , в которых суд отменил законы против бродяжничества из-за неконституционной неопределенности; ограничивая такие действия, как «бездельничанье», «прогулки» или «бродяжничество с места на место», закон давал полиции произвольные полномочия и, поскольку люди не могли разумно знать, какое поведение запрещено законом, мог потенциально криминализировать безобидные повседневные действия.^{[ необходима ссылка ]}
В деле Hoffman Estates против The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982) Верховный суд рассмотрел досудебное оспаривание муниципального постановления, устанавливающего требования лицензирования и другие ограничения для магазинов, продающих принадлежности для употребления наркотиков . Суд встал на сторону деревни, постановив, что в таком иске истец должен доказать, что закон будет «недопустимо расплывчатым во всех своих применениях». ^[8]
Верховный суд США в деле City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983) отменил положение закона Акрона об абортах, которое требовало, чтобы врачи избавлялись от останков плода «гуманным и санитарным образом». «Гуманный» был признан неконституционно расплывчатым как «определение поведения, подлежащего уголовному преследованию»; врач не мог быть уверен, было ли его поведение законным. ^[9]
Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа постановил, что условие освобождения под надзор, запрещающее обвиняемому иметь «все формы порнографии, включая легальную порнографию для взрослых», является неконституционным и расплывчатым, поскольку оно создает реальную опасность того, что запрет на порнографию может в конечном итоге перерасти в запрет на все, что офицер лично посчитает возбуждающим . ^[10]
В деле FCC против Fox Television Stations, Inc (2012) Верховный суд постановил, что поскольку слова «непристойный», «вульгарный», «непристойный» и «непристойный» не были точно определены FCC , то неконституционно расплывчато применять ограничения против «непристойных», «вульгарных», «непристойных» или «непристойных» действий, поскольку любой человек может считать непристойными, вульгарными, непристойными или непристойными разные вещи. Это также усугублялось тем фактом, что FCC разрешила произносить или заявлять некоторые слова, такие как «дерьмо» и «трахаться» при некоторых, но неясных обстоятельствах; но это рассматривалось только как дополнение к вышеупомянутой причине.
В деле Джонсон против Соединенных Штатов (2015) Верховный суд постановил, что остаточное положение в Законе о профессиональной военной преступности было неконституционно расплывчатым и нарушало надлежащую правовую процедуру. Остаточное положение предусматривало более суровое тюремное заключение для лиц, которые ранее были осуждены за 3 или более тяжких тяжких преступления, которые определялись как «применение физической силы против личности другого человека», «кража со взломом, поджог или вымогательство», «включающее использование взрывчатых веществ» или «иным образом включающее поведение, которое представляет серьезный потенциальный риск причинения физической травмы другому человеку». Последняя часть известна как остаточное положение. ^[11] Суд постановил, что остаточное положение было неконституционно расплывчатым из-за сочетания двух факторов: (1) оно было сосредоточено на обычном случае тяжкого преступления, а не на установленных законом элементах или характере действий осужденного, что оставляло значительную неопределенность относительно того, как оценивать риск, создаваемый преступлением; и (2) положение не дает указаний на то, какой уровень риска необходим для того, чтобы квалифицировать его как тяжкое тяжкое преступление. ^[12] Дело Джонсона — пятое дело Верховного суда США о значении остаточного положения — касалось вопроса о том, является ли владение короткоствольным ружьем тяжким преступлением.
В деле Sessions v. Dimaya (2018) Верховный суд постановил, что закон, определяющий некоторые «усугубленные тяжкие преступления» для целей иммиграции, является неконституционно расплывчатым. Судья Нил Горсач в совпадающем мнении подчеркнул опасность расплывчатых законов.

Смотрите также

Примечания

^ abc "Определение доктрины неопределенности". Институт юридической информации Школы права Корнеллского университета . Получено 30 декабря 2012 г.
^ Фелс, Эндрю, Отмена Федерального закона об аналогах (12 февраля 2021 г.). Nebraska Law Review, том 100, № 3, 2022 г., доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=3736304 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3736304
^ Dynia, Philip (2023-09-19). "Неопределенность". Центр свободы слова . Получено 2024-01-12 .
^ ab Burrell, Lesley (3 января 2011 г.). «Доктрина права на честные услуги – последняя жертва Enron: чистая пустота из-за неопределенности в деле Skilling против Соединенных Штатов». Loyola of Los Angeles Law Review . 44 (3). Digital Commons в Университете Лойолы Мэримаунт и юридической школе Лойолы: 1289–1306 . Получено 30 декабря 2012 г.
↑ Конналли против General Const. Co. , 269 US 385, 391 (1926)
^ ab Хеджес против Обамы , 12-cv-00331 (Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка (Манхэттен) 16 мая 2012 г.).
↑ Франклин против штата, Верховный суд Флориды, 17 декабря 1971 г., дата обращения 14 июля 2011 г. Архивировано 8 июля 2012 г. на archive.today
↑ Hoffman Estates против The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 U.S. 489 (1982), на стр. 495, Маршалл , Дж.
^ Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 US 416 (1983)
↑ Соединенные Штаты Америки против Рэя Дональда Лоя , 237 F3d 251 (4 января 2001 г.).
^ Джонсон против Соединенных Штатов , 135 S.Ct. 2551 (2015)
^ Джонсон , промахнулся с 5-10

Ссылки

Чемеринский, Эрвин . (2002). Принципы и политика конституционного права , Aspen Publishers, ISBN 0-7355-2428-9 .
Харр, Дж. Скотт и Карен М. Хесс. (2004). Конституционное право и система уголовного правосудия , Wadsworth Publishing, ISBN 0-534-62880-X .