В библейских исследованиях дополнительная гипотеза предполагает, что Пятикнижие (первые пять книг Библии) было получено из серии прямых дополнений к существующему корпусу работ. [1] Она служит пересмотром более ранней документальной гипотезы , которая предполагала, что независимые и полные повествования были позднее объединены редакторами для создания Пятикнижия.
Дополнительная гипотеза развивалась в течение 19-го и 20-го веков, в первую очередь из-за неудовлетворенности адекватностью документальной гипотезы, и достигла апогея в 1970-х годах с публикацией работ Джона Ван Сетерса , Рольфа Рендторфа и Ганса Генриха Шмида . В своей книге «Введение в Библию» Куглер и Хартин утверждают, что «работа Джона Ван Сетерса наилучшим образом отражает возрождение дополнительной гипотезы». [2]
Подведение итогов гипотезы Ван Сетерсом принимает «три источника или литературных слоя в Пятикнижии», которые стали известны как Яхвист ( J), Жреческий писатель (P) и Девтерономист (D). Ван Сетерс расположил источники в хронологическом порядке как DJP и поясняет, что он не рассматривает источники (J) и (P) как независимые документы, а как прямые дополнения: [3]
Хотя эта гипотеза не является единственным пересмотром документальной гипотезы, она является одной из немногих на переднем крае исследований Пятикнижия и была предложена многими учеными. [5]
В то время как документалисты изначально относили авторство Пятикнижия к 10-6 векам до н. э., дополнительная гипотеза относит авторство Пятикнижия к более позднему периоду — к 7-5 векам. Главным фактором этой переоценки стало развивающееся понимание исторического контекста ранних израильтян. Библейские оценки относят самую раннюю активность израильтян в Ханаане к 13 веку, с завоеванием Иисуса Навина.
Археологические находки [ которые? ] [ необходима ссылка ] заставили некоторых современных исследователей Пятикнижия отвергнуть более ранние документальные утверждения об авторстве X века в пользу более позднего авторства, что отражено в дополнительной гипотезе.
Юлиус Велльхаузен , ведущий сторонник документальной гипотезы, предположил, что Пятикнижие представляет собой объединение четырех независимых и полных повествований, которые были объединены редакторами. [6] Дополнительная гипотеза, изложенная Ван Сетерсом, отличается от нее тремя основными способами:
Дополнительная гипотеза отрицает существование обширного источника Элохиста (E), одного из четырех независимых источников, описанных в документальной гипотезе. Вместо этого она описывает Яхвиста как заимствовавшего из множества письменных и устных традиций, объединяя их в источник J. Она предполагает, что поскольку J составлен из многих более ранних традиций и историй, документалисты ошибочно приняли компиляцию за имеющую нескольких авторов: Яхвиста (J) и Элохиста (E). Вместо этого дополнительная гипотеза предполагает, что то, что документалисты считали J и E, на самом деле является одним источником (некоторые используют J, некоторые используют JE), вероятно, написанным в 6 веке до н. э.
Дополнительная гипотеза предполагает, что Девтерономист (D) был первоначальным и самым ранним автором Пятикнижия, написанным в конце седьмого века, и относит Яхвиста (J) к периоду пленения (ок. 540 г. до н. э.), а Жреческого (P) — к периоду после пленения (ок. 400 г. до н. э.) [7] .
Дополнительная гипотеза утверждает, что источник Девтерономиста (D) относится к седьмому веку до н. э. Ранние исследователи Пятикнижия, в первую очередь Мартин Нот , утверждали, что Девтерономист (D) был единственным автором шестого века, объяснявшим события, предшествовавшие вавилонскому пленению, с теологической точки зрения. В 1968 году Фрэнк Мур Кросс предположил, что Девтерономист (D) на самом деле произошел от «двойных редакторов», причем первоначальный Девтерономист (Dtr1) был автором седьмого века, поддерживавшим реформы Иосии, а более поздний Девтерономист шестого века Нота (Dtr2) пересмотрел более раннюю работу, наполнив ее темами наказания грешных, чтобы объяснить вавилонское пленение. [8] Эта точка зрения «двойного редактора», вероятно, является наиболее распространенной среди ученых сегодня; Ван Сетерс подтвердил эту точку зрения, утверждая, что как акцент на реформе седьмого века, так и на изгнании шестого века показывает, что «Второзаконие... состоит из более древнего ядра с более поздними расширениями». [9]
В то время как документальная гипотеза утверждала, что Яхвист (J) был, вероятно, в 10 веке, дополнительная гипотеза помещает его гораздо позже, в 6 веке, во время периода изгнания. Эта переоценка была сделана в значительной степени из-за исследований, проведенных в 1970-х годах. Исследование 1976 года Ганса Генриха Шмида показало, что Яхвист (J) был осведомлен о более ранних религиозных писаниях 8-го и 7-го веков до н. э., опровергая первоначальную оценку J как работы 10 века. [10] Ван Сетерс утверждает, что Яхвист (J) использовал «фрагменты, некоторые в литературной форме, другие как популярные мотивы и истории», чтобы создать теологическую историю творения, расширяя установленный корпус работ Девтерономиста. [11] Он предполагает, что к периоду после изгнания существовала устоявшаяся теологическая работа (DJ), созданная девторономистами (D) и яхвистами (J).
Ван Сетерс утверждает, что жреческий источник (P) не является независимым от источника Яхвиста (J), но на самом деле в значительной степени опирается на него. Если J приписывается периоду изгнания, P должен быть периодом после изгнания или Второго Храма , вероятно, в V веке. Эта переоценка хронологии помещает Девтерономиста в качестве первого автора (DJP), тогда как документальная гипотеза помещает Девтерономиста в качестве более позднего автора (JEDP).
В то время как документальная гипотеза предполагала, что четыре источника Пятикнижия были полными и независимыми отчетами, Ван Сетерс пишет, что дополнительная гипотеза «не рассматривает более поздние источники J и P как независимые документы, а как прямые дополнения к более раннему корпусу». [11] Гипотеза предполагала, что Девтерономист является единственным независимым источником, а Яхвист (J) является ответом на девтерономическое объяснение Изгнания и «конфессиональной переформулировкой» как теологической поправкой. [12] Кроме того, гипотеза рассматривает источник Священника (P) как не независимый. Поскольку многие тексты P, утверждает Ван Сетерс, «не имеют смысла без более широкого контекста J», автор Священника рассматривается как редактор J. Главным следствием этой точки зрения, что два более поздних источника не являются независимыми, является устранение необходимости в редакторах для объяснения связности Пятикнижия. Ван Сетерс пишет: «Поскольку после первого источника нет отдельных источников, нет необходимости в редакторах. Сложная система множественных редакторов, используемая нынешними документалистами, не нужна» [13] .