Освобождение по гуманитарным соображениям — это процесс, посредством которого заключенные в системах уголовного правосудия могут иметь право на немедленное досрочное освобождение по причине «особенно чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, которые суд не мог разумно предвидеть во время вынесения приговора». [1] Процедуры освобождения по гуманитарным соображениям, также известные как освобождение по медицинским причинам , условно-досрочное освобождение по медицинским причинам , медицинский отпуск и гуманитарное условно-досрочное освобождение , могут быть предписаны судами или внутренними исправительными органами. В отличие от обычного условно-досрочного освобождения , освобождение по гуманитарным соображениям основано не на поведении заключенного или вынесении приговора, а скорее на медицинских или гуманитарных изменениях в ситуации заключенного.
Получение освобождения заключенного из тюрьмы по состраданию — это процесс, который различается в разных странах (а иногда даже внутри одной страны), но обычно включает в себя подачу ходатайства начальнику тюрьмы или в суд о том, что лицо неизлечимо больно и ему была бы полезна помощь за пределами пенитенциарной системы или что оно имеет на это право в соответствии с соответствующим законом.
Освобождение по состраданию чаще всего предоставляется заключенным с неизлечимыми заболеваниями , которые приводят к ожидаемой продолжительности жизни менее шести или восемнадцати месяцев, в зависимости от юрисдикции . [2] [3] [4] Другие допустимые причины освобождения по состраданию могут быть медицинскими, но не смертельными, такими как неизлечимые изнурительные психические или физические состояния, которые не позволяют заключенному заботиться о себе, или сочетание преклонного возраста и необратимых возрастных состояний , которые не позволяют функционировать в тюремных условиях. Заключенные с такими заболеваниями, как болезнь Альцгеймера, будут считаться имеющими право на освобождение.
Основания для освобождения по состраданию также могут быть семейными, хотя не все юрисдикции предлагают такую возможность. Например, в соответствии с федеральным законом США заключенные могут быть освобождены для ухода за несовершеннолетним ребенком или ослабленным супругом при отсутствии других членов семьи, осуществляющих уход. Это должно происходить после смерти или ослабления основного опекуна ребенка в первом случае или установления постоянной психической или физической инвалидности супруга во втором случае. Хотя существуют явные преимущества для человека в этом типе освобождения, существует множество процессуальных препятствий для этого типа ходатайства, из-за чего оно редко удовлетворяется.
Аргументы в пользу расширения программ освобождения по состраданию обычно касаются преимуществ для неизлечимо больных заключенных, а также экономии средств для государства. Неизлечимое заболевание, требующее особого ухода или лечения, является серьезной проблемой для заключенных, которые могут быть не в состоянии получить тот же тип или качество ухода в тюрьме , что и за пределами учреждения. Эти заболевания могут еще больше сократить продолжительность жизни человека, пока он или она находится в тюрьме, в условиях, которые и так имеют худшие показатели здоровья и более низкую продолжительность жизни, чем у населения в целом. [5] Бюро тюрем подсчитало, что Соединенные Штаты сэкономят 5,8 млн долларов в год, освободив 100 человек в год по состраданию, [6] [7] и переполненность тюрем будет уменьшена. Те, кому одобрено освобождение по состраданию, имеют меньшую склонность к повторному совершению преступлений, [8] что объясняется тем, что освобождаемые находятся в крайне плохом состоянии здоровья, и, возможно, из-за тщательного процесса проверки, через который проходят заключенные на предмет риска рецидивизма, прежде чем может быть выдано разрешение на освобождение по состраданию.
Освобождение по состраданию основывается на добросовестности, требуя, чтобы освобожденные заключенные не продолжали совершать преступления после освобождения; хотя многие из этих преступников находятся в очень плохом состоянии здоровья, некоторые не являются недееспособными, и их возвращение в общество возвращает их в обстановку, где они могли бы свободно совершать преступления. Исследование с помощью анкеты, проведенное Дженнифер Бутби и Лоррейн Овердьюн по отношению к освобождению по состраданию, показало, что широкая общественность негативно относится к освобождению заключенных по состраданию, основанное на ответах 163 студентов бакалавриата на вводном курсе психологии. [9] Это говорит о том, что негативное отношение к освобожденным по состраданию заключенным и отношение к самим заключенным может быть препятствием для тех, кто стремится к расширению этого типа повторного вынесения приговора, и что среди студентов университетов Среднего Запада существует негативное отношение к общению с осужденными за преступления, потенциально заслуживающие пожизненного заключения. Еще одним аргументом против освобождения по состраданию является справедливость и забота о правосудии за отбытый срок; Для тех, кто был помещен в тюрьму обоснованно, возникает вопрос о том, как долго они должны отбывать наказание за свои преступления, прежде чем им будет разрешен возобновленный доступ к своему сообществу для получения медицинской помощи и поддержки, а государственные и федеральные законы, как правило, предусматривают руководящие принципы, касающиеся минимальной доли сроков наказания, которые должны быть отбыты, прежде чем они получат право на освобождение по соображениям сострадания.
Процесс получения сострадательного освобождения по медицинским показаниям подвергся критике во многих штатах за его крайнюю субъективность в каждом конкретном случае, за то, что он в значительной степени зависит от мнений конкретных врачей и за отсутствие достаточно четких указаний относительно того, что определяет пациента как имеющего право на сострадательное освобождение. [10] Это часто приводит к призывам к реформе, подкрепленным статистикой относительно уровня сострадательного освобождения и заболеваний пациентов, которые его не получают. [11]
Основным препятствием для внедрения сострадательного освобождения является его зависимость от медицинских испытаний. В связи с тем, что критерии для медицинских ходатайств о сострадательном освобождении по необходимости зависят от медицины и врачей, отдельные медицинские специалисты имеют чрезмерное количество полномочий при принятии решения по каждому случаю сострадательного освобождения. [11] Из-за высокой степени вариабельности среди отдельных медицинских специалистов высокая вариабельность, которая транслируется в каждое решение, является серьезной проблемой во многих текущих системах сострадательного освобождения. Непоследовательность текущих систем сострадательного освобождения является распространенным недостатком, который препятствует более широкому использованию сострадательного освобождения.
Для заключенных, страдающих неизлечимыми заболеваниями, альтернативные варианты включают программы, которые распределяют медицинские материалы и сегрегацию затронутых лиц [12] и расширенные программы хосписа. Программы хосписа в тюрьмах использовались, хотя это не решает гуманитарный аспект, позволяющий заключенным умереть с достоинством в кругу семьи и друзей, и проблема стоимости для государства по-прежнему остается распространенной. Специализированную медицинскую помощь в условиях тюрьмы трудно получить, и это дорогостоящее предложение. Поскольку тюремное население стареет и имеет более плохое здоровье, чем население в целом, как упоминалось ранее, стоимость может стать запретительным фактором, увеличивая привлекательность сострадательного освобождения, где это возможно.
Для немедицинских случаев, таких как уход за членом семьи при отсутствии других доступных сторон, практические альтернативы трудно определить. Несовершеннолетний ребенок или супруг-инвалид, для которого нет другого опекуна, скорее всего, окажутся под опекой суда или в учреждении, если просьба об освобождении по соображениям сострадания не будет удовлетворена.
По состоянию на 2009 год исправительные системы с процедурами освобождения из сострадания включали Федеральное бюро тюрем США (часто известное как BOP), [13] Шотландию, Англию и Уэльс, Китай, Францию, Новую Зеландию и 36 из 50 тюремных систем штатов США. [14]
Законодательство Новой Зеландии включает положение о том, что заключенные могут подать заявление на освобождение из тюрьмы по состраданию. Раздел 41 Закона об условно-досрочном освобождении 2002 года предусматривает, что Совет по условно-досрочному освобождению может по рекомендации председателя распорядиться об освобождении правонарушителя по состраданию по одному из следующих оснований: (a) правонарушитель родил ребенка или (b) правонарушитель серьезно болен и вряд ли выздоровеет. [15] Департамент исправительных учреждений не несет ответственности за решения относительно освобождения заключенных по состраданию. Если заключенный серьезно болен и вряд ли выздоровеет, заявление будет подано в Совет по условно-досрочному освобождению Новой Зеландии, где будет принято независимое решение. [16] Все заключенные в Новой Зеландии имеют право на освобождение по состраданию. Продолжительность срока или право на условно-досрочное освобождение не являются факторами, которые повлияют на способность заключенного подать заявление на освобождение по состраданию. [17]
В ноябре 2016 года высокопоставленная заключенная Вики Равана Летеле была освобождена из тюрьмы по соображениям гуманности. Летеле была приговорена к трем годам и двум месяцам за десять обвинений в мошенническом использовании документа. Ходатайство об освобождении по соображениям гуманности было основано на диагнозе у Летеле метастатического рака. Ее болезнь была неизлечимой, а ожидаемая продолжительность жизни составляла 6 месяцев. Председатель Совета по условно-досрочному освобождению, достопочтенный Дж. У. Джендалл, первоначально отклонил освобождение Летеле по соображениям гуманности, сославшись на следующее: «Довольно часто бывает так, что заключенные заражаются или у них диагностируют серьезные заболевания, но если их можно адекватно лечить и контролировать в тюрьме, а смерть не является неминуемой, то освобождение по соображениям гуманности нецелесообразно. Это не тот случай, когда семья и другие лица могут обоснованно полагать, что заключенный должен находиться на попечении своей семьи в такие трудные времена». [18]
Действующий премьер-министр Новой Зеландии в 2016 году сэр Джон Кей высказал свое мнение по делу Летеле после широкомасштабного общественного возмущения и протеста. Кей заявил: «Я бы подумал, что мы довольно сострадательная страна. Нам действительно нужно принять во внимание преступную деятельность, которую совершил человек, но я не думаю, что мы хотим видеть, как люди умирают в тюрьме, если по соображениям сострадания их разумно вернуть домой». [19] Первоначальные противоречивые взгляды между Министерством юстиции и Советом по условно-досрочному освобождению были разрешены 10 ноября 2016 года, когда Совет по условно-досрочному освобождению в соответствии с разделом 41 Закона об условно-досрочном освобождении 2002 года распорядился об освобождении Летеле из сострадания. Решение учитывало отсутствие истории правонарушений, низкий уровень безопасности тюрьмы, а также то, что Летеле был серьезно болен и вряд ли выздоровеет. [20]
В период с 2015 по 2016 год семь заключенных были освобождены по соображениям гуманности, все случаи были определены на основании того, что они были серьезно больны и вряд ли выздоровеют. Данные за период с 2006 по 2013 год показали, что в общей сложности было подано двадцать пять заявлений, три из которых были отклонены. [21] Процесс подачи заявления на освобождение по соображениям гуманности может быть сложным для своевременного выполнения, что является одной из причин того, что поступает очень мало заявлений. [22] Другие причины включают вероятность смерти заключенного в тюрьме до того, как заявление будет одобрено, и отсутствие разумной и доступной поддержки со стороны семьи в случае освобождения заключенного из тюрьмы. Кроме того, заключенные, находящиеся в заключении длительное время, могут не желать освобождения; тюрьма может рассматриваться как дом, а сокамерники — как семья. [22]
Подход с точки зрения прав человека
На практике Совет по условно-досрочному освобождению освобождает заключенных по состраданию только в том случае, если они серьезно больны и вряд ли выздоровеют. Однако Закон также предусматривает сострадательное освобождение заключенного, если он родил ребенка. [23] Руководство тюрьмы сначала оценивает пригодность заключенного, принимая во внимание классификацию безопасности, благополучие заключенного и ребенка, а также мнение Министерства по делам уязвимых детей Oranga Tamariki (ранее Детей, молодежи и семьи). Затем отчет представляется Совету по условно-досрочному освобождению. [24] Однако создание отделений для матерей и детей в тюрьмах сделало это положение практически недействительным. Причина, по которой оно не было удалено из Закона, заключается в том, что оно нарушило бы международные обязательства Новой Зеландии в области прав человека и противоречило бы разделу 19 Закона о Билле о правах; свободе от дискриминации, [25] если бы оно не было доступно. [26] Для сравнения, сострадательное освобождение основано на основополагающих принципах человеческого достоинства. Достоинство в этом смысле относится к праву человека иметь неотъемлемые равные и неотъемлемые права для достижения социального прогресса и лучших стандартов жизни. Предотвращение освобождения тяжелобольных заключенных, несомненно, нарушило бы их человеческое достоинство. [27]
В обзоре прав человека в Новой Зеландии за 2004 год говорится, что уязвимость людей, находящихся в заключении, является одной из самых острых проблем в области прав человека в Новой Зеландии. [28] Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (UNCROC) [29] и Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (CEDAW) [30] являются соответствующими конвенциями, касающимися освобождения из сострадания. На практике Департамент исправительных учреждений поддерживает контакты ребенка с родителями, находящимися в тюрьме, когда это в наилучших интересах ребенка. Заключенных поощряют иметь позитивные отношения со своими детьми, чтобы они могли лучше реинтегрироваться после освобождения. [31] Эти принципы поддерживают обязательства Новой Зеландии по статье 9 UNCROC: Разлучение с родителями, и включают несколько программ, включая «Отделения для матерей с младенцами», «Учреждения для матерей и связи» и, что немаловажно, «Центры тюремной деятельности», которые обучают отцов навыкам воспитания детей. [31]
Аналогичным образом, в соответствии с обязательствами Новой Зеландии по статье 12 CEDAW [32] были внесены улучшения в исправительные учреждения для женщин, включив в них «отделения для матерей с младенцами», позволяющие матерям оставлять своих детей с собой в тюрьме до достижения ими двухлетнего возраста, тогда как ранее этот возраст составлял 9 месяцев. Целью этого является сокращение повторных правонарушений среди женщин и повышение жизненных шансов их детей. [33] Освобождение по соображениям сострадания должно быть доступно заключенным после рождения ребенка, чтобы выполнить обязательства, указанные в этих конвенциях. [26] На практике включение подразделений, которые обеспечивают связь между матерью и ребенком в тюрьме, соответствует обязательствам, которые Новая Зеландия имеет в контексте международных прав человека. Это объясняет явное отсутствие освобождения по соображениям сострадания на том основании, что заключенная родила. [33]
Ходатайства о досрочном освобождении по соображениям сострадания разрешены в Англии и Уэльсе для заключенных, отбывающих определенные или неопределенные сроки наказания. [34] В процессе принятия решений применяются три общих принципа: безопасность общественности, новая информация, недоступная суду, и была ли конкретная цель для досрочного освобождения. [35]
Заключенные, отбывающие определенные сроки, также имеют право на освобождение по состраданию на основании трагических семейных обстоятельств. Заключенные, отбывающие неопределенные сроки, исключаются из этого положения и подлежат дальнейшим ограничивающим критериям в заявлении на освобождение по состраданию на основании неизлечимой болезни. [34] Они будут оцениваться на предмет риска повторного совершения правонарушения, особенно сексуального или насильственного характера, на предмет того, сократит ли дальнейшее тюремное заключение продолжительность их жизни, доступны ли адекватные условия за пределами тюрьмы и принесет ли досрочное освобождение какую-либо существенную пользу их семье. В случаях, когда условия вызваны ими самими, например, голодовка или отказ от лечения, заявление может быть отклонено. [34]
Уровень смертности от естественных причин в тюрьмах удвоился с 2008 по 2017 год, и 199 смертей произошло в течение года по март 2017 года. [36] Возраст тюремного населения растет из-за изменения основных тенденций вынесения приговоров; тюремные сроки становятся все более длительными для пожилых людей. [36] Фонд тюремной реформы призвал пересмотреть текущий процесс освобождения по состраданию, прокомментировав трудности, с которыми медицинский работник столкнется при диагностике трехмесячной ожидаемой продолжительности жизни. Фонд рекомендовал, чтобы ожидаемая продолжительность жизни в один год была достаточной для подачи заявления на освобождение из тюрьмы по состраданию. [37] Бывший заместитель директора Фонда заметил, что заключенные пожилого возраста, которые неизлечимо больны, вряд ли представляют опасность для общества. Он считал, что следует рассмотреть ряд вариантов, включая освобождение по состраданию, чтобы гарантировать, что люди проведут свои последние дни с достоинством. [38]
Громкие дела, такие как освобождение Реджи Крэя в 2000 году и Ронни Бриггса в 2009 году, подняли вопросы относительно термина «сострадательное освобождение». [39] Идея о том, что сострадание должно проявляться к заключенным, была концепцией, которая не согласовывалась с популярными общественными взглядами. [38] Были отмечены расходы, связанные с медицинским обслуживанием пожилых и неизлечимо больных, с принятием расходов, которые возникают при отправке тюремных охранников в больницу и предоставлении паллиативной помощи в тюремной среде. Однако досрочное освобождение в значительной степени считается социально несовместимым. [38]
Сострадательное освобождение основано на гуманитарной заботе об умирающих и практических причинах, таких как высокие затраты или невозможность адекватно заботиться о таких людях в тюрьме. [40] Тюрьма, как правило, считается неподходящим местом для сострадательного ухода в конце жизни из-за ее карательной цели. [41] Уход в конце жизни существует в тюрьмах Англии и Уэльса, но адекватность ухода была поставлена под сомнение, поскольку противоположные цели безопасности и сострадательного ухода, как говорят, являются взаимоисключающими. [40] В мае 2016 года Европейский комитет Совета Европы по проблемам преступности опубликовал белую книгу о переполненности тюрем . В документе были рассмотрены основные причины переполненности тюрем и поддерживается широкое применение досрочного освобождения для тяжелобольных и пожилых заключенных по соображениям сострадания. [42]
В докладе 2011 года Генеральному секретарю ООН были подчеркнуты трудности, связанные со старением населения, особенно в отношении долгосрочного ухода за пожилыми людьми. Это усугубляется отсутствием правовой базы для мониторинга нарушений прав человека в учреждениях долгосрочного ухода. [43] Смерть и страдания не являются частью наказания заключенного. [44] Рекомендации по правам человека для стареющих заключенных призывают внести необходимые изменения для адаптации к физическому и психическому здоровью пожилых заключенных. Если изменения не могут быть адекватно реализованы, то следует рассмотреть вопрос об освобождении заключенного из соображений сострадания, чтобы не нарушать статью 3 (о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении) Европейской конвенции о правах человека .
Шотландская правовая система допускает освобождение по состраданию в случае неизлечимых болезней. В год подается всего несколько заявлений, и большинство из них удовлетворяются. Известным случаем был случай Абдельбасета аль-Меграхи , освобожденного 20 августа 2009 года из-за рака простаты. [45]
В Соединенных Штатах формы сострадательного освобождения встречаются как на федеральном уровне, так и в законах тридцати девяти штатов. С быстрым ростом тюремного населения после введения обязательных законов о минимальном наказании в 1990-х годах многие люди призывали к расширенному использованию сострадательного освобождения в качестве «предохранительного клапана» для разгрузки переполненных тюремных систем и снижения давления на государственный бюджет, а также для облегчения страданий заключенных и их семей. [46] [47] [48] [49] Некоторые штаты недавно расширили свои формы сострадательного освобождения, как можно увидеть на изменениях в законах Нью-Йорка об условно-досрочном освобождении по медицинским показаниям, включив как неизлечимо больных, так и хронически больных заключенных при отсутствии прогноза неминуемой смерти, хотя это не обязательно привело к большему количеству освобождений.
Многие из тех, кто имеет право на освобождение по соображениям гуманности в связи с неизлечимой болезнью и чьи заявления ожидают рассмотрения, умирают в тюрьме до того, как их дела будут рассмотрены из-за накопившихся дел и узкого толкования закона. [10] Вопрос о том, где и как лучше всего оказывать помощь в конце жизни, усугубляется огромным количеством заключенных, которые сейчас находятся в заключении в Соединенных Штатах, а также старением тюремного населения. [47] [49] [10] [3] [8]
Федеральные законы, регулирующие освобождение по соображениям гуманности, включают , который вступил в силу 1 ноября 1987 года и регулирует тех, чьи преступления были совершены после его принятия, и , предыдущую версию, которая по-прежнему контролирует освобождение заключенных, осужденных за преступления, совершенные в эту дату или до нее. [2] В каждом штате, предлагающем освобождение по соображениям гуманности, есть свои законы, регулирующие право на освобождение, и они могут отличаться от федеральных версий как по требованиям к праву на освобождение, так и по типу освобождения, которое может быть предоставлено, например, условно-досрочное освобождение по медицинским показаниям вместо повторного вынесения приговора.
Чтобы добиться освобождения по соображениям гуманности, федеральные заключенные должны подать ходатайство начальнику тюрьмы . Освобождение по соображениям гуманности предоставляется только «при наличии особо чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, которые суд не мог разумно предвидеть во время вынесения приговора». [50]
В 2013 году Герман Уоллес был освобожден из тюрьмы Ангола , чтобы провести остаток своей жизни в доме престарелых. Несколько дней спустя он скончался.
Линн Стюарт , адвокат по уголовным делам, была осуждена за передачу сообщений от заключенного террориста Омара Абдель-Рахмана («Слепой шейх») его последователям в аль-Джамаа аль-Исламия . Судья Джон Кельтл приговорил Стюарт к десяти годам тюремного заключения, но 31 декабря 2013 года Кельтл приказал освободить Стюарт из федеральной тюрьмы из-за ее терминальной стадии рака груди. Кельтл сослался на неизлечимый характер болезни Стюарт и «относительно ограниченный риск» рецидивизма и опасности для общества после освобождения. В возрасте 74 лет она была освобождена из Федерального медицинского центра Карсвелл в Техасе, где она отбыла более четырех лет своего срока. [51] [52] Стюарт умерла в марте 2017 года. [53]
В разных штатах действуют разные правила относительно системы освобождения по соображениям сострадания, различающиеся по таким деталям, как ожидаемая продолжительность жизни, необходимая для освобождения по соображениям сострадания. [6]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Освобождение по соображениям сострадания является обычной практикой шотландской системы, когда заключенный находится на грани смерти. Из 31 заявления за последнее десятилетие 24 заключенных были освобождены по соображениям сострадания в Шотландии, включая Меграхи. Еще семь заявлений были отклонены, поскольку медицинские доказательства не подтверждали это заявление.