stringtranslate.com

Эвристика доступности

Эвристика доступности , также известная как смещение доступности , является ментальным ярлыком, который опирается на непосредственные примеры, которые приходят на ум данному человеку при оценке определенной темы, концепции, метода или решения. Эта эвристика , работающая на идее, что если что-то можно вспомнить , оно должно быть важным или, по крайней мере, более важным, чем альтернативные решения, которые не так легко вспомнить, [1] по своей сути предвзята в отношении недавно полученной информации. [2] [3]

Ментальная доступность последствий действия положительно связана с воспринимаемой величиной этих последствий. Другими словами, чем легче вспомнить последствия чего-либо, тем более значительными эти последствия часто воспринимаются. В частности, люди часто полагаются на содержание своего воспоминания, если его последствия не ставятся под сомнение из-за трудностей, с которыми они сталкиваются при его воспоминании. [4]

Обзор и история

Исследования Канемана установили, что распространенные человеческие ошибки могут возникать из-за эвристики и предубеждений .

В конце 1960-х и начале 1970-х годов Амос Тверски и Дэниел Канеман начали работу над серией статей, исследующих «эвристики и предубеждения », используемые в суждениях в условиях неопределенности . До этого преобладающим мнением в области человеческого суждения было то, что люди являются рациональными субъектами . Канеман и Тверски объяснили, что суждение в условиях неопределенности часто опирается на ограниченное количество упрощающих эвристик, а не на обширную алгоритмическую обработку. Вскоре эта идея распространилась за пределы академической психологии в юриспруденцию, медицину и политологию. Это исследование поставило под сомнение описательную адекватность идеализированных моделей суждения и предложило понимание когнитивных процессов , которые объясняют человеческие ошибки, не ссылаясь на мотивированную иррациональность . [5] Одной из упрощающих стратегий, на которую люди могут полагаться, является тенденция выносить суждение о частоте события на основе того, сколько подобных случаев приходит им на ум. В 1973 году Амос Тверски и Дэниел Канеман впервые изучили это явление и назвали его «эвристикой доступности». Эвристика доступности — это ментальный ярлык, который опирается на непосредственные примеры, которые приходят на ум данному человеку при оценке определенной темы, концепции, метода или решения. Как следует из нижеследующего, люди склонны использовать легкодоступный факт, чтобы основывать свои убеждения на сравнительно отдаленной концепции. Было проведено много исследований с этой эвристикой, но исследования по этому вопросу все еще сомнительны в отношении лежащего в основе процесса. Исследования показывают, что манипуляции, направленные на увеличение субъективного опыта легкости припоминания, также, вероятно, влияют на объем припоминания. Кроме того, это затрудняет определение того, основаны ли полученные оценки частоты, вероятности или типичности на феноменальном опыте участников или на предвзятой выборке припоминаемой информации. [5]

Однако некоторые учебники выбрали последнюю интерпретацию, вводя эвристику доступности как «суждения человека всегда основаны на том, что приходит в голову». [ требуется цитата ] Например, если человека спросить, есть ли в английском языке еще слова, которые начинаются с ak или имеют k в качестве третьей буквы, человек, вероятно, сможет вспомнить больше слов, которые начинаются с буквы k, неверно заключив, что k чаще встречается в качестве первой буквы, чем третьей. [6] В этой самой статье Википедии, например, есть несколько примеров таких слов, как «вероятно», «сделать», «взять», «спросить» и, конечно же, «Википедия», но (помимо имен) только несколько начальных букв K: «знать» и «ключ».

Исследовать

Чепмен (1967) описал смещение в оценке частоты, с которой два события происходят одновременно. Эта демонстрация показала, что совместное появление парных стимулов привело к тому, что участники переоценили частоту пар. [7] Чтобы проверить эту идею, участникам предоставили информацию о нескольких гипотетических психически больных. Данные по каждому пациенту состояли из клинического диагноза и рисунка, сделанного пациентом. Позже участники оценили частоту, с которой каждый диагноз сопровождался различными особенностями рисунка. Испытуемые значительно переоценили частоту этого совместного появления (например, подозрительность и странные глаза). Этот эффект был назван иллюзорной корреляцией . Тверски и Канеман предположили, что доступность обеспечивает естественный учет эффекта иллюзорной корреляции. Сила ассоциации между двумя событиями может стать основой для оценки того, как часто два события происходят одновременно. Когда ассоциация сильна, становится более вероятным сделать вывод, что события часто были парными. Сильные ассоциации будут считаться часто происходящими вместе. [8]

В первом исследовании эвристики доступности Тверски и Канемана испытуемым задавали вопрос: «Если случайное слово взято из английского текста, что более вероятно: слово начинается с буквы «К» или «К» — третья буква?» Они утверждают, что англоговорящие люди сразу же вспомнят много слов, начинающихся с буквы «К» (кенгуру, кухня, капуста), но им потребуется больше усилий, чтобы вспомнить слова, в которых «К» — третья буква (подтвердить, спросить). Результаты показали, что участники переоценили количество слов, начинающихся с буквы «К», и недооценили количество слов, в которых «К» была третьей буквой. Тверски и Канеман пришли к выводу, что люди отвечают на такие вопросы, сравнивая доступность двух категорий и оценивая, насколько легко они могут вспомнить эти примеры. Другими словами, легче вспомнить слова, которые начинаются с буквы «К», чем слова с «К» в качестве третьей буквы. Таким образом, люди считают, что слова, начинающиеся с «К», встречаются чаще. Однако в действительности типичный текст содержит в два раза больше слов, в которых «К» является третьей буквой, чем слов, в которых «К» является первой буквой. [8]

В своей основополагающей работе Тверски и Канемана они включают результаты нескольких других исследований, которые также подтверждают эвристику доступности. Помимо результатов исследования "K", они также обнаружили:

Когда участникам показывали две визуальные структуры и просили выбрать структуру с большим количеством путей, участники видели больше путей в структуре с более очевидными доступными путями. В структуре, которую выбрали участники, было больше столбцов и более короткие очевидные пути, что делало ее более доступной для них. Когда участников просили выполнить задания, включающие оценку, они часто недооценивали конечный результат. Участники основывали свою окончательную оценку на быстром первом впечатлении от задачи. Участники особенно затруднялись, когда задачи состояли из нескольких шагов. Это происходило потому, что участники основывали свою оценку на первоначальном впечатлении. Участники не могли учесть высокую скорость роста на более поздних шагах из-за впечатления, которое они сформировали на начальных шагах. Это было снова показано в задании, в котором участникам предлагалось оценить ответ на задачу на умножение, в которой числа были представлены либо как 1x2x3x4x5x6x7x8, либо как 8x7x6x5x4x3x2x1. Участники, которым сначала было представлено уравнение с большими числами (8x7x6...), оценили результат значительно выше, чем участники с меньшими числами (1x2x3...). Участникам было дано немного времени для оценки, поэтому участники основывали свои оценки на том, что было легко доступно, что в данном случае было первыми несколькими числами в последовательности. [8]

Пояснения

Многие исследователи пытались определить психологический процесс, который создает эвристику доступности.

Тверски и Канеман утверждают, что количество примеров, вызванных из памяти, используется для вывода о частоте, с которой такие случаи происходят. В эксперименте для проверки этого объяснения участники прослушивали списки имен, содержащие либо 19 известных женщин и 20 менее известных мужчин, либо 19 известных мужчин и 20 менее известных женщин. Впоследствии некоторых участников попросили вспомнить как можно больше имен, тогда как других попросили оценить, мужские или женские имена встречаются в списке чаще. Имена известных знаменитостей вспоминались чаще по сравнению с именами менее известных знаменитостей. Большинство участников ошибочно решили, что пол, связанный с более известными именами, был представлен чаще, чем пол, связанный с менее известными именами. Тверски и Канеман утверждают, что хотя эвристика доступности является эффективной стратегией во многих ситуациях при оценке вероятности, использование этой эвристики может привести к предсказуемым моделям ошибок. [8]

С другой стороны, Шварц и его коллеги предложили объяснение простоты извлечения , в котором для вывода частоты данного класса используется легкость, с которой примеры приходят на ум, а не количество примеров. В исследовании Шварца и коллег для проверки их объяснения участников просили вспомнить шесть или двенадцать примеров их напористого или очень ненапористого поведения. Позже участников попросили оценить собственную напористость. Предварительное тестирование показало, что, хотя большинство участников были способны привести двенадцать примеров, это была сложная задача. Результаты показали, что участники оценили себя как более напористых после описания шести примеров напористого поведения по сравнению с ненапористым, но оценили себя как менее напористых после описания двенадцати примеров напористого поведения по сравнению с ненапористым. Исследование показало, что степень, в которой вспоминаемый контент влияет на суждение, определяется легкостью, с которой контент может быть вызван в голову (было легче вспомнить 6 примеров, чем 12), а не количеством контента, вызванного в голову. [4]

Исследование Вона (1999) изучало влияние неопределенности на использование эвристики доступности. Студентов колледжа попросили перечислить три или восемь различных методов обучения, которые они могли бы использовать, чтобы получить оценку A на своих выпускных экзаменах. Исследователи также манипулировали временем в течение семестра, когда они просили студентов заполнить анкету. Примерно половину участников спросили об их методах обучения в течение третьей недели занятий, а другую половину — в последний день занятий. Затем участников попросили оценить, насколько вероятно, что они получат оценку A на своих самых легких и самых сложных занятиях. Затем участников попросили ранжировать трудности, которые они испытывали при припоминании примеров, которые они ранее перечислили. Исследователи предположили, что студенты будут использовать эвристику доступности, основанную на количестве перечисленных ими методов обучения, для прогнозирования своей оценки только тогда, когда их спросят в начале семестра и о самом сложном выпускном экзамене. От студентов не ожидалось, что они будут использовать эвристику доступности для прогнозирования своих оценок в конце семестра или о самом легком выпускном экзамене. Исследователи предсказали такое использование эвристики доступности, поскольку участники не были уверены в своих результатах на протяжении всего семестра. Результаты показали, что студенты использовали эвристику доступности, основанную на легкости припоминания перечисленных ими методов обучения, чтобы предсказать свои результаты, когда их спрашивали в начале семестра и о самом сложном выпускном экзамене. Если студент перечислял только три метода обучения, он предсказывал более высокую оценку в конце семестра только по самому сложному выпускному экзамену. Если студенты перечисляли восемь методов обучения, им было сложнее припомнить методы и, таким образом, предсказывать более низкую итоговую оценку по самому сложному выпускному экзамену. Результаты не были видны в условиях легкого финала, поскольку студенты были уверены, что получат оценку A, независимо от метода обучения. Результаты подтвердили эту гипотезу и предоставили доказательства того факта, что уровни неопределенности влияют на использование эвристики доступности. [9]

Приложения

СМИ

Увидев новости о похищениях детей, люди могут решить, что вероятность этого события выше. Освещение в СМИ может помочь подогреть предвзятость человека в отношении примера с помощью широкого и обширного освещения необычных событий, таких как убийства или авиакатастрофы , и меньшего освещения более обычных, менее сенсационных событий, таких как распространенные заболевания или автомобильные аварии . Например, когда людей просят оценить вероятность различных причин смерти, они склонны оценивать «заслуживающие новостей» события как более вероятные, потому что они могут легче вспомнить пример по памяти. [10] Более того, необычные и яркие события, такие как убийства, нападения акул или молнии , чаще сообщаются в средствах массовой информации, чем обычные и не сенсационные причины смерти, такие как распространенные заболевания. [11]

Например, многие люди думают, что вероятность умереть от нападения акулы выше, чем от удара падающими частями самолета, хотя на самом деле от падающих частей самолета погибает больше людей. [12] Когда происходит нападение акулы, о смерти широко сообщается в СМИ, тогда как о смерти в результате удара падающими частями самолета сообщается редко. [13]

В исследовании 2010 года, посвященном изучению того, как яркие телевизионные образы используются при формировании суждений о социальной реальности , люди, смотревшие яркие жестокие медиа, дали более высокие оценки распространенности преступности и безнравственности полиции в реальном мире, чем те, кто не подвергался воздействию ярких телепередач. Эти результаты свидетельствуют о том, что телевизионное насилие на самом деле оказывает прямое причинно-следственное влияние на убеждения участников в социальной реальности. Повторное воздействие яркого насилия приводит к увеличению оценок риска людьми относительно распространенности преступности и насилия в реальном мире. [14] Вопреки этим выводам, исследователи из похожего исследования утверждали, что эти эффекты могут быть вызваны эффектами новой информации. Исследователи проверили эффект новой информации, показывая фильмы, изображающие драматические рисковые события, и измеряя их оценку риска после фильма. В отличие от предыдущих исследований, не было никаких долгосрочных эффектов на восприятие риска из-за воздействия драматических фильмов. Однако исследование обнаружило доказательства идиосинкразических эффектов фильмов, то есть люди реагировали сразу после фильмов с усилением или ослаблением убеждений в риске, которые исчезали через 10 дней. [15]

Другим измеримым эффектом является неточная оценка доли смертей, вызванных терроризмом, по сравнению с убийствами по другим причинам. [16]

Здоровье

Исследователи изучили роль когнитивной эвристики в процессе оценки риска СПИДа . 331 врач сообщил о беспокойстве по поводу воздействия ВИЧ на рабочем месте и опыте работы с пациентами, у которых есть ВИЧ. Анализируя ответы на розданные анкеты, исследователи пришли к выводу, что доступность информации о СПИДе не сильно связана с воспринимаемым риском . [17]

Участники исследования 1992 года прочитали описания случаев гипотетических пациентов, которые различались по полу и сексуальным предпочтениям. У этих гипотетических пациентов были симптомы, которые могли быть вызваны пятью различными заболеваниями (СПИД, лейкемия, грипп, менингит или аппендицит). Участникам было поручено указать, какое заболевание, по их мнению, было у пациента, а затем они оценили ответственность пациента и желательность взаимодействия. В соответствии с эвристикой доступности было выбрано либо более распространенное ( грипп ), либо более разрекламированное (СПИД) заболевание. [18]

Бизнес и экономика

Одно исследование было направлено на анализ роли эвристики доступности на финансовых рынках. Исследователи определили и протестировали два аспекта эвристики доступности: [19]

В дни существенных движений фондового рынка аномальные реакции цен акций на повышение слабее, чем на понижение. Эти эффекты доступности остаются значительными даже после учета факторов, специфичных для событий и компаний. [19]

Аналогичным образом, исследования показали, что в рамках эвристики доступности люди не надежны, поскольку они оценивают вероятности, придавая больший вес текущей или легко воспроизводимой информации вместо обработки всей соответствующей информации. Поскольку информация о текущем состоянии экономики легкодоступна, исследователи попытались раскрыть свойства бизнес-циклов, чтобы предсказать смещение доступности в прогнозах роста аналитиков. Они показали, что эвристика доступности играет роль в анализе прогнозов и влияет на инвестиции из-за этого. [20]

По сути, инвесторы используют эвристику доступности для принятия решений и впоследствии могут препятствовать собственному инвестиционному успеху. Длительное восприятие инвестором ужасной рыночной среды может заставить его рассматривать инвестиционные возможности через чрезмерно негативную призму, делая менее привлекательным рассмотрение принятия инвестиционного риска, независимо от того, насколько мала доходность воспринимаемых «безопасных» инвестиций. Для иллюстрации, в ежегодном Глобальном опросе настроений инвесторов Франклина Темплтона1 людям задавался вопрос о том, как, по их мнению, вел себя индекс S&P 500 в 2009, 2010 и 2011 годах. 66 процентов респондентов заявили, что, по их мнению, рынок был либо вялым, либо упал в 2009 году, 48 процентов сказали то же самое о 2010 году, и 53 процента сказали то же самое о 2011 году. В действительности, S&P 500 показал 26,5 процента годовой доходности в 2009 году, 15,1 процента годовой доходности в 2010 году и 2,1 процента годовой доходности в 2011 году, что означает, что сохраняющиеся восприятия, основанные на драматических, болезненных событиях, влияют на принятие решений, даже когда эти события уже позади. [21]

Кроме того, исследование Хайибора и Васиелески показало, что наличие других, которые считают, что определенный поступок является морально приемлемым, положительно связано с восприятием другими моральности этого поступка. Это говорит о том, что эвристика доступности также влияет на принятие этических решений и этическое поведение в организациях. [22]

Образование

Исследование, проведенное Крейгом Р. Фоксом, дает пример того, как эвристика доступности может работать в классе. В этом исследовании Фокс проверяет, влияет ли сложность припоминания на суждение, в частности, на оценку курса среди студентов колледжа. В своем исследовании он попросил две группы заполнить форму оценки курса. Он попросил первую группу написать два рекомендуемых улучшения для курса (относительно простая задача), а затем написать два положительных отзыва о курсе. Вторую группу попросили написать десять предложений, где преподаватель мог бы улучшить (относительно сложная задача), а затем написать два положительных комментария о курсе. В конце оценки обе группы попросили оценить курс по шкале от одного до семи. Результаты показали, что студенты, которых попросили написать десять предложений (сложная задача), оценили курс менее строго, потому что им было сложнее вспомнить информацию. Большинство студентов в группе, которой было предложено заполнить 10 предложений, заполнили не более двух, так как не смогли вспомнить больше случаев, когда они были недовольны курсом. Студенты, которым было предложено выполнить более легкую оценку, имея только две жалобы, столкнулись с меньшими трудностями в плане доступности информации, поэтому они оценили курс более строго. [23]

Другое исследование Мари Гертен было направлено на проверку эвристики доступности у маленьких детей. Детям разного возраста (от 4 до 8 лет) было поручено составить список имен, причем некоторым предлагалось составить более короткий список, а некоторым — более длинный. Затем в исследовании оценивались собственные впечатления детей об их способности вспоминать имена. Те дети, которым было поручено составить более короткий список, имели более высокое восприятие своей способности вспоминать имена, чем те, кому было поручено составить более длинный список. Согласно исследованию, это говорит о том, что дети основывали свою оценку своих способностей вспоминать на своем субъективном опыте легкости вспоминания. [24]

Уголовное правосудие

Средства массовой информации обычно фокусируются на жестоких или экстремальных случаях, которые более доступны в сознании общественности. Это может вступить в игру, когда наступает время для судебной системы оценить и определить надлежащее наказание за преступление. В одном исследовании респонденты оценили, насколько они согласны с гипотетическими законами и политикой, такими как «Поддержали бы вы закон, который требовал бы, чтобы все преступники, осужденные за безоружные ограбления, отбывали минимальный тюремный срок в два года?» Затем участники прочитали дела и оценили каждое дело по нескольким вопросам о наказании. Как и предполагалось, респонденты легче вспоминали истории из долговременной памяти , которые содержали тяжкий вред, что, по-видимому, влияло на их выбор приговоров, заставляя их настаивать на более суровых наказаниях. Этого можно избежать, добавив в истории о преступлениях с менее тяжкими травмами конкретные или контекстуально четкие детали. [25]

В похожем исследовании присяжных и студентов колледжей попросили выбрать приговоры по четырем тяжким уголовным делам, в которых тюрьма была возможным, но не неизбежным результатом приговора. Респонденты, отвечая на вопросы о работе суда на общественном мнении, сформулировали картину того, что делают суды, а затем оценили уместность такого поведения. Респонденты вспомнили публичную информацию о преступлениях и приговорах. Этот тип информации является неполным, поскольку новостные СМИ представляют весьма избирательный и нерепрезентативный выбор преступлений, фокусируясь на жестоких и экстремальных, а не на обычных. Это заставляет большинство людей думать, что судьи слишком снисходительны. Но когда их попросили выбрать наказания, приговоры, вынесенные студентами, были равны или менее суровыми, чем те, которые выносили судьи. Другими словами, эвристика доступности заставила людей поверить, что судьи и присяжные были слишком снисходительны в зале суда, но участники выносили похожие приговоры, когда оказывались на месте судьи, что говорит о том, что информация, которую они вспомнили, была неверной. [26]

Исследователи в 1989 году предсказали, что фиктивные присяжные оценят свидетеля как более лживого, если свидетель дал правдивые показания до того, как солгал, чем когда свидетель был пойман на лжи первым, прежде чем сказал правду. Если эвристика доступности сыграла в этом роль, то ложь, даваемая вторым, останется в памяти присяжных (так как она была более недавней), и они, скорее всего, запомнят, что свидетель лгал вместо правдивости. Чтобы проверить гипотезу, 312 студентов университета сыграли роли фиктивных присяжных и посмотрели видеозапись свидетелей, дающих показания во время суда. Результаты подтвердили гипотезу, поскольку фиктивные присяжные были больше всего под влиянием самого последнего действия. [27]

Воспринимаемый риск

Предыдущие исследования показали, что объяснение гипотетического события делает событие более вероятным за счет создания причинно-следственных связей. Однако такие эффекты могут возникнуть при использовании эвристики доступности; то есть субъективная вероятность увеличивается, когда событие становится легче представить. [28]

В исследовании участников попросили выбрать между двумя болезнями. Участники исследования хотели узнать, какая болезнь, по их мнению, с большей вероятностью может привести к смерти. В исследовании они попросили участников выбрать между инсультом и астмой, от чего человек с большей вероятностью умрет. Исследователи пришли к выводу, что это зависит от того, какой опыт был им доступен. Если они знали кого-то или слышали о ком-то, кто умер от одной из болезней, то именно от этой болезни они считали более рискованной смерть. [29]

Эффекты яркости

В двух исследованиях с участием 108 студентов изучалась яркая информация и ее влияние на социальное суждение, а также эвристика доступности и ее роль в посредничестве эффектов яркости.

В исследовании 1 испытуемые слушали запись, в которой описывалась женщина, живущая со своим 7-летним сыном. Затем испытуемые слушали аргументы о пригодности женщины как родителя и их просили сделать собственные выводы относительно ее пригодности или непригодности. Было обнаружено, что конкретный и красочный язык влияет на суждения о пригодности женщины как матери.

В исследовании 2 испытуемым был представлен ряд мужских и женских имен; для каждого имени испытуемым сообщалась университетская принадлежность человека (Йель или Стэнфорд). Когда были представлены некоторые имена, испытуемым одновременно показывали фотографию, которая предположительно изображала названного человека. Впоследствии, чтобы оценить, что испытуемые могли вспомнить (в качестве меры доступности), было представлено каждое имя, а также соответствующая фотография, если она была представлена ​​изначально. Исследование рассматривало, повлияло ли отображение или неотображение фотографий на оценки испытуемыми процента студентов Йеля (по сравнению со Стэнфордом) в выборке мужчин и женщин, чьи имена появились в первоначальном списке, и были ли эти оценочные проценты причинно связаны с памятью респондентов об принадлежностях колледжей отдельных студентов в списке. Наличие фотографий влияло на суждения о доле студентов мужского и женского пола в двух университетах. Такие эффекты обычно приписывались легкой доступности наглядно представленной информации в памяти, то есть эвристике доступности.

В обоих исследованиях яркость влияла как на доступность (способность вспоминать), так и на суждения. Однако результаты каузального моделирования показали, что эвристика доступности не играла роли в процессе суждения. [30]

Оценка частоты и вероятности

В целом, доступность коррелирует с экологической частотой, но на нее также влияют и другие факторы. Следовательно, опора на эвристику доступности приводит к систематическим смещениям. Такие смещения проявляются в оценочной частоте классов слов, комбинаторных результатов и повторяющихся событий. Явление иллюзорной корреляции объясняется как смещение доступности. [8]

В оригинальном исследовании Тверски и Канемана (1973) обсуждаются три основных фактора: частота повторения, частота совместного появления и иллюзорная корреляция. Использование частоты повторения помогает в извлечении соответствующих примеров. Идея этого явления заключается в том, что чем больше пример повторяется в категории или списке, тем сильнее становится связь между двумя примерами. Затем люди используют сильную связь между примерами для определения частоты примера. Следовательно, связь между категорией или списком и конкретным примером часто влияет на оценку частоты. Частота совместного появления тесно связана с частотой повторения, так что чем больше повторяется пара элементов, тем сильнее становится связь между двумя элементами, что приводит к смещению при оценке частоты совместного появления. Из-за явлений частоты совместного появления иллюзорные корреляции также часто играют большую роль. [8]

Другим фактором, влияющим на эвристику доступности по частоте и вероятности, являются образцы. Образцы — это типичные примеры, которые выделяются в процессе припоминания. Если участников спросить, что участники думают о различных размерах наборов (сколько мужчин и сколько женщин в классе), они будут использовать образцы, чтобы определить размер каждого набора. Участники будут выводить свои ответы на основе легкости припоминания имен, которые выделялись. Участники читают список имен членов класса в течение 30 секунд, а затем участников спрашивают о соотношении мужчин и женщин в классе. Ответ участника будет зависеть от припоминания образцов. Если участник, читающий список, вспомнит, что видел более распространенные мужские имена, такие как Джек, но единственными женскими именами в классе были необычные имена, такие как Дипика, то участник вспомнит, что мужчин было больше, чем женщин. Обратное было бы верно, если бы в списке было больше распространенных женских имен и необычных мужских имен. Благодаря эвристике доступности, имена, которые легче найти, с большей вероятностью будут вспоминаться, и, таким образом, могут изменить суждения о вероятности. [31]

Другим примером эвристики доступности и образцов может быть наблюдение за акулой в океане. Наблюдение за акулой оказывает большее влияние на память человека, чем наблюдение за дельфином. Если кто-то видит и акул, и дельфинов в океане, он будет меньше осознавать, что видит дельфинов, потому что дельфины оказали меньшее влияние на его память. Из-за большего влияния наблюдения за акулой эвристика доступности может влиять на вероятностную оценку соотношения акул и дельфинов в воде. Таким образом, человек, который видел и акулу, и дельфина, предположит более высокое соотношение акул в воде, даже если на самом деле дельфинов больше. [31]

Критика

Легкость запоминания в качестве критики

Одной из самых ранних и мощных критических замечаний к оригинальному исследованию Тверски и Канемана [32] по эвристике доступности было исследование Шварца и др. [4] , которое обнаружило, что легкость отзыва была ключевым компонентом в определении того, стала ли концепция доступной. Многие исследования после этой критики оригинальной модели эвристики доступности повторили эту первоначальную критику, что фактор легкости отзыва стал неотъемлемой гранью самой эвристики доступности (см. раздел «Исследования»).

Альтернативные объяснения

Большая часть критики эвристики доступности утверждала, что использование контента, который становится доступным в нашем сознании, не основано на легкости припоминания, как предполагают Шварц и др. [4] Например, можно утверждать, что припоминание большего количества слов, начинающихся с буквы K, чем слов, где третья буква — K, может возникнуть из-за того, как мы категоризируем и обрабатываем слова в нашей памяти. Если мы категоризируем слова по первой букве и припоминаем их с помощью того же процесса, это покажет большую поддержку репрезентативной эвристики, чем эвристики доступности. Основываясь на возможности объяснений, подобных этим, некоторые исследователи утверждают, что классические исследования эвристики доступности слишком расплывчаты, поскольку они не учитывают основные психические процессы людей. Действительно, исследование, проведенное Ванке и др., продемонстрировало, что этот сценарий может иметь место в ситуациях, используемых для проверки эвристики доступности. [33]

Второе направление исследований показало, что оценка частоты может быть не единственной стратегией, которую мы используем при вынесении суждений о частоте. Недавнее направление исследований показало, что наша ситуативная рабочая память может получать доступ к долгосрочным воспоминаниям, и этот процесс извлечения памяти включает способность определять более точные вероятности. [34]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Эсгейт, Энтони; Грум, Дэвид (2005). Введение в прикладную когнитивную психологию. Psychology Press. стр. 201. ISBN 978-1-84169-318-7.
  2. ^ «Эвристика доступности». Оксфордский справочник .
  3. ^ Фунг, Альберт (25 февраля 2009 г.). «Поведенческие финансы: ключевая концепция — чрезмерная реакция и смещение доступности». Investopedia . стр. 10. Получено 1 декабря 2013 г.
  4. ^ abcd Шварц, Норберт; Блесс, Герберт; Штрак, Фриц; Клумпп, Гизела; Риттенауэр-Шатка, Хельга; Саймонс, Аннет (1991). «Простота поиска как информации: еще один взгляд на эвристику доступности». Журнал личности и социальной психологии . 61 (2): 195–202. doi :10.1037/0022-3514.61.2.195.
  5. ^ ab Гилович, Томас; Гриффин, Дейл; Канеман, Дэниел (2002-07-08). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения. Cambridge University Press. ISBN 9780521796798.
  6. ^ Гилович, ТД; Гриффин, Д.; Канеман, Д. (2002). «Эвристики и предубеждения: психология интуитивного суждения». Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  7. ^ Чепмен, Л. Дж. (1967). «Иллюзорная корреляция в отчете о наблюдении». Журнал вербального обучения . 6 : 151–155. doi :10.1016/s0022-5371(67)80066-5.
  8. ^ abcdef Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология . 5 (2): 207–232. doi :10.1016/0010-0285(73)90033-9. ISSN  0010-0285.
  9. ^ Vaughn, Leigh Ann (1999). "Влияние неопределенности на использование доступности эвристики для суждений о самоэффективности" (PDF) . European Journal of Social Psychology . 29 (2/3): 407–410. doi :10.1002/(sici)1099-0992(199903/05)29:2/3<407::aid-ejsp943>3.0.co;2-3. hdl : 2027.42/34564 .
  10. ^ «Влияние СМИ на общество – разъяснение проблем СМИ и общества». 27 февраля 2022 г. Получено 14 ноября 2022 г.
  11. ^ "Влияние социальных сетей на общество". Ad Council Org . 2019-08-04 . Получено 2022-11-14 .
  12. ^ "Всякая всячина - The San Diego Union-Tribune". legacy.sandiegouniontribune.com . Архивировано из оригинала 25.03.2019.
  13. ^ Read, JD (1995). «Эвристика доступности в идентификации личности: иногда вводящие в заблуждение последствия расширенной контекстной информации». Прикладная когнитивная психология . 9 (2): 91–121. doi :10.1002/acp.2350090202.
  14. ^ Риддл, Карен (2010). «Всегда в моих мыслях: исследование того, как частые, недавние и яркие телевизионные образы используются при формировании суждений о социальной реальности». Media Psychology . 13 (2): 155–179. doi :10.1080/15213261003800140. S2CID  145074578.
  15. ^ Sjöberg, Lennart; Engelberg, Elisabeth (2010). «Восприятие риска и фильмы: исследование доступности как фактора восприятия риска». Анализ риска . 30 (1): 95–106. Bibcode : 2010RiskA..30...95S. doi : 10.1111/j.1539-6924.2009.01335.x. ISSN  0272-4332. PMID  20055978. S2CID  10584667.
  16. ^ Вот как ваш страх и возмущение продаются с целью получения прибыли
  17. ^ Хит, Линда; Аклин, Марвин; Уайли, Кэтрин (1991). «Когнитивная эвристика и оценка риска СПИДа среди врачей». Журнал прикладной социальной психологии . 21 (22): 1859–1867. doi :10.1111/j.1559-1816.1991.tb00509.x. ISSN  0021-9029.
  18. ^ Триплет, РГ (1992). «Дискриминационные предубеждения в восприятии болезни: применение эвристик доступности и репрезентативности к кризису СПИДа». Базовая и прикладная социальная психология . 13 (3): 303–322. doi :10.1207/s15324834basp1303_3.
  19. ^ abc Клигер, Дорон; Кудрявцев, Андрей (2010). «Эвристика доступности и реакция инвесторов на события, характерные для компании». Журнал поведенческих финансов . 11 (1): 50–65. doi :10.1080/15427561003591116. ISSN  1542-7560. S2CID  154727453.
  20. ^ Ли, Бёнхван; О'Брайен, Джон; Сиварамакришнан, К. (2008). «Анализ оптимизма финансовых аналитиков в долгосрочных прогнозах роста». Журнал поведенческих финансов . 9 (3): 171–184. doi :10.1080/15427560802341889. ISSN  1542-7560. S2CID  154169718.
  21. ^ «Инвесторам следует остерегаться роли «предвзятости доступности». Business Insider . 6 октября 2012 г. Получено 1 декабря 2013 г.
  22. ^ Hayibor, Sefa; Wasieleski, David M. (2008). «Влияние использования эвристики доступности на принятие этических решений в организациях». Журнал деловой этики . 84 (S1): 151–165. doi :10.1007/s10551-008-9690-7. ISSN  0167-4544. S2CID  144947312.
  23. ^ Фокс, Крейг Р. (2006). «Эвристика доступности в классе: как получение дополнительной критики может повысить рейтинг вашего курса» (PDF) . Суждение и принятие решений . 1 (1): 86–90. doi :10.1017/S1930297500000371. ISSN  1930-2975. S2CID  4466291.
  24. ^ Гертен, Мари; Виллемс, Сильви; Жермен, Софи; Мейлеманс, Тьерри (ноябрь 2015 г.). «Меньше значит больше: эвристика доступности в раннем детстве». British Journal of Developmental Psychology . 33 (4): 405–410. doi :10.1111/bjdp.12114. hdl :2268/186448. PMID  26332945.
  25. ^ Сталанс, Лоретта Дж. (1993). «Гражданские стереотипы преступности, предвзятые воспоминания и предпочтения в наказании в абстрактных случаях: образовательная роль межличностных источников». Закон и человеческое поведение . 17 (4): 451–470. doi :10.1007/BF01044378. ISSN  1573-661X. S2CID  142611246.
  26. ^ Даймонд, Шари Сейдман; Сталанс, Лоретта Дж. (1989). «Миф о снисходительности судей при вынесении приговоров». Поведенческие науки и право . 7 (1): 73–89. doi :10.1002/bsl.2370070106. ISSN  0735-3936.
  27. ^ deTurck, MA; Texter, LA; Harszlak, JJ (1989). «Влияние целей обработки информации на суждения об обмане после лжесвидетельства». Communication Research . 16 (3): 434–452. doi :10.1177/009365089016003006. ISSN  0093-6502. S2CID  145495112.
  28. ^ Кэрролл, Джон С. (1978). «Влияние воображения события на ожидания события: интерпретация с точки зрения эвристики доступности». Журнал экспериментальной социальной психологии . 14 (1): 88–96. doi :10.1016/0022-1031(78)90062-8. ISSN  0022-1031.
  29. ^ Pachur, Thorsten; Hertwig, Ralph; Steinmann, Florian (2012). «Как люди оценивают риски: эвристика доступности, эвристика аффекта или обе?». Журнал экспериментальной психологии: прикладная . 18 (3): 314–330. doi :10.1037/a0028279. hdl : 11858/00-001M-0000-0024-F052-7 . ISSN  1939-2192. PMID  22564084.
  30. ^ Шедлер, Джонатан; Манис, Мелвин (1986). «Может ли эвристика доступности объяснить эффекты яркости?». Журнал личности и социальной психологии . 51 (1): 26–36. doi :10.1037/0022-3514.51.1.26. ISSN  1939-1315.
  31. ^ ab Manis, Melvin; Jonides, Jonathan; Shedler, John; Nelson, Thomas (1993). «Эвристика доступности в суждениях о размере множества и частоте появления». Журнал личности и социальной психологии . 65 (3): 448–457. doi :10.1037/0022-3514.65.3.448.
  32. ^ Тверски, А.; Канеман, Д. (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения». Science . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. ISSN  0036-8075. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  33. ^ Ванке, Михаэла; Шварц, Норберт; Блесс, Герберт (1995). «Повторный взгляд на эвристику доступности: легкость поиска в оценках повседневной частоты». Acta Psychologica . 89 (1): 83–90. doi :10.1016/0001-6918(93)E0072-A. ISSN  0001-6918.
  34. ^ Халм, Чарльз; Руденрис, Стивен; Браун, Гордон; Мерсер, Робин (1995). «Роль механизмов долговременной памяти в объеме памяти». British Journal of Psychology . 86 (4): 527–536. doi :10.1111/j.2044-8295.1995.tb02570.x. ISSN  0007-1269.

Внешние ссылки