stringtranslate.com

Земельная реформа

Фермеры протестуют против земельной реформы в Индонезии , 2004 г.

Земельная реформа — это форма аграрной реформы, включающая изменение законов, правил или обычаев, касающихся земельной собственности . [1] Земельная реформа может состоять из инициированного или поддерживаемого правительством перераспределения собственности , как правило, сельскохозяйственных земель. Таким образом, земельная реформа может означать передачу права собственности от более могущественных к менее могущественным, например, от относительно небольшого числа богатых или знатных владельцев с обширными земельными владениями (например, плантациями, большими ранчо или участками агробизнеса ) к индивидуальной собственности тех, кто обрабатывает землю. [2] Такая передача права собственности может осуществляться с компенсацией или без нее; компенсация может варьироваться от символических сумм до полной стоимости земли. [3]

Земельная реформа может также повлечь за собой передачу земли из индивидуальной собственности — даже крестьянской собственности в мелких хозяйствах — в государственные коллективные хозяйства; в других случаях и местах она также относилась к полной противоположности: разделению государственных коллективных хозяйств на мелкие хозяйства. [4] Общей характеристикой всех земельных реформ является изменение или замена существующих институциональных механизмов, регулирующих владение и использование земли. Таким образом, хотя земельная реформа может быть радикальной по своей природе, например, посредством крупномасштабной передачи земли от одной группы к другой, она также может быть менее драматичной, например, нормативные реформы, направленные на улучшение управления земельными ресурсами. [5]

Тем не менее, любой пересмотр или реформа земельных законов страны все еще может быть интенсивно политическим процессом, поскольку реформирование земельной политики служит изменению отношений внутри и между общинами, а также между общинами и государством. Таким образом, даже мелкомасштабные земельные реформы и правовые изменения могут стать предметом интенсивных дебатов или конфликтов. [6]

Землепользование и землевладение

Право собственности на землю и землевладение могут восприниматься как спорные отчасти потому, что идеи, определяющие, что означает доступ к земле или контроль над ней, например, через «право собственности на землю» или «право владения землей», могут значительно различаться в разных регионах и даже внутри стран. [7] Земельные реформы, которые меняют значение контроля над землей, создают напряженность и конфликты между теми, кто проигрывает, и теми, кто выигрывает от этих переопределений (см. следующий раздел). [8]

Западные концепции земли развивались в течение последних нескольких столетий, чтобы уделять больше внимания индивидуальной собственности на землю, формализованной посредством таких документов, как титулы на землю. [9] Контроль над землей может также восприниматься в меньшей степени с точки зрения индивидуальной собственности и в большей степени с точки зрения землепользования или через то, что известно как землевладение. [10] Исторически во многих частях Африки, например, земля не принадлежала отдельному лицу, а скорее использовалась расширенной семьей или деревенской общиной. Разные люди в семье или общине имели разные права на доступ к этой земле для разных целей и в разное время. Такие права часто передавались через устную историю и официально не документировались. [11]

Эти различные идеи собственности на землю и землевладения иногда упоминаются с использованием разной терминологии. Например, «формальные» или «уставные» земельные системы относятся к идеям контроля за землей, более тесно связанным с индивидуальной собственностью на землю. «Неформальные» или «традиционные» земельные системы относятся к идеям контроля за землей, более тесно связанным с землевладением. [12]

Условия, диктующие контроль над землей и ее использование, могут, таким образом, принимать различные формы. Некоторые конкретные примеры современных или исторических форм формального и неформального землевладения включают:

Мотивация

Земельная реформа — это глубоко политический процесс [13] , и поэтому появилось много аргументов за и против нее. Эти аргументы сильно различаются в зависимости от времени и места. В двадцатом веке многие земельные реформы возникли из определенной политической идеологии, такой как коммунизм или социализм. В XIX веке в колонизированных государствах колониальное правительство могло изменить законы, определяющие собственность на землю, чтобы лучше консолидировать политическую власть или поддержать свою колониальную экономику. [14] В более позднее время электоральная мобилизация и использование земли в качестве патронажного ресурса были предложены в качестве возможных мотивов для усилий по земельной реформе, таких как обширные перераспределительные земельные реформы Роберта Мугабе в Зимбабве. [15]

Аргументы за

Аргументы в поддержку земельной реформы сосредоточены на ее потенциальных социальных и экономических выгодах, особенно в развивающихся странах , которые могут возникнуть из реформ, направленных на большую формализацию земли. Такие выгоды могут включать искоренение продовольственной необеспеченности и сокращение сельской бедности. [16]

И крупные собственники, которые должны потерять свою землю в перевороте, крупные собственники с доступом к истории, с глазами, чтобы читать историю и знать великий факт: когда собственность накапливается в слишком немногих руках, ее отбирают. И этот сопутствующий факт: когда большинство людей голодают и мерзнут, они силой возьмут то, что им нужно. И маленький кричащий факт, который звучит во всей истории: репрессии работают только на то, чтобы усилить и сплотить репрессированных.

—  Гроздья гнева [17]

Аргументы в поддержку таких реформ приобрели особую актуальность после публикации в 2000 году книги перуанского экономиста Эрнандо де Сото «Тайна капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит неудачу везде». Он утверждает, что бедные часто не могут обеспечить себе формальные права собственности, такие как право собственности на землю, на которой они живут или занимаются фермерством, из-за плохого управления, коррупции и/или чрезмерно сложной бюрократии. Без права собственности на землю или другой официальной документации на их земельные активы они в меньшей степени способны получить доступ к формальным кредитам. Политические и правовые реформы внутри стран, по мнению де Сото, помогут включить бедных в формальные правовые и экономические системы, увеличат возможности бедных получать кредиты и будут способствовать экономическому росту и сокращению бедности. [18]

Многие международные организации развития и двусторонние и многосторонние доноры, такие как Всемирный банк, приняли идеи де Сото или аналогичные идеи о преимуществах более формализованных прав на землю. [19] Это привело к появлению ряда программ развития, которые работают с правительствами и организациями гражданского общества для инициирования и реализации земельных реформ. [20] По мнению некоторых критиков, доказательства в поддержку экономических и выгод для бедных от более формализованных прав на землю все еще неубедительны (см. «Аргументы против земельной реформы» ниже).

Другие аргументы в поддержку земельной реформы указывают на необходимость смягчения противоречивых земельных законов, особенно в бывших колониях, где формальные и неформальные земельные системы могут существовать в напряжении друг с другом. [21] Такие конфликты могут сделать маргинализированные группы уязвимыми для дальнейшей эксплуатации. [22] Например, во многих странах Африки с противоречивыми земельными законами стигматизация СПИДа привела к тому, что все большее число вдов, больных СПИДом, выгоняют с супружеской земли родственниками мужа. [23] Хотя женщина может иметь как обычные, так и установленные законом права на землю, путаница в отношении того, какой свод законов имеет приоритет, или даже незнание соответствующих законов, ставят многих вдов, больных СПИДом, в значительно невыгодное положение. Кроме того, противоречивые формальные и неформальные земельные законы также могут засорить правовую систему страны, делая ее подверженной коррупции. [24]

Дополнительные аргументы в пользу земельной реформы сосредоточены на потенциальных экологических преимуществах реформы. Например, если реформа приведет к большей безопасности собственности на землю , посредством формальных или неформальных средств, то те, кто использует землю, будут лучшими ее распорядителями. [25]

Земельные реформы, проведенные в Японии, Тайване и Южной Корее, считаются способствующими промышленному развитию. Справедливое распределение земли привело к увеличению сельскохозяйственного производства, высокой покупательной способности сельского населения и социальной мобильности. [26]

Аргументы против

Многие из аргументов в поддержку земельной реформы говорят о ее потенциально позитивных социальных и экономических результатах. Однако, как упоминалось ранее, земельная реформа является интенсивно политическим процессом. [8] Таким образом, многие из тех, кто выступает против земельной реформы, нервничают относительно основных мотивов тех, кто инициирует реформу. Например, некоторые могут опасаться, что они окажутся в невыгодном положении или станут жертвами в результате реформ. Другие могут опасаться, что они проиграют в экономической и политической борьбе за власть, которая лежит в основе многих земельных реформ. [27]

Другие группы и отдельные лица выражают обеспокоенность по поводу земельных реформ, направленных на формализацию прав собственности. Хотя экономические и социальные преимущества формализованных прав на землю часто расхваливаются, некоторые исследования показывают, что такие реформы либо неэффективны, либо могут вызвать дальнейшие трудности или конфликты. [28]

Дополнительные аргументы против земельной реформы сосредоточены на проблемах, связанных с проблемами справедливости и потенциальным захватом элитой земли, особенно в отношении реформ, направленных на большую формализацию земли. Критики опасаются, что в случае неправильного или неадекватного внедрения такие реформы могут еще больше ущемить интересы маргинализированных групп, таких как коренные общины или женщины. [29] Эти опасения также приводят к вопросам об институциональном потенциале правительств по реализации земельных реформ в том виде, в котором они задуманы. Даже если у страны есть такой потенциал, критики опасаются, что коррупция и патримониализм приведут к дальнейшему захвату элитой . [30]

При рассмотрении более радикальных реформ, таких как крупномасштабное перераспределение земли, аргументы против реформы включают опасения, что перераспределенная земля не будет использоваться продуктивно и что владельцы экспроприированной земли не получат адекватной компенсации или не получат ее вообще. Зимбабве, опять же, является часто приводимым примером опасностей таких крупномасштабных реформ, в результате чего перераспределение земли способствовало экономическому спаду и повышению продовольственной безопасности в стране. [31] В случаях, когда земельная реформа была принята как часть социалистической коллективизации , многие аргументы против коллективизации применяются в более общем плане.

Национальные усилия

Ранним примером земельной реформы были ирландские земельные акты 1870–1909 годов. Большинство новых независимых стран Восточной и Центральной Европы провели земельные реформы после Первой мировой войны . В большинстве стран земля, превышающая определенные пределы (20–500 га (49–1236 акров), в зависимости от региона и типа земли), была экспроприирована; в Финляндии она была выкуплена и помещена в специальный фонд. [32]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Batty, Fodei Joseph. «Давление сверху, снизу и в обоих направлениях: политика земельной реформы в Южной Африке, Бразилии и Зимбабве». Университет Западного Мичигана. Представлено на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада. Чикаго, Иллинойс. 7–10 апреля 2005 г. стр. 3. [1]
  2. ^ Боррас, Сатурнино М. младший. «Филиппинский тип земель в сравнительной перспективе: некоторые концептуальные и методологические выводы». Журнал аграрных изменений . 6,1 (январь 2006 г.): 69–101.
  3. ^ Адамс, Мартин и Дж. Хауэлл. «Реформа перераспределения земель в Южной Африке». Институт зарубежного развития. DFID. Перспективы природных ресурсов № 64. Январь 2001 г. [2] Архивировано 05.12.2009 в Wayback Machine
  4. ^ Адамс, Мартин и Дж. Хауэлл. «Реформа перераспределения земли в Южной Африке». Архивировано 05.12.2009 в Институте зарубежного развития Wayback Machine . DFID. Natural Resources Perspectives № 64. Январь 2001 г.
  5. ^ Проект управления земельными ресурсами Ганы. Архивировано 21 июля 2011 г. на Wayback Machine.
  6. ^ Лунд, Кристиан. Местная политика и динамика собственности в Африке . Cambridge University Press: Нью-Йорк. 2008.
  7. ^ La Croix, Sumner. «Землевладение: введение». Рабочий документ № 02-13. Май 2002 г. Гавайский университет.
  8. ^ ab Бун, Кэтрин. «Собственность и конституционный порядок: реформа землевладения и будущее африканского государства». African Affairs . 2007. 106: 557–586.
  9. ^ Локк, Джон. Два трактата о правлении . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. [1689] 1991. и Смит, Адам. Богатство народов . Книги 1—III. Лондон: Penguin Books. 1999.
  10. ^ «Что такое землевладение?» Продовольственная и сельскохозяйственная организация.
  11. ^ Деккер, Анри АЛ Невидимая линия: земельная реформа, безопасность землевладения и регистрация земли. Ashgate: Burlington, 2003. стр. 2.
  12. ^ "Земельное право". Право и развитие. Всемирный банк . 23 февраля 2007 г. [3],
  13. ^ : Бун, Кэтрин. «Собственность и конституционный порядок: реформа землевладения и будущее африканского государства». African Affairs . 2007. 106: 557–86. и Манджи, Амбрина. Политика земельной реформы в Гане: от общинного землевладения к свободным рынкам . Zed Books: Нью-Йорк. 2006.
  14. ^ Берри, Сата. «Обсуждение земельного вопроса в Африке». Университет Джонса Хопкинса. Nd «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-01-13 . Получено 2010-12-02 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  15. ^ Бун, Кэтрин и Н. Кригер. «Многопартийные выборы и покровительство землевладению: Зимбабве и Кот-д'Ивуар». Содружество и сравнительная политика . 48,1 (апрель 2010 г.): 173–202.
  16. ^ Майнцен-Дик, Рут, Маркелова, Хелен и Мур, Келси. «Роль коллективных действий и прав собственности в стратегиях по изменению климата». Международный институт исследований продовольственной политики (IFPRI), 2010. и Экономическая комиссия для Африки. «Системы землевладения и их влияние на продовольственную безопасность и устойчивое развитие в Африке». 2009.
  17. ↑ Гроздья гнева , Джон Стейнбек , Penguin, 2006, 0143039431, стр. 238
  18. ^ Де Сото, Эрнандо. Тайна капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит неудачу везде в других местах . Нью-Йорк: Basic Books. 2000.
  19. ^ Дейнингер, Клаус В. Земельная политика для роста и сокращения бедности . Всемирный банк. 2003. [4]
  20. ^ Всемирный банк. «Региональное исследование по управлению земельными ресурсами, рынкам земли и обеспеченному кредитованию». 2003. [5]
  21. ^ Мур, Джина. «Континентальный водораздел Африки: земельные споры». Christian Science Monitor . 30 января 2010 г. [6]
  22. ^ Кафмбе, Энтони Луйирика. «Доступ к правосудию: вдовы и институты, регулирующие наследование имущества в Уганде». Human Rights Review ; июль 2006 г., том 7, выпуск 4, стр. 100–113.
  23. ^ Амбаса-Шисанья, Констанс. «Вдовство в эпоху ВИЧ/СПИДа: исследование случая округа Слая, Кения». Журнал социальных аспектов ВИЧ/СПИДа . Август 2007 г. 2:2, 606–615.
  24. ^ Tettey, Wisdom, B. Gebe и K. Ansah-Koi. «Политика земли и земельных конфликтов в Гане: Резюме». Проект реформы земельной политики. Институт статистических, социальных и экономических исследований при Университете Ганы. 2008. [7] Архивировано 2020-03-07 в Wayback Machine
  25. ^ Институт мировых ресурсов. «Богатство бедных: управление экосистемами для борьбы с бедностью». 2005. «Мировые ресурсы 2005 — богатство бедных: управление экосистемами для борьбы с бедностью | Институт мировых ресурсов». Архивировано из оригинала 2011-08-07 . Получено 2010-12-02 .и Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО). «Землевладение и развитие сельских районов». Исследования землевладения ФАО № 3. 2002. Доступно 21 августа 2010 г. Доступно: [8] [ постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ "Земля: Триумф садоводства". Как работает Азия: успехи и неудачи в самом динамичном регионе мира . Grove Press. 2014. ISBN 9780802121325.
  27. ^ «Шанс улучшить управление Кенией». The Economist. 29 июля 2010 г.
  28. ^ Бурбо, Хизер, «Несправедливость в отношении собственности». Foreign Policy . Ноябрь/декабрь 2001 г. Выпуск 127, стр. 78–79 и Ньяму Мусемби, Селестина. «Де Сото и земельные отношения в сельской Африке: вдохнуть жизнь в мертвые теории о правах собственности». Third World Quarterly . 2007. 28:8, 1457–1478.
  29. ^ Дрими, Скотт. «Влияние ВИЧ/СПИДа на землю: примеры из Кении, Лесото и Южной Африки». Продовольственная и сельскохозяйственная организация . Август 2002 г. и Варли, Энн. «Гендер и оформление собственности: традиционные и альтернативные подходы». Мировое развитие . Октябрь 2007 г. 35:10, 1739–1753.
  30. ^ Гендер в сельском хозяйстве Источник Справочник . Всемирный банк, ФАО и МФСР. 2009.[9]
  31. ^ «От житницы к корзине». The Economist. 27 июня 2002 г.
  32. ^ Гедиминас Васкела. Земельная реформа 1919–1940 гг.: Литва и страны Восточной и Центральной Европы Архивировано 2012-03-22 на Wayback Machine

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме Земельная реформа .