Европейский ордер на арест ( EAW ) — это ордер на арест, действительный на всей территории государств-членов Европейского союза (ЕС). После выдачи он требует от другого государства-члена арестовать и передать подозреваемого в совершении преступления или осужденного в государство, выдавшее ордер, чтобы лицо могло предстать перед судом или отбыть срок содержания под стражей . Это упрощенный метод трансграничной судебной выдачи, который заменил длительные процедуры экстрадиции, которые раньше существовали между государствами-членами. EAW вступил в силу с 1 января 2004 года во всех государствах-членах. [1]
EAW, выданный одним из государств-членов, действителен на всей территории ЕС. Механизм основан на принципе взаимного признания . [1] EAW может быть выдан только в целях осуществления уголовного преследования (а не только расследования) или для исполнения наказания в виде лишения свободы . [2] Он может быть выдан только за преступления, влекущие за собой минимальное наказание в виде одного года или более лишения свободы. Если приговор уже вынесен, EAW может быть выдан только в том случае, если срок тюремного заключения, подлежащий исполнению, составляет не менее четырех месяцев.
Учитывая серьезные последствия, которые может иметь EAW, он всегда должен быть пропорционален своей цели. Это означает, что судебный орган, выдающий EAW, должен всегда проводить проверку пропорциональности, прежде чем принять решение о том, выдавать ли его вообще. Такая проверка осуществляется путем рассмотрения нескольких факторов, которые могут быть использованы для определения того, оправдана ли выдача EAW. [3]
Введение системы EAW было направлено на увеличение скорости и простоты экстрадиции во всех странах ЕС путем устранения политических и административных этапов принятия решений, которые характеризовали предыдущую систему экстрадиции в Европе, и преобразования процесса в систему, полностью управляемую судебной системой. С момента ее первого внедрения в 2004 году использование EAW возросло. Отчеты об оценке стран-членов предполагают, что количество выданных EAW увеличилось с приблизительно 3000 в 2004 году до 15200 в 2009 году, но снизилось до 10400 в 2013 году. [4]
Несмотря на то, что система усилила борьбу с организованной преступностью, она также считается «крайне спорной» из-за ее потенциала для злоупотреблений. Например, она поднимает вопросы с конституционным правом . [5] [6] [7] Более того, организации по правам человека выразили обеспокоенность по поводу тюремного заключения невиновных лиц, непропорциональности EAW и нарушений процессуальных прав. [8]
Меры, направленные на гармонизацию правил экстрадиции в государствах-членах ЕС, датируются серединой 1990-х годов, когда ЕС заключил два договора в рамках Маастрихтского договора , которые стремились упростить существующие процедуры экстрадиции в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче . В 1999 году Европейский совет также предложил отменить формальные процедуры экстрадиции осужденных лиц. [9] В 2001 году председатель Комитета Европейского парламента по правам и свободам граждан, правосудию и внутренним делам — депутат Европарламента Грэм Уотсон — провел через парламент собственный инициативный доклад, призывающий к созданию европейского ордера на арест и предлагающий структуру и содержание законодательства для его достижения. Доклад был принят парламентом 5 сентября. Инициатива Уотсона была одобрена комиссаром ЕС по вопросам юстиции и внутренних дел Антонио Виторино. Время было выбрано удачно, поскольку всего через шесть дней, сразу после атак 11 сентября в Соединенных Штатах, эти далеко идущие предложения были приняты Европейской комиссией, которая внесла официальное законодательное предложение в Совет и Парламент. [10] Политическое решение о принятии законодательства о ЕАО было принято на Европейском совете в Лакене в декабре 2001 года, а текст был окончательно согласован в июне следующего года.
Европейский ордер на арест был учрежден рамочным решением ЕС в 2002 году. [11] Рамочные решения были правовыми инструментами третьего столпа Европейского сообщества, родственными директивам , и вступали в силу только при их реализации государствами-членами ЕС путем транспонирования их в свое внутреннее законодательство. Европейский ордер на арест заменил Европейскую конвенцию о выдаче (ЕЭК) 1957 года, которая ранее регулировала выдачу между большинством государств-членов, и различные правовые инструменты, которые были приняты для упрощения процесса выдачи в рамках ЕЭК, такие как Соглашение 1989 года об упрощении передачи запросов на выдачу, Конвенция 1995 года об упрощенной процедуре выдачи, [12] Конвенция 1996 года о выдаче между государствами-членами, [13] и положения Шенгенского соглашения об экстрадиции.
Рамочное решение EAW вступило в силу 1 января 2004 года в восьми государствах-членах, а именно в Бельгии , Дании , Финляндии , Ирландии , Португалии , Испании , Швеции и Соединенном Королевстве . К 1 ноября 2004 года все государства-члены внедрили законодательство, за исключением Италии , которая сделала это 22 апреля 2005 года. [14] Болгария и Румыния внедрили Решение о своем присоединении в 2007 году. Когда Великобритания воспользовалась своим отказом от зоны свободы, безопасности и правосудия в 2014 году, ее запрос на продолжение участия в EAW был одобрен. [15]
Европейский ордер на арест имеет несколько особенностей, которые отличают его от договоров и соглашений, которые ранее регулировали экстрадицию между государствами-членами ЕС. EAW не выдаются по дипломатическим каналам, они могут быть исполнены за широкий спектр преступлений без какого-либо требования, чтобы преступление, к которому относится ордер, соответствовало преступлению по закону государства, которому поручено исполнить ордер, не существует исключений для политических , военных или налоговых преступлений, и не существует пункта об исключении, позволяющего государству отказать в выдаче собственных граждан. [16]
Двойная подсудность — это особенность международного права экстрадиции, в соответствии с которой государства могут отказать в выдаче беглецов, если поведение, которое предположительно представляет собой уголовное преступление в государстве, запрашивающем экстрадицию, не привело бы к совершению уголовного преступления в государстве, запрашивающем экстрадицию.
В соответствии с Рамочным решением Европейского закона о правах человека требование о двойной криминализации отменяется для широкого круга категорий преступлений и становится дискреционным, а не обязательным основанием для отказа в экстрадиции за преступления, не подпадающие под эти категории.
Категории в рамках этого списка следующие:
В Рамочном решении ничего не говорится о том, исключает ли вторичное участие или попытка совершения преступления, перечисленного здесь, требование о переписке.
Другим возникшим вопросом является точность описания правонарушения как относящегося к категории, освобожденной от требования соответствия, а также обязан ли исполняющий судебный орган принимать классификацию вынесшего судебного органа в качестве окончательной.
До принятия Рамочного решения EAW в 2002 году 11 из 15 тогдашних государств-членов, а именно Австрия, [17] Бельгия, [18] Дания, [19] Финляндия, [19] Франция, [20] Германия, [20] Греция, [20] Люксембург, [20] Португалия, [20] и Швеция [19] , имели внутренние правила, которые препятствовали экстрадиции их граждан. Хотя скандинавские члены ЕС — Дания, Финляндия и Швеция — разрешали экстрадицию своих граждан друг другу и другим скандинавским странам, они отказывали в экстрадиции как своих граждан, так и граждан других скандинавских стран в других местах. [19] Кроме того, семь из 12 государств-членов, которые присоединились в период с 2004 по 2007 год, а именно Болгария, [21] Кипр, [20] Чешская Республика, Латвия, Литва, [20] Польша, [20] и Словения, использовали аналогичный запрет до своего вступления.
В соответствии с Рамочным решением государства-члены не могут отказать в выдаче своих собственных граждан, разыскиваемых для целей судебного преследования, но они могут обусловить выдачу запрашиваемого лица его или ее возвращением в государство выдачи для отбывания любого окончательно вынесенного приговора. Нидерланды, которые требуют от государств выдачи возвращать как граждан Нидерландов, так и постоянных резидентов, также требуют от государств выдачи согласиться на то, что любые вынесенные приговоры будут преобразованы в те, которые применяются в соответствии с голландским законодательством с использованием Конвенции 1995 года о передаче осужденных лиц . Это имеет эффект повторного введения требования двойной преступности для граждан Нидерландов и постоянных резидентов, поскольку преобразование приговора, вынесенного в государстве выдачи, не может быть преобразовано в сопоставимый приговор голландским судом, если поведение, составляющее уголовное преступление в государстве выдачи, не является уголовным преступлением в Нидерландах. [22] [23]
В Рамочном решении EAW изложены причины, по которым исполняющий судебный орган должен или может отказать в выдаче лица, на которое распространяется ордер на арест. Многие государства-члены приняли другие причины, по которым в выдаче может быть отказано, но которые не упомянуты в Рамочном решении.
В соответствии с Рамочным решением исполняющий судебный орган должен отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:
В соответствии с Рамочным решением исполняющий судебный орган может отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:
В 2009 году Совет министров внес поправки в рамочное решение EAW с явным намерением «укрепить процессуальные права лиц и содействовать применению принципа взаимного признания к решениям, вынесенным в отсутствие заинтересованного лица на суде». Рамочное решение 2009/299/JHA удалило статью 5(1) FD 2002/584/JHA и ввело статью 4a. Статья 4a ввела основание для факультативного отказа в исполнении соответствующим исполняющим судебным органом. Статья 5(1) разрешала исполнение Европейского ордера на арест в зависимости от гарантии выдавшего судебного органа относительно возможности повторного судебного разбирательства, если EAW был выдан для исполнения заочного решения. Было сочтено необходимым заменить бывшую статью 5(1), поскольку она оставляла гарантию, предоставленную выдавшим органом, на усмотрение исполняющего судебного органа. [25] Заочные судебные разбирательства были проблематичными с самого начала EAW, также из-за неопределенности относительно того, что именно подразумевает концепция «заочного» в государствах-членах. Поправка 2009 года, помимо введения статьи 4а, также определила допустимые основания для отказа в исполнении Европейского ордера на арест. [26] Согласно рамочному решению 2009 года, исполняющий судебный орган может отказать в исполнении Европейского ордера на арест, если запрашиваемое лицо:
Рамочное решение 2009 года должно было быть реализовано государствами-членами к 28 марта 2011 года.
Однако даже после внесения поправки все еще существуют значительные проблемы с применением статьи 4a(1). Исследовательский проект InAbsentiEAW показал, что существуют значительные различия между государствами-членами в исполнении, а также в выдаче EAW. [28] В отчете проанализировано судебное сотрудничество между несколькими государствами-членами и сделан вывод о том, что проблемы с применением статьи 4a(1) могут привести к задержкам и дополнительным расходам, вынуждая органы исполнительной власти запрашивать дополнительную информацию или даже необоснованные отказы в исполнении EAW. Такие проблемы мешают идее высокого уровня взаимного доверия между судебными органами и препятствуют целям EAW.
Статья 3 Рамочного решения, в которой перечислены основания, по которым исполняющие государства должны отказать в выдаче запрашиваемого лица, прямо не включает никаких оснований для отказа в выдаче запрашиваемого лица, если эта выдача нарушит права человека этого лица. Однако в пунктах (12) и (13) преамбулы и в статье 1(3) упоминаются права человека:
Сольный концерт (12)
Настоящее Рамочное решение уважает основные права и соблюдает принципы, признанные статьей 6 Договора о Европейском Союзе и отраженные в Хартии основных прав Европейского Союза , в частности в Главе VI. Ничто в настоящем Рамочном решении не может быть истолковано как запрещающее отказ в выдаче лица, в отношении которого был выдан европейский ордер на арест, если есть основания полагать на основе объективных элементов, что указанный ордер на арест был выдан с целью преследования или наказания лица по признаку его пола, расы, религии, этнического происхождения, национальности, языка, политических взглядов или сексуальной ориентации или что положение этого лица может быть ущемлено по любой из этих причин.
Настоящее Рамочное решение не препятствует государству-члену применять свои конституционные нормы, касающиеся надлежащей правовой процедуры, свободы объединений, свободы прессы и свободы выражения мнений в других средствах массовой информации.
Сольный концерт (13)
Ни одно лицо не должно быть выслано, выслано или выдано государству, где существует серьезный риск того, что оно может быть подвергнуто смертной казни, пыткам или другим бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.
Статья 1(3)
Настоящее Рамочное решение не влечет за собой изменение обязательства соблюдать основные права и основные правовые принципы, закрепленные в статье 6 Договора о Европейском Союзе.
В 2006 году 20 из 25 тогдашних государств-членов включили текст, который был основан по крайней мере на одном из этих положений или который прямо ссылался на Европейскую конвенцию о правах человека , в свое внутреннее имплементирующее законодательство. Остальные придерживались мнения, что права существуют независимо от Рамочного решения. [22]
Fair Trials International (FTI), лондонская неправительственная организация по правам человека, утверждает, что она выделила ряд случаев, которые показывают, что система Европейского ордера на арест порождает серьезную несправедливость и ставит под угрозу право на справедливый суд. В частности, FTI утверждает, что:
Рамочное решение также устанавливает возможность для исполняющих государств-членов запрашивать определенные гарантии от государств-эмитентов до выдачи запрашиваемого лица. Требуют ли государства-члены такие гарантии и каким образом, зависит от законодательства соответствующего государства-члена.
Европейский ордер на арест может быть выдан только компетентным судебным органом в государстве-члене ЕС или государстве, имеющем специальное соглашение с ЕС. Выдающий судебный орган должен заполнить форму, указав личность и гражданство разыскиваемого лица, характер и правовую классификацию преступления, обстоятельства предполагаемого совершения преступления, включая время и место его совершения, а также степень участия разыскиваемого лица и масштаб наказаний за преступление. [31]
Многие государства-члены назначили государственных прокуроров в качестве своих судебных органов для целей рамочного решения. Такие назначения были оспорены в британских и ирландских судах на том основании, что для того, чтобы орган был судебным, он должен быть судом или судьей. В обеих странах назначенным органом, выдающим решения, является судья. Однако суды каждой из них отклонили эти аргументы. [32] В деле Ассанж против Шведского управления прокуратуры Высокий суд Англии и Уэльса постановил, что:
[...] нельзя сказать, что термин «судебный» применяется только к судье, который выносит решение. Различные европейские традиции признают, что другие, включая прокуроров, могут быть включены в этот термин для различных целей. Поэтому полностью соответствует принципам взаимного признания и взаимного доверия признание действительным EAW, выданного органом преследования, назначенным в соответствии со статьей 6. Поступить иначе означало бы истолковать слово «судебный» вне контекста и просто посмотреть на него глазами судьи общего права, который не будет считать, что прокурор имеет судебную должность или действует в качестве судебного органа. Положение в некоторых других государствах-членах отличается [...] [33]
В апелляции Верховный суд Великобритании подтвердил решение Высокого суда и установил, что при сравнении версий на разных языках рамочное решение продемонстрировало намерение рассматривать государственных прокуроров как судебные органы и что поведение государств-членов с момента его принятия подтвердило эту интерпретацию. [34]
В отличие от традиционных соглашений об экстрадиции, EAW не нужно передавать в какое-либо конкретное государство. Целью Рамочного решения является немедленное признание EAW всеми государствами-членами после их выдачи. Когда лицо, являющееся субъектом EAW, обнаруживается в пределах юрисдикции государства-члена и арестовывается, это государство-член обязано в соответствии с Рамочным решением исполнить ордер.
Если местонахождение разыскиваемого лица известно, EAW может быть передано непосредственно в назначенный центральный орган этого государства-члена. В противном случае выдающий ордер судебный орган может обратиться за помощью к Европейской судебной сети в распространении ордера, может попытаться выдать предупреждение в рамках Шенгенской информационной системы или может обратиться за услугами к Интерполу . [35]
Рамочное решение EAW требует, чтобы ордер мог быть выдан только в том случае, если правонарушение карается тюремным заключением или постановлением о задержании на максимальный срок не менее одного года, или в случаях осуждения, когда оставшийся срок тюремного заключения составляет четыре месяца или более. Тем не менее, это может включать широкий спектр незначительных правонарушений. В 2007 году в отчете, заказанном Председателем Совета министров, отмечалось, что EAW были выданы за такие правонарушения, как хранение 0,45 грамма каннабиса, хранение 3 таблеток экстази, кража двух автомобильных шин, вождение в состоянии алкогольного опьянения, когда предел был существенно превышен, и кража поросенка [ необходима ссылка ] .. В отчете сделан вывод о том, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС о пропорциональной выдаче европейских ордеров на арест. [36]
Хотя способ ареста лица, являющегося объектом EAW, не указан в Рамочном решении, после ареста он или она имеет право быть проинформированным об ордере, его содержании и праве лица дать согласие на его или ее выдачу государству-члену, выдавшему ордер. Рамочное решение также предусматривает, что запрашиваемое лицо имеет право на помощь адвоката и переводчика «в соответствии с национальным законодательством исполняющего ордер государства-члена». [37]
Рамочное решение устанавливает сроки принятия окончательного решения по запросу о выдаче. Если запрашиваемое лицо соглашается на свою выдачу, исполняющий судебный орган должен принять окончательное решение в течение десяти дней с момента такого согласия. Если запрашиваемое лицо отказывается дать согласие на свою выдачу, исполняющий судебный орган должен принять окончательное решение в течение 60 дней с момента ареста. [38] В 2011 году Европейская комиссия сообщила, что среднее время выдачи лиц, которые дали согласие, составило 16 дней, в то время как среднее время для тех, кто не дал согласия, составило 48,6 дней. [39]
Государство, желающее преследовать выданное лицо за преступления, совершенные до его выдачи, или выдать выданное лицо третьему государству, должно, за некоторыми исключениями, получить разрешение исполняющего судебного органа. Такой запрос подается в той же форме, что и Европейский ордер на арест, и предоставляется или отклоняется с использованием тех же правил, которые определяют, будет ли предоставлена или отклонена выдача. [40]
Это требование называется принципом «специальности» и призвано гарантировать, что государство не может добиваться выдачи лица за преступление, влекущее выдачу, и в то же время намереваться преследовать его за преступление, не влекущее выдачу, после выдачи или выдать выданное лицо третьему государству за преступление, которое не влекло бы выдачу из первоначального государства, осуществляющего выдачу.
По умолчанию принцип «специальности» применяется ко всем лицам, выданным в соответствии с Европейским ордером на арест, если исполняющий судебный орган не укажет иное. Однако эта позиция может быть изменена на противоположную, если и выдающее, и исполняющее государство сделали заявления по этому поводу. [41]
Разрешение государства-исполнителя не требуется:
С момента внедрения в 2004 году система EAW время от времени подвергалась критике за ненадлежащее или непропорциональное использование. После доклада внутренней рабочей группы Председательство Совета Европейского Союза в 2007 году предположило, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС принципа пропорциональности , который изложен в статье 5 Договора об учреждении Европейского сообщества , и того, как судебные органы должны учитывать этот принцип при выдаче европейского ордера на арест. [36]
EAW были выданы за мелкие правонарушения, такие как хранение 0,45 грамма каннабиса; кража двух автомобильных шин; вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, когда предел был незначительно превышен (0,81 мг/л), и кража поросенка. [36] В Великобритании лица, арестованные в соответствии с EAW, были экстрадированы за мелкие правонарушения, такие как кража десяти кур ( Румыния ), непреднамеренное получение краденого мобильного телефона (Польша) и кража бензина на сумму 20 фунтов стерлингов ( Чешская Республика ).
С другой стороны, EAW в некоторых случаях потерпел неудачу. Верховный суд Ирландии отказался выдать ирландского гражданина Венгрии , который, как утверждалось, убил двух детей из-за небрежного вождения. Хотя ирландский суд никогда не ставил под сомнение факты дела или справедливость или результат венгерского суда, он постановил, что технически человек не «сбежал» из Венгрии, а только «не вернулся», покинув страну с согласия венгерских властей; следовательно, правовые требования для экстрадиции в соответствии с EAW не были установлены. [45] Однако требование о том, чтобы человек «сбежал» из запрашивающей юрисдикции, с тех пор было исключено из ирландского законодательства, и венгерские власти выдали новый ордер. [46]
В случае Карлеса Пучдемона (предположительно, подстрекавшего испанские власти к мятежу в связи с референдумом о независимости Каталонии в 2017 году ) некоторые депутаты Европарламента и юридические комментаторы подвергли критике испанское правительство за то, что оно, по всей видимости, выдало и отозвало его европейский ордер на арест, основываясь на вероятности его успеха в различных государствах-членах ЕС, через которые проезжал Пучдемон. [47] [48]
Во второй части статьи будет рассмотрено решение Европейского суда о том, что весьма спорный Европейский ордер на арест (EAW) не нарушает принципов законности и равенства.
Это было дело, которое дало Европейскому суду возможность принять авторитетное решение, которое урегулирует вопрос о Европейском ордере на арест, весьма спорный и деликатный вопрос, который включает структурные вопросы, касающиеся ЕС, национальных конституционных ограничений и полномочий европейских и национальных судов.
С момента своего принятия FDEAW был спорным, главным образом потому, что исполнение EAW в целях содействия принципу взаимного признания может противоречить основным правам обвиняемого или осужденного. Взаимное признание основано на взаимном доверии или уверенности. Предполагается, что органы уголовного права других государств-членов соблюдают право на справедливое судебное разбирательство и другие (связанные) основные права. Однако на практике эта презумпция не обязательно верна.
