Соединенные Штаты против Никсона , 418 US 683 (1974), стало эпохальным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд единогласно обязал президента Ричарда Никсона передать магнитофонные записи и другие вызванные в суд материалы, связанные с Уотергейтским скандалом, федеральному правительству. окружной суд . Решение, принятое 24 июля 1974 года, имело важное значение на поздних стадиях Уотергейтского скандала, на фоне продолжающегося процесса импичмента Ричарду Никсону . Дело США против Никсона считается решающим прецедентом, ограничивающим право любого президента США претендовать на привилегии исполнительной власти .
Главный судья Уоррен Э. Бургер написал заключение для единогласного суда, к которому присоединились судьи Уильям О. Дуглас , Уильям Дж. Бреннан , Поттер Стюарт , Байрон Уайт , Тергуд Маршалл , Гарри Блэкмун и Льюис Ф. Пауэлл . Бёргер, Блэкмун и Пауэлл были назначены в Суд Никсоном во время его первого срока. Помощник судьи Уильям Ренквист отказался от участия , поскольку ранее он работал в администрации Никсона помощником генерального прокурора . [1]
Дело возникло в результате Уотергейтского скандала , который начался во время президентской кампании 1972 года между президентом Никсоном и его соперником от Демократической партии, сенатором Джорджем Макговерном от Южной Дакоты. 17 июня 1972 года, примерно за пять месяцев до выборов, пятеро мужчин ворвались в штаб-квартиру Национального комитета Демократической партии, расположенную в офисном здании Уотергейта в Вашингтоне, округ Колумбия; Позже выяснилось, что эти люди имели связи с администрацией Никсона. [2]
В мае 1973 года генеральный прокурор Эллиот Ричардсон назначил Арчибальда Кокса на должность специального прокурора , которому было поручено расследование взлома. [3] Позже в том же году, 20 октября, Никсон приказал уволить Кокса, что спровоцировало немедленный уход Ричардсона и заместителя генерального прокурора Уильяма Ракелсхауса , что стало известно как « Субботняя ночная резня ». [4] [5] Увольнение Кокса вызвало бурю протестов, [6] вынудив Никсона назначить нового специального прокурора Леона Яворски . [7]
В апреле 1974 года Яворский получил повестку в суд с требованием к Никсону обнародовать определенные записи и документы, относящиеся к конкретным встречам между президентом и лицами, которым большое жюри предъявило обвинения . Считалось, что эти записи и разговоры, которые они показали, содержат компрометирующие доказательства, касающиеся обвиняемых и, возможно, самого президента. [8]
Надеясь, что Яворский и общественность будут удовлетворены, Никсон передал отредактированные стенограммы 43 разговоров, включая части 20 разговоров, требуемых повесткой в суд. Джеймс Д. Сент-Клер , адвокат Никсона, затем обратился к судье Джону Сирике из Окружного суда округа Колумбия с просьбой отменить повестку в суд . Споря перед Сирикой, Сент-Клер заявил, что:
Президент хочет, чтобы я доказал, что он является таким же могущественным монархом, как Людовик XIV , только четыре года подряд, и не подпадает под действие какого-либо суда в стране, кроме суда по импичменту. [9]
Сирика отклонила ходатайство Никсона и приказала президенту передать записи к 31 мая. [10] И Никсон, и Яворски подали апелляцию непосредственно в Верховный суд, который заслушал аргументы 8 июля. разрешение», поскольку речь идет о споре внутри исполнительной власти, и эта ветвь власти должна сама разрешить спор. Кроме того, он заявил, что специальный прокурор Яворский не доказал, что запрошенные материалы были абсолютно необходимы для суда над семерыми мужчинами. Кроме того, он утверждал, что Никсон обладал абсолютной исполнительной привилегией защищать контакты между «высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто дает им советы и помогает им в выполнении своих обязанностей».
Менее чем через три недели после устных прений суд вынес свое решение.
9 июля, на следующий день после устных прений, все восемь судей (судья Уильям Х. Ренквист отказался от своего участия из-за его тесной связи с несколькими Уотергейтскими заговорщиками, включая генеральных прокуроров Джона Митчелла и Ричарда Кляйндиенста , до его назначения в Суд) заявили, что друг друга, что они будут править против президента. [11] Судьи изо всех сил пытались прийти к мнению, с которым могли согласиться все восемь, однако главный вопрос заключался в том, какой конституционный стандарт может быть установлен для того, что означают привилегии исполнительной власти.
Первый проект Бургера был сочтен остальной частью Суда проблематичным и недостаточным, что побудило других судей раскритиковать и переписать основные части проекта. Окончательный проект в конечном итоге будет в значительной степени включать в себя переписывание фактов дела судьей Блэкмуном, раздел об апелляции судьи Дугласа, мысли судьи Бреннана о процессуальной правоспособности, стандарты судьи Уайта в отношении приемлемости и актуальности, а также интерпретацию судей Пауэлла и Стюарта о привилегиях исполнительной власти. [12]
Ставки были настолько высоки, поскольку записи, скорее всего, содержали доказательства уголовных правонарушений президента и его людей, что они не хотели никакого инакомыслия. [13] Несмотря на враждебное отношение главного судьи к разрешению другим судьям участвовать в составлении заключения, окончательная версия была согласована 23 июля, за день до объявления решения, и будет включать в себя работу всех судей. [14] По мнению суда, суды действительно могли вмешаться в этот вопрос и что специальный прокурор Яворский доказал «достаточную вероятность того, что каждая из записей содержит разговоры, имеющие отношение к преступлениям, указанным в обвинительном заключении». Хотя Суд признал, что принцип привилегий исполнительной власти действительно существует, Суд также прямо отклонил бы требование президента Никсона о «абсолютной, безоговорочной президентской привилегии иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах».
Суд постановил, что требование президентской привилегии в отношении материалов, вызванных в суд для использования в уголовном процессе, не может преобладать над потребностями судебного процесса, если это требование основано не на том основании, что замешана военная или дипломатическая тайна, а просто на том основании, что всеобщего интереса к конфиденциальности.
Он пришел к выводу, что «когда основание для утверждения привилегии в отношении вызванных в суд материалов, которые требуется использовать в уголовном процессе, основано только на общем интересе к конфиденциальности, оно не может иметь преимущественную силу над фундаментальными требованиями надлежащей правовой процедуры при справедливом отправлении уголовного правосудия». ." [15]
Затем Никсону было приказано доставить вызванные в суд материалы в окружной суд.
Никсон подал в отставку шестнадцать дней спустя, 9 августа 1974 года .
Ренквист отказался от участия в деле, сославшись на свою прошлую связь с администрацией Никсона.
Президент хочет, чтобы я доказал, что он такой же могущественный монарх, как Людовик XIV.