« Естественный вид » — это интеллектуальная группировка или категоризация вещей таким образом, чтобы она отражала реальный мир, а не только человеческие интересы. [1] Некоторые рассматривают это как классификацию, определяющую некую структуру истины и реальности, которая существует независимо от того, признают ее люди или нет. Другие считают, что это по сути полезно для человеческого разума, но не обязательно отражает что-то более объективное. Кандидатские примеры природных видов можно найти во всех науках, но область химии представляет собой парадигмальный пример элементов . [1]
Джон Дьюи придерживался мнения, что вера в безусловные природные виды — ошибка, пережиток устаревшей научной практики. [2] : 419–24 Хилари Патнэм отвергает дескриптивистские подходы к природным видам с помощью семантических рассуждений. Хасок Чанг и Расмус Винтер придерживаются новой точки зрения, что естественные виды являются полезными и развивающимися научными фактами.
В 1938 году Джон Дьюи опубликовал книгу «Логика: теория исследования». Там он объяснил, как современные учёные создают виды с помощью индукции и дедукции и почему им не нужны естественные виды.
Дьюи утверждал, что современные ученые не следуют Аристотелю в трактовке индуктивных и дедуктивных суждений как уже известных фактов о стабильной структуре природы. Сегодня научные предположения — это промежуточные шаги в исследовании, гипотезы о процессах, демонстрирующие устойчивые закономерности. Родовые и универсальные положения Аристотеля стали концептуальными инструментами исследования, гарантированными индуктивным включением и исключением черт. Они являются временными средствами, а не результатами исследования, раскрывающего структуру реальности.
Современная индукция начинается с вопроса, на который нужно ответить, или с проблемы, которую нужно решить. Он выявляет проблемный предмет и ищет потенциально релевантные черты и условия. Идентифицированные таким образом общие экзистенциальные данные переформулируются — формулируются абстрактно, как если бы-то универсальные отношения, способные служить ответами или решениями: Если , то вода. По мнению Дьюи, индукция создает гарантированные виды, наблюдая за постоянным сочетанием соответствующих признаков.
Дьюи использовал пример «утренней росы», чтобы описать эти абстрактные шаги, создающие научные виды. С древности здравый смысл заключался в том, что вся роса — это своего рода дождь, то есть капли росы падают. К началу 1800-х годов любопытное отсутствие дождя перед росой и рост понимания побудили ученых изучить новые черты. Функциональные процессы, изменяющие тела [виды] от твердого тела к жидкости и газу при различных температурах, а также рабочие константы проводимости и излучения, привели к новым индуктивным гипотезам, «непосредственно предложенным этим предметом, а не какими-либо данными [видами], ранее наблюдавшимися. . ... В содержании новой [небытийной] концепции о росе постулировались определенные [экзистенциальные] условия, и нужно было определить, удовлетворяются ли эти условия в наблюдаемых фактах дела». [2] : 430
После демонстрации того, что роса может образовываться этими общими экзистенциальными явлениями, а не другими явлениями, возникла универсальная гипотеза, согласно которой роса образуется в соответствии с установленными законами температуры и давления. «Выдающийся вывод заключается в том, что индуктивные процедуры — это процедуры, которые подготавливают экзистенциальный материал так , чтобы он имел убедительную доказательную силу в отношении выведенного обобщения. "процессы.
Дьюи пришел к выводу, что природа — это не совокупность естественных видов, а скорее надежные процессы, которые можно обнаружить с помощью компетентной индукции и дедукции. Он заменил двусмысленный ярлык «естественный вид» на «обоснованное утверждение», чтобы подчеркнуть условную природу всех человеческих знаний. Предположение о том, что видам даны безусловные знания, приводит к ошибке предположения, что концептуальные универсальные предложения могут служить доказательством родовых предложений; наблюдаемые последствия подтверждают ненаблюдаемые воображаемые причины. «Ибо «вывод», который не основан на доказательной природе материала, из которого он сделан, не является выводом. Это более или менее дикая догадка». [2] : 428 Современная индукция — это не догадки о естественных видах, а средство создания инструментального понимания.
В 1969 году Уиллард Ван Орман Куайн ввел термин «естественный вид» в современную аналитическую философию в эссе с таким названием. [3] : 1 В первом абзаце его подход разделен на три части. Во-первых, он поставил под сомнение логическую и научную легитимность индуктивного рассуждения, посчитав несколько примеров, демонстрирующих черты, приписываемые всем членам рода: «Что имеет тенденцию подтверждать индукцию?» По Куайну, индукция выявляет обоснованные виды путем многократного наблюдения видимых сходств. Во-вторых, предполагалось, что цвет может быть характерной чертой природных видов, несмотря на некоторые логические загадки: гипотетических цветных видов, таких как нечерные невороновы и зелено-синие изумруды. Наконец, было высказано предположение, что психологическая структура человека может объяснить нелогичный успех индукции: «врожденное чутье, которое мы имеем к естественным видам». [4] : 41
Он начал с логической гипотезы о том, что если все вороны черные (наблюдаемый естественный вид), то нечерные и невороны в равной степени являются естественным видом: «...каждый [наблюдаемый] черный ворон имеет тенденцию подтверждать закон [универсальное утверждение] ] что все вороны черные...» Наблюдение общих родовых черт гарантирует индуктивное универсальное предсказание о том, что будущий опыт подтвердит это разделение: «И каждое разумное [универсальное] ожидание зависит от сходства [родовых] обстоятельств вместе с нашей склонностью ожидать схожие причины имеют схожие последствия». «Понятие рода и понятие сходства или сходства кажутся вариантами или адаптациями одного [универсального] понятия. Сходство непосредственно определяется в терминах рода; ибо вещи подобны, когда их два в одном роде». [4] : 42
Куайн постулировал интуитивную способность человека распознавать критерии оценки степени сходства объектов, «врожденное чутье к естественным видам». Эти критерии работают инструментально, когда применяются индуктивно: «... почему наше врожденное субъективное пространство [классификация] [экзистенциальных] качеств так хорошо согласуется с функционально значимыми [универсальными] группировками в природе, что наши индукции имеют тенденцию выходить правильно? "
Он признал, что делать обобщения после наблюдения нескольких сходств научно и логически неоправданно. Число и степень сходства и различия, которые испытывают люди, бесконечны. Но этот метод оправдан своим инструментальным успехом в выявлении естественных видов. «Проблема индукции» заключается в том, как люди «должны противостоять случайным шансам или шансам подбрасывания монеты оказаться правы, когда мы предсказываем с помощью индукции, основанной на наших врожденных, научно неоправданных стандартах сходства». [4] : 48–9
Куайн приписывал способность человека распознавать цвета как естественные виды эволюционной функции цвета в выживании человека — отличать безопасные виды пищи от ядовитых. Он признал, что современная наука часто считает цветовое сходство поверхностным, но отрицал, что приравнивание экзистенциального сходства к абстрактному универсальному сходству делает естественные виды менее постоянными и важными. Способность человеческого мозга распознавать абстрактные виды объединяется со способностью мозга распознавать экзистенциальные сходства.
Куайн утверждал, что успех врожденных и приобретенных критериев классификации видов на основе сходства, наблюдаемого в небольших выборках видов, представляет собой свидетельство существования естественных видов; наблюдаемые последствия подтверждают воображаемые причины. Его рассуждения продолжают вызывать философские дебаты.
В 1975 году Хилари Патнэм отвергла дескриптивистские идеи о естественном виде, разработав семантические концепции языка. [5] [6] Патнэм объясняет свое неприятие дескриптивистских и традиционалистских подходов к природным видам семантическими рассуждениями и настаивает на том, что естественные виды нельзя мыслить посредством описательных процессов или создания бесконечных списков свойств.
В мысленном эксперименте Патнэма « Земля-близнец » человека просят рассмотреть расширение «воды», когда он сталкивается с альтернативной версией «воды» на воображаемой «Земле-двойнике». Эта «вода» состоит из химического вещества XYZ, а не из H2O. Однако во всех других описываемых аспектах она такая же, как «вода» Земли. Патнэм утверждает, что простых описаний объекта, такого как «вода», недостаточно для определения природного вида. Существуют основополагающие аспекты, такие как химический состав, которые могут остаться неучтенными, если не проконсультироваться с экспертами. Эта информация, предоставленная экспертами, как утверждает Патнэм, в конечном итоге определит естественные виды. [6]
Патнэм называет важную информацию, используемую для определения природных видов, «основными фактами». Эта дискуссия возникает отчасти в ответ на то, что он называет «пессимизмом Куайна» теории значения. Патнэм утверждает, что о естественном виде можно говорить через связанный с ним стереотип. Этот стереотип должен быть обычным членом данной категории и сам по себе определяется основными фактами, установленными экспертами. Передавая эти основные факты, можно передать важное и правильное использование терминов естественного вида. [7]
Процесс передачи основных фактов для передачи сущности и соответствующего термина естественного вида показан на примере Патнэма с описанием лимона и тигра. С помощью лимона можно передать стимул-значение того, что такое лимон, просто показав кому-нибудь лимон. С другой стороны, в случае с тигром показать кому-либо тигра значительно сложнее, но говорящий может с такой же легкостью объяснить, что такое тигр, сообщив его основные факты. Передавая основные сведения о тигре (например, большая кошка, четыре ноги, оранжевые, черные полосы и т. д.), слушатель теоретически может правильно использовать слово «тигр» и точно ссылаться на его расширение. [7]
В 1993 году Хилари Корнблит опубликовала обзор дебатов о естественных видах с тех пор, как Куайн запустил этот эпистемологический проект четверть века назад. Он оценил «картину естественных знаний» Куайна как естественные виды, а также последующие уточнения. [3] : 1
Он нашел все еще приемлемым исходное предположение Куайна о том, что открытие знания о реальности, независимой от разума, зависит от индуктивных обобщений, основанных на ограниченных наблюдениях, несмотря на то, что оно нелогично. Столь же приемлемым было дальнейшее предположение Куайна о том, что инструментальный успех индуктивного рассуждения подтверждает как существование естественных видов, так и легитимность метода.
Предположение Куайна о врожденном психологическом процессе человека — «стандарте сходства», «субъективном расстоянии между качествами» — также осталось не подвергаемым сомнению. Корнблут подкрепил это предположение новыми обозначениями необходимых когнитивных качеств: «естественные процессы приобретения убеждений», «структура человеческого концептуального представления», «естественные процессы вывода», «достаточно точные детекторы ковариации». [4] : 3, 9. 95 «На мой взгляд, основной аргумент в пользу того, что наши [универсальные] психологические процессы совпадают с [родовой] причинной структурой мира, исходит... из успехов науки. . [4] : 3
Корнблит отрицал, что эта логика делает человеческие классификации такими же, как классификации, независимые от разума: «Категории современной науки, конечно, не являются врожденными». [4] : 81 Но он не предложил никаких объяснений того, как виды, действующие условно, можно отличить от независимых от сознания неизменяющихся видов. .
Корнблит не объяснил, насколько утомительная современная индукция точно обобщает несколько общих черт до неких универсальных черт. Он объяснил такой успех индивидуальной чувствительностью, поскольку один случай является репрезентативным для всего рода.
Принимая интуицию в качестве законного основания для индуктивных выводов на основе небольших выборок, Корнблит раскритиковал популярные аргументы Амоса Тверски и Дэниела Канемана о том, что интуиция иррациональна. Он продолжал утверждать, что традиционная индукция объясняет успех современной науки.
Хасок Чанг и Расмус Винтер внесли эссе в сборник под названием « Естественные виды и классификация в научной практике» , опубликованный в 2016 году. Редактор сборника Кэтрин Кендиг приводила доводы в пользу современного значения естественных видов, отвергая аристотелевскую классификацию объектов в соответствии с их « сущности, законы, отношения тождества, фундаментальные свойства... и то, как они отображают онтологическое пространство мира». Таким образом, она отказалась от традиционного предположения, что естественные виды существуют постоянно и независимо от человеческого мышления. Она собрала оригинальные работы, исследующие результаты классификаций видов по конкретным дисциплинам: «эмпирическое использование естественных видов и то, что я называю «деятельностью естественного родства» и «практиками естественного родства». [8] : 1–3 Ее естественные виды включают сами научные дисциплины, каждая со своими методами исследования и классификациями или таксономиями.
Вклад Чанга продемонстрировал «естественную добрую деятельность» Кендига или «поворот в практике», сообщив о классификациях в зрелой дисциплине химии — области, известной примерами вневременных природных видов: «Вся вода — это H 2 O»; «Все золото имеет атомный номер 79».
Он явно отверг основное предположение Куайна о том, что естественные виды являются реальными родовыми объектами. «Когда я говорю о (естественном) виде в этой главе, я имею в виду [универсальную] классификационную концепцию, а не совокупность объектов». Его виды являются результатом непрерывной деятельности человечества по поиску знаний, называемой наукой и философией. «Выражая эти понятия более однозначно в терминах концепций, а не объектов, я утверждаю: если в нашем исследовании мы натолкнемся на некоторые устойчивые и эффективные классификационные концепции, мы должны беречь их (называя их «естественными видами», было бы одним из ясных способов сделать это). ), но не предполагая, что мы тем самым нашли некие вечные сущности [8] : 33–4 .
Он также отверг позицию Берда и Тобина в нашей третьей цитате выше. «В качестве контраста здесь полезна краткая характеристика естественных видов, данная Александром Бердом и Эммой Тобин: «сказать, что вид является естественным, — значит сказать, что он соответствует группировке или порядку, который не зависит от человека». Моя точка зрения именно такова. наоборот, в той степени, в которой научные исследования действительно зависят от людей». [8] : 42–3
По мнению Чанга, индукция создает условно обоснованные виды посредством «эпистемической итерации» — уточнения классификаций на этапе развития, чтобы выявить, как работают постоянные соединения соответствующих черт: «фундаментальные классификационные концепции уточняются и корректируются посредством нашего практического научного взаимодействия с природой. Любые значительные и длительные [инструментальные] успех такого взаимодействия порождает доверие к используемым в нем классификационным концепциям и побуждает нас считать их «естественными». [8] : 34
Среди других примеров Чанг сообщил об индуктивном итеративном процессе, с помощью которого химики постепенно переопределили понятие «элемент». Первоначальная гипотеза заключалась в том, что все, что не может быть разложено огнем или кислотами, является элементом. Изучение того, что некоторые химические реакции обратимы, привело к открытию константы веса посредством реакций. А затем было обнаружено, что некоторые реакции включают определенные и неизменные весовые соотношения, что улучшило понимание постоянных признаков. «Попытки установить и объяснить закономерности комбинационного веса привели к развитию химической теории атома Джоном Дальтоном и другими... Позднее химические элементы были переопределены с точки зрения атомного номера (количества протонов в ядре)». [8] : 38–9
Чанг утверждал, что его примеры классификационных практик в химии подтверждают ошибочность традиционного предположения о том, что естественные виды существуют как реальность, независимая от разума. Он объяснял это убеждение скорее воображением сверхъестественного вмешательства в мир, чем нелогичной индукцией. Он не учел распространенное мнение о том, что врожденные психологические способности позволяют работать традиционной индукции. «Многие разговоры о естественном роде были вызваны интуитивным метафизическим эссенциализмом, который занимается объективным [родовым] порядком природы, чье [универсальное] знание может, по иронии судьбы, быть получено только сверхъестественным существом. Давайте откажемся от такого неестественного понятия. Вместо этого естественные виды следует рассматривать как нечто, что мы, люди, можем преуспеть в изобретении и улучшении посредством научной практики». [8] : 44
Вклад Расмуса Винтера в природные виды и классификацию в научной практике придал новое значение природным объектам и качествам в зарождающейся дисциплине географической информатики (ГИС). Эта «междисциплина» занимается обнаружением закономерностей и отображением пространственных видов данных, используя методы, которые делают результаты уникальными естественными видами. Но он по-прежнему создает виды, используя индукцию для выявления инструментальных признаков.
«Сбор и сопоставление географических данных, построение баз географических данных, а также участие в пространственном анализе, визуализации и создании карт — все это требует организации, типологизации и классификации географического пространства, объектов, отношений и процессов. Я сосредотачиваюсь на использовании природных виды..., показывая, что практика создания и использования видов является контекстуальной, ошибочной, множественной и целенаправленной. Богатое семейство видов, участвующих в этой деятельности, здесь называется картографическими видами». [8] : 197
Позже он определил подвиды типов отображения как «калибровочные виды», «виды функций» и «виды объектов» «типов моделей данных». [8] : 202–3
Винтер определил «процессы абстрагирования и обобщения» как методы, используемые ГИС, и объяснил, как они создают цифровые карты. Он проиллюстрировал два вида процедур запроса с подпроцедурами для организации данных. Они напоминают многочисленные шаги Дьюи в современных индуктивных и дедуктивных выводах. [8] : 205 Методы преобразования родовых явлений в виды включают уменьшение сложности, усиление, объединение и разделение. Методы выбора среди общих видов включают исключение, классификацию и свертывание данных. Он утверждал, что эти методы картирования видов можно применять на практике в других дисциплинах, и кратко рассмотрел, как они могут гармонизировать три противоречивые философские точки зрения на естественные виды.
Некоторые философы полагают, что может существовать «плюрализм» видов и классификаций. Они предпочитают говорить о «актуальных» и «интересных» видах, а не о вечных «естественных». Их можно назвать социальными конструктивистами, чей вид является продуктом деятельности человека. Выводы Чанга о том, что естественные виды созданы человеком и полезны с инструментальной точки зрения, по-видимому, помещают его в эту группу.
Другие философы, в том числе Куайн, исследуют роль видов в научных выводах. Винтер не исследует приверженность Куайна традиционному индукционному обобщению на небольших выборках подобных объектов. Но он принимает готовность Куайна называть виды, идентифицированные человеком, которые работают естественно.
«Куайн считает, что виды — это «функционально значимые группы в природе», распознавание которых позволяет нашим индукциям «иметь тенденцию быть верными». То есть виды обосновывают ошибочные индуктивные выводы и предсказания, столь важные для научных проектов, включая проекты ГИС и картографии. " [8] : 207
Наконец, Винтер определил философскую точку зрения, стремящуюся реконструировать, а не отвергать веру в естественные виды. Он поместил Дьюи в эту группу, игнорируя отказ Дьюи от традиционного ярлыка в пользу «обоснованных утверждений».
«Дьюи сопротивлялся стандартному взгляду на естественные виды, унаследованному от греков... Вместо этого Дьюи представляет анализ видов (а также классов и универсалий) как ошибочных и зависящих от контекста гипотез, позволяющих нам эффективно решать проблемные ситуации». [8] : 208 Винтер заключает, что методы классификации, используемые в географической информатике, способны гармонизировать эти противоречивые философские взгляды на виды природы.
«ГИС и картография предполагают, что виды одновременно обнаруживаются [как ранее существовавшие структуры] и конструируются [как человеческие классификации]. Географические особенности, процессы и объекты, конечно, реальны. Однако мы должны структурировать их в наших моделях данных и, впоследствии, выберите и преобразуйте их в наших картах, поэтому реализм и (социальный) конструктивизм не являются исключительными в этой области». [8] : 209
