stringtranslate.com

Жеребьевка

В государственном управлении жеребьевка — это выбор государственных должностных лиц или присяжных заседателей случайным образом, т. е. путем лотереи , с целью получения репрезентативной выборки. [1] [2] [3] [4]

В древней афинской демократии жеребьёвка была традиционным и основным методом назначения политических должностных лиц, и её использование считалось основной характеристикой демократии . [5] [6] Жребий часто классифицируется как метод как прямой демократии , так и совещательной демократии .

Сегодня жеребьевка обычно используется для выбора потенциальных присяжных в системах общего права . Что изменилось в последние годы, так это возросшее число групп граждан с политической консультативной властью , [7] [8] наряду с призывами сделать жеребьевку более значимой, чем выборы , как это было в Афинах , Венеции и Флоренции . [9] [10] [11] [12]

История

Древние Афины

Афинская демократия развилась в VI веке до н. э. из того, что тогда называлось исономией (равенством закона и политических прав). Жребий был тогда основным способом достижения этой справедливости. Он использовался для выбора большинства [ 13] [ нужна страница ] магистратов для их руководящих комитетов и для их присяжных (обычно из 501 человека).

Клеротерион в Музее Древней Агоры (Афины )

Большинство афинян считали, что жеребьевка, а не выборы, является демократическим [13] [ нужна страница ] и использовали сложные процедуры со специально построенными машинами для распределения ( kleroteria ), чтобы избежать коррупционных практик, используемых олигархами для покупки своего пути к власти. По словам автора Могенса Германа Хансена , гражданский суд был выше собрания, потому что выделенные члены приносили клятву, которую обычные граждане в собрании не приносили, поэтому суд мог аннулировать решения собрания. Большинство греческих писателей, которые упоминают демократию (включая Аристотеля , [13] [ нужна страница ] [ Примечание 1] [ Примечание 2] Платона , [ Примечание 3] Геродота , [ Примечание 4] и Перикла [ Примечание 5] ) подчеркивают роль выбора по жребию или прямо заявляют, что распределение более демократично, чем выборы (которые считались олигархическими). Однако Сократ [Примечание 6] и Исократ [Примечание 7] сомневались в том, что случайно выбранные лица, принимающие решения, обладают достаточным опытом.

Прошлые ученые утверждали, что жеребьевка берет свое начало в использовании случая для предсказания воли богов, но эта точка зрения больше не распространена среди ученых. [14] [ нужна страница ] В древнегреческой мифологии Зевс, Посейдон и Аид использовали жеребьевку, чтобы определить, кто правит какой областью. Зевс получил небо, Посейдон — море, а Аид — подземный мир. [15]

В афинской демократии , чтобы иметь право быть избранным по жребию, граждане сами выбирали себя в доступный пул, а затем лотереи в машинах клеротерия. Магистратуры, назначаемые по жребию, обычно имели срок службы в один год. Гражданин не мог занимать какую-либо конкретную магистратуру более одного раза в своей жизни, но мог занимать другие магистратуры. Все граждане мужского пола старше 30 лет, которые не были лишены избирательных прав по атимии , имели право. Те, кто был выбран по жребию, проходили экзамен, называемый докимасией, для подтверждения гражданства и рассмотрения жизни, характера и иногда имущества; предполагалась способность занимать должность. Редко избранные граждане снимались с должности. [14] [ нужна страница ] Магистраты, однажды заступив на должность, подвергались постоянному контролю со стороны Собрания. Магистраты, назначаемые по жребию, должны были предоставить отчет о своем времени пребывания в должности при увольнении, называемом эвфинаи. Однако любой гражданин мог потребовать отстранения магистрата по уважительной причине.

Kleroterion использовался для отбора подходящих и желающих граждан для исполнения обязанностей присяжных. Это укрепило первоначальную афинскую систему демократии , привлекая новых и разных членов присяжных из каждого племени, чтобы избежать коррупции. [ требуется ссылка ] Джеймс Уиклиф Хедлам объясняет, что Афинский совет (500 случайно выбранных администраторов) время от времени совершал ошибки, такие как взимание слишком высоких налогов. Хедлам обнаружил незначительные случаи коррупции, но посчитал систематическое угнетение и организованное мошенничество невозможными из-за широко (и случайно) распределенной власти в сочетании с системой сдержек и противовесов. [16] Более того, власть, как правило, не доставалась тем, кто ее искал. Афиняне использовали сложную машину, kleroterion , для распределения должностных лиц. Хедлам обнаружил, что афиняне в значительной степени доверяли системе случайного отбора, считая ее наиболее естественным и простым способом назначения. [17] Хотя жеребьевка использовалась для большинства должностей, выборы иногда использовались для должностей, таких как должности военачальников ( стратегов ). [18]

Ломбардия и Венеция – 12-18 вв.

Brevia использовалась в городах-государствах Ломбардии в XII и XIII веках и в Венеции до конца XVIII века. [19] Мужчины, выбранные случайным образом, давали клятву, что они действуют не подкупом, а затем выбирали членов совета. Право голоса и право кандидата , вероятно, включали владельцев собственности, советников, членов гильдии и, возможно, иногда, ремесленников. Дож Венеции определялся посредством сложного процесса выдвижения, голосования и жеребьевки.

Жребий использовался в венецианской системе только для того, чтобы выбрать членов комитетов, которые служили для выдвижения кандидатов в Большой совет. В этом многоступенчатом процессе использовалось сочетание выборов и жребия. Жребий не использовался отдельно для выбора магистратов, в отличие от Флоренции и Афин. Использование жребия для выбора номинаторов затрудняло для политических сект осуществление власти и препятствовало проведению кампаний. [14] [ нужна страница ] Уменьшая интриги и властные перестановки в Большом совете, жребий поддерживал сплоченность венецианской знати, способствуя стабильности этой республики. Высшие магистратуры, как правило, по-прежнему оставались под контролем элитных семей. [20]

Флоренция – 14-й и 15-й век

Проверка использовалась во Флоренции более века, начиная с 1328 года. [19] Выдвижение кандидатур и голосование вместе создали пул кандидатов из разных слоев города. Имена этих людей были помещены в мешок, и лотерея определяла, кто станет магистратом. Проверка постепенно была открыта для мелких гильдий, достигнув наивысшего уровня участия граждан эпохи Возрождения в 1378–1382 годах.

Во Флоренции жребий использовался для выбора магистратов и членов Синьории в республиканские периоды. Флоренция использовала комбинацию жребия и народного контроля, установленную указами 1328 года. [14] [ нужна страница ] В 1494 году Флоренция основала Большой совет по образцу Венеции . После этого номинаторы избирались по жребию из числа членов Большого совета, что указывало на рост аристократической власти. [21]

Просвещение

В эпоху Просвещения многие политические идеалы, изначально отстаиваемые демократическими городами-государствами Древней Греции, были пересмотрены. Использование жеребьевки как средства выбора членов правительства, получившее похвалу от выдающихся мыслителей Просвещения , почти не обсуждалось во время формирования Американской и Французской республик.

Книга Монтескье «Дух законов» представляет собой одно из наиболее цитируемых обсуждений этой концепции в политических трудах эпохи Просвещения. В ней он утверждает, что жеребьевка естественна для демократии, так же как выборы являются естественными для аристократии. [22] Он вторит философии гораздо более ранних мыслителей, таких как Аристотель , который считал выборы аристократией. [14] [ нужна страница ] Монтескье оговаривает свою поддержку, говоря, что должны быть также некоторые механизмы, гарантирующие, что пул отбора является компетентным и некоррумпированным. [23] Руссо также обнаружил, что смешанная модель жеребьевки и выборов обеспечивает более здоровый путь для демократии, чем одна или другая. [24] Харрингтон также нашел венецианскую модель жеребьевки убедительной, рекомендуя ее для своей идеальной республики Океания. [25] Эдмунд Берк , напротив, беспокоился, что те, кто был выбран для службы случайным образом, будут менее эффективными и продуктивными, чем самоизбранные политики. [26] [ Примечание 8]

Бернар Манен, французский политический теоретик, был поражен, обнаружив, что жеребьевке уделялось так мало внимания в первые годы представительного правления. Он задается вопросом, возможно ли, что выбор правителей по жребию считался непрактичным в таком большом масштабе, как современное государство, или же выборы считались более значимыми, чем жеребьевка. [14] [ нужна страница ]

Однако Дэвид Ван Рейбрук не согласен с теориями Манина о невнимании к жеребьёвке. Он предполагает, что относительно ограниченные знания об афинской демократии сыграли важную роль, и первое тщательное исследование было проведено только в 1891 году в работе «Выборы по жребию в Афинах». Он также утверждает, что богатые деятели просвещения предпочитали сохранять больше власти, проводя выборы, причем большинство из них даже не оправдывались практичностью, а прямо говорили, что предпочитают сохранить значительную элитную власть, [27] ссылаясь на комментаторов Франции и США XVIII века, предполагавших, что они просто вытеснили наследственную аристократию, чтобы заменить её выборной. [28]

Швейцария

Поскольку финансовая выгода могла быть получена с помощью должности мэра, в некоторых частях Швейцарии в период с 1640 по 1837 год использовался случайный отбор для предотвращения коррупции. [29]

Методы

Суд USCAR выбирает присяжных путем жеребьевки

Прежде чем можно будет сделать случайный выбор, необходимо определить пул кандидатов. Системы различаются в зависимости от того, выделяют ли они из подходящих добровольцев, из тех, кто прошел отбор по образованию, опыту или проходному баллу на тесте, или из тех, кто был отобран по результатам выборов, выбранных предыдущим раундом случайного выбора, или из членов или населения в целом. Можно использовать многоступенчатый процесс, в котором случайный выбор чередуется с другими методами отбора, как в венецианской системе.

Дэвид Чаум предложил отобрать случайную выборку имеющих право голоса избирателей для изучения и голосования по государственной политике, [30] [31] в то время как совещательный опрос общественного мнения приглашает случайную выборку для совместного обсуждения перед голосованием по политике. [30]

Анализ

Результаты

Андраник Тангиан критикует электоральную политику как чрезмерно репрезентативную для политически активных людей и групп в обществе. [32] [18] Когнитивное разнообразие (или мудрость толпы ) использует различные точки зрения и когнитивные навыки для поиска лучших решений. [33] По мнению многочисленных ученых, таких как Пейдж и Ландемор, [34] это разнообразие важнее для создания успешных идей, чем средний уровень способностей группы. Пейдж утверждает, что случайный выбор людей со средним уровнем интеллекта работает лучше, чем набор лучших индивидуальных решателей проблем. [35] Эта «теорема о разнообразии преобладает над способностями» [36] является центральной в аргументах в пользу жеребьевки. [34]

Эффективность

Некоторые утверждают, что случайное распределение принятия решений более эффективно , чем представительная демократия через выборы. [37] [38] Джон Бернхейм критикует представительную демократию как требующую от граждан голосовать за большой пакет политик и предпочтений, объединенных вместе в одном представителе или партии, многие из которых избиратели могут не захотеть. Он утверждает, что это не переводит предпочтения избирателей так же, как жеребьевка, где группа людей имеет время и возможность сосредоточиться на одном вопросе. [39] Позволяя лицам, принимающим решения, сосредоточиться на усилиях с положительной суммой, а не на выборах с нулевой суммой, это может помочь уменьшить политическую поляризацию [38] [40] и влияние денег и групп интересов в политике. [28] Некоторые исследования показывают чрезмерное представительство психопатических и нарциссических черт у избранных должностных лиц, что можно решить с помощью жеребьевки, не выбирая людей, которые стремятся к власти. [41] [42]

Участие

Бернхейм также отмечает важность легитимности для эффективности практики. [43] Легитимность зависит от успеха в достижении представительности, которая, если не будет достигнута, может ограничить случаи использования жеребьевки служением в качестве консультативных или политических органов, устанавливающих повестку дня. [44] Оливер Доулен указывает на эгалитарную природу всех граждан, имеющих равные шансы на вступление в должность независимо от любых предубеждений в обществе, которые проявляются в представительных органах, что может сделать их более представительными. [45] [46] Для укрепления легитимности использовались и предлагались другие органы жеребьевки для установления правил, чтобы улучшить подотчетность без необходимости выборов. [47] Введение переменного процента случайно выбранных независимых законодателей в парламенте может повысить глобальную эффективность законодательного органа, как с точки зрения количества принятых законов, так и среднего полученного социального благосостояния [48] (эта работа согласуется с документом 2010 года о том, как принятие случайных стратегий может повысить эффективность иерархических организаций [49] ). [50]

По мере того, как участники повышают свою компетентность, внося вклад в обсуждение, они также становятся более вовлеченными и заинтересованными в гражданских делах. [51] В большинстве обществ существует некоторый тип гражданского образования, но комитеты, основанные на жеребьевке, позволяют обычным людям развивать свои собственные демократические способности посредством прямого участия. [52]

Современное приложение

Жеребьевка чаще всего используется для формирования совещательных мини-обществ, таких как собрания граждан (или меньшие гражданские жюри). [53] ОЭСР насчитала почти 600 примеров собраний граждан, члены которых отбирались путем жеребьевки для принятия государственных решений. [2]

Вытягивание соломинки в небольшой группе: одна из четырех спичек ломается так, чтобы она была короче остальных, и четыре спички предоставляются группе для вытягивания, причем выбирается тот, у кого спичка короче.

Жеребьевка обычно используется при выборе присяжных в англосаксонских [54] правовых системах и в малых группах (например, выбор старосты школьного класса путем вытягивания соломинок ). При принятии государственных решений люди часто определяются путем распределения, если другие формы отбора, такие как выборы, не дают результата. Примерами служат определенные подвешенные выборы и определенные голоса в парламенте Великобритании. Некоторые современные мыслители, такие как Дэвид Ван Рейбрук, выступали за более широкое использование отбора по жребию в современных политических системах .

Жеребьёвка также используется при призыве на военную службу, как один из методов выдачи грин-карт США и при размещении студентов в некоторых школах, университетских классах и университетских общежитиях. [55] [56]

В организациях

Жеребьевка также может помочь крупным ассоциациям управлять собой демократическим путем без использования выборов. Кооперативы, предприятия, принадлежащие сотрудникам, жилищные ассоциации, интернет-платформы, студенческие правительства и другие крупные членские организации, члены которых, как правило, не знают многих других членов, но стремятся управлять своей организацией демократическим путем, часто считают выборы проблематичными. [57] [58] Примерами служат План здравоохранения Samaritan Ministries, использующий группу из 13 случайно выбранных членов для разрешения отдельных споров [59] и Новозеландский совет по исследованиям в области здравоохранения, предоставляющий финансирование случайным образом заявителям, считающимся одинаково квалифицированными. [60]

Государственная политика

Собрание граждан — это группа людей, выбранных путем жеребьевки из населения в целом для обсуждения важных общественных вопросов с целью оказания влияния. [61] [62] [63] Другие типы совещательных мини-обществ включают в себя гражданское жюри, гражданскую комиссию, народную комиссию, народное жюри, политическое жюри, консенсусную конференцию и гражданский съезд. [64] [65] [66] [67]

Собрание граждан использует элементы жюри для создания государственной политики. [68] Его члены формируют представительный срез общественности и им предоставляется время, ресурсы и широкий спектр точек зрения для глубокого изучения проблемы. Благодаря квалифицированному содействию члены собрания взвешивают компромиссы и работают над поиском общей основы для общего набора рекомендаций. Собрания граждан могут быть более представительными и совещательными, чем общественное участие, опросы, законодательные органы или инициативы по голосованию . [69] [70] Они стремятся к качеству участия, а не к количеству. Они также имеют дополнительные преимущества в вопросах, где у политиков есть конфликт интересов, таких как инициативы, которые не покажут выгоды до следующих выборов, или решения, которые влияют на типы доходов, которые могут получать политики. Они также особенно хорошо подходят для сложных вопросов с компромиссами и ценностными дилеммами. [71]

Поскольку афинская демократия является наиболее известным правительством, использовавшим жеребьевку, теоретики и политики использовали собрания граждан и другие формы совещательной демократии в различных современных контекстах. [72] [73] По состоянию на 2023 год ОЭСР обнаружила, что их использование возросло с 2010 года. [74] [75]

Политические предложения по жеребьевке

Дополнение законодательных органов

Политолог Роберт А. Даль предполагает, что развитое демократическое государство могло бы формировать группы, которые он называет minipopuli. Каждая группа будет состоять, возможно, из тысячи граждан, выбранных случайным образом, и будет либо устанавливать повестку дня вопросов, либо заниматься конкретной крупной проблемой. Она будет проводить слушания, заказывать исследования и участвовать в дебатах и ​​обсуждениях. Даль предлагает использовать minipopuli как дополнение, а не как замену законодательных органов. [76] Клаудия Хвалиш также выступает за использование собраний граждан, выбранных путем жеребьевки, для информирования о разработке политики на постоянной основе. [77] [78] [79] [80]

Совещательный опрос общественного мнения

Совещательный опрос общественного мнения , иногда называемый совещательным опросом, является формой опроса общественного мнения , проводимого до и после значительного обсуждения . Профессор Джеймс С. Фишкин из Стэнфордского университета впервые описал эту концепцию в 1988 году. Типичный совещательный опрос общественного мнения берет случайную , репрезентативную выборку граждан и вовлекает их в обсуждение текущих проблем или предлагаемых изменений политики посредством обсуждений в небольших группах и бесед с конкурирующими экспертами для создания более информированного и рефлексивного общественного мнения. [81] Совещательные опросы проводились по всему миру, включая недавние эксперименты по проведению обсуждений виртуально в Соединенных Штатах, Гонконге, Чили, Канаде и Японии. [82]

Заменить законодательные органы

Джон Бернхейм представлял себе политическую систему, в которой множество мелких гражданских жюри будут обсуждать и принимать решения о государственной политике. [83] Его предложение включало роспуск государства и бюрократии. Термин демархия был придуман Бернхеймом и теперь иногда используется для обозначения любой политической системы, в которой жеребьевка играет центральную роль. [84] [85] В то время как Бернхейм предпочитал использовать только добровольцев, [86] Кристофер Фрей использует немецкий термин Lottokratie и рекомендует тестировать лотократию в городских советах. Лотократия, по мнению Фрея, улучшит прямое участие каждого гражданина и минимизирует систематические ошибки, вызванные политическими партиями в Европе . [87] Под влиянием Бернхейма марксистские экономисты Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл предлагают, чтобы избежать формирования новой социальной элиты в посткапиталистическом обществе, гражданские комитеты, выбранные по жребию (или частично выбранные по жребию), должны принимать основные решения. [88]

Майкл Донован предлагает, чтобы процент избирателей, которые не явились, выбирал своих представителей путем жеребьевки. Например, при явке избирателей в 60% ряд законодателей выбирается случайным образом, чтобы составить 40% от всего парламента. [89] Ряд предложений о том, чтобы весь законодательный орган выбирался путем жеребьевки, были сделаны для Соединенных Штатов, [90] Канады, [91] [92] Великобритании, [93] [94] Дании, [95] и Франции. [96] [97]

Этьен Шуар решительно выступает за то, чтобы те, кто стремится к власти (выборные должностные лица), не писали правила, делая жеребьевку лучшим выбором для создания конституций и других правил распределения власти в рамках демократии. [98] Он и другие предлагают заменить выборы органами, которые используют жеребьевку для принятия решений по ключевым вопросам. [99] [100] [26]

Нанимать государственных служащих

Предлагаемые изменения в законодательном органе парламента Тасмании : Единый законодательный орган из 50–100 человек выбирается случайным образом из населения и принимает законы. Одной из их обязанностей является выбор семи членов исполнительного совета .

Саймон Трелкелд предложил, чтобы широкий круг государственных должностных лиц выбирался случайным образом присяжными, а не политиками или путем всенародного голосования. [101]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Аристотель, Политика 1301a28-35
  2. ^ Аристотель, Политика 4.1294be
  3. ↑ Платон, Республика VIII, 557а.
  4. ^ Геродот Истории 3.80.6
  5. ^ Фукидид, Пелопоннесская война. Надгробная речь Перикла.
  6. ^ Ксенофонт. Воспоминания Книга I, 2.9
  7. ↑ Исократ. Ареопагитик (раздел 23)
  8. ↑ Эдмунд Берк (1790), Размышления о революции во Франции.

Ссылки

  1. ^ Энгельстад, Фредрик (1989). «Распределение политических должностей по жребию». Social Science Information . 28 (1): 23–50. doi :10.1177/053901889028001002. S2CID  144352457.
  2. ^ ab OECD (2020). Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля волны обсуждения. Париж: Организация экономического сотрудничества и развития. doi : 10.1787/339306da-en. ISBN 9789264837621. S2CID  243747068.
  3. ^ Ландемор, Элен (15 января 2010 г.). Обсуждение, представительство и эпистемическая функция парламентских собраний: аргумент Берка в пользу описательного представительства (PDF) . Международная конференция «Демократия как идея и практика», Университет Осло, Осло, 13–15 января 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 8 декабря 2013 г.
  4. ^ Шах, Альпа (2021). «Что, если бы мы выбирали наших лидеров с помощью лотереи? Демократия по жеребьевке, либеральные выборы и коммунистические революционеры». Развитие и перемены . 52 (4): 687–728. doi : 10.1111/dech.12651 .
  5. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по жребию в Афинах. The University Press. стр. 12.
  6. ^ Камбиано, Джузеппе (2020). «Пиккола археологии сортеджио». Teoria Politica (на итальянском языке) (10): 103–121.
  7. ^ Фланиган, Бейли; Гёльц, Пол; Гупта, Анупам; Хенниг, Бретт; Прокачча, Ариэль Д. (2021). «Справедливые алгоритмы для выбора собраний граждан». Nature . 596 (7873): 548–552. Bibcode :2021Natur.596..548F. doi : 10.1038/s41586-021-03788-6 . PMC 8387237 . PMID  34349266. 
  8. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0199604432.
  9. ^ Остфельд, Якоб (19 ноября 2020 г.). «Дело о жеребьевке в Америке». Harvard Political Review . Получено 24 февраля 2023 г.
  10. ^ Рейбрук, Дэвид Ван (29 июня 2016 г.). «Почему выборы вредны для демократии». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 24 февраля 2023 г.
  11. ^ Риг, Тимо; Перевод с немецкого Кэтрин Маклин (8 сентября 2015 г.). «Почему гражданский парламент, выбранный по жребию, был бы „идеальным“». SWI swissinfo.ch (Op-ed.) . Получено 24 мая 2023 г.
  12. ^ Вольфсон, Артур М. (1899). «Бюллетень и другие формы голосования в итальянских коммунах». The American Historical Review . 5 (1): 1–21. doi : 10.2307/1832957 . JSTOR  1832957.
  13. ^ abc Хансен, Могенс Герман (1999). Афинская демократия в эпоху Демосфена: структура, принципы и идеология . Bristol Classical Paperbacks. Лондон: Bristol Classical Press. ISBN 978-1-85399-585-9.
  14. ^ abcdef Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-1-4619-4910-7. OCLC  861693063.
  15. ^ Меллентин, Джессика; Шапиро, Сьюзан О. «Посейдон». Mythology Unbound: Онлайн-учебник по классической мифологии . UEN Digital Press с Pressbooks . Получено 15 февраля 2024 г.
  16. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по жребию в Афинах. Издательство Университета. С. 77.
  17. ^ Хедлам, Джеймс Уиклиф (1891). Выборы по жребию в Афинах. Издательство Университета. С. 96.
  18. ^ ab Tangian, Andranik (2020). «Глава 1 Афинская демократия» и «Глава 6 Прямая демократия». Аналитическая теория демократии. Тома 1 и 2. Исследования по выбору и благосостоянию. Cham, Швейцария: Springer. С. 3–43, 263–315. doi :10.1007/978-3-030-39691-6. ISBN 978-3-030-39690-9. S2CID  216190330.
  19. ^ ab Dowlen, Oliver (2008). Политический потенциал жеребьевки: исследование случайного отбора граждан на государственную должность . Выходные данные Academic.
  20. ↑ Руссо (1762). Об общественном договоре . Нью-Йорк: St Martin's Press. С. 112.
  21. ^ Брукер, Джин (1962). Флорентийская политика и общество 1342–1378 . Принстон: Princeton University Press.
  22. ^ Монтескье (2001) [1748]. De l'esprit des lois [ Дух законов ]. Перевод: Наджент, Томас. Batoche Books, Китченер.
  23. ^ Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Cambridge University Press. стр. 71. ISBN 978-1-4619-4910-7. OCLC  861693063.
  24. ^ Ван Рейбрук, Дэвид (2016). Против выборов: аргументы в пользу демократии. Кофи А. Аннан, Лиз Уотерс (первое издание в США). Нью-Йорк. С. 74–75. ISBN 978-1-60980-811-2. OCLC  1029781182.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  25. ^ Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Cambridge University Press. стр. 63. ISBN 978-1-4619-4910-7. OCLC  861693063.
  26. ^ ab Bouricius, Terrill (30 апреля 2013 г.). «Демократия через многочленную жеребьёвку: афинские уроки для современности». Журнал общественных обсуждений . 9 (1). doi : 10.16997/jdd.156 .
  27. ^ Ван Рейбрук, Дэвид (2016). Против выборов: аргументы в пользу демократии. Seven Stories Press. С. 75–78. ISBN 978-1-60980-811-2. OCLC  1048327708.
  28. ^ ab Reybrouck, David van (2016). Against election: the case for democracy . Перевод Waters, Liz. London: The Bodley Head. стр. 85. ISBN 978-1-84792-422-3.
  29. ^ Карсон, Лин; Мартин, Брайан (1999). Случайный выбор в политике . Praeger. стр. 33.
  30. ^ ab Davis, Joshua (16 мая 2012 г.). «Мнение: как случайный выбор избирателей может привести к лучшим выборам» . Wired . Получено 2 декабря 2020 г.
  31. ^ Дэвид Чаум (2012). «Выборы по случайной выборке: гораздо более низкая стоимость, лучшее качество и более демократично» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 9 января 2016 г. . Получено 12 марта 2014 г. .
  32. ^ Тангиан, Андраник (2008). «Математическая модель афинской демократии». Социальный выбор и благосостояние . 31 (4): 537–572. doi :10.1007/s00355-008-0295-y. S2CID  7112590.
  33. ^ Ландемор, Элен (2012). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Synthese . 190 (7): 1209–1231. doi :10.1007/s11229-012-0062-6. S2CID  21572876.
  34. ^ ab Bouricious, Terrill (2013). «Демократия через многочленную жеребьёвку: афинские уроки для современности». Журнал общественных обсуждений . 9 (1). Статья 11. Получено 4 июня 2019 г.
  35. ^ Page, Scott E. (2007). "Глава 6". Разница: как сила разнообразия создает лучшие группы, фирмы, школы и общества . Princeton University Press.
  36. ^ Дрейфус, Клаудия (8 января 2008 г.). «В модели профессора разнообразие = производительность». The New York Times . Получено 4 июня 2019 г.
  37. ^ Тридимас, Джордж (1 июня 2018 г.). «О жеребьёвке. Комментарий к «Предложениям о демократии будущего» Бруно Фрея». Homo Oeconomicus . 35 (1): 91–100. doi : 10.1007/s41412-017-0054-3 . ISSN  2366-6161.
  38. ^ ab Vinding, Magnus (2022). "14: Демократия". Reasoned Politics . Копенгаген: Ratio Ethica. стр. 225–226. ISBN 9798790852930.
  39. ^ Бернхейм, Джон (2006). "3". Возможна ли демократия? альтернатива выборной демократии. Сидней: Sydney University Press. ISBN 978-1-920898-42-7.
  40. ^ Грэбер, Дэвид (9 апреля 2013 г.). Проект «Демократия»: история, кризис, движение. Random House Inc., стр. 957–959. ISBN 978-0-679-64600-6. Получено 1 октября 2018 г. .
  41. ↑ Грант, Адам (21 августа 2023 г.). «Мнение | Худшие люди баллотируются на посты. Пришло время для лучшего пути». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 28 августа 2023 г.
  42. ^ Тейлор, Стив (20 июня 2023 г.). «Как древние греки не дали безжалостным нарциссам захватить свою демократию — и чему современная политика может у них научиться». The Conversation . Получено 18 октября 2024 г.
  43. ^ Бернхейм, Джон (2006). Возможна ли демократия? . Издательство Калифорнийского университета. С. 124–125. ISBN 978-1920898427.
  44. ^ Лафонт, Кристина (1 марта 2015 г.). «Обсуждение, участие и демократическая легитимность: должны ли мини-общества, участвующие в обсуждении, формировать государственную политику?». Журнал политической философии . 23 (1): 40–63. doi :10.1111/jopp.12031. ISSN  1467-9760.
  45. ^ Деланной, Джил; Доулен, Оливер (5 октября 2016 г.). Сортировка: теория и практика. Andrews UK Limited. ISBN 978-1-84540-700-1.
  46. ^ Доулен, Оливер (июнь 2009 г.). «Сортировка жеребьёвки: взгляд на случайный выбор политических должностных лиц». Политические исследования . 57 (2): 298–315. doi :10.1111/j.1467-9248.2008.00746.x. ISSN  0032-3217. S2CID  144381781.
  47. ^ Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Кембридж. стр. 56. ISBN 978-1-4619-4910-7. OCLC  861693063.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  48. ^ Pluchino, A.; Garofalo, C.; Rapisarda, A.; Spagano, S.; Caserta, M. (октябрь 2011 г.). «Случайные политики: как случайно выбранные законодатели могут повысить эффективность парламента». Physica A: Статистическая механика и ее приложения . 390 (21–22): 3944–3954. arXiv : 1103.1224 . Bibcode :2011PhyA..390.3944P. doi :10.1016/j.physa.2011.06.028. S2CID  2928707.
  49. ^ Pluchino, Alessandro; Rapisarda, Andrea; Garofalo, Cesare (февраль 2010 г.). «Повторный взгляд на принцип Питера: вычислительное исследование». Physica A: Статистическая механика и ее приложения . 389 (3): 467–472. arXiv : 0907.0455 . Bibcode :2010PhyA..389..467P. doi :10.1016/j.physa.2009.09.045. S2CID  9077554.
  50. ^ Казерта, Маурицио; Плучино, Алессандро; Раписарда, Андреа; Спагано, Сальваторе (2021). «Почему жребий? Как жеребьевка может помочь представительной демократии». Physica A: Статистическая механика и ее приложения . 565 : 125430. Bibcode : 2021PhyA..56525430C. doi : 10.1016/j.physa.2020.125430. S2CID  229495274.
  51. ^ Жеребьёвка как устойчивая защита от олигархии, 17 февраля 2012 г. , получено 24 февраля 2023 г.. Выступление Этьена Шуара . В 0:17:10
  52. ^ Зафир, Люк (2017). «Демократические сообщества исследователей: создание возможностей для развития гражданства». Образовательная философия и теория . 50 (4): 359–368. doi :10.1080/00131857.2017.1364156. S2CID  149151121.
  53. ^ Сасскинд, Джейми (2022). «Глава 20». Цифровая республика: о свободе и демократии в 21 веке. Нью-Йорк: Pegasus Books. ISBN 978-1-64313-901-2. OCLC  1259049405.
  54. ↑ Карсон, Лин; Мартин, Брайан (30 декабря 1999 г.). Случайный выбор в политике. Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-275-96702-4.
  55. ^ Бойл, Коналл (2016). Лотереи для образования. Эксетер: Издательство Academic. ISBN 978-1-84540-655-4.
  56. ^ Стоун, Питер (2011). Удача розыгрыша: роль лотерей в принятии решений. Oxford University Press. ISBN 9780199756100.
  57. ^ Кеннеди, Джеффри; Пек, Саймон (2 января 2023 г.). «Мини-общественности, участие студентов и способность университетов к совещанию». Исследования в области высшего образования . 48 (1): 63–82. doi : 10.1080/03075079.2022.2111551 . ISSN  0307-5079.
  58. ^ Пек, Саймон (15 декабря 2023 г.). «Переосмысление и улучшение участия членов в крупных кооперативах: идеи из совещательной демократии и совещательных мини-общественностей». M@n@gement : 68–82. doi : 10.37725/mgmt.2023.8478 . hdl : 1828/15758 . ISSN  1286-4692.
  59. ^ Леонард, Кимберли (23 февраля 2016 г.). «Христиане находят свой собственный способ заменить Obamacare». US News & World Report . Получено 22 марта 2016 г.
  60. ^ Лю М., Чой В., Кларк П., Барнетт А., Блейкли Т., Померой Л. (2020). «Приемлемость использования лотереи для распределения финансирования исследований: опрос заявителей». Res Integr Peer Rev. 5 : 3. doi : 10.1186/s41073-019-0089-z . PMC 6996170. PMID  32025338 . {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  61. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.. Раздел 1.2.
  62. ^ Драйжек, Джон С.; Бахтигер, Андре; Милевич, Каролина (2011). «На пути к совещательной ассамблее глобальных граждан». Глобальная политика . 2 (1): 33–42. doi : 10.1111/j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN  1758-5880.
  63. ^ Пирс, Хилари; Уоррен, Марк, ред. (2008). Проектирование совещательной демократии: Ассамблея граждан Британской Колумбии . Теории институционального проектирования. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-88507-2.
  64. ^ Crosby, Ned; Hottinger, John C. (2011). «Процесс гражданского суда присяжных». Книга Штатов 2011. Совет правительств штатов : 321–325. Архивировано из оригинала 27 мая 2018 года . Получено 11 октября 2020 года .
  65. ^ Чеснулайтите, Иева (23 июля 2020 г.). «Модели репрезентативных совещательных процессов». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты . doi :10.1787/36f3f279-en. ISBN 9789264837621. S2CID  226688526.
  66. ^ Кросби, Нед; Келли, Джанет М.; Шефер, Пол (1986). «Гражданские комиссии: новый подход к участию граждан». Public Administration Review . 46 (2): 170–178. doi :10.2307/976169. ISSN  0033-3352. JSTOR  976169.
  67. ^ Пимберт, М. (ред.) и Уэйкфорд, Т. (ред.) (2001). Заметки PLA 40 Совещательная демократия и расширение прав и возможностей граждан. IIED .
  68. ^ Pimbert, Michel; Wakeford, Tom (октябрь 2003 г.). «Prajateerpu, Power and Knowledge: The Politics of Participatory Action Research in Development Часть 1. Context, Process and Safeguards». Action Research . 1 (2): 184–207. doi :10.1177/14767503030012004. S2CID  144374547.
  69. ^ Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Cambridge University Press.
  70. ^ Пал, Майкл (2012). «Обещание и пределы гражданских собраний: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF) . Университет Квинс в Кингстоне . 38 : 259–294. Архивировано из оригинала (PDF) 2 ноября 2017 г. . Получено 26 марта 2019 г. .
  71. ^ Сасскинд, Джейми (2022). «Глава 20». Цифровая республика: о свободе и демократии в 21 веке . Нью-Йорк: Pegasus Books. ISBN 978-1-64313-901-2. OCLC  1259049405.
  72. ^ Талмадж, Ева (1 февраля 2023 г.). «Гражданские собрания: будущее демократии?». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 4 июля 2023 г.
  73. ^ Флоридия, Антонио (6 сентября 2018 г.). Бахтигер, Андре; Драйзек, Джон С.; Мэнсбридж, Джейн; Уоррен, Марк (ред.). «Истоки делиберативного поворота». Оксфордский справочник по делиберативной демократии : 34–54. doi :10.1093/oxfordhb/9780198747369.013.25. ISBN 9780198747369.
  74. ^ Чеснулайтите, Иева (2020). «Глава 3: Ключевые тенденции». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля совещательной волны. ОЭСР . ISBN 9789264563186.
  75. ^ Мехия, Маурисио (15 декабря 2023 г.). «Тенденции в совещательной демократии в 2023 году: обновление базы данных ОЭСР». Participo . Получено 12 июня 2024 г.
  76. ^ Даль, Роберт А. (1989). Демократия и ее критики . стр. 340.
  77. ^ Chwalisz, Claudia (2015). Популистский сигнал: почему политика и демократия должны меняться . Лондон Нью-Йорк: Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-78348-542-0.
  78. ^ Chwalisz, Claudia (2017). Народный вердикт: добавление информированных голосов граждан к общественному принятию решений . Policy Network. Лондон, Нью-Йорк: Policy Network/Rowman & Littlefield International. ISBN 978-1-78660-436-1.
  79. ^ ОЭСР (14 декабря 2021 г.). Восемь способов институционализации совещательной демократии. Документы ОЭСР по политике государственного управления. Париж. doi : 10.1787/4fcf1da5-en .{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  80. ^ Chwalisz, Claudia (29 июня 2023 г.). «Требуется сборка — комментарий RSA». RSA . Получено 16 июля 2023 г. .
  81. ^ Фишкин, Дж. С.; Ласкин, Р. К.; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательный опрос и общественные консультации». Parliamentary Affairs . 53 (4): 657–666. doi :10.1093/pa/53.4.657.
  82. ^ "Online Deliberation Platform". Лаборатория Deliberative Democracy Lab - Стэнфордский университет . Получено 15 сентября 2023 г.
  83. ^ Бернхейм, Джон (1985). Возможна ли демократия?. Издательство Калифорнийского университета.
  84. ^ Бернхейм, Джон (1985). Возможна ли демократия?. Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0-520-06596-3.
  85. ↑ Дворски, Джордж (12 июня 2014 г.). «12 футуристических форм правления, которые однажды смогут править миром». Gizmodo . Получено 18 октября 2024 г.
  86. ↑ Брайан Мартин (осень 1992 г.). «Демархия: демократическая альтернатива избирательной политике». Kick It Over . № 30. стр. 11–13. Архивировано из оригинала 28 декабря 2007 г.
  87. ↑ Кристофер Фрей (16 июня 2009 г.). Лотократия: Entwurf einer postdemokratischen Gesellschaft . Geschichte der Zukunft, том 4. Книги по запросу. ISBN 978-3-83-910540-5 
  88. ^ Кокшотт, Уильям Пол ; Коттрелл, Аллин Ф. (1993). На пути к новому социализму . Spokesman Books . ISBN 978-0851245454.
  89. ^ Донован, Майкл (2012). Политическая жеребьёвка для развивающегося мира. Университет Саймона Фрейзера. стр. 83.
  90. ^ Калленбах, Эрнест ; Филлипс, Майкл (1985). Гражданский законодательный орган. Беркли/Бодега Калифорния: Banyan Tree Books / Clear Glass.
  91. ^ Митчелл, Джек; Митчелл, Дэвид (22 сентября 2005 г.). «Афины на холме: план неоафинского парламента в Канаде». National Post . стр. A23 – через PressReader .
  92. ^ Абизаде, Араш (7 декабря 2016 г.). «Мнение: Давайте заменим Сенат Канады случайно выбранным собранием граждан». Montreal Gazette (Мнение).
  93. ^ Барнетт, Энтони ; Карти, Питер (2008). Афинский вариант: радикальная реформа для Палаты лордов (2-е изд.). Выходные данные Academic.
  94. ^ Сазерленд, Кит (2008). Народный парламент. Выходные данные Academic.
  95. ^ Эллерсгаард, Кристоф Хоуман; Ларсен, Антон Грау; Мулвад, Андреас Мёллер. «Centrum-venstre Skal Tøjle Eliten OG I Borgerne Større indflydelse». Politiken (на датском языке) . Проверено 15 апреля 2018 г.
  96. ^ "The campaign beat – Jean-Luc Mélanchon’s call to the Sixth Republic". France 24 . 12 апреля 2017 г. Получено 28 сентября 2019 г.
  97. ^ "Срочная демократическая необходимость - La 6e République" . LAEC.fr (на французском языке) . Проверено 28 сентября 2019 г.
  98. ^ Жеребьёвка как устойчивая защита от олигархии, 17 февраля 2012 г. , получено 24 февраля 2023 г.. Выступление Этьена Шуара . 0:43:03
  99. ^ ""Populiste n'est pas un gros mot", entretien avec Etienne Chouard" ["Популист - не громкое слово", интервью с Этьеном Шуаром]. Ragemag (на французском языке). 24 августа 2012 г. Архивировано из оригинала 28 августа 2012 г.
  100. ^ Трелкелд, Саймон (лето 1998 г.). «Проект демократического законотворчества: дайте гражданам-присяжным последнее слово». Социальная политика : 5–9 – через Equality by Lot.
  101. ^ Трелкелд, Саймон (лето 1997 г.). «Демократизация государственных учреждений: жюри для отбора государственных должностных лиц». Humanist in Canada (120): 24–25, 33 – через Equality by Lot.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки