В традиции общего права завещательная способность — это юридический термин, используемый для описания юридической и умственной способности человека составлять или изменять действительное завещание . Эта концепция также называется здравым умом и памятью или располагающим умом и памятью .
Предполагается , что взрослые имеют возможность составить завещание. Судебные разбирательства о завещательной способности обычно вращаются вокруг обвинений в том, что завещатель в силу слабоумия , слабоумия , безумия или иной нездоровой психики не был в состоянии составить завещание. По сути, доктрина требует от тех, кто хотел бы оспорить законно составленное завещание, продемонстрировать, что завещатель не знал последствий своего поведения, когда составлял завещание.
Некоторые люди, такие как несовершеннолетние , обычно считаются окончательно неспособными составить завещание по общему праву; однако несовершеннолетним, которые служат в армии, предоставляется право составить завещание по закону во многих юрисдикциях. Однако в Южной Африке человек приобретает завещательную способность в возрасте 16 лет.
Требования к завещательной дееспособности минимальны. Некоторые суды постановили, что лицо, не имевшее возможности заключить договор, тем не менее может составить действительное завещание. Хотя формулировки законов или судебных постановлений будут различаться в зависимости от юрисдикции, тест обычно требует, чтобы завещатель знал:
Юридический тест подразумевает, что типичным истцом в оспаривании завещания является недовольный наследник , который считает, что он должен был получить большую долю, чем по завещанию. Как только оспаривающая сторона встречает бремя доказывания того, что наследодатель не обладал дееспособностью, бремя впоследствии переходит к стороне, выдвигающей завещание, чтобы продемонстрировать ясными и убедительными доказательствами , что наследодатель обладал необходимой дееспособностью.
Те, кто оспаривает завещание из-за отсутствия завещательной способности, как правило, должны доказать, что покойный страдал от психического расстройства, из-за которого он не мог вспомнить членов семьи или испытывал безумные заблуждения относительно них. [4] Законы о мертвецах иногда ограничивают доказательства , которые могут быть приняты относительно сделок с покойным. [5]
Адвокаты людей, чья завещательная способность может быть поставлена под сомнение, часто организуют видеозапись исполнения завещания . На видео они расспрашивают завещателя о его имуществе и семье, а также изучают содержание завещания.
Вопрос о завещательной способности чаще всего поднимается посмертно, когда потерпевший наследник оспаривает завещание, внесенное в завещание . По этой причине, при отсутствии возможности напрямую допросить завещателя, судебный психиатр или судебный психолог может оценить дееспособность завещателя, просмотрев видеозапись составления завещания, электронные письма или письма, медицинские записи и другие записи. [6] Наряду с определением завещательной способности обследуемого, судебный специалист может наблюдать за признаками неправомерного влияния , в частности, подверженности неправомерному влиянию .
Даже если будет установлено, что завещатель не имел завещательной способности из-за слабоумия , потери памяти из-за процесса старения , немощи или безумия , суды иногда постановляют, что у завещателя был «временный период ясности сознания» или «момент ясности сознания» во время составления завещательного акта. Такое заключение сделает завещание действительным, в противном случае в завещании было бы отказано.
Одним из способов предотвращения оспаривания завещания может стать составление самодоказательного завещания, в котором свидетели завещания прямо заявляют или подтверждают, что завещание было подготовлено под наблюдением адвоката.
Если завещание рационально, профессионально составлено, выглядит правильным по форме и составлено лицом, чья дееспособность не вызывает сомнений, то существует презумпция, что завещание действительно. Эта презумпция может быть опровергнута оспаривателем завещания, показывающим, что есть реальные сомнения относительно дееспособности. В этот момент бремя доказывания дееспособности переходит к заявителю завещания, который должен затем показать, что на момент составления завещания существовала завещательная дееспособность. [7] [8]
Текущий тест взят из решения по делу Бэнкс против Гудфеллоу (1870). [9] Это дело касалось действительности завещания Джона Бэнкса. В современных терминах его, скорее всего, можно было бы описать как параноидального шизофреника . Он страдал от бреда, что его преследуют дьяволы (иногда он их видел), а также покойный местный бакалейщик. Его завещание было оспорено на том основании, что он был безумен и, следовательно, не мог составить завещание. [10] [11] Завещание было признано действительным после суда присяжных, перед судьей Бреттом, в суде присяжных Камберленда в 1869 году. При апелляции это решение было единогласно подтверждено коллегией из четырех апелляционных судей в Королевской скамье . Завещание было признано действительным, не находящимся под влиянием его бреда, и сочтено рациональным, поскольку было вынесено в пользу его единственного близкого родственника (который также жил с ним). В своем решении главный судья Кокберн изложил тест на способность составить действительное завещание, который до сих пор применяется во многих англоязычных юрисдикциях. Теперь он считается состоящим из четырех отдельных элементов: (1) понимание характера акта составления завещания и его последствий, (2) понимание объема имущества, которым следует распорядиться, (3) понимание требований семьи или дружбы, которым следует придать силу [12] и как отдельный элемент, [13] (4) что никакое психическое расстройство или заблуждение не повлияет на его завещание таким образом, который не возник бы в противном случае. [12] Это остается тестом и сегодня, несмотря на Закон о психической дееспособности 2005 года . [14]
Кроме того, в оригинальной формулировке [1], [2] и [3] рассматриваются как не требующие фактического понимания, а, напротив, как требующие возможности понимания. [15] Поскольку это тест общего права, созданный судьями, судьи могут изменять его по своему усмотрению в свете современных обстоятельств. Современные психиатрические знания позволили разработать тест, добавив еще один элемент, а именно, чтобы завещатель был способен осуществлять свои полномочия по принятию решений. [16]
Этот тест фокусируется на возможностях конкретного лица и его конкретного имущества. Результат всегда уникален для конкретных фактов. Если обстоятельства и активы завещателя просты или понятны, требуемый уровень дееспособности будет ниже, чем для завещателя со сложными обстоятельствами и активами. [17] [18] Кроме того, этот тест специально разработан для способности человека составлять завещание. Поэтому это не тест, который имеет применение к каким-либо другим сделкам, за исключением одной — способности делать существенные пожизненные подарки. Ведущее английское решение в этой области — Re Beaney (покойный). [19] [20]
Тест в деле Banks v Goodfellow оказался долговечным, поскольку это было не определение в медицинских терминах, а простое определение того, что человек должен быть способен понимать, чтобы составить завещание. Тест по-прежнему применяется судом. Медицинское заключение, хотя и является потенциально ценным доказательством, не является определяющим для дееспособности, если оно не принято судом как таковое. [21] Свидетельство составителя завещания имеет значительную ценность для суда, [22] если он выполнил свою работу в соответствии с приемлемым стандартом. [23] Составитель завещания должен знать о юридическом тесте дееспособности и его последствиях, чтобы зафиксировать свои соответствующие наблюдения за завещателем и сформировать мнение о дееспособности своего клиента. Это, в сочетании с гораздо большей известностью исков о халатности против составителей завещаний, [24] означает, что тщательное понимание того, что должен делать составитель завещания, становится жизненно важным.