Задача выбора Уэйсона (или задача с четырьмя картами ) — это логическая головоломка , придуманная Питером Кэткартом Уэйсоном в 1966 году. [1] [2] [3] Это одна из самых известных задач в изучении дедуктивного рассуждения . [4] Пример головоломки:
Вам показывают набор из четырех карточек, разложенных на столе, каждая из которых имеет номер на одной стороне и цвет на другой. На видимых гранях карт изображены цифры 3, 8, синий и красный. Какую карту(ы) нужно перевернуть, чтобы проверить, что если на одной стороне карты изображено четное число, то противоположная сторона синяя?
Ответ, который идентифицирует карту, которую не нужно переворачивать, или который не идентифицирует карту, которую нужно перевернуть, является неверным. Исходное задание касалось цифр (четных, нечетных) и букв (гласных, согласных).
Тест представляет особый интерес, поскольку людям трудно его решить в большинстве сценариев, но обычно они могут решить его правильно в определенных контекстах. В частности, исследователи обнаружили, что загадка легко решается, когда воображаемый контекст контролирует социальные правила.
Правильный ответ — перевернуть карту 8 и красную карту.
Правило гласило: « Если на одной стороне карты изображено четное число, то противоположная сторона — синяя». Только карта с четным номером на одной стороне и чем-то отличным от синего на другой стороне может сделать это правило недействительным:
Интерпретация «если» здесь — это интерпретация материального условного условия в классической логике , поэтому эту проблему можно решить, выбирая карты с использованием modus ponens (все четные карты должны быть проверены, чтобы убедиться, что они синие) и modus tollens (все не- синие карты необходимо проверить, чтобы убедиться, что они нечетные).
Один эксперимент, посвященный задаче с четырьмя картами Уэйсона, обнаружил множество факторов, влияющих на выбор людей в этом эксперименте, не основанных на логике. Нелогические выводы, сделанные участниками этого эксперимента, демонстрируют возможность и структуру экстралогических механизмов рассуждения. [5]
В качестве альтернативы можно решить проблему, используя другую ссылку на логику нулевого порядка . В классической логике высказываний материальный кондиционал ложен тогда и только тогда, когда его антецедент истинен, а его консеквент ложен. Как следствие этого, в задаче выбора необходимо проверить два случая, чтобы проверить, имеем ли мы дело с ложным условием:
В исследовании Уэйсона даже 10% испытуемых не нашли правильного решения, которым для конкретных критериев этой задачи были бы 8 карточек и красная карточка. [6] Этот результат был повторен в 1993 году. [7] Низкий уровень успеха этого селекционного эксперимента можно объяснить отсутствием у него соответствующего значения. Однако если эту задачу переформулировать, эмпирические данные показали увеличение количества логических ответов. [8]
Некоторые авторы утверждают, что участники не читают «если... то...» как материальное условное выражение, поскольку условное предложение естественного языка не является материальным условием. [9] [10] [11] (Для получения дополнительной информации см. также парадоксы материального условного условия .) Однако одна интересная особенность задания заключается в том, как участники реагируют, когда объясняется классическое логическое решение:
Психолог, не очень склонный к логике, однажды признался мне, что, несмотря на все проблемы с краткосрочными умозаключениями, такими как карточное задание Уэйсона, существует еще и тот неоспоримый факт, что он никогда не встречал подопытного, который не понимал бы логического решения. когда ему это объяснили, а потом согласился, что это правильно. [12]
Этот последний комментарий также является спорным, поскольку он не объясняет, считали ли испытуемые свое предыдущее решение неверным или считали ли они проблему достаточно расплывчатой, чтобы допускать две интерпретации. [ нужна цитата ]
Уэйсон также объясняет ошибки участников при выполнении этой задачи отбора предвзятостью подтверждения. Предвзятость подтверждения заставляет людей искать карточки, подтверждающие правило; при этом они упускают из виду главную цель эксперимента, а именно целенаправленный выбор карт, которые потенциально опровергают правило. [13]
По состоянию на 1983 год экспериментаторы установили, что успех в задаче выбора Уэйсона сильно зависел от контекста, но не было теоретического объяснения того, какие контексты вызывают в основном правильные ответы, а какие - в основном неправильные. [14]
Эволюционные психологи Леда Космидес и Джон Туби (1992) определили, что задача выбора имеет тенденцию давать «правильный» ответ, когда она представлена в контексте социальных отношений . [14] Например, если используется правило: «Если вы пьете алкоголь, то вам должно быть больше 18 лет», а на карточках указан возраст на одной стороне и напиток на другой, например «16», «пьет пиво». «, «25», «пить газировку», большинство людей без труда выбирают правильные карточки («16» и «пить пиво»). [14] В серии экспериментов в разных контекстах испытуемые продемонстрировали стабильно превосходящие результаты, когда попросили контролировать социальные правила, предусматривающие получение выгоды, которая была законно доступна только тому, кто имел право на эту выгоду. [14] Космидес и Туби утверждали, что экспериментаторы исключили альтернативные объяснения, например, что люди изучают правила социального обмена на практике. и им легче применять эти знакомые правила, чем менее знакомые [14] .
По мнению Космидеса и Туби, эти экспериментальные данные подтверждают гипотезу о том, что задача Уэйсона оказывается проще, если проверяемое правило — это правило социального обмена ( чтобы получить выгоду X, вам необходимо выполнить условие Y ), и испытуемого спрашивают: следить за соблюдением правил, но в противном случае это труднее. Они утверждали, что такое различие, если оно будет подтверждено эмпирически, поддержит утверждение эволюционных психологов о том, что человеческое мышление управляется контекстно-зависимыми механизмами, которые развились в результате естественного отбора для решения конкретных проблем социального взаимодействия, а не контекстно-зависимыми механизмами. , механизмы общего назначения. [14] В данном случае модуль описывается как специализированный модуль обнаружения мошенников. [14]
Дэвис и др. (1995) утверждали, что аргумент Космидеса и Туби в пользу контекстно-зависимых и специфичных для предметной области механизмов рассуждения в отличие от механизмов рассуждения общего назначения теоретически бессвязен и логически неоправдан. [15] Фон Сюдов (2006) утверждал, что мы должны различать деонтические и описательные кондиционалы, но логика проверки деонтических кондиционалов более систематична (см. Beller, 2001) и зависит от наших целей (см. Sperber & Girotto, 2002). . [11] [16] [17] Однако в ответ на Канадзаву (2010), [18] Кауфман и др. (2011) дали 112 испытуемым компьютеризированную версию контекстуализированной задачи по выбору карточек Уэйсона из 70 пунктов, предложенную Космидесом и Туби (1992), и вместо этого обнаружили, что «эффективность решения непроизвольных, эволюционно знакомых задач более тесно связана с общим интеллектом, чем в решении произвольных, эволюционно новых задач» [19] и в статье для «Психологии сегодня » Кауфман вместо этого пришел к выводу, что «похоже, что общий интеллект очень хорошо совместим с эволюционной психологией». [20]
Задачу выбора Уэйсона часто называют единственной наиболее изученной экспериментальной парадигмой в психологии рассуждения.
