Долг домохозяйства — это совокупный долг всех людей в домохозяйстве, включая потребительский долг и ипотечные кредиты . Значительный рост уровня этого долга исторически совпадает со многими серьезными экономическими кризисами и стал причиной экономического кризиса в США и последующих европейских странах в 2007–2012 годах. Некоторые экономисты утверждают, что снижение этого долга имеет важное значение для экономического восстановления в США и отдельных странах еврозоны. [1] [2] [3]
Долг домохозяйства можно определить несколькими способами, в зависимости от того, какие типы долга включены. Распространенные типы долга включают ипотечные кредиты, кредиты под залог жилья, автокредиты, студенческие кредиты и кредитные карты. Долг домохозяйства также можно измерить в масштабах экономики, чтобы определить, насколько задолженные домохозяйства соотносятся с различными показателями дохода (например, доналоговый и располагаемый доход) или с размером экономики (ВВП).
Бремя долга также может быть измерено с точки зрения суммы процентов, которые оно генерирует относительно дохода заемщика. Например, Федеральная резервная система США измеряет «коэффициент обслуживания долга домохозяйства» (DSR), оценку отношения платежей по долгу к располагаемому личному доходу . Платежи по долгу состоят из предполагаемых требуемых платежей по непогашенной ипотеке и потребительскому долгу. ФРС также измеряет «коэффициент финансовых обязательств» (FOR), который добавляет платежи по лизингу автомобиля, арендные платежи по недвижимости, занимаемой арендатором, страхование домовладельцев и платежи по налогу на имущество к коэффициенту обслуживания долга. FOR домовладельцев и арендаторов рассчитываются путем применения долей платежей и доходов домовладельцев и арендаторов, полученных из Обзора потребительских финансов и Текущего обследования населения, к числителю и знаменателю FOR. FOR домовладельцев ипотечного кредита включает платежи по ипотечному долгу, страхованию домовладельцев и налогам на имущество, в то время как FOR домовладельцев-потребителей включает платежи по потребительскому долгу и лизингу автомобилей. [4]
В 20 веке расходы на потребительские товары длительного пользования значительно возросли. Долг домохозяйств рос по мере роста уровня жизни, и потребители требовали множество товаров длительного пользования . К ним относились основные товары длительного пользования, такие как высококачественная электроника, транспортные средства и бытовая техника, которые покупались в кредит. Легкий кредит способствовал переходу от сбережений к расходам. Эта тенденция сохранилась и в 2020-х годах, когда проведение кредитной карты стало нормой в повседневной жизни
Домохозяйства в развитых странах значительно увеличили свой долг домохозяйств по отношению к располагаемому доходу и ВВП с 1980 по 2007 год — один из многих факторов, стоящих за кризисами в США и Европе в 2007–2012 годах. Исследования показывают, что долг домохозяйств США увеличился с 43% до 62% ВВП с 1982 по 2000 год. [5] Рассматривая первые годы 21-го века, многие промышленно развитые страны, за исключением Германии, испытали значительный всплеск долга домохозяйств по отношению к ВВП примерно в 2007–2008 годах, причем Соединенные Штаты лидировали к 2007 году; к 2017 году американское соотношение уступало только Соединенному Королевству. [6]
Американские домохозяйства добились значительного прогресса в делевереджинге (сокращении долга) после кризиса, во многом благодаря конфискации имущества и списанию долгов финансовых учреждений. По некоторым меркам, потребители снова начали добавлять определенные типы долгов в 2012 году, что является признаком того, что экономика может улучшаться, поскольку эти заимствования поддерживают потребление. [7] Однако, согласно отчету инсайдера в сфере бизнеса [8], средний американец имеет почти 105 000 долларов долга, а в общей сложности американцы превысили 17,6 триллиона долларов долга, что более чем вдвое превышает расходы правительства США в 2022 году.
Международный валютный фонд (МВФ) сообщил в апреле 2012 года:
«Долг домохозяйств резко возрос в годы, предшествовавшие Великой рецессии . В странах с развитой экономикой в течение пяти лет, предшествовавших 2007 году, отношение долга домохозяйств к доходу выросло в среднем на 39 процентных пунктов, до 138 процентов. В Дании, Исландии, Ирландии, Нидерландах и Норвегии долг достиг пика в более чем 200 процентов от дохода домохозяйств. Резкий рост долга домохозяйств до исторических максимумов также произошел в странах с развивающейся экономикой, таких как Эстония, Венгрия, Латвия и Литва. Это произошло в значительной степени из-за того, что центральные банки ввели длительный период искусственно низких процентных ставок, временно увеличив объем долга, который можно было обслуживать с данным доходом. Увеличение кредитного плеча подпитывало потребительский бум, который, по иронии судьбы, увеличил ВВП в рассматриваемых странах, но представлял собой не устойчивый «стимул совокупного спроса», а вместо этого простое подтягивание потребления вперед, поскольку люди брали новые 30-40-летние долги, чтобы оплатить расходы текущего года.
Предсказуемым последствием этой политики является медленный рост, который эти страны переживают сегодня. В то время одновременный бум как цен на жилье, так и фондового рынка — поскольку цены на финансируемые и финансовые активы были повышены в силу тех же низких ставок — означал, что задолженность домохозяйств относительно активов оставалась в целом стабильной, что скрывало растущую подверженность домохозяйств возможному резкому падению цен на активы. Цены на жилье, в частности, были уязвимы к резким изменениям процентных ставок в странах, в которых большинство ипотечных кредитов имеют плавающую ставку, поскольку 30-40-летние кредиты очень чувствительны к ставкам, покупки домов финансируются на 80-95% от цены, и только 4-5% домов меняют владельцев в год.
Несмотря на этот низкий объем, правила оценки в большинстве стран ограничивают количество раз, когда продажа может служить компенсацией, только по времени (12 месяцев), а не по количеству раз, когда данная продажа может быть использована в качестве компенсации - из-за этого "бум рефинансирования с обналичиванием" последовал за ростом цен, вызванным низкими ставками - это был основной механизм, с помощью которого домохозяйства развитых стран увеличили кредитное плечо. Что касается предложения, застройщики жилья также финансируются по краткосрочным ставкам (в США Prime). Их стоимость капитала была фактически сокращена вдвое благодаря снижению ставок центральным банком, что позволило им перестроиться в ответ на рост цен - при этом все новое предложение сделало окончательный обвал цен хуже, чем он был бы в противном случае.
Короче говоря, весь эпизод был прямо из «Человеческой деятельности» Людвига фон Мизеса, глава 20, с новым поворотом, что большая часть долга была понесена со стороны потребителей. Когда рост потребительских цен заставил центральные банки позволить ставкам политики подняться обратно к рыночным ставкам, ветер, подпиравший цены на жилье, исчез. Цены на жилье немедленно упали, что привело к мировому финансовому кризису. Многие домохозяйства, которые сократили свои сбережения из-за веры в «эффект богатства», увидели, что их богатство сократилось по сравнению с их долгом, и, с меньшим доходом и большей безработицей, особенно в ранее процветающем секторе недвижимости, им стало сложнее выплачивать ипотечные платежи. «Стратегические дефолты» стали обычным явлением, поскольку домовладельцы со значительным отрицательным капиталом просто отказывались от дома и долга.
К концу 2011 года реальные цены на жилье упали с пикового уровня примерно на 41% в Ирландии, на 29% в Исландии, на 23% в Испании и США и на 21% в Дании. Дефолты домохозяйств, ипотечные кредиты под завязку (когда остаток кредита превышает стоимость дома), конфискации имущества и распродажи стали эндемичными для ряда экономик. В некоторых странах началось сокращение заемных средств домохозяйств путем погашения долгов или невыполнения обязательств по ним. Это было наиболее заметно в Соединенных Штатах, где около двух третей сокращения долга отражают дефолты.
Следует отметить, что Германия, в которой почти все ипотечные кредиты имеют 10-летние расценки, и в которой 10-летняя процентная ставка не снижалась в течение 2000-х годов, не имела никакого пузыря на рынке жилья вообще. Кроме того, в Канаде, в которой большинство ипотечных кредитов являются ARM, но 3-5-летними, и которая испытала сдержанное падение среднесрочных ставок, пузырь на рынке жилья был более сдержанным, чем в соседних США. [2] [9]
Среди стран ОЭСР большая доля всей задолженности домохозяйств приходится на ипотечные кредиты , распространенность которых варьируется в зависимости от страны и составляет от 60% до 90% от общей задолженности домохозяйств. [10] Скандинавские страны демонстрируют самый высокий совокупный уровень задолженности домохозяйств среди стран ОЭСР, их задолженность домохозяйств в основном состоит из ипотечных кредитов, а использование потребительского кредита практически отсутствует. [11]
Долг домохозяйств США (измеряемый переменной FRED «CMDEBT») [13] вырос относительно как ВВП, так и располагаемого дохода за период с 1980 по 2011 год.
Потребительские кредиты, выданные в долг, включают кредитные карты, автокредиты, студенческие кредиты и другие виды задолженности домохозяйств, но не включают ипотеку. Он вырос с 14,0% ВВП в январе 1990 года до 18,0% ВВП к январю 2009 года. Он упал до минимума в 16,4% ВВП в июле 2010 года и вернулся к 17,5% ВВП к январю 2013 года. [16]
Этот рост долга с 1980 по 2007 год позволил проводить расходы, которые стимулировали экономику, возможно, «замаскировав» или скрыв устойчивый темп экономического роста, исключая это увеличение кредитного плеча. Этот долговой навес затем начал сдерживать экономику, поскольку потребители выплачивали долги (что снижает экономическую активность), а не тратили. [17]
Пол Кругман писал в декабре 2010 года: «Корень наших нынешних проблем кроется в долгах, которые американские семьи набрали во время пузыря на рынке недвижимости эпохи Буша. Двадцать лет назад долг среднего американского домохозяйства составлял 83 процента от его дохода; десятилетие назад этот показатель вырос до 92 процентов; но к концу 2007 года долги составляли 130 процентов от дохода. Все эти заимствования происходили как потому, что банки отказались от любой идеи надежного кредитования, так и потому, что все считали, что цены на жилье никогда не упадут. А затем пузырь лопнул. С тех пор мы имеем дело с болезненным процессом «снятия задолженностей»: американцы с высокой задолженностью не только не могут тратить так, как раньше, но и вынуждены выплачивать долги, которые они накопили в годы пузыря. Все было бы хорошо, если бы кто-то другой занял их место. Но на самом деле происходит то, что некоторые люди тратят гораздо меньше, в то время как никто не тратит больше, и это приводит к депрессии экономики и высокому уровню безработицы. Что должно делать правительство в этой ситуации тратит больше, в то время как частный сектор тратит меньше, поддерживая занятость, пока эти долги выплачиваются. И эти государственные расходы должны быть поддержаны: мы не говорим о кратковременном всплеске помощи; мы говорим о расходах, которые длятся достаточно долго, чтобы домохозяйства смогли вернуть свои долги под контроль. Первоначальный стимул Обамы был не просто слишком мал; он также был слишком кратковременным, и большая часть положительного эффекта уже исчезла." [18]
В апреле 2009 года заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен прокомментировала ситуацию: «Как только наступил этот огромный кредитный кризис , не потребовалось много времени, чтобы мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, усугубила кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные потери финансовых учреждений резко возросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой неблагоприятной обратной связи уже больше года. Процесс балансового делевериджа [выплаты долга] распространился почти на каждый уголок экономики. Потребители сокращают покупки, особенно товаров длительного пользования, чтобы нарастить свои сбережения. Компании отменяют запланированные инвестиции и увольняют работников, чтобы сохранить наличные деньги. А финансовые учреждения сокращают активы, чтобы укрепить капитал и повысить свои шансы пережить текущий шторм. Мински снова понял эту динамику. Он говорил о парадоксе делевериджа, при котором меры предосторожности, которые могут быть разумными для отдельных лиц и компаний — и действительно необходимыми для возвращения экономики в нормальное состояние — тем не менее, увеличивают бедственное положение экономики как целое." [19]
Политический рецепт предшественника г-жи Йеллен г-на Бернанке состоял в том, чтобы увеличить денежную массу и искусственно снизить процентные ставки. Это раздуло еще один пузырь долга и активов. Политика г-на Кругмана заключалась в том, чтобы гарантировать, что такие заимствования будут происходить на уровне федерального правительства, а затем будут выплачиваться через налоги тем лицам, которые, как он признал, уже были перегружены собственными долгами. Эти меры, возможно, были просто возвратом к тем мерам, которые изначально раздули долговой пузырь.
Экономисты Атиф Миан и Амир Суфи писали в 2014 году, что:
Эзра Кляйн писал в августе 2011 года: «[Ч]то отличает кризисы, подобные этому, от типичных рецессий — это задолженность домохозяйств. Когда рухнули финансовые рынки, задолженность домохозяйств составляла почти 100 процентов ВВП. Сейчас она снизилась до 90 процентов. В 1982 году, когда у нас была последняя крупная рецессия, соотношение задолженности домохозяйств к ВВП составляло около 45 процентов. Это означает, что в этом кризисе домохозяйства, имеющие задолженность, не могут тратить, а это значит, что и предприятия не могут тратить, а это значит, что если правительство не вмешается в ситуацию масштабно или домохозяйства не справятся со своим долговым бременем, мы не сможем восстановиться. Во время рецессии 1982 года домохозяйства могли тратить, и поэтому, когда Федеральный резерв снизил процентные ставки и сделал расходы привлекательными, мы ускорились, выйдя из рецессии. Полезность названия этого спада «кризисом задолженности домохозяйств» в том, что оно подсказывает, на чем следует сосредоточиться: вам нужно либо сделать так, чтобы потребители лучше платили свои долги, что можно сделать с помощью обычной политики стимулирования, такой как снижение налогов и программы создания рабочих мест, или вам нужно сделать их долги меньше, чтобы они могли лучше их выплачивать, что можно сделать, простив часть их долга с помощью такой политики, как [снижение основного долга ипотеки] или размывая стоимость их долга за счет увеличения инфляции. Я слышал, как разные экономисты высказывали разные умные соображения о том, почему мы должны предпочесть тот или иной подход, и также случается так, что эти две политики поддерживают друг друга, и поэтому нам на самом деле не нужно выбирать между ними. Все эти решения, конечно, имеют недостатки: если вы загоняете правительство глубже в долги, чтобы помочь домохозяйствам сейчас, вы увеличиваете риск кризиса государственного долга позже. Вот почему разумно сочетать дальнейшее краткосрочное стимулирование с большим объемом долгосрочного сокращения дефицита. Если вы заставляете банки глотать убытки или сталкиваться с инфляцией сейчас, вам нужно беспокоиться о том, смогут ли они продолжать кредитование в темпе, который будет поддерживать восстановление в течение следующих нескольких лет. Но, как мы видим, не делать достаточно — это тоже небезопасная стратегия». [20]
Экономист Амир Суфи из Чикагского университета в июле 2011 года утверждал, что высокий уровень задолженности домохозяйств сдерживает экономику США. Домохозяйства, сосредоточенные на выплате частного долга, не в состоянии потреблять на историческом уровне. Он выступает за списание ипотечных кредитов и другие решения, связанные с долгами, для оживления экономики, когда уровень задолженности домохозяйств исключительно высок. [21] Несколько европейских стран также имели высокий уровень задолженности домохозяйств относительно исторических средних показателей, что привело к европейскому кризису суверенного долга . Недавние исследования также подтверждают мнение о том, что чрезмерное кредитное плечо домохозяйств способствовало слабости потребления. [22]
Рана Форухар написала в июле 2012 года: «[Р]сследования показывают, что большинство потерь рабочих мест в США после Великой рецессии были вызваны снижением потребительских расходов из-за задолженности домохозяйств, снижение, которое привело к увольнениям в американских фирмах. Расставание с долгами является предвестником больших расходов и большего роста». [23]
Нил Ирвин объяснил экономические последствия роста непогашенного потребительского кредита (т. е. всех видов задолженности домохозяйств, кроме ипотечных) в июле 2013 года: «Американцы, наконец, чувствуют себя более уверенно в отношении экономики и, таким образом, готовы брать в долг. Кредиторы, тем временем, становятся более уверенными в предоставлении кредитов. Расходы, вызванные этим растущим потребительским долгом, могут помочь создать благотворный цикл, в котором больший спрос на товары и услуги создает больше рабочих мест, что приводит к росту доходов. Действительно, большее заимствование домохозяйствами (и расходы, которые в результате этого возникают), вероятно, компенсирует часть боли, вызванной сокращением федеральных расходов и сокращением дефицита». [24]
Долг домохозяйств может быть трудно сократить. Основные подходы включают:
Поскольку большинство домохозяйств со средним доходом вкладывают большую часть своего богатства в свое жилье, выплата долга из дохода может занять десятилетие или больше, когда лопнет пузырь на рынке жилья, как это произошло в большинстве развитых стран в 2007–2012 годах. Например, этот долг накапливался в течение 30-летнего периода (пик 1980–2007 годов) в США, и большая часть прироста была связана с ипотекой.
Долг иногда может быть уменьшен путем переговоров с кредиторами или с помощью законного процесса банкротства, который может привести к списанию определенных типов долгов, таких как кредитные карты. Некоторые кредиторы могут согласиться списать стоимость ипотеки (уменьшая обязательства домовладельца), а не нести еще большие потери при обращении взыскания на недвижимость. [25] Экономист Джозеф Стиглиц выступал за быструю процедуру банкротства для домовладельцев, чтобы позволить списать долги. [26]
Экономисты Джозеф Стиглиц и Марк Занди выступили за значительное рефинансирование ипотеки или списание в августе 2012 года. Они объяснили, что более четырех миллионов американцев потеряли свои дома с тех пор, как пузырь на рынке жилья начал лопаться в 2006 году. Еще 3,5 миллиона домовладельцев находятся в процессе лишения права выкупа или настолько просрочили платежи, что скоро это произойдет. Примерно 13,5 миллионов домовладельцев находятся под водой (имеют отрицательный капитал), что означает, что они должны больше, чем сейчас стоит их дом, что увеличивает вероятность того, что еще миллионы потеряют свои дома. Долги домохозяйств и лишения права выкупа значительно сдерживают экономику. [27]
Экономисты Кеннет С. Рогофф и Кармен М. Рейнхарт писали в апреле 2013 года: «В Соединенных Штатах мы поддерживаем сокращение основного долга по ипотечным кредитам на дома, находящиеся под водой (где ипотека выше стоимости дома). Мы также писали о правдоподобных решениях, которые включают умеренно более высокую инфляцию и «финансовые репрессии» — снижение процентных ставок с поправкой на инфляцию, что фактически равносильно налогу на держателей облигаций. Эта стратегия способствовала значительному сокращению задолженности после Второй мировой войны. [28]
Профессор Луиджи Зингалес (Чикагский университет) в июле 2009 года выступал за обмен ипотечного долга на акции, при котором ипотечный долг списывался в обмен на то, что банк брал на себя процент в будущем повышении стоимости дома при продаже (обмен долга на акции). [29] Управляющий фондом Джон Хассман также выступал за обмен долга на акции для домохозяйств и банков в апреле 2009 года. [30]
Журналист Стивен Клемонс писал в июле 2012 года: «Великая рецессия 2008–2009 годов, последствия которой все еще ощущаются в экономике США и мира, стала результатом огромного всплеска потребительских кредитов — 98% всего за пять лет — и... совокупный объем коммерческих и потребительских кредитов США в основном находится на том же уровне, что и в момент возникновения этого кризиса». Он выступал за прощение долгов или реструктуризацию, чтобы помочь стимулировать экономику. [31] [32]
Во время Великой депрессии в США была создана Корпорация по кредитованию владельцев жилья (HOLC), которая приобрела и рефинансировала один миллион просроченных ипотечных кредитов в период с 1933 по 1936 год. [33]
Если заработная плата увеличивается из-за инфляции, но долги остаются фиксированными, то долги можно будет легче погасить. Экономисты могут выступать за увеличение инфляции, чтобы помочь снизить долговое бремя в экономиках с высокой долей заемных средств. Например, экономист Кеннет Рогофф выступал за списание ипотечных кредитов и инфляцию в августе 2011 года: «Я утверждал, что единственным практическим способом сократить предстоящий период болезненного снижения долговой нагрузки и медленного роста будет устойчивый всплеск умеренной инфляции, скажем, 4–6% в течение нескольких лет. Конечно, инфляция — это несправедливая и произвольная передача дохода от сберегателей должникам. Но, в конце концов, такая передача — это самый прямой подход к более быстрому восстановлению. В конце концов, это произойдет так или иначе, в любом случае, как болезненно учится Европа». Он также предположил, что правительство могло бы взять долю в домах в обмен на выплату ипотечных кредитов. [34]
Хотя сложно определить чрезмерную задолженность, определения чрезмерной задолженности, как правило, имеют несколько общих основных элементов. Первый относится к способности покрывать расходы, связанные с контрактными финансовыми обязательствами. Чрезмерная задолженность подразумевает неспособность покрывать такие повторяющиеся расходы. Во-вторых, эта неспособность является структурной. Это временное измерение, которое гласит, что определение должно охватывать постоянные и текущие финансовые проблемы и исключать разовые случаи, возникающие, например, из-за забывчивости. Третий основной элемент относится к уровню жизни. Домохозяйство должно быть неспособно выполнять контрактные обязательства, не снижая своих минимальных расходов на уровень жизни. В-четвертых, наступает неликвидность. Домохозяйство не может исправить ситуацию, прибегнув к (финансовым и нефинансовым) активам и другим финансовым источникам, таким как кредит. Наконец, включены все контрактные финансовые обязательства, среди которых ипотечные и потребительские кредитные обязательства, счета за коммунальные услуги и телефон, а также арендные платежи (повторяющиеся расходы). [35]
Причины чрезмерной задолженности могут быть разнообразными. «Рискованное жизненное событие» (например, безработица, разрыв отношений, отъезд из родительского дома, крах бизнеса, болезнь или неожиданный ремонт дома. Такие события могут спровоцировать шоки доходов и расходов) может лежать в основе, иногда мгновенно превращая задолженность в чрезмерную задолженность. Другие домохозяйства неосознанно или осознанно постепенно стали чрезмерно привязанными. Они используют доступные формы кредита, иногда не осознавая, что они могут не погасить его в будущем. Отсутствие навыков финансового управления и агрессивный маркетинг со стороны кредиторов могут лежать в основе этого. Другая потенциальная причина включает в себя растущие потребительские привычки. Третья группа людей наименее обеспечена. Им необходимо получить кредит, чтобы достичь разумного уровня жизни. Они часто подвергаются относительно высоким процентным ставкам. Потенциальные последствия для домохозяйства с чрезмерной задолженностью включают финансовые трудности, депрессию, плохое здоровье, разрыв отношений, исключение из основных финансовых услуг, напряжение в социальных отношениях, прогулы на работе и отсутствие организационной приверженности, чувство незащищенности. [36]
Меры реагирования на чрезмерную задолженность домохозяйств могут быть профилактическими, смягчающими и реабилитационными. Профилактические меры включают финансовое образование и регулирование. Примером последнего является «Директива Европейского союза о кредитных соглашениях для консультационных услуг по долгам домохозяйств». Она предусматривает, например, что кредиторы должны перечислять процентные ставки, которые они изменяют, в однородном виде (годовые ставки) и что бумажные контракты должны подписываться для долгов, превышающих определенные суммы, тем самым препятствуя, например, импульсивному заимствованию через SMS-кредиты. Меры смягчения включают консультационные услуги по долгам, которые направлены на то, чтобы помочь домохозяйствам вернуть свои финансы в нужное русло, в основном посредством предоставления информации, планирования бюджета и балансировки, помощи с юридическими соглашениями, переговоров с кредиторами, оказания психологической поддержки путем общения с кем-то и даже эффективного добровольного принятия на себя управления финансами домохозяйства. Реабилитационные меры включают банкротство потребителей и процедуры юридического урегулирования задолженности. Хотя точные соглашения сильно различаются в разных странах, в целом такие процедуры работают следующим образом. В ходе таких процедур домохозяйство, имеющее чрезмерную задолженность, передает весь доход, превышающий минимальный порог, кредиторам/государству и освобождается от долгов по истечении периода, длительность которого варьируется от, например, 1 года в Великобритании до 5 лет в Португалии и 12 лет в Ирландии. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: другие ( ссылка )