Субсидиарная ответственность — это форма строгой , субсидиарной ответственности , которая возникает в соответствии с доктриной общего права об агентировании , ответе вышестоящему начальнику , ответственности начальника за действия своего подчиненного или, в более широком смысле, ответственности любой третьей стороны, которая имела «право, возможность или обязанность контролировать» деятельность нарушителя. Ее можно отличить от ответственности за соучастие , другой формы вторичной ответственности, которая уходит корнями в теорию деликта ответственности предприятий, поскольку, в отличие от нарушения, связанного с соучастием, знание не является элементом субсидиарной ответственности. [1] Закон разработал точку зрения, что некоторые отношения по своей природе требуют от лица, вовлекающего других, принять на себя ответственность за проступки этих других. Наиболее важными из таких отношений для практических целей являются отношения работодателя и работника. [2]
В соответствии с доктриной реагирования вышестоящего работодателя работодатели несут субсидиарную ответственность за небрежные действия или бездействие своих сотрудников в процессе трудоустройства ( иногда называемое «объем и порядок трудоустройства»). [3] Чтобы определить, несет ли работодатель ответственность, необходимо определить разницу между независимым подрядчиком и наемным работником. Для того чтобы нести субсидиарную ответственность, между ответчиком и причинителем вреда должны существовать необходимые отношения, которые можно проверить с помощью трех тестов: теста контроля, теста организации и теста достаточного родства. Работодатель может быть привлечен к ответственности в соответствии с принципами субсидиарной ответственности, если работник совершил разрешенное действие несанкционированным способом.
Работодатели также могут нести ответственность в соответствии с принципом общего права , представленным латинской фразой qui facit per alium facit per se (тот, кто действует через другого, действует в своих собственных интересах). Это концепция, параллельная субсидиарной ответственности и строгой ответственности, при которой одно лицо несет уголовную или деликтную ответственность за действия или бездействие другого. [4]
В Австралии предпочтительным подходом является тест «достаточных отношений», предполагающий баланс нескольких факторов, таких как уровень квалификации, необходимый для выполнения работы, схемы оплаты и степень контроля, предоставляемого работнику. [5] Чтобы действие рассматривалось в ходе трудовой деятельности, оно должно быть либо санкционировано, либо быть настолько связано с санкционированным действием, чтобы его можно было считать способом, хотя и ненадлежащим, способа его выполнения. [6]
Суды иногда различают «объезд» сотрудника и «собственное развлечение». Например, работодатель будет привлечен к ответственности, если будет доказано, что работник просто отклонился от выполнения своих обязанностей, например, остановился, чтобы купить напиток или воспользоваться банкоматом во время выполнения служебного поручения, тогда как работник, действующий от себя, а не по делам работодателя, устраивает «шалость» и не несет ответственности за работодателя. [7]
Владелец автомобиля может быть привлечен к субсидиарной ответственности за халатность, совершенную лицом, которому автомобиль был предоставлен в аренду, как если бы владелец был доверителем, а водитель - его агентом, если водитель использует автомобиль преимущественно для выполнения задача для владельца. Суды неохотно распространяют эту ответственность на владельцев других видов движимого имущества. Например, владелец самолета не будет нести субсидиарную ответственность за действия пилота, которому он предоставил самолет в аренду для выполнения целей владельца. В Соединенных Штатах субсидиарная ответственность за автомобили была отменена в отношении лизинга и аренды автомобилей во всех 50 штатах. [8]
Одним из примеров является случай, когда банк, финансовая компания или другой держатель залога осуществляет изъятие автомобиля у зарегистрированного владельца за неуплату, у держателя залога есть не подлежащая делегированию обязанность не нарушать спокойствия при осуществлении возврата права владения. , или он будет нести ответственность за ущерб, даже если возвращение во владение осуществляется агентом. Это требование означает, что независимо от того, осуществляется ли возвращение во владение залогодержателем или агентом, лицо, возвращающее право владения, не должно вызывать нарушения спокойствия, иначе держатель залога будет нести ответственность.
Это требование не нарушать мировое соглашение распространяется на держателя залога, даже если нарушение вызвано, скажем, возражением должника против возвращения во владение или сопротивлением возвращению во владение. В судебном деле MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , где наемный взыскатель отбуксировал автомобиль даже после того, как зарегистрированный владелец заперся в нем, суд решил, что это было незаконным нарушением общественного порядка, и объявил о возвращении во владение. неверный. Банк также присудил должнику компенсацию в размере 1 200 000 долларов США. [9] Однако, в частности, нарушение общественного порядка неизменно будет представлять собой уголовное правонарушение. Уголовное право налагает отдельную и четкую ответственность на каждого субъекта, считающегося личностью в соответствии с законом, и поэтому корпорация и ее сотрудник могут быть обвинены в совершении одного и того же преступления в дополнение к любой гражданской ответственности, предусмотренной законом.
В Соединенных Штатах вопрос родительской ответственности обычно следует принципу общего права, согласно которому родитель не несет гражданской ответственности за травмы, возникшие в результате халатности ребенка только из-за отношений между родителем и ребенком. [10]
Когда ребенок причиняет травму, родители могут быть привлечены к ответственности за свои собственные халатные действия, такие как неспособность должным образом присматривать за ребенком или неспособность держать опасный инструмент, такой как пистолет, вне досягаемости своих детей. Многие штаты также приняли законы, которые налагают определенную ответственность на родителей за умышленные противоправные действия, совершенные их несовершеннолетними детьми. [11] [10]
В английском праве корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов, поэтому необходимо решить, при каких обстоятельствах будет применяться закон об агентировании или субсидиарной ответственности, чтобы привлечь корпорацию к ответственности за правонарушения за мошенничество ее директоров или старших должностных лиц. [12]
Если ответственность за конкретное правонарушение требует определенного состояния ума, то для того, чтобы нести ответственность, директор или старшее должностное лицо должно иметь такое состояние ума, и оно должно быть приписано компании. В деле Meridian Global Funds Management Asia Limited против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 двое сотрудников компании, действуя в пределах своих полномочий, но неизвестные директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос заключался в том, знала ли или должна была знать компания о том, что она приобрела эти акции.
Тайный совет постановил, что да. Будь то в силу своих фактических или мнимых полномочий в качестве агентов, действующих в пределах своих полномочий (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716), или в качестве сотрудников, действующих в ходе своей работы (см. Armagas Limited v Mundogas SA [1986] ] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть отнесены на счет компании, и это может повлечь за собой ответственность как соучастников причинения вреда, когда директора приняли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании.
Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочено делать заявления определенного класса от имени компании и мошенническим образом делает заявления этого класса третьей стороне, вызывая убытки, компания будет нести ответственность, даже если конкретное представление было ненадлежащим. способ делать то, на что ему было разрешено. Объем полномочий является вопросом факта и значительно превышает факт трудоустройства, которое дало работнику возможность совершить мошенничество.
В деле Panorama Developments (Guildford) Limited против Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711 секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного использования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия по аренде автомобилей. Следовательно, компания понесла ответственность.
Распространенное заблуждение предполагает ответственность работника за вредные действия, совершенные в пределах его полномочий. Хотя работодатель несет ответственность в соответствии с вышестоящим начальством за поведение работника, работник также несет солидарную ответственность за причиненный вред. Как говорится в третьем § 7.01 « Агентного закона» Американского юридического института :
Агент несет ответственность перед третьим лицом, которому причинен ущерб в результате вредоносного поведения агента. Если применимый закон не предусматривает иное, действующее лицо продолжает нести ответственность, даже если оно действует в качестве агента или сотрудника, обладающего фактическими или кажущимися полномочиями, или в рамках своих служебных обязанностей.
Каждый американский штат следует этому же правилу. [13]
Вопрос о возмещении ущерба возникает, когда иск предъявляется либо исключительно работнику, либо исключительно работодателю. Если иск предъявлен только к работнику, то этот работник может потребовать возмещения у работодателя, если поведение было в рамках его трудовой деятельности. Если иск предъявлен только работодателю, то работодатель может попытаться избежать ответственности, заявив, что поведение работника вышло за рамки полномочий работника, но работодатель, как правило, не может подать в суд на работника с целью получения компенсации за правонарушения, совершенные работником. Пример суда, подтверждающего право работодателя предъявить иск работнику о возмещении ущерба, см. в деле Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd. [14]
В решении 2003 года «Доу против Беннета» Верховный суд Канады постановил, что в случаях скандалов, связанных со злоупотреблениями с участием католических священников, ответственность вытекает из власти и власти над прихожанами, которую Церковь предоставила своим священнослужителям. [15]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)