stringtranslate.com

Консультативное заключение относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения

Законность угрозы или применения ядерного оружия [1996] ICJ 3 является знаковым делом международного права , в котором Международный суд дал консультативное заключение, заявив, что, хотя угроза или применение ядерного оружия в целом противоречат международному гуманитарному праву, нельзя сделать вывод о том, будет ли такая угроза или применение ядерного оружия законным в экстремальных обстоятельствах, когда на карту будет поставлено само выживание государства. Суд постановил, что нет источника международного права, который прямо разрешает или запрещает угрозу или применение ядерного оружия, но такая угроза или применение должны соответствовать Уставу ООН и принципам международного гуманитарного права . Суд также пришел к выводу о наличии общего обязательства добиваться ядерного разоружения . [1]

Всемирная организация здравоохранения запросила заключение 3 сентября 1993 года, [2] но первоначально оно было отклонено, поскольку ВОЗ действовала за пределами своих правовых возможностей ( ultra vires ). Поэтому Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций запросила еще одно заключение в декабре 1994 года, [3] принятое Судом в январе 1995 года. Помимо определения незаконности применения ядерного оружия, суд обсудил надлежащую роль международных судебных органов, консультативную функцию Международного суда, международное гуманитарное право ( jus in bello ) и правила, регулирующие применение силы ( jus ad bellum ). Он исследовал статус « подхода Lotus » и использовал концепцию non liquet . Были также стратегические вопросы, такие как законность практики ядерного сдерживания или значение статьи VI Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года .

Возможность угрозы, запрещающей использование ядерного оружия в вооруженном конфликте, была поднята 30 июня 1950 года представителем Нидерландов в Комиссии международного права (КМП) Жаном Пьером Адриеном Франсуа  [nl] , который предположил, что это «само по себе было бы шагом вперед». [4] Кроме того, польское правительство обратилось с просьбой о рассмотрении этого вопроса КМП как преступления против мира и человечества. [5] Однако рассмотрение этого вопроса было отложено во время Холодной войны .

Новый Договор о СНВ — это соглашение правительств США и России об ограничении развертывания ядерных баллистических ракет. Подписанный в 2010 году и вступивший в силу 5 февраля 2011 года, он давал российскому правительству семь лет на выполнение требований, установленных договором. Договор был продлен в 2021 году еще на пять лет до 2026 года.

Запрос Всемирной организации здравоохранения

Первоначальное консультативное заключение было запрошено Всемирной организацией здравоохранения в 1993 году.

Первоначально консультативное заключение по этому вопросу было запрошено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 3 сентября 1993 года: [6]

Учитывая последствия для здоровья и окружающей среды, будет ли применение ядерного оружия государством, находящимся в состоянии войны или иного вооруженного конфликта, нарушением его обязательств по международному праву, включая Устав ВОЗ? [7]

Международный суд рассматривал запрос ВОЗ в деле, известном как Законность применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (Общий список № 93), а также известном как дело ВОЗ о ядерном оружии , в период с 1993 по 1996 год. Международный суд установил 10 июня 1994 года в качестве крайнего срока для письменных представлений, но после получения множества письменных и устных представлений позднее продлил эту дату до 20 сентября 1994 года. После рассмотрения дела Суд отказался давать консультативное заключение по вопросу ВОЗ. 8 июля 1996 года он постановил 11 голосами против трех, что вопрос не входит в сферу деятельности ВОЗ, как того требует статья 96(2) Устава ООН. [8]

Просьба Генеральной Ассамблеи ООН

Генеральная Ассамблея ООН.

15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию A/RES/49/75K. [9] В ней содержалась просьба к Международному Суду ООН срочно вынести консультативное заключение по следующему вопросу:

Разрешена ли международным правом угроза применения или применение ядерного оружия при каких-либо обстоятельствах?

—  Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций [10] [11]

Резолюция, представленная в Суд 19 декабря 1994 года, была принята 78 государствами, проголосовавшими «за», 43 «против», 38 воздержавшихся и 26 не голосовавших. [12]

Генеральная Ассамблея рассматривала возможность задать аналогичный вопрос осенью 1993 года по настоянию Движения неприсоединения (ДН), которое в конечном итоге не выдвинуло свою просьбу в том году. [13] [14] ДН было более готово в следующем году, столкнувшись с письменными заявлениями, представленными в ходе разбирательства в ВОЗ от ряда государств, обладающих ядерным оружием, которые указывали на твердые взгляды в том смысле, что ВОЗ некомпетентна в этом вопросе. Впоследствии Суд установил 20 июня 1995 года в качестве даты подачи письменных заявлений.

В общей сложности в письменной фазе судебных разбирательств приняли участие 42 государства, что является самым большим числом, когда-либо участвовавшим в разбирательствах в Суде. [15] [16] Из пяти заявленных ядерных государств ( P5 ) не участвовала только Китайская Народная Республика . Из трех «пороговых» ядерных государств участвовала только Индия . Многие из участников были развивающимися государствами, которые ранее не участвовали в разбирательствах в Международном Суде, что, возможно, является отражением беспрецедентного интереса к этому вопросу и растущей готовности развивающихся государств участвовать в международных судебных разбирательствах в « постколониальный » период. [15] [17]

Устные слушания проходили с 30 октября по 15 ноября 1995 года. В них приняли участие двадцать два государства: Австралия , Египет , Франция , Германия , Индонезия , Мексика , Иран , Италия , Япония , Малайзия , Новая Зеландия , Филиппины , Катар , Российская Федерация , Сан-Марино , Самоа , Маршалловы Острова , Соломоновы Острова , Коста-Рика , Великобритания , США , Зимбабве ; также присутствовала ВОЗ. [15] Секретариат ООН не явился, но подал в Суд досье, объясняющее историю резолюции 49/75K. Каждому государству было выделено 90 минут для выступления. 8 июля 1996 года, почти через восемь месяцев после окончания устной фазы, Международный Суд вынес свое решение.

Решение Международного Суда

Состав суда

Международный суд ООН состоит из пятнадцати судей, избираемых на девятилетний срок Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН . «Консультативное заключение» суда может быть запрошено только определенными организациями ООН и по своей сути не является обязательным в соответствии со Статутом суда.

Пятнадцать судей, которым было предложено дать консультативное заключение относительно законности угрозы применения или применения ядерного оружия, следующие:

Анализ суда

Сдерживание и «угроза»

Суд рассмотрел вопрос о сдерживании , которое подразумевает угрозу применения ядерного оружия при определенных обстоятельствах по потенциальному противнику или врагу. Была ли такая угроза незаконной? Суд постановил, при этом некоторые судьи не согласились, что если угроза ответного удара соответствовала военной необходимости и соразмерности , она не обязательно была бы незаконной. (пункты 37–50 решения)

Законность обладания ядерным оружием

Затем суд рассмотрел законность обладания ядерным оружием, а не его фактическое применение. [19] Суд рассмотрел различные договоры , включая Устав ООН , и не нашел ни одного договора, который бы прямо и категорически запрещал обладание ядерным оружием.

Устав ООН был рассмотрен в пунктах 37–50 (пункт 37: «Суд теперь рассмотрит вопрос о законности или незаконности обращения к ядерному оружию в свете положений Устава, касающихся угрозы силой или ее применения»). В пункте 39 упоминается: «Эти положения [т. е. положения Устава] не относятся к конкретному оружию. Они применяются к любому применению силы, независимо от применяемого оружия. Устав прямо не запрещает и не разрешает использование какого-либо конкретного оружия, включая ядерное оружие. Оружие, которое уже является незаконным per se , будь то по договору или обычаю, не становится законным по причине его использования в законных целях в соответствии с Уставом».

Договоры были рассмотрены в пунктах 53–63 (пункт 53: «Суд должен теперь рассмотреть, существует ли какой-либо запрет на применение ядерного оружия как такового; он сначала выяснит, существует ли конвенционное предписание на этот счет»), как часть права, применимого в ситуациях вооруженного конфликта (пункт 51, первое предложение: «Рассмотрев положения Устава, касающиеся угрозы силой или ее применения, Суд теперь обратится к праву, применимому в ситуациях вооруженного конфликта»). В частности, в отношении «выдвинутого аргумента о том, что с ядерным оружием следует обращаться так же, как с отравленным оружием», Суд пришел к выводу, что «Суду не кажется, что применение ядерного оружия можно считать конкретно запрещенным на основании [...] положений Второй Гаагской декларации 1899 года, Положения, прилагаемого к IV Гаагской конвенции 1907 года или Протокола 1925 года» (пункты 54 и 56)». Некоторые также утверждали, что Гаагские конвенции, касающиеся применения бактериологического или химического оружия , будут также применяться к ядерному оружию, но Суд не смог принять этот аргумент («Суд не находит никакого конкретного запрета на применение ядерного оружия в договорах, прямо запрещающих использование определенных видов оружия массового поражения», пункт 57 in fine ).

В отношении договоров, которые «касаются [...] исключительно приобретения, производства, обладания, развертывания и испытания ядерного оружия, не рассматривая конкретно его угрозу или применение», Суд отмечает, что эти договоры «безусловно указывают на растущую обеспокоенность международного сообщества этим оружием; Суд делает из этого вывод, что эти договоры, следовательно, можно рассматривать как предвещающие будущий общий запрет на применение такого оружия, но они не представляют собой такого запрета сами по себе» (пункт 62). Также в отношении региональных договоров, запрещающих ресурсы, а именно договоров Тлателолко (Латинская Америка) и Раротонга (Южная часть Тихого океана), Суд отмечает, что, хотя они «свидетельствуют о растущем осознании необходимости освобождения сообщества государств и международной общественности от опасностей, вытекающих из существования ядерного оружия», «[i]t [т. е. Суд], однако, не рассматривает эти элементы как составляющие всеобъемлющий и универсальный конвенционный запрет на применение или угрозу применения этого оружия как такового» (пункт 63).

Обычное международное право также не предоставило достаточных доказательств того, что обладание ядерным оружием стало повсеместно считаться незаконным. [19]

В конечном итоге суд не смог прийти к opinio juris (то есть к юридическому консенсусу) о том, что обладание ядерным оружием является незаконным. (пункт 65) Однако на практике ядерное оружие не применялось в войнах с 1945 года, и было принято множество резолюций ООН, осуждающих его применение (однако такие резолюции не пользуются всеобщей поддержкой — в частности, против них возражают ядерные державы) (пункты 68–73). Международный суд не нашел, что эти факты демонстрируют новое и четкое обычное право, полностью запрещающее ядерное оружие.

Однако существует множество универсальных гуманитарных законов, применимых к войне. Например, для комбатанта незаконно нацеливаться конкретно на гражданских лиц , а определенные типы оружия, которые наносят неизбирательный ущерб, категорически запрещены. [20] Все государства, по-видимому, соблюдают эти правила, что делает их частью обычного международного права , поэтому суд постановил, что эти законы также будут применяться к применению ядерного оружия (пункт 86). Суд решил не высказываться по вопросу о том, может ли применение ядерного оружия быть законным, если оно применяется в качестве крайней меры в чрезвычайных обстоятельствах (например, если само существование государства находится под угрозой). (пункт 97)

Решение

Суд провел семь отдельных голосований, все из которых были приняты: [21]

  1. Суд постановил удовлетворить запрос о вынесении консультативного заключения; [22]
  2. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в договорном международном праве нет какого-либо конкретного разрешения на угрозу или применение ядерного оружия»; [23]
  3. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в договорном международном праве не существует всеобъемлющего и универсального запрета на угрозу или применение ядерного оружия как такового»; [24]
  4. Суд ответил, что «Угроза силой или ее применение посредством ядерного оружия, противоречащее пункту 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и не отвечающее всем требованиям статьи 51, является незаконным»; [25]
  5. Суд ответил, что «угроза или применение ядерного оружия должны также соответствовать требованиям международного права, применимого в вооруженном конфликте, в частности принципам и нормам гуманитарного права, а также конкретным обязательствам по договорам и другим соглашениям, которые прямо касаются ядерного оружия» [26].
  6. Суд ответил, что «угроза или применение ядерного оружия в целом противоречили бы нормам международного права, применяемым в вооруженном конфликте, и в частности принципам и нормам гуманитарного права; Однако, принимая во внимание нынешнее состояние международного права и имеющиеся в его распоряжении фактические данные, Суд не может сделать окончательный вывод о том, будет ли угроза или применение ядерного оружия законным или незаконным в экстремальных обстоятельствах самообороны, когда на карту будет поставлено само выживание государства» [27]
  7. Суд ответил, что «существует обязательство добросовестно вести и доводить до конца переговоры, ведущие к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем» [28] .

Суд проголосовал следующим образом: [29]

Раздельное решение

Единственное существенно разногласное решение было по вопросу о том, «будет ли угроза или применение ядерного оружия в целом противоречить нормам международного права, применяемым в вооруженном конфликте», не включая «в экстремальных обстоятельствах самообороны, в которых само выживание государства будет поставлено на карту». Однако трое из семи «несогласных» судей (а именно судья Шахабуддин из Гайаны, судья Вирамантри из Шри-Ланки и судья Корома из Сьерра-Леоне) написали отдельные мнения, пояснив, что причиной их несогласия было их мнение о том, что нет никаких исключений ни при каких обстоятельствах ( включая обеспечение выживания государства) из общего принципа, что применение ядерного оружия является незаконным. Четвертый несогласный, судья Ода из Японии, выразил несогласие в основном на том основании, что Суд просто не должен был рассматривать это дело.

Вице-президент Швебель в своем особом мнении отметил, что

Невозможно согласиться с тем, что применение ядерного оружия в масштабах, которые приведут — или могли бы — к гибели многих миллионов людей в беспорядочном аду и в результате широкомасштабных радиоактивных осадков, будут иметь пагубные последствия в пространстве и времени и сделают непригодной для жизни большую часть или всю землю, может быть законным.

И Хиггинс отметил, что она не

исключить возможность того, что такое оружие может быть незаконным со ссылкой на гуманитарное право, если его применение никогда не будет соответствовать его требованиям. [31]

Тем не менее, мнение Суда не пришло к окончательному и категорическому выводу, в соответствии с существовавшим на тот момент состоянием международного права, будет ли угроза или применение ядерного оружия в экстремальных обстоятельствах самообороны, когда на карту поставлено само выживание государства, обязательно незаконным во всех возможных случаях. Однако мнение суда единогласно разъяснило, что государства мира имеют обязательную обязанность вести переговоры в духе доброй воли и достичь ядерного разоружения.

Международная реакция

Великобритания

Правительство Соединенного Королевства объявило о планах по обновлению единственного ядерного оружия Великобритании — ракетной системы «Трайдент» . [32] Они опубликовали белую книгу «Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства» , в которой заявляют, что обновление полностью совместимо с договорными обязательствами Соединенного Королевства и международным правом. [33] Эти аргументы обобщены в брифинге вопросов и ответов, опубликованном Постоянным представителем Великобритании на Конференции по разоружению . [34]

Белая книга « Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства» контрастирует с двумя юридическими заключениями . Первое, заказанное Peacerights, [35] было дано 19 декабря 2005 года Рабиндером Сингхом, королевским адвокатом , и профессором Кристин Чинкин из Matrix Chambers. Оно касалось

нарушает ли Трайдент или возможная замена Трайденту обычное международное право [36]

Опираясь на мнение Международного суда ООН (МС ООН), Сингх и Чинкин утверждали, что:

Использование системы «Трайдент» нарушило бы обычное международное право, в частности, потому что оно нарушило бы «непреложное» [принципы международного обычного права] требование о необходимости проведения различия между комбатантами и некомбатантами. [36]

Второе юридическое заключение было заказано Greenpeace [37] и предоставлено Филиппом Сэндсом, королевским адвокатом , и Хелен Лоу, также из Matrix Chambers , 13 ноября 2006 года. [38] Заключение было адресовано

Совместимость с международным правом, в частности jus ad bellum , международным гуманитарным правом (МГП) и статьей VI Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), текущей стратегии Великобритании по использованию Trident... Совместимость с МГП развертывания текущей системы Trident... [и] совместимость с МГП и статьей VI ДНЯО следующих вариантов замены или модернизации Trident: (a) Расширенные возможности нацеливания; (b) Повышенная гибкость мощности; (c) Продление текущих возможностей в течение более длительного периода. [39]

Что касается jus ad bellum , Сэндс и Лоу установили, что

Учитывая разрушительные последствия, присущие использованию нынешнего ядерного оружия Великобритании, мы считаем, что тест на пропорциональность вряд ли будет выполнен, за исключением случаев, когда существует угроза самому выживанию государства. По нашему мнению, «жизненно важные интересы» Великобритании, определенные в Стратегическом обзоре обороны, значительно шире тех, уничтожение которых угрожает выживанию государства. Использование ядерного оружия для защиты таких интересов, скорее всего, будет несоразмерным и, следовательно, незаконным в соответствии со статьей 2(4) Устава ООН. [40]

Фраза «само выживание государства» — это прямая цитата из пункта 97 постановления Международного суда. Что касается международного гуманитарного права, они установили, что

[трудно] представить себе какой-либо сценарий, в котором использование Trident в его нынешнем виде могло бы соответствовать запретам МГП на неизбирательные атаки и ненужные страдания. Кроме того, такое использование с большой вероятностью приведет к нарушению принципа нейтралитета. [41]

Наконец, в отношении ДНЯО Сэндс и Лоу пришли к выводу, что

Расширение политики сдерживания с целью включения предотвращения неядерных атак с целью оправдания замены или модернизации Trident, по-видимому, не соответствует статье VI; б) Попытки оправдать модернизацию или замену Trident в качестве страховки от неопределенных будущих угроз, по-видимому, не соответствуют статье VI; в) Повышение возможностей нацеливания или гибкости мощности системы Trident, по всей вероятности, не соответствует статье VI; г) Возобновление или замена Trident с теми же возможностями, по всей вероятности, не соответствует статье VI; и д) В каждом случае такое несоответствие может привести к существенному нарушению ДНЯО. [42]

шотландский закон

В 1999 году было возбуждено судебное дело с целью использования заключения Международного суда ООН для установления незаконности ядерного оружия.

27 сентября 1999 года три активистки Trident Ploughshares Улла Рёдер из Дании, Энджи Зелтер из Англии и Эллен Моксли из Шотландии были оправданы по обвинению в злонамеренном нанесении ущерба в суде шерифа Гринока . Три женщины поднялись на борт Maytime , баржи , пришвартованной в озере Лох-Гойл и занимавшейся научной работой, связанной с подводными лодками класса Vanguard, пришвартованными в соседнем Гарелохе , и нанесли ущерб на сумму 80 000 фунтов стерлингов. Как это часто бывает в судебных процессах, связанных с такими действиями, ответчики попытались доказать, что их действия были необходимы , поскольку они предотвратили то, что они считали «ядерным преступлением». [43]

Оправдание «Тройки трезубцев» привело к тому, что Высокий суд юстициариев , высший уголовный суд в шотландском праве , рассмотрел обращение лорда-адвоката и представил первый подробный анализ Мнения Международного суда другим судебным органом. Высокому суду было предложено ответить на четыре вопроса: [43]

  1. Имеет ли право в ходе судебного разбирательства по шотландскому уголовному процессу представлять доказательства относительно содержания обычного международного права, применяемого в Соединенном Королевстве?
  2. Оправдывает ли какая-либо норма обычного международного права действия частного лица в Шотландии, направленные на повреждение или уничтожение имущества в целях выражения им или ею своего несогласия с наличием у Соединенного Королевства ядерного оружия, его действиями по размещению такого оружия на территории Шотландии или его политикой в ​​отношении такого оружия?
  3. Является ли убежденность обвиняемого в том, что его действия оправданы законом, защитой от обвинения в злонамеренном причинении вреда или краже?
  4. Является ли общей защитой от уголовного обвинения тот факт, что преступление было совершено с целью предотвращения или прекращения совершения преступления другим лицом?

Четыре коллективных ответа, данных лордом Проссером , лордом Кирквудом и лордом Пенроузом, были отрицательными. Это не имело эффекта отмены оправдательных приговоров Родера, Зелтера и Моксли ( шотландское право , как и многие другие юрисдикции, не допускает обжалования оправдательного приговора); однако это имеет эффект аннулирования ratio decidendi , в соответствии с которым три женщины могли отстаивать свое оправдание, и гарантирует, что подобные защиты не могут присутствовать в шотландском праве.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Законность угрозы ядерным оружием или его применения — Консультативное заключение от 8 июля 1996 г. — Консультативные заключения [1996] ICJ 3; ICJ Reports 1996, стр. 226; [1996] ICJ Rep 226 (8 июля 1996 г.)». www.worldlii.org . Получено 22 сентября 2022 г. .
  2. ^ "Запрос на консультативное заключение Всемирной организации здравоохранения" (PDF) . Гаага: Международный суд. 3 сентября 1993 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 июня 2011 г. Получено 2 ноября 2009 г.
  3. ^ "Запрос на консультативное заключение" (PDF) . Гаага: Международный суд. 19 декабря 1994 г. Архивировано из оригинала (PDF) 10 апреля 2008 г. Получено 11 февраля 2009 г.
  4. ↑ Ежегодник МКТ, 1950, т. I, стр. 131.
  5. ↑ Ежегодник МКТ, 1950 , т. 1, стр. 162, Ежегодник МКТ, т. II, 1950, стр. 250
  6. ^ "Пресс-релизы Международного суда ООН о законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте, архив 2007-10-06 на Wayback Machine " - Общий список № 93 (1993-1996)
  7. ^ Запрос на консультативное заключение (относительно) Законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте. Архивировано 06.02.2012 в Wayback Machine - Общий список № 93 (1993-1996) - передано в Суд в соответствии с резолюцией Всемирной ассамблеи здравоохранения от 14 мая 1993 года, пункт 1.
  8. ^ Пресс-релиз Международного суда ООН о законности угрозы ядерным оружием или его применения - Консультативное заключение Международного суда ООН, архивировано 8 августа 2007 г. на Wayback Machine 8 июля 1996 г., Общий список Международного суда ООН № 93
  9. ^ "Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на ее 49-й сессии. Услуга, предоставляемая Организацией Объединенных Наций, Библиотекой им. Дага Хаммаршельда". Архивировано из оригинала 6 августа 2009 года . Получено 28 июня 2017 года .
  10. ^ "General Assembly Session 49 Meeting 90". 15 декабря 1994 г. стр. 35. Архивировано из оригинала 26 сентября 2007 г. Получено 18 июля 2007 г.
  11. ^ "Резолюция Генеральной Ассамблеи 49/75 K, Запрос консультативного заключения Международного Суда относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения". Архивировано из оригинала 7 октября 2007 года . Получено 18 июля 2007 года .
  12. ^ Библиографическая информационная система Организации Объединенных Наций Библиотека имени Дага Хаммаршельда Поиск записей голосования: Символ ООН: A/RES/49/75K Архивировано 8 февраля 2012 г. на Wayback Machine
  13. ↑ Шапиро, Марк (9 января 1995 г.). «Запретить бомбу?». The Nation Magazine . стр. 40.
  14. ↑ Шапиро, Марк (27 декабря 1993 г.). «Мятеж по поводу ядерного вознаграждения». The Nation Magazine . стр. 798.
  15. ^ abc Райнлендер, Джон Б.; Буассон де Шазурн, Лоренс; Вайс, Питер; Нойбауэр, Рональд Д.; Матесон, Майкл Дж. (1997). «Замечания Джона Б. Райнлендера». Труды ежегодного собрания Asil . 91 : 1–19. doi :10.1017/S0272503700065058. JSTOR  25659098. S2CID  189003538. Получено 4 октября 2020 г.
  16. ^ "Законность использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте". Обзор дела . МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД . Получено 4 октября 2020 г. На этой странице перечислены 43 страны-участницы
  17. ^ Преториус, Джоэлин (2011). «Африка–Индийское ядерное сотрудничество: прагматизм, принцип, постколониализм и Пелиндабский договор». Южноафриканский журнал международных отношений . 18 (3): 319–339. doi : 10.1080/10220461.2011.622948. hdl : 10566/484 . S2CID  53615122. Получено 4 октября 2020 г.
  18. ^ См. сноску 61 к особому мнению судьи Вирамантри.
  19. ^ ab Bekker, Pieter HF (11 ноября 1996 г.). «Консультативные заключения Всемирного суда о законности ядерного оружия». ASIL Insights . 1 (5) . Получено 4 октября 2020 г.
  20. ^ "Что такое международное гуманитарное право?" (PDF) . КОНСУЛЬТАТИВНАЯ СЛУЖБА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ ПРАВУ . МККК. 1 июля 2004 г. . Получено 4 октября 2020 г. . Международное гуманитарное право запрещает все средства и методы ведения войны, которые: ! не проводят различия между теми, кто принимает участие в боевых действиях, и теми, кто, например, гражданские лица, не участвует в них, цель которых — защитить гражданское население, отдельных гражданских лиц и гражданскую собственность
  21. ^ Международный суд ООН, Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95) , пункт 105.
  22. ^ Международный суд ООН. Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95). Архивировано 03.12.2013 на Wayback Machine , раздел 1.
  23. ^ Международный суд ООН Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95) , пункт 105, раздел 2А.
  24. ^ Международный суд ООН Законность угрозы ядерным оружием или его применения (Общий список № 95) , пункт 105, раздел 2B.
  25. ^ Международный суд ООН Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95) , пункт 105, раздел 2C.
  26. ^ Международный суд ООН Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95) , пункт 105, раздел 2D.
  27. ^ Международный суд ООН Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95) , пункт 105, раздел 2E.
  28. ^ Международный суд ООН, Законность угрозы ядерным оружием или его применения (общий список № 95) , пункт 105, раздел 2F.
  29. ^ Как секретарь суда Эдуардо Валенсия-Оспина не имел права голоса.
  30. ^ В этом случае решающий голос президента Беджауи поддержал предложение.
  31. ^ Консультативное заключение Международного суда ООН Особое мнение судьи Хиггинса
  32. ↑ Меморандумы о будущем стратегического ядерного сдерживания Великобритании: Белая книга для Комитета по обороне Палаты общин
  33. ^ Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства. Архивировано 16 июня 2007 г. на Wayback Machine (pdf) Декабрь 2006 г.:
  34. ^ Постоянный представитель Великобритании на Конференции по разоружению . "Britain's Nuclear Deterrent". Посольство Великобритании . Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 г.
  35. ^ "Peace Rights". 20 декабря 2005 г. Архивировано из оригинала 20 декабря 2005 г.
  36. ^ ab Singh, Rabinder; и Chinkin, Christine; Техническое обслуживание и возможная замена ядерной ракетной системы Trident. Введение и краткое изложение рекомендаций. Архивировано 13 января 2013 г. в archive.today для Peacerights (пункты 1 и 2).
  37. ^ Замена трезубца Гринпис может быть незаконной в соответствии с международным правом. Архивировано 27 сентября 2007 г. на Wayback Machine.
  38. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ядерное сдерживание Соединенного Королевства: Текущие и будущие проблемы законности. Архивировано 03.03.2016 на Wayback Machine (см. Ссылки)
  39. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, параграф 1
  40. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, параграф 4(i)
  41. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, параграф 4(iii)
  42. ^ Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ссылки, параграф 4(iv)
  43. ^ Питер Вайс, Международный суд и Высокий суд Шотландии: два взгляда на незаконность ядерного оружия, в веб-статье указано, что она была впервые опубликована в: Waseda Proceedings of Comparative Law, Vol.4 (2001), p. 149, Institute of Comparative Law, Waseda University , Tokyo.

Ссылки

документы Международного суда

Дальнейшее чтение