Защита источника , иногда также называемая конфиденциальностью источника или в США репортерской привилегией , является правом, предоставляемым журналистам в соответствии с законами многих стран, а также в соответствии с международным правом . Оно запрещает властям, включая суды, принуждать журналиста раскрывать личность анонимного источника для сюжета. Право основано на признании того, что без надежной гарантии анонимности многие будут воздерживаться от того, чтобы выступать и делиться информацией, представляющей общественный интерес, с журналистами.
Независимо от того, защищено ли право на конфиденциальность источника законом, процесс общения между журналистами и источниками может поставить под угрозу конфиденциальность и безопасность источников, поскольку третьи лица могут взломать электронные коммуникации или иным образом шпионить за взаимодействием между журналистами и источниками. Новостные СМИ и их источники выразили обеспокоенность тем, что правительство тайно получает доступ к их частным коммуникациям. [1] Чтобы снизить эти риски, журналисты и источники часто прибегают к зашифрованным сообщениям .
Журналисты полагаются на защиту источника, чтобы собирать и раскрывать информацию в общественных интересах из конфиденциальных источников. Таким источникам может потребоваться анонимность, чтобы защитить их от физических, экономических или профессиональных репрессий в ответ на их разоблачения. На международном уровне существует сильная традиция правовой защиты источника в знак признания функции, которую конфиденциальные источники играют в содействии « контрольной » или «подотчетной» журналистике. В то время как профессиональная журналистская практика подразумевает использование нескольких источников, проверку и подтверждение, конфиденциальные источники являются ключевым компонентом этой практики. Без конфиденциальных источников многие акты расследовательского повествования — от Уотергейта до крупного проекта журналистских расследований 2014 года Offshore Leaks, предпринятого Международным консорциумом журналистов-расследователей (ICIJ) [2] — могли бы никогда не появиться. Даже репортажи, которые включают сбор мнений на улицах или брифинг по истории, часто опираются на доверие к тому, что журналист соблюдает конфиденциальность, когда это требуется. [3]
В связи с тем, что общение между журналистами и источниками занимает центральное место в ежедневном бизнесе журналистики , вопрос о том, могут ли источники рассчитывать на защиту своей личности, оказывает существенное влияние на способность СМИ работать и расследовать дела. [4] Если потенциальный источник может ожидать судебного преследования или другого личного вреда в результате общения с журналистом, он может быть менее склонен общаться со СМИ. [5]
Цифровая среда бросает вызов традиционной правовой защите источников журналистов. В то время как защитные законы и/или обязательства репортера защищали личность источников в аналоговом прошлом, в эпоху цифровой отчетности, массового наблюдения , обязательного хранения данных и раскрытия сторонними посредниками этот традиционный щит может быть пробит. [3]
Технологические разработки и изменение методов работы полиции и разведывательных служб пересматривают правовую классификацию частной жизни и журналистской привилегии на международном уровне. [6] С быстрым технологическим прогрессом правоохранительные органы и органы национальной безопасности перешли от процесса обнаружения уже совершенных преступлений к процессу предотвращения угроз в условиях после 11 сентября . В цифровую эпоху не сам факт совершения (или подозрение в совершении) преступления может привести к тому, что человек станет объектом слежки, а простой акт использования определенных режимов коммуникации, таких как мобильные технологии, электронная почта, социальные сети и Интернет. [6] [7]
Журналисты теперь адаптируют свою работу, чтобы защитить свои источники от разоблачения, иногда даже стараясь избегать электронных устройств и коммуникаций. Стоимость угрозы защиты источников цифровой эпохи значительна — с точки зрения цифровых инструментов безопасности, обучения, возврата к более трудоемким аналоговым практикам и юридических консультаций. Такая тактика может быть недостаточной, если правовая защита слаба, анонимность запрещена, шифрование не допускается, а сами источники не знают о рисках. Влияние этих объединенных факторов на производство и масштаб журналистских расследований, основанных на конфиденциальных источниках, является значительным.
В случае нарушения защиты источника последствия могут включать:
Ученые [8] , журналистские организации [9] и группы по защите свободы прессы [10] приложили немало усилий для определения журналистики таким образом, чтобы она обеспечивала наилучшую защиту их самих и их источников. Многие заинтересованные стороны выступали за определение правовой защиты в связи с «актами журналистики», а не через определение профессиональных функций журналиста.
Некоторые страны расширяют юридическое определение «журналиста», чтобы обеспечить адекватную защиту гражданских репортеров (работающих в сети и за ее пределами). Это открывает дебаты о классификации журналистов и даже о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой, — дебаты, которые особенно сильны там, где есть история контроля над свободой прессы .
Многие юридические определения «журналиста» были оценены как чрезмерно узкие, поскольку они, как правило, подчеркивают официальные договорные связи с традиционными медиаорганизациями, могут требовать существенных публикаций и/или требуют получения значительного дохода от журналистской практики. Это оставляет конфиденциальные источники, на которые полагаются блогеры и гражданские журналисты, в значительной степени незащищенными, поскольку эти производители журналистики не признаются «настоящими журналистами». Такие определения также исключают растущую группу академических писателей и студентов-журналистов, юристов, правозащитников и других, которые производят журналистику в Интернете, включая журналистские расследования. Это имеет отношение к спору в 2015 году, в котором Amnesty International возражала против того, чтобы быть объектом слежки [11]
В декабре 2013 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, в которой было дано широкое определение журналистских деятелей, признавая, что: «...журналистика постоянно развивается, включая вклад со стороны учреждений СМИ, частных лиц и ряда организаций, которые ищут, получают и распространяют информацию и идеи всех видов, как в сети, так и за ее пределами, в целях осуществления свободы мнения и его выражения». [12]
В 2014 году Межправительственный совет Международной программы ЮНЕСКО по развитию коммуникаций (МПРК) приветствовал доклад Генерального директора ЮНЕСКО о безопасности журналистов и опасности безнаказанности , в котором термин «журналисты» используется для обозначения круга «журналистов, работников СМИ и продюсеров социальных сетей, которые генерируют значительный объем журналистики, представляющей общественный интерес» [13] .
Даууд Куттаб из Arab Media Internet Network не хочет ограничивать право на защиту источника только признанными журналистами, но и распространять его также на граждан. [14] Профессор египетских медиа-исследований Раша Абдулла сказал, что защита источника должна быть доступна широкому кругу субъектов коммуникаций: «Она должна применяться к любому, у кого есть информация для раскрытия, особенно в эпоху цифровых медиа». [15] По мнению Раны Саббаха из Arab Reporters for Investigative Journalism (ARIJ), «есть разница между сообщением новостей, написанием редакционной статьи и активизмом». [16]
Американский медиа-юрист Чарльз Тобин также выступает за широкое определение журналистики как ответ на рост числа гражданских журналистов и блогеров . [17] В 2013 году Общество профессиональных журналистов США приняло единогласное решение, в котором «решительно отвергает любые попытки определить журналиста каким-либо иным образом, кроме как человека, совершающего акты журналистской деятельности». [9]
По словам Стернса в отчете за 2013 год, перенос рамок в сторону защиты «актов журналистики», а не ограничение их работой профессиональных журналистов, является концептуальным сдвигом. [10]
В 2007 году Банисар отметил, что: «Основной проблемой последнего времени... является принятие новых законов против терроризма , которые разрешают доступ к записям и обязывают оказывать помощь. Во многих странах также существуют проблемы с обысками в редакциях и с широко определенными законами о государственной тайне, которые криминализируют журналистов, публикующих утечку информации». [18]
Проблема выросла за прошедшие годы, как параллель с цифровым развитием, и возникает там, где она не контролируется мерами, призванными сохранить основные права на свободу слова и неприкосновенность частной жизни, а также подотчетность и прозрачность. На практике Кэмпбелл считает, что это приводит к тому, что можно определить как « эффект козыря », когда национальное законодательство о безопасности и борьбе с терроризмом фактически превалирует над правовой и нормативной защитой конфиденциальных журналистских источников. [19] Классификация информации как защищенной национальным законодательством о безопасности или борьбе с терроризмом имеет эффект увеличения нежелания источников раскрывать информацию. [3]
В докладе Совета Европы (СЕ) за 2008 год говорилось: « Терроризм часто используется как талисман для оправдания подавления инакомыслия, подобно тому, как во времена Холодной войны использовалось называние кого-либо коммунистом или капиталистом ». [7] Согласно докладу СЕ, после террористических атак 2001 года многие европейские страны приняли новые законы или расширили применение старых законов для мониторинга коммуникаций. [20]
Джиллиан Филлипс, директор редакционных юридических служб The Guardian, специально упомянула последствия применения правительствами мер национальной безопасности и борьбы с терроризмом, которые мешают защите журналистов и их источников. Призывы к неограниченному мониторингу и использованию современных технологий наблюдения для доступа ко всем данным граждан напрямую бросают вызов правам журналистов на защиту своих конфиденциальных источников, сказала она. [21] Отчет The Guardian за 2015 год, основанный на файлах, слитых Эдвардом Сноуденом , подчеркнул потенциальные противоречия в этой области. В нем говорилось, что оценка информационной безопасности Центра правительственных коммуникаций Соединенного Королевства (GCHQ) включила «журналистов-расследователей» в иерархию угроз наряду с террористами и хакерами . [22]
Фукс, [23] Юбэнкс, [24] и Жиру [25] предупреждали, что слежка — это более широкая проблема, чем просто вмешательство в личную жизнь. Андреевич (2014) утверждал, что она представляет собой фундаментальное изменение динамики власти в обществе: «... Слежку следует понимать как относящуюся к формам мониторинга, глубоко укорененным в структурных условиях асимметричных властных отношений, которые гарантируют господство и эксплуатацию». [26]
Массовое наблюдение можно определить как широкое, произвольное наблюдение за всем населением или его значительной частью. [27] По словам бывшего Специального докладчика ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу слова и убеждений Фрэнка Ла Рю , государства могут добиться почти полного контроля над телекоммуникациями и онлайн-коммуникациями «...устанавливая подслушивающие устройства на оптоволоконных кабелях, по которым передается большая часть цифровой коммуникационной информации, и применяя распознавание слов, голоса и речи ...». [28]
В докладе Специального докладчика ООН по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом Бена Эммерсона говорится, что государства могут получать доступ к содержанию телефонных разговоров и электронной почты фактически неограниченного числа пользователей и вести обзор интернет-активности, связанной с определенными веб-сайтами. «Все это возможно без каких-либо предварительных подозрений в отношении конкретного лица или организации. Сообщения буквально каждого интернет- пользователя потенциально открыты для проверки разведывательными и правоохранительными органами соответствующих государств». [29]
Также существует обеспокоенность по поводу масштабов целенаправленного наблюдения , согласно отчету Эммерсона: «Целенаправленное наблюдение... позволяет разведывательным и правоохранительным органам отслеживать онлайн-активность отдельных лиц, проникать в базы данных и облачные хранилища, а также перехватывать хранящуюся в них информацию» [29] .
В 2013 году исследовательская группа Citizen Lab Школы глобальных отношений Монка при Университете Торонто обнаружила серверы управления и контроля для бэкдоров программного обеспечения FinFisher (также известного как FinSpy) в общей сложности в 25 странах, включая 14 стран в Азии , девять в Европе и Северной Америке , одну в Латинской Америке и Карибском бассейне и одну в Африке . [30] Это программное обеспечение продается исключительно правительствам и правоохранительным органам. [31]
В докладе Совета Европы за 2008 год подробно описывается то, что он описывает как «тревожную тенденцию использования как санкционированного, так и несанкционированного электронного наблюдения для мониторинга журналистов правительствами и частными лицами с целью отслеживания их деятельности и выявления их источников». Согласно докладу, большинство таких инцидентов не связаны с борьбой с терроризмом , но они разрешены в соответствии с широкими полномочиями национальных законов или осуществляются незаконно в попытке выявить источники журналистской информации. [7]
Согласно исследованию Совета Европы, эти законы расширяют наблюдение несколькими способами, например:
По мнению польского ученого-юриста Яна Подковика (2014), слежка, осуществляемая без согласия журналиста, должна рассматриваться как акт вмешательства в защиту, предоставляемую статьей 10 Европейской конвенции о правах человека . В статье 2014 года он предложил, что вмешательство в журналистскую конфиденциальность посредством тайного наблюдения должно быть признано по крайней мере столь же обременительным, как обыски дома или на рабочем месте. «... кажется, что в цифровую эпоху необходимо пересмотреть сферу защиты журналистской привилегии и включить в эту сферу все данные, полученные в процессе общения, подготовки, обработки или сбора информации, которые позволят идентифицировать информатора», — написал Подковик. [32]
Усугубляет влияние слежки на защиту источников и конфиденциальную журналистику, зависящую от источников, во всем мире перехват, захват и долгосрочное хранение данных сторонними посредниками. Если , например, интернет-провайдеры , поисковые системы , телекоммуникационные технологии и платформы социальных сетей могут быть вынуждены предоставлять электронные записи (хранящиеся в течение все более длительных периодов в соответствии с законами об обязательном хранении данных), которые идентифицируют источники журналистов, то правовая защита, которая защищает журналистов от раскрытия конфиденциальных источников, может быть подорвана бэкдор-доступом к данным. [33]
В докладе Управления Верховного комиссара ООН по правам человека за 2014 год « Право на неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху» делается вывод о том, что существует тенденция «... все большей зависимости правительств от субъектов частного сектора в плане сохранения данных «на всякий случай», если они понадобятся для государственных целей. Обязательное сохранение данных третьей стороной — повторяющаяся черта режимов наблюдения во многих государствах, где правительства требуют от телефонных компаний и поставщиков интернет-услуг хранить метаданные о коммуникациях и местоположении своих клиентов для последующего доступа к ним правоохранительных органов и разведывательных служб — не представляется ни необходимым, ни соразмерным». [34]
Государства вводят обязательные законы о хранении данных. Такие законы требуют от поставщиков телекоммуникационных и интернет-услуг сохранять данные о коммуникациях для проверки и анализа, согласно докладу Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом. [29] На практике это означает, что данные о телекоммуникационных и интернет-транзакциях отдельных лиц собираются и хранятся даже в случае отсутствия подозрений в совершении преступления. [35]
Некоторые данные, собираемые в рамках этих политик, известны как метаданные. Метаданные — это данные, которые определяют и описывают другие данные. Согласно стандарту Международной организации по стандартизации , метаданные определяются как данные, которые определяют и описывают другие данные и процессы. [36] Как выразился Питер Экерсли из Electronic Frontier Foundation , «Метаданные — это информация о том, какие сообщения вы отправляете и получаете, с кем вы разговариваете, где вы находитесь, когда разговариваете с ними, о продолжительности ваших разговоров, о том, какое устройство вы использовали, и потенциально о другой информации, например, о теме ваших писем». [37] Метаданные также могут включать информацию о геолокации .
Сторонники долгосрочного хранения метаданных настаивают на том, что нет никаких существенных угроз конфиденциальности или свободе выражения. [38] Даже когда журналисты шифруют контент, они могут пренебречь метаданными, то есть они все равно оставляют цифровой след, когда общаются со своими источниками. Эти данные могут легко идентифицировать источник, а гарантии против их незаконного использования часто ограничены или отсутствуют. [39]
В эпоху, когда граждане и другие социальные коммуникаторы имеют возможность публиковать информацию непосредственно для своей аудитории, а те, кто делится информацией в общественных интересах, признаются Организацией Объединенных Наций в качестве законных журналистских деятелей , вопрос для Джули Посетти заключается в том, чтобы знать, к кому должны применяться законы о защите источников. С одной стороны, желательно расширить юридическое определение «журналиста» для обеспечения адекватной защиты гражданских репортеров (работающих в сети и офлайн), и прецедентное право постепенно догоняет в этом вопросе переопределения. С другой стороны, это открывает дебаты о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой и хочет быть признанным для защиты своих источников. [3]
Женщины-журналисты, работающие в контексте освещения конфликтов и организованной преступности, особенно уязвимы для физических нападений, включая сексуальное насилие , и преследований . В некоторых контекстах их физическая мобильность может быть ограничена из-за открытых угроз их безопасности или в результате культурных запретов на поведение женщин в общественных местах, включая встречи наедине с источниками-мужчинами. Для Доклада о мировых тенденциях женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на безопасные нефизические средства связи со своими источниками. Женщины-источники могут сталкиваться с теми же физическими рисками, которые описаны выше, особенно если их журналистский контакт — мужчина и/или они сталкиваются с культурными ограничениями, или они работают в зонах конфликта . Кроме того, женщины-конфиденциальные источники, которые являются жертвами домашнего насилия , могут быть физически неспособны покидать свои дома и, следовательно, зависеть от цифровых коммуникаций . [40] [3]
Женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на защищенные цифровые коммуникации, чтобы гарантировать, что они не подвергаются повышенному риску в зонах конфликта или при работе над опасными историями, такими как о коррупции и преступности . Возможность скрытно перехватывать и анализировать журналистские коммуникации с источниками увеличивает физический риск как для женщин-журналистов, так и для их источников в таких контекстах. Зашифрованные коммуникации и другие защитные меры поэтому имеют большое значение для обеспечения того, чтобы их перемещения не отслеживались, а личность источника оставалась конфиденциальной. [3]
Журналисты и источники, использующие Интернет или мобильные приложения для общения, сталкиваются с большим риском гендерных домогательств и угроз насилия. Эти риски необходимо понимать и смягчать, чтобы избежать дальнейшего сдерживания участия женщин в журналистике — как практиков или источников. [3]
«В международных соглашениях, прецедентном праве и декларациях широко признается, что защита источников журналистов является важнейшим аспектом свободы выражения мнений, который должен защищаться всеми странами» [18]
Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций (ООН) или ЮНЕСКО , Организация американских государств , Африканский союз , Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) специально признали право журналистов на защиту своих источников. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в нескольких случаях установил, что это является существенным компонентом свободы выражения мнения.
Опубликованный в апреле 2013 года проект отчета: «Честность CleanGovBiz на практике, расследовательские СМИ» утверждает, что принуждение журналиста раскрыть источник в таких случаях во многих случаях будет недальновидным подходом: «...как только журналист вынес на свет дело о коррупции, у правоохранительных органов появляется стимул обнаружить анонимный источник(и). Хотя источник действительно может быть ценным для рассматриваемого дела, либо предоставляя дополнительную информацию, либо выступая свидетелем в суде, принуждение журналиста раскрыть источник часто будет недальновидным». [59]
В Африке Африканская комиссия по правам человека и народов приняла Декларацию принципов свободы выражения мнений в Африке , которая включает право на защиту источников в соответствии с Принципом XV. [60]
В Африке существует относительно сильное признание права журналистов на защиту своих источников на национальном, субрегиональном и континентальном уровнях. Однако, и в целом, это признание еще не привело к критической массе правовых положений
— (Банисар, 2007: 53) [18]
Статья 9 Африканской хартии прав человека дает каждому человеку право получать информацию, выражать и распространять мнения. Декларация принципов свободы выражения мнений в Африке 2002 года, выпущенная Африканской комиссией по правам человека и народов , предоставила руководящие принципы для государств-членов Африканского союза по защите источников:
"XV Защита источников и других журналистских материалов Работники СМИ не обязаны раскрывать конфиденциальные источники информации или раскрывать другие материалы, хранящиеся в журналистских целях, за исключением случаев, соответствующих следующим принципам:
Примечательные события с 2007 года:
Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) приняла Декларацию прав человека в ноябре 2012 года с общими положениями о свободе выражения мнений и неприкосновенности частной жизни (АСЕАН 2012). [64] Были высказаны сомнения относительно формулировок положений о правах человека и основных свободах в отношении политических, экономических и культурных систем и положений Декларации о «балансе» прав с индивидуальными обязанностями, а также отсутствия ссылки на то, что законные ограничения прав должны быть предусмотрены законом и соответствовать строгим критериям необходимости и пропорциональности [65] [66] [67]
В 2007 году Банисар отметил, что: «Основной проблемой в регионе в последнее время является принятие новых антитеррористических законов , которые разрешают доступ к записям и обязывают оказывать помощь. Во многих странах также существуют проблемы с обысками в редакциях и с широко определенными законами о государственной тайне , которые криминализируют журналистов, публикующих утечку информации». [18]
В Европе Европейский суд по правам человека заявил в деле Гудвина против Соединенного Королевства 1996 года , что «защита журналистских источников является одним из основных условий свободы прессы... Без такой защиты источники могут быть отстранены от содействия прессе в информировании общественности по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате может быть подорвана жизненно важная роль прессы как общественного наблюдателя, а способность прессы предоставлять точную и надежную информацию может быть неблагоприятно затронута». [68] Суд пришел к выводу, что в отсутствие «главного требования в общественных интересах» распоряжение о раскрытии источников нарушит гарантию свободы выражения мнения, предусмотренную в статье 10 [69] Европейской конвенции о правах человека .
Вслед за Гудвином Комитет министров Совета Европы выпустил Рекомендацию для своих государств-членов о том, как реализовать защиту источников в их внутреннем законодательстве. [70] Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе также призвала государства уважать это право. [71]
«Признание защиты журналистских источников достаточно хорошо устоялось в Европе как на региональном, так и на национальном уровне. По большей части, защита, похоже, уважается властями... и прямые требования [раскрыть] источники кажутся скорее исключением, чем обычной практикой». Банисар отметил: «...Все еще существуют значительные проблемы. Многие национальные законы ограничены по сфере действия или по типам журналистов, которых они защищают. Во многих странах защита обходит использование обысков в редакциях и более широкое использование слежки. Также наблюдается рост использования уголовных санкций против журналистов, особенно по соображениям национальной безопасности за получение информации от источников».
С тех пор европейские организации и законодательные органы предприняли значительные попытки на региональном уровне выявить риски, связанные с защитой источников в меняющейся цифровой среде, и снизить эти риски.
В Болгарии, Польше и Румынии несанкционированный доступ к информации со стороны государственных органов был выявлен в нескольких случаях. [85] В этих политических регионах такие меры, как обязательная регистрация предоплаченных SIM-карт мобильных телефонов и доступ правительства к системам видеонаблюдения, значительно упрощают использование хакерских инструментов и слежку.
В Нидерландах в деле 2006 года было установлено, что в случаях минимального интереса национальной безопасности конфиденциальность источника не отменяется. Барт Мос и Йост де Хаас из голландской ежедневной газеты De Telegraaf . В статье, опубликованной в январе 2006 года, два журналиста заявили о существовании утечки в голландских секретных службах и процитировали то, что, по их словам, было официальным досье на Минка Кока, известного преступника. Они также утверждали, что досье, о котором идет речь, попало в руки самого Кока. Последующее полицейское расследование привело к судебному преследованию Пола Х., агента, обвиняемого в продаже файла, о котором идет речь. По ходатайствам обвинения и защиты следственный судья по делу распорядился раскрыть источник новостной статьи на том основании, что это было необходимо для защиты национальной безопасности и обеспечения справедливого судебного разбирательства для Х. Впоследствии двое журналистов были задержаны за отказ подчиниться распоряжению о раскрытии, но были освобождены по апелляции через три дня, 30 ноября. Окружной суд Гааги посчитал, что интересы национальной безопасности, которым служило распоряжение, были незначительными и не должны преобладать над защитой источников. [86]
В Америке защита источников признана в Межамериканской декларации принципов свободы выражения мнения [87] , в Принципе 8 которой говорится, что «каждый социальный коммуникатор имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов».
В Соединенных Штатах , в отличие от конфиденциальности врач-пациент или адвокат-клиент , репортерам не предоставляется аналогичная правовая защита. Связь между репортерами и источниками использовалась ФБР и другими правоохранительными органами как способ получения информации о конкретных лицах или группах, связанных с предстоящими уголовными расследованиями . [88]
В деле 1971 года Бранцбург против Хейса суд постановил, что привилегия репортера не гарантируется Первой поправкой , но огласка, окружавшая дело, помогла ввести концепцию привилегии репортера в публичную дискуссию. В результате дела Бранцбург , репортер из Кентукки, был вынужден дать показания о своих источниках и истории большому жюри. [3]
Студентке Университета Монтаны Линде Трейси выдали повестку за видеозапись жестокого столкновения между полицейскими и группой жителей. [ когда? ] Дело, которое в конечном итоге было прекращено, касалось получения неотредактированных кадров столкновения, часть которых была использована в документальном фильме, снятом Линдой Трейси для занятий по журналистике в бакалавриате. Хотя она выиграла дело, ее статус настоящего журналиста был поставлен под сомнение. Даже после победы суд конкретно не рассматривал вопрос о том, распространяются ли меры защиты и конфиденциальности на студентов-журналистов, но из-за характера ее намерений и проекта ее нельзя было принудить к публикации отснятого материала. [ 89 ] Дело помогло в дальнейших битвах в студенческой журналистике и свободе прессы на образовательном уровне. [ необходима ссылка ]
Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций, принятый в 1986 году, защищает банковские транзакции, телефонные номера и другую информацию. Закон также охватывает то, что организации должны предоставлять правоохранительным органам с повесткой, например, имя, адрес, продолжительность использованных услуг, тип используемого устройства и источник оплаты. Это известно как политика «обязательного раскрытия». Позднее он включал положения, запрещающие доступ к хранящимся электронным устройствам. [90]
Бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден еще больше повлиял на отношения между журналистикой, источниками и конфиденциальностью. Действия Сноудена как осведомителя в Агентстве национальной безопасности привлекли внимание к масштабам операций по слежке правительства США. [91] Слежка со стороны сетевых администраторов может включать возможность просмотра того, сколько раз журналист или источник посещает веб-сайт в день, какую информацию они читают или просматривают, а также какие онлайн-приложения они используют.
В Мексике сообщается, что правительство потратило 300 миллионов долларов в течение одного года на наблюдение и сбор информации у населения, особенно заинтересованного в журналистах, чтобы получить доступ к их текстовым сообщениям, телефонным звонкам и электронным письмам. [92]
Согласно канадскому законодательству, журналисты не могут быть принуждены к раскрытию информации, которая может идентифицировать журналистский источник, если только суд компетентной юрисдикции не установит, что нет другого разумного способа получить рассматриваемую информацию, и что общественный интерес в осуществлении правосудия по делу перевешивает общественный интерес в защите источника. [93]
В 2019 году Верховный суд Канады отменил постановление, которое требовало бы от журналистки раскрыть источник ее репортажей о спонсорском скандале , бывший министр кабинета министров Марк-Иван Коте добивался постановления в попытке снять обвинения против него, утверждая, что должностные лица из антикоррупционного полицейского подразделения слили информацию о деле в прессу. Дело было возвращено в суд Квебека для дальнейшего рассмотрения новых фактов. [94]
Редакции полагаются на технологии сквозного шифрования для защиты конфиденциальности своих сообщений. [92] Однако даже эти методы не являются полностью эффективными. [1]
Все больше школ журналистики также начинают включать в свою учебную программу защиту данных и источников, а также конфиденциальность. [91]
Технологии, используемые для защиты конфиденциальности источника, включают SecureDrop , [95] GlobaLeaks , [96] Off-the-Record Messaging , операционную систему Tails и Tor. [91]
Банисар написал: «Есть важные заявления от Организации американских государств (ОАГ). Мало кто из журналистов когда-либо был обязан давать показания о личности своих источников. Однако прямые требования предоставить источники по-прежнему регулярно происходят во многих странах, вынуждая журналистов искать правовую защиту в судах. Существуют также проблемы с обысками редакций и домов журналистов, слежкой и использованием законов о национальной безопасности».
В 1997 году Конференция стран полушария по свободе слова, организованная в Мехико, приняла Чапультепекскую декларацию. Принцип 3 гласит: «Ни один журналист не может быть принужден раскрывать свои источники информации». [97] Основываясь на Чапультепекской декларации, в 2000 году Межамериканская комиссия по правам человека (IACHR) одобрила Декларацию принципов свободы выражения мнения в качестве руководящего документа для толкования статьи 13 Межамериканской конвенции о правах человека. Статья 8 Декларации гласит: «Каждый социальный коммуникатор имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов». [98]
С 2007 года произошли изменения в статусе вышеуказанных региональных инструментов:
В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC BY SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из книги «Защита источников журналистики в цифровую эпоху», 193, Джули Посетти, ЮНЕСКО.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )