Законодательство, специфичное для пород

Legislation restricting certain breeds of dog

Собака породы питбуль в наморднике

В юриспруденции законодательство , специфичное для пород ( BSL ), представляет собой тип закона, который запрещает или ограничивает определенные породы или типы собак. ^[1] Такие законы варьируются от прямых запретов на владение этими собаками до ограничений и условий владения и часто устанавливают правовую презумпцию того, что такие собаки опасны или жестоки, чтобы предотвратить нападения собак. Некоторые юрисдикции приняли законодательство, специфичное для пород, в ответ на ряд смертельных случаев или случаев увечий с участием собак типа питбуля или других пород собак, обычно используемых в собачьих боях , а некоторые правительственные организации, такие как армия США ^{[2] [3]} и корпус морской пехоты ^[4], также предприняли административные меры. Из-за противодействия таким законам в Соединенных Штатах, законы против BSL были приняты в 21 из 50 правительств штатов, запрещая или ограничивая способность юрисдикций в этих штатах принимать или обеспечивать соблюдение законодательства, специфичного для пород. ^[5]

Фон

Питбулей часто разводили и дрессировали, чтобы они были агрессивными, для использования в собачьих боях.

В прецедентном праве обычно установлено , что юрисдикции в Соединенных Штатах и ​​Канаде имеют право принимать законодательство, касающееся конкретных пород; однако целесообразность и эффективность законодательства, касающегося конкретных пород, в предотвращении смертельных случаев и травм от укусов собак оспаривается. ^[6] Одна точка зрения заключается в том, что определенные породы собак представляют собой проблему общественной безопасности, которая заслуживает таких мер, как запрет на владение, обязательная стерилизация/кастрация всех собак этих пород, обязательная имплантация микрочипов и страхование ответственности или запрет лицам, осужденным за тяжкое преступление , владеть ими. ^{[7] [8]} Другая точка зрения заключается в том, что всеобъемлющее законодательство об «укусах собак» в сочетании с лучшим просвещением потребителей и юридическим предписанием ответственных методов содержания домашних животных является лучшим решением проблемы опасных собак, чем законодательство, касающееся конкретных пород. ^{[9] [10]}

Третья точка зрения заключается в том, что законодательство, специфичное для пород, не должно полностью запрещать породы, но должно строго регулировать условия, при которых можно владеть определенными породами, например, запрещая определенным классам лиц владеть ими, указывая общественные места, в которых они будут запрещены, и устанавливая условия, такие как требование о том, чтобы собака носила намордник , для вывода собак определенных пород в общественные места. ^[11] Наконец, некоторые правительства, например, правительство Австралии, запретили импорт определенных пород и требуют, чтобы все существующие собаки этих пород были стерилизованы/кастрированы в попытке постепенно уничтожить популяцию путем естественной убыли. ^{[12] [13]}

Первоначально ротвейлеры выводились как пастушьи, сторожевые и рабочие собаки, но затем их стали ассоциировать и с собачьими боями.

Около 550 юрисдикций в Соединенных Штатах приняли законодательство, специфичное для пород, в ответ на ряд широко известных инцидентов с участием собак типа питбуля, а некоторые правительственные организации, такие как армия США ^[14] и корпус морской пехоты ^[15], также приняли административные меры. Эти меры варьируются от прямых запретов на владение собаками типа питбуля до ограничений и условий на владение питбулем. Они часто устанавливают правовую презумпцию того, что собака типа питбуля является prima facie юридически «опасной» или «злобной» собакой. ^[16] В ответ 16 штатов в США запретили или ограничили возможность муниципальных органов власти в этих штатах принимать BSL, хотя эти ограничения не затрагивают военные объекты, расположенные на территории штатов. ^[17]

Исследования

Исследование, проведенное Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) в 2000 году, пришло к выводу, что смертельные нападения на людей, по-видимому, являются проблемой, специфичной для породы (собаки типа питбулей и ротвейлеры составляли половину всех смертельных нападений собак на людей в период с 1979 по 1998 год). Однако они также пришли к выводу, что смертельные нападения представляют собой небольшую долю травм от укусов собак людям, и предположили, что могут быть лучшие альтернативы для предотвращения укусов собак, чем постановления, специфичные для породы. ^[18] Учитывая, что многие источники в СМИ сообщили, что это исследование предполагает, что собаки типа питбулей и ротвейлеры непропорционально более опасны, чем другие породы собак (Смертельные нападения собак в США и Канаде 1982 – 2019). Американская ветеринарная медицинская ассоциация , журнал которой опубликовал оригинальную статью, опубликовала заявление, в котором подробно описывалось, что это исследование «не может быть использовано для вывода о каком-либо риске смертельных случаев от укусов собак, специфичном для породы» (из-за отсутствия достаточных данных об общем владении породой). ^[19]

Обзор литературы 2018 года определил, что «травмы от питбулей и собак смешанной породы были как более частыми, так и более серьезными». ^[20] В исследовании историй болезни пациентов 2019 года, среди нескольких категорий пород, «питбультерьеры наносили более сложные раны, часто не будучи спровоцированными, и уходили с территории, чтобы напасть. Другие породы, склонные к укусам сверху, приводящие к более неспровоцированным и сложным ранам, включали немецких овчарок, ротвейлеров и хаски». ^[21]

В обзоре литературы 2014 года Американская ветеринарная медицинская ассоциация заявила, что «контролируемые исследования не выявили эту группу пород как непропорционально опасную», и что «не было продемонстрировано, что введение запрета на определенную породу снизит частоту или тяжесть укусов, происходящих в обществе». ^[22] В 2012 году Американская ассоциация юристов приняла резолюцию, призывающую отменить законодательство, специфичное для породы, заявив, что оно «неэффективно для повышения общественной безопасности». ^[23] В 2013 году исследователи в Канаде не обнаружили никакой разницы в частоте укусов собак между муниципалитетами с законодательством, специфичным для породы, и муниципалитетами без него, а в 2008 году голландское правительство отменило 15-летний запрет на питбулей, заключив, что закон был неэффективным. ^[24]

Исследование 2017 года, посвященное изучению характеристик укусов собак в Ирландии, показало, что нацеливание на определенные породы собак может иметь существенные отрицательные последствия. ^[25] Исследование показало, что не существует существенной разницы между узаконенными и неузаконенными породами собак по типу нанесенного укуса и необходимому медицинскому лечению после укуса. ^[25] Авторы обнаружили, что неузаконенные породы собак с меньшей вероятностью сообщались властям как до, так и после укуса по сравнению с узаконенными породами собак. ^[25] В публикации говорится, что нет научно обоснованной основы для законодательства, касающегося конкретных пород, и предполагается, что его введение может иметь существенные отрицательные последствия. ^[25]

Законодательство

По состоянию на декабрь 2018 года в пятидесяти двух странах действуют определенные формы законодательства, регулирующие конкретные породы, и в 41 из них на национальном уровне действуют законы о биологическом статусе животных. ^[26]

Северная Америка

Бермудские острова

На Бермудских островах с 21 июля 2003 года запрещен импорт или разведение любой «породы собак, которая может быть воспринята как опасная». Запрещенные породы включают: американский питбультерьер , американский бульдог , американский стаффордширский терьер , аргентинский дог , бурбуль , фила бразильеро , кане корсо , преса канарио , неаполитанский мастиф , тоса ину , волк или гибрид волка и их помеси, а также «любая экзотическая или необычная порода» по усмотрению правительства. ^{[27] [28]}

Другая категория, ограниченные породы, могут быть импортированы/содержаться после выполнения условий содержания этих собак, новые приобретения требуют предварительного одобрения, и их можно разводить только с разрешения заводчика. Ограниченные породы включают: акита , австралийская пастушья собака , бельгийская малинуа , фландрский бувье , бультерьер , бульмастиф , чау-чау , доберман-пинчер , бордоский дог , немецкая овчарка , английский мастиф , родезийский риджбек , ротвейлер , стаффордширский бультерьер и любые их помеси.

Канада

Канадское федеральное правительство не регулирует собак типа питбуля, но два провинциальных правительства и некоторые муниципальные правительства в Канаде приняли законы, запрещающие или ограничивающие собак типа питбуля для конкретных пород. В следующей таблице обсуждается выборка действующих ограничений.

Соединенные Штаты

По состоянию на 2018 год в 37 штатах и ​​более чем в 1000 городах действует законодательство, касающееся конкретных пород. ^[26] Хотя федеральное правительство Соединенных Штатов не приняло законодательство, касающееся конкретных пород, четыре из пяти подразделений вооруженных сил Соединенных Штатов ограничили содержание определенных пород почти в 300 учреждениях (в основном в отношении жилья на военных базах и приватизированного жилья). ^{[3] [4] [26]} Более 20 резерваций американских индейцев также приняли BSL. ^[32]

Следующие 17 штатов запрещают своим муниципалитетам принимать законы, специфичные для пород: Колорадо, Флорида, Иллинойс, Мэн, Миннесота, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Оклахома, Пенсильвания, Техас, Вирджиния, Массачусетс, Невада, Коннектикут, Род-Айленд, Юта и Южная Дакота. Калифорния запрещает большинство законов, специфичных для пород, но разрешает кастрацию/стерилизацию, специфичную для пород. ^[33]

С 2018 года в США было отменено не менее 60 муниципальных законов BSL. ^[34]

По состоянию на 2021 год только 9 штатов запрещают местным органам власти внедрять или обеспечивать соблюдение законодательства, касающегося конкретных пород. ^[35] К ним относятся: Аризона, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Мэн, Род-Айленд, Южная Дакота, Юта, Вашингтон ( округ Колумбия).

Ниже приведены сводки некоторых законов, касающихся конкретных пород, принятых в Соединенных Штатах. Это не всеобъемлющий список BSL по всем США.

Центральная и Южная Америка

Европа

Республика Ирландия

Знак «Запрещенные или перечисленные породы собак» в парке Баллинколлиг

Правила контроля за собаками 1998 года ^{[59] [60]} устанавливают контроль над 12 породами собак: американский питбультерьер , английский бультерьер , стаффордширский бультерьер , аргентинский дог , бульмастиф , доберман-пинчер , немецкая овчарка (эльзасская) , родезийский риджбек , ротвейлер , японская акита , японская тоса и бандог . Эти собаки или их разновидности и помеси должны находиться на крепком коротком поводке (менее 2 метров / 6′ 7″) лицом старше 16 лет, способным контролировать их. Собаки должны быть надежно заперты в наморднике и носить ошейник с именем и адресом владельца. ^[61]

Великобритания

В Соединенном Королевстве основным законом, регулирующим породы, является Закон об опасных собаках 1991 года, который делает незаконным владение любыми «особо контролируемыми собаками» без специального разрешения суда. Собаки должны быть в намордниках и на поводке в общественных местах, они должны быть зарегистрированы и застрахованы, кастрированы, татуированы и им должны быть имплантированы микрочипы . Закон также запрещает разведение , продажу и обмен этих собак, даже если они находятся в «Индексе освобожденных собак». ^[62]

Закон конкретно определяет два типа собак:

• Питбультерьер
• японская тоса

Кроме того, в Указе об опасных собаках (определенные типы) 1991 года, нормативном акте , принятом в соответствии с этим Законом, обозначены еще два типа собак, «которые, по всей видимости, выведены для боев или имеют характеристики типов, выведенных для этой цели»:

• Аргентинский дог
• Фила Бразилейро

В 2023 году действие закона было расширено и теперь распространяется на XL Bully . ^[63]

Акт также охватывает помеси вышеупомянутых пяти типов собак. Опасные собаки классифицируются по «типу», а не по маркировке породы. Это означает, что запрет собаки в соответствии с Актом будет зависеть от суждения о ее физических характеристиках и о том, соответствуют ли они описанию запрещенного «типа». Такая оценка физических характеристик производится судом.

Закон применяется в Англии, Уэльсе и Шотландии ^[64] , а Указ об опасных собаках (Северная Ирландия) 1991 года имеет аналогичное действие в Северной Ирландии. ^[65]

Другие европейские страны

Азия

Океания

Оппозиция

Правовые проблемы, Онтарио 2007-2009

Митинг перед зданием Законодательного собрания Онтарио в Торонто в поддержку отмены законодательства, касающегося конкретных пород в Онтарио

В деле Cochrane против Онтарио (генеральный прокурор) , 2007 CanLII 9231 (ON SC), г-жа Кэтрин Кокрейн подала в суд на провинцию Онтарио, чтобы помешать ей применить запрет Закона об ответственности владельцев собак (DOLA) на собак типа питбулей, утверждая, что закон является неконституционно широким, поскольку запрет был совершенно несоразмерен риску, который питбули представляют для общественной безопасности, и что закон является неконституционно расплывчатым, поскольку не содержал внятного определения питбулей. Она также утверждала, что положение, позволяющее Короне представлять в качестве доказательства ветеринарную справку, удостоверяющую, что собака является питбулем, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности.

Председательствующий судья постановил, что DOLA не является чрезмерно широким, поскольку,

«Доказательства относительно опасности питбулей, хотя и противоречивые и неубедительные, достаточны, по моему мнению, для того, чтобы составить «обоснованное опасение вреда». Перед лицом противоречивых доказательств относительно осуществимости менее ограничительных мер по защите общественности законодательный орган был вправе принять решение об ограничении владения всеми питбулями». ^[114]

Председательствующий судья посчитал, что термин «питбультерьер» является неконституционно расплывчатым, поскольку он может включать неопределенное количество собак, похожих на американского питбультерьера, американского стаффордширского терьера и стаффордширского бультерьера. ^[114] Судья также постановил, что способность правительства представить ветеринарный сертификат, удостоверяющий, что собака является питбулем, создает обязательную презумпцию того, что собака является питбулем, и что это возлагает неконституционное бремя доказывания на ответчика. ^[114]

В 2008 году и г-жа Кокрейн, и генеральный прокурор Онтарио обжаловали различные аспекты решения в Апелляционном суде Онтарио . ^[115] В деле Кокрейн против Онтарио (2008 ONCA 718) Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции:

• Суд согласился с судьей низшей инстанции, которая пришла к выводу, что требование о «чрезмерной широте» отклонено, поскольку законодательный орган действовал на основании «обоснованного опасения причинения вреда».
• Суд не согласился с тем, что определение питбуля в Законе было недостаточно точным, и восстановил первоначальную формулировку «питбультерьер» на том основании, что при прочтении в контексте «более полного определения» формулировка «питбультерьер» была достаточно точной.
• Он отменил решение суда первой инстанции и установил, что возможность правительства представить ветеринарную справку, подтверждающую, что собака является питбулем, будет являться доказательством только в том случае, если ответчик не ответит на иск: следовательно, это было тактическое бремя, а не доказательственное бремя. ^[116]

11 июня 2009 года Верховный суд Канады отказался рассматривать дальнейшую апелляцию по делу, тем самым подтвердив запрет на содержание питбулей в Онтарио. ^[115]

Правовые проблемы, США

Судебные иски против породоспецифического законодательства по конституционным основаниям в основном были безуспешными. Дана М. Кэмпбелл подытожила юридические иски и выводы суда общей юрисдикции по состоянию на июль 2009 года:

Судебные дела, оспаривающие BSL, были сосредоточены на конституционных проблемах, таких как существенная надлежащая правовая процедура, равная защита и неопределенность. Большинство BSL выдержат минимальный анализ проверки, разрешенный положениями о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции, поскольку не существует оспариваемого фундаментального права. Этот анализ требует, чтобы оспариваемый закон был рационально связан с законной целью или задачей правительства. Поскольку государственные и местные юрисдикции обладают широкими полицейскими полномочиями, включая защиту безопасности и благополучия населения, у судов не возникло проблем с установлением того, что BSL рационально связан с целью защиты населения от предположительно опасных пород.

Это создало большие проблемы для многих, кто использует их в качестве полицейских, поводырей или других служебных собак, поскольку их не всегда исключают, а в некоторых случаях конфискуют и усыпляют.

Возражения, основанные на аргументах о равной защите, также трудно отстаивать. Здесь суды рассматривают вопрос о том, есть ли рациональная цель в обращении с породами питбулей, отличном от других пород собак. Владельцы собак критикуют требование рациональной цели, утверждая, что BSL является либо чрезмерно всеобъемлющим, поскольку он запрещает всех собак породы, когда только определенные особи в породе оказались жестокими, либо недостаточно всеобъемлющим, поскольку многие типы собак наносят вред людям, а BSL не включает эти другие породы. Однако, опять же при минимальном контроле, BSL будет существовать до тех пор, пока правительство сможет установить, что BSL рационально связан со своей целью, даже если закон будет признан чрезмерно или недостаточно всеобъемлющим.

Заявления о том, что BSL неконституционно расплывчато, принесли владельцам собак неоднозначный успех. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы законы предоставляли общественности достаточное уведомление о деятельности или поведении, которые регулируются или запрещаются. Здесь владельцы питбулей или других запрещенных пород утверждают, что законы о запрете пород не дают адекватного определения того, что такое «питбуль» (или другая запрещенная порода) для целей запрета. Другой аргумент заключается в том, что законы слишком расплывчаты, чтобы помочь владельцам собак или органам по обеспечению соблюдения BSL — таким как контроль за животными или полиция — определить, подпадает ли собака под действие BSL, если она была усыновлена ​​с неизвестным происхождением или является метисом. ^[6]

Федеральные суды

Сентелл против компании New Orleans and Carrollton Railroad Company

Взрослая собака породы ньюфаундленд

В деле Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), г-н Сентелл подал в суд на New Orleans and Carrollton Railroad Company, чтобы возместить стоимость его собаки породы ньюфаундленд , которая, как он утверждал, была по неосторожности убита железнодорожной компанией. Компания утверждала, что закон Луизианы гласит, что только люди, которые лицензировали своих собак, имеют право подать иск о компенсации в случае убийства собаки, и что г-н Сентелл не имеет права на возмещение ущерба, поскольку он не лицензировал свою собаку. Суд первой инстанции в округе Орлеан вынес решение в пользу г-на Сентелла и присудил ему 250 долларов США, поэтому железнодорожная компания подала апелляцию в Апелляционный суд Луизианы , который отменил решение суда первой инстанции. Верховный суд Луизианы отказался рассматривать дело, поэтому г-н Сентелл затем подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов , который согласился рассмотреть дело.

Верховный суд вынес решение против г-на Сентелла и создал прецедент в юриспруденции США , согласно которому регулирование собак находится в компетенции полиции штата , и что собаки не представляют такой ценности, как лошади, крупный рогатый скот, овцы или другие одомашненные животные:

Верно, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой ни один штат не может лишить человека жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры, но при определении того, что является надлежащей правовой процедурой, мы обязаны учитывать характер имущества, необходимость его жертвы и степень, в которой оно до сих пор считалось находящимся в пределах полномочий полиции. Поскольку имущество является безобидным или безвредным, оно может быть осуждено или уничтожено только в судебном порядке с надлежащим уведомлением владельца; но, поскольку оно опасно для безопасности или здоровья общества, надлежащая правовая процедура может разрешить его суммарное уничтожение... Хотя собаки обычно безвредны, они сохраняют некоторые из своих наследственных волчьих инстинктов, которые иногда прорываются в уничтожении овец и других беззащитных животных. Другие, слишком малы, чтобы нападать на этих животных, просто злобны, шумны и вредны. Поскольку их грабежи часто совершаются ночью, обычно невозможно идентифицировать собаку или возложить ответственность на владельца, который, кроме того, скорее всего, будет безответственным в финансовом отношении [не ответственным за финансовую компенсацию]. Короче говоря, ущерб обычно таков, что находится вне досягаемости судебного процесса, и необходимо законодательство радикального характера для защиты людей и имущества от уничтожения и раздражения. Такое законодательство явно находится в пределах полномочий полиции штата. Обычно оно принимает форму лицензионного налога и идентификации собаки по ошейнику и бирке, на которых иногда требуется выгравировать имя владельца, но нередки и другие средства правовой защиты. ^[117]

Ванатер против деревни Саут-Пойнт

Подборка собак «типа питбуля»: американский питбультерьер, американский стаффордширский терьер, стаффордширский бультерьер, американский бульдог.

В деле Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), федеральный окружной суд штата Огайо постановил, что уголовное постановление города Саут-Пойнт, штат Огайо , запрещающее владение или укрывательство питбультерьеров в пределах деревни, не было слишком широким, и пришел к следующему выводу:

Суд приходит к выводу, что определения питбультерьера в этом Постановлении не являются неконституционно расплывчатыми. Обычный человек может легко обратиться к словарю, руководству покупателя собак или любой книге о собаках для получения руководства и инструкций; также Американский клуб собаководства и Объединенный клуб собаководства установили стандарты для стаффордширских бультерьеров и американских стаффордширских терьеров, чтобы помочь определить, описывается ли собака каким-либо из них. Хотя верно, что некоторые определения содержат описания, которым не хватает «математической определенности», такая точность и определенность не являются существенными для конституционности.

Суд пришел к следующим фактическим выводам, когда постановил, что деревня продемонстрировала, что питбультерьеры представляют особую опасность и, следовательно, являются надлежащими субъектами полномочий полиции деревни в целях защиты здоровья и благополучия населения:

• Питбули... обладают качеством игривости, которое не является полностью ясным понятием, но которое можно описать как склонность ловить и терзать атакованную жертву безжалостно до тех пор, пока не наступит смерть, или как продолжающееся упорство и тенденция к многократным атакам с целью убийства. Очевидно, что не поддающаяся количественной оценке, непредсказуемая агрессивность и игривость питбулей делают их уникально опасными.
• Питбули обладают следующими отличительными поведенческими характеристиками: а) сила хватания, б) способность лазать и висеть, в) способность тянуть тяжести, г) история безумия, которая является чертой необычайной неумолимой свирепости или крайней концентрации на борьбе и нападении, д) история инстинкта ловли, борьбы и убийства, е) способность быть чрезвычайно разрушительными и агрессивными, ж) высокая терпимость к боли, з) большая сила укуса, и) неиссякаемое упорство и храбрость, и они крайне непредсказуемы.
• Хотя эти черты, тенденции или способности присущи не только питбулям, питбули обладают этими инстинктами и фенотипическими характеристиками; что наиболее важно, такие характеристики могут быть скрытыми и проявляться без предупреждения или провокации.
• История разведения питбулей делает невозможным исключить склонность к насилию у какой-либо одной собаки, поскольку гейм и агрессивность могут быть скрыты в течение многих лет. Учитывая генетические физические силы и способности питбуля, питбуль всегда представляет собой потенциальную опасность; учитывая историю разведения питбуля как бойцовой собаки и латентность его агрессивности и гейм, питбуль представляет опасность, отличную от других пород собак, которые не так равномерно разделяют эти черты.
• Хотя питбули — не единственная порода собак, которая может быть опасной или злобной, разумно выделить эту породу, чтобы предвидеть и избегать опасной агрессивности, которая может быть необнаружима у питбуля. ^[118]

Американская ассоциация владельцев собак против округа Дейд, штат Флорида.

В деле American Dog Owners Ass'n, Inc. против округа Дейд, штат Флорида , 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989) владельцы собак подали иск в федеральный окружной суд Флориды, чтобы помешать округу Дейд ввести запрет на питбулей, утверждая, что не существует такого понятия, как собака-питбуль, а есть три отдельные породы; однако их собственные эксперты-свидетели неоднократно идентифицировали собак трех отдельных пород как «собаки-питбули» во время судебного разбирательства. Суд подтвердил постановление округа Дейд, заключив:

На основании существенных доказательств, представленных в суде, этот суд считает, что Указ округа Дейд № 89-022 предоставляет владельцам собак достаточные указания, как в его явной ссылке на собак породы питбуль, так и в его определяющем разделе, чтобы позволить владельцам питбулей определить, подпадают ли их собаки под запреты указа... Конечно, есть некоторые применения указа, которые проходят конституционную проверку. Пока этот акт не является недопустимо расплывчатым во всех своих применениях, этот суд должен подтвердить его конституционность. Рассмотрев доказательства, представленные в суде, ходатайства, меморандумы, приложения и аргументы адвоката, а также по заявлению контролирующего органа, этот суд считает, что истцы не выполнили свое бремя доказывания и что Суд обязан подтвердить конституционность Указа округа Дейд № 089-22. ^[119]

Американская федерация собак против города Аврора, штат Колорадо

В деле American Canine Federation и Florence Vianzon против города Аврора, штат Колорадо , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), истцы подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колорадо, чтобы помешать Авроре, штат Колорадо , ввести запрет на питбулей на том основании, что закон был неконституционно расплывчатым, что закон был злоупотреблением полномочиями полиции города, и что запрет представлял собой неконституционное изъятие собственности. Суд отклонил каждое из этих требований на основании существующих правовых прецедентов и поддержал постановление города. ^[120]

Государственные суды

Арканзас

В деле Холт против города Маумель , 817 SW2d 208 (AR., 1991), г-н Стил Холт подал в суд на город Маумель, штат Арканзас , в 1988 году, пытаясь добиться отмены запрета на питбулей на том основании, что постановление было недопустимо расплывчатым, что было неразумно запрещать собак типа питбулей, и что Совет директоров города нарушил договор , приняв постановление о питбулях, от которого он ранее согласился отказаться; г-н Холт также потребовал, чтобы город выплатил компенсационные убытки , штрафные убытки и гонорары его адвоката . Окружной суд округа Пуласки вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства , отклонив иск, и г-н Холт подал апелляцию. В 1991 году Верховный суд Арканзаса подтвердил решение окружного суда, постановив, что постановление о питбулях не было недопустимо расплывчатым, что ограничения были разумными и что любое соглашение, заключенное городом с целью ограничения его собственных законодательных полномочий, было недействительным, поскольку первоочередной обязанностью города была защита общественных интересов. ^[121]

Колорадо

В деле Colorado Dog Fanciers, Inc. против города и округа Денвер (820 P.2d 644, Колорадо, 1991 г.) Верховный суд штата Колорадо подтвердил законность постановления города Денвер , которое владельцы собак сочли неконституционным, в следующем виде:

• Владельцы собак утверждали, что постановление было принципиально несправедливым и, следовательно, нарушало их право на надлежащую процессуальную процедуру, заставляя их нести бремя доказывания того, что их собака не была питбулем. Однако вышестоящий суд постановил, что постановление не было принципиально несправедливым, при условии, что город должен был доказать, что собаки были питбулями, в соответствии с гражданским стандартом «наличия более веских доказательств», а не уголовным стандартом «вне разумных сомнений».
• Владельцы собак утверждали, что постановление нарушает надлежащую правовую процедуру, создавая законодательную презумпцию того, что владелец питбуля сознательно и добровольно владеет питбулем, и поскольку оно допускает использование ненаучных доказательств ( например , экспертного мнения) для доказательства того, что собака является питбулем; однако высший суд постановил, что постановление сохраняет надлежащую правовую процедуру, предоставляя владельцам собак конституционно адекватное слушание после ареста, и отменил постановление суда первой инстанции о проведении предварительного слушания; кроме того, город не был обязан доказывать, что собака является питбулем, с математической точностью, и мог использовать экспертное мнение и ненаучные доказательства для доказательства своей позиции в суде.
• Владельцы собак посчитали, что городской указ рассматривает всех питбулей и в значительной степени похожих собак как изначально опасных и, следовательно, является неконституционно слишком широким; однако высший суд постановил, что за пределами ограниченной сферы основных конституционных прав, таких как, например, права на свободу слова или объединений, закрепленные в первой поправке, закон не может быть подвергнут критике как слишком широкий.
• Владельцы собак посчитали, что термин «питбуль» является неточным и, таким образом, неконституционно расплывчатым, поскольку среднестатистический владелец собаки не получает справедливого предупреждения о действии, запрещенном постановлением; однако высший суд установил, что стандарты определения того, является ли собака питбулем, легко доступны владельцам собак, и поскольку большинство владельцев собак способны определить породу или фенотип своей собаки, суд первой инстанции правильно определил, что постановление предоставляет владельцам собак надлежащее уведомление и не является неконституционно расплывчатым.
• Владельцы собак утверждали, что постановление нарушает положение о равной защите, поскольку создает нерациональное различие между владельцем собаки с физическими характеристиками питбуля и владельцем собаки, не имеющей этих характеристик; однако высший суд постановил, что имеются достаточные доказательства, позволяющие установить рациональную связь между классификацией городом определенных собак как питбулей и законной целью правительства по защите здоровья и безопасности жителей города и собак, и, таким образом, постановление не нарушает право владельцев собак на равную защиту закона.
• постановление является злоупотреблением полномочиями городской полиции и представляет собой неконституционное изъятие частной собственности; однако высший суд отметил, что в Колорадо собакам предоставлен статус квалифицированной собственности и, таким образом, они подлежат надлежащему осуществлению полномочий полиции для защиты здоровья, безопасности и благополучия населения. ^[122]

В деле City & County of Denver v. State of Colorado , 04CV3756, Денвер оспорил закон 2004 года, принятый Генеральной ассамблеей Колорадо , который запрещал законы, специфичные для пород, на том основании, что закон штата нарушал полномочия города по самоуправлению в отношении законодательства о контроле за животными. Окружной судья Денвера вынес решение в пользу Денвера, постановив, что:

• Государство не предоставило никаких новых доказательств, которые могли бы подорвать первоначальное решение суда первой инстанции 1990 года относительно различий между питбулями и другими собаками.
• Город предоставил новые доказательства, дополнительно подкрепляющие первоначальное решение суда первой инстанции 1990 года.
• исследование CDC 2000 года о смертельных случаях укусов собак не имело отношения к узким вопросам, обозначенным в решении суда первой инстанции 1990 года
• Штат Колорадо не выполнил своего бремени доказывания, чтобы установить вне разумных сомнений, что не существует рационального обоснования для запрета питбулей в Денвере ^[123]

Флорида

В деле State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), Апелляционный суд третьего округа Флориды рассмотрел постановление города Северный Майами , регулирующее владение собаками породы питбуль в пределах города, и постановил: (1) постановление не нарушало положение о равной защите Конституции Соединенных Штатов, поскольку действия города в свете доказательств не были ни произвольными, ни нерациональными; (2) требование постановления о получении страхования ответственности не нарушало надлежащую правовую процедуру, поскольку город имел право регулировать собак в рамках своих полицейских полномочий; (3) определение «питбуля» не было неконституционно расплывчатым, ссылаясь на существенный прецедент, согласно которому законы, требующие «существенного соответствия» стандарту, не считаются расплывчатыми; и что математическая определенность идентичности собаки как питбуля не требовалась для юридического определения того, что собака на самом деле является питбулем. ^[124]

Канзас

В деле Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), Верховный суд Канзаса пересмотрел постановление окружного суда, отменившего постановление города Оверленд-Парк, регулирующее владение собаками породы питбуль в пределах города, и постановил: (1) Постановление не является неконституционно расплывчатым или чрезмерно широким; (2) постановление не нарушает права истцов на надлежащую правовую процедуру в соответствии с конституциями Соединенных Штатов и Канзаса; (3) постановление не нарушает положения о равной защите конституций Соединенных Штатов и Канзаса; и (4) окружной суд не ошибся, отклонив иск истцов о возмещении ущерба в соответствии с 42 USC § 1983 (1982). ^[125]

Кентукки

В деле Бесс против Финансового суда округа Брэкен , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), Апелляционный суд Кентукки рассмотрел постановление округа Брэкен , запрещающее питбультерьеров. Апеллянты (г-н Бесс и г-н По) добивались временного запрета на постановление в Окружном суде округа Брэкен. Суд отклонил ходатайство на том основании, что полицейские полномочия Финансового суда позволяли ему запрещать питбультерьеров и изымать их без компенсации. Апеллянты подали апелляцию на том основании, что:

1. что постановление не соответствует главе 258 KRS ( пересмотренных законов Кентукки ) и, в частности, определению «злой собаки», содержащемуся в KRS 258.095;
2. что он недопустимо допускает конфискацию имущества без компенсации;
3. что он лишает владельцев собак надлежащей правовой процедуры; и
4. что это препятствует праву владельцев питбультерьеров, не являющихся резидентами округа, путешествовать по округу Брэкен.

Апелляционный суд оставил в силе постановление округа Брэкен, постановив, что:

1. Постановление, касающееся конкретной породы, дополнило, а не заменило или отменило определение «злой собаки» в законе штата;
2. запрет на содержание питбультерьеров был допустим в рамках полномочий полиции, и что имущество, конфискованное в рамках полномочий полиции, не подлежало компенсации;
3. Владельцы собак имели право подать апелляцию в окружной суд в соответствии с постановлением, поэтому право на надлежащую правовую процедуру было сохранено; и
4. постановление не дискриминировало владельцев питбулей, не проживающих в стране, и апеллянты не представили никаких доказательств того, что путешествие с домашним животным «занимает основополагающее положение в концепции федерального союза». ^[126]

Массачусетс

В деле American Dog Owners Ass'n, Inc. против города Линн (404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass., 1989)) Верховный суд Массачусетса рассмотрел ряд постановлений, принятых Линном, Массачусетс , в отношении собак, именуемых по-разному: «американский стаффордширский терьер[ы], также известный как американский питбультерьер[ы] или бультерьер[ы]» (июль 1985 г.); «американский стаффордшир, стаффордширский питбультерьер или бультерьер, далее именуемые «питбули»» (июнь 1986 г.); и «американский стаффордшир, стаффордширский питбультерьер, бультерьер или любая их смесь» (сентябрь 1986 г.).

Верховный суд постановил, что этот вопрос технически не имеет смысла , поскольку каждый из рассматриваемых указов был отменен принятием последующего указа о «питбулях» в июне 1987 года; однако суд особо отметил (но не постановил), что указ 1987 года основывался на «общем понимании и использовании» названий рассматриваемых пород, и предупредил, что

Постановление о запрете питбулей Линна зависит от субъективного понимания офицерами по надзору за собаками внешнего вида нечетко определенной «породы», оставляет владельцев собак гадать, какое поведение или «взгляд» собаки запрещены, и требует «доказательств» «типа» собаки, которые, если собака не зарегистрирована, может быть невозможно предоставить. Такой закон дает неограниченные полномочия офицерам по надзору за собаками, которым поручено его исполнение, и явно полагается на их субъективные предположения о том, делают ли физические характеристики собаки то, что «общепринято» считать «питбулем». ^[127]

В результате этого случая законодательство США, регулирующее конкретные породы, часто опирается на опубликованные стандарты Американского клуба собаководства и Объединенного клуба собаководства , чтобы четко определить характеристики собак, подлежащих регулированию как «питбули».

Нью-Мексико

В деле Гарсия против деревни Тихерас , 767 P.2d 355 (1988), Апелляционный суд Нью-Мексико рассмотрел постановление деревни Тихерас , запрещающее владение или обладание породой собак, «известной как американский питбультерьер»; любая собака, признанная нарушающей постановление после судебного слушания, будет подвергнута эвтаназии. Суд отклонил иски каждого из ответчиков и подтвердил постановление по следующим основаниям:

1. Ответчики утверждали, что постановление нарушило их права на надлежащую правовую процедуру, поскольку в нем было нечеткое определение понятия «питбуль»; однако постановление не было нечетким, поскольку нечеткость применяется в смысле «к кому применяется закон». Следовательно, закон не был нечетким, поскольку ответчики знали, что постановление применяется к ним.
2. Ответчики утверждали, что постановление не было рационально связано с целью предотвращения нападений питбулей, поскольку окружающая среда и дрессировка важнее генетики при определении поведения собаки. Однако суд постановил, что имеются существенные и достоверные доказательства проблем, связанных с породой, что делает действия деревни оправданными.
3. Ответчики утверждали, что постановление нарушает право на равную защиту, поскольку выделяет владельцев питбулей; однако суд постановил, что имеются существенные и достоверные доказательства того, что питбули представляют особую угрозу для жителей Тихераса, и что нет никаких оснований для отмены постановления.
4. Ответчики утверждали, что постановление лишило их процессуальных прав в отношении утраченного имущества; однако суд постановил, что судебные слушания, предусмотренные постановлением, были достаточными для того, чтобы гарантировать владельцам «возможность быть выслушанными и представить доказательства в разумное время, то есть до уничтожения собаки».
5. Ответчики утверждали, что постановление лишит их собственности без компенсации; однако суд постановил, что устоявшийся прецедент не требует компенсации за собственность, конфискованную в рамках полномочий городской полиции. ^[128]

Нью-Йорк

Доберман-пинчер

В 2010 году Управление жилищного строительства города Нью-Йорка обновило свою политику в отношении домашних животных, исключив собак весом более 25 фунтов и, в частности, запретив доберманов-пинчеров , питбулей , ротвейлеров и любые их помеси. ^[129]

Огайо

В деле Толедо против Теллингса – Отменено – 871 NE2d 1152 (Огайо, 2007) Апелляционный суд шестого округа Огайо отменил часть муниципального кодекса Толедо , штат Огайо , которая ограничивала людей владением только одним питбулем. Закон опирался на определение злобной собаки в штате как собаки, которая укусила или убила человека, убила другую собаку или «принадлежит к породе, которая обычно известна как собака питбуля». Суд постановил, что законодательство было недействительным из-за нарушения права владельца питбуля на надлежащую правовую процедуру, поскольку владелец не мог обжаловать обозначение своего питомца как злобной собаки. Суд постановил, что,

«Поскольку мы приходим к выводу, что нет никаких доказательств того, что питбули изначально опасны или жестоки, то ограничение права собственности, установленное городским указом, также является произвольным, необоснованным и дискриминационным». ^[130]

Верховный суд штата Огайо отменил решение Апелляционного суда ( Толедо против Теллингса , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) и восстановил постановление Толедо по следующим причинам:

• { ¶ 30 } Апелляционный суд признал RC 955.11 и 955.22 и муниципальный кодекс Толедо 505.14 неконституционными в отношении надлежащей процессуальной процедуры, надлежащей материальной процедуры и равной защиты, а также в соответствии с доктриной недействительности из-за неопределенности. Мы не согласны.
• { ¶ 31 } Во-первых, апелляционный суд заявил, что законы нарушают надлежащую процессуальную процедуру в соответствии с делом State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846. В деле Cowan заместитель надзирателя за собаками округа Портедж определил, что две собаки являются злобными после жалобы на то, что собаки напали на женщину. Там же, в ¶ 1. Собаки были определены как злобные из-за предполагаемого нападения, а не потому, что они были питбулями. Мы постановили, что когда собака определяется как «злобная» в соответствии с RC 955.11(A)(4)(a), надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы владелец был уведомлен и имел возможность быть выслушанным до того, как владельцу будет предъявлено обвинение в совершении преступления. Там же, в ¶ 13.
• { ¶ 32 } В деле Коуэна собаки были признаны злобными в соответствии с первыми двумя подпунктами RC 955.11(A)(4)(a), поскольку они нанесли вред человеку. Таким образом, дело касалось односторонней классификации собак инспектором по охране собак как злобных. Однако в этом случае «злобные собаки» — это те, которые классифицируются как питбули в соответствии с третьим подпунктом RC 955.11(A)(4)(a). В отличие от ситуации в деле Коуэна , Генеральная Ассамблея классифицировала питбулей в целом как злобных; нет никаких опасений по поводу одностороннего принятия административных решений в каждом конкретном случае. Четкий законодательный язык предупреждает всех владельцев питбулей, что несоблюдение законов, касающихся злобных собак и питбулей, является преступлением. Следовательно, законы не нарушают права владельцев питбулей на надлежащую процессуальную процедуру.
• { ¶ 33 } Во-вторых, RC 955.11 и 955.22 и муниципальный кодекс Толедо 505.14 не являются неконституционными из-за нарушения существенных прав на надлежащую правовую процедуру или равную защиту. Законы, ограничивающие права, за исключением основных прав, являются конституционными в отношении существенных прав на надлежащую правовую процедуру и равную защиту, если законы рационально связаны с законной целью правительства. См. State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926. Как мы уже обсуждали ранее при оценке того, являются ли рассматриваемые статуты и постановления действительными осуществлениями полномочий полиции штата и города, RC 955.11 и 955.22, январский семестр 2007 г. и муниципальный кодекс Толедо 505.14 рационально связаны с законным интересом правительства.
• { ¶ 34 } Наконец, апелляционный суд допустил ошибку, постановив, что RC 955.11 и 955.22 и муниципальный кодекс Толедо 505.14 недействительны из-за неопределенности. Ранее этот суд постановил, что термин «питбуль» не является неконституционно недействительным из-за неопределенности. В деле State v. Anderson мы заявили: «В целом, мы считаем, что физические и поведенческие черты питбулей вместе с общедоступными знаниями о породах собак, которые обычно приобретаются потенциальными владельцами собак или иным образом имеются у ветеринаров или заводчиков, достаточны для информирования владельца собаки о том, владеет ли он собакой, обычно известной как собака питбуль». 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224.
• { ¶ 35 } В заключение, штат и город Толедо обладают конституционными полномочиями осуществлять полицейские полномочия, которые рационально связаны с законным интересом в области общественного здравоохранения, безопасности, морали или общего благосостояния. Здесь доказательства доказывают, что питбули наносят больше вреда, чем другие собаки, когда они нападают, вызывают больше смертельных случаев в Огайо, чем другие собаки, и заставляют полицейских Толедо стрелять из своего оружия чаще, чем люди или другие породы собак заставляют их стрелять из своего оружия. Мы считаем, что штат Огайо и город Толедо имеют законный интерес в защите граждан от опасностей, связанных с питбулями, и что RC 955.11(A)(4)(a)(iii) и 955.22 и муниципальный кодекс Толедо 505.14 рационально связаны с этим интересом и являются конституционными. ^[131]

Г-н Теллингс подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов , который отказался рассматривать дело. ^[132]

Техас

В деле City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), несколько человек («Responsible Dog Owners») подали в суд на город Ричардсон, штат Техас , чтобы помешать ему вводить ограничения на питбулей в пределах его городских границ на том основании, что законодательный орган штата Техас принял закон, упреждающий полномочия города принимать постановление, регулирующее содержание собак. Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу города, но Апелляционный суд Техаса отменил решение суда первой инстанции (781 SW2d 667). Верховный суд Техаса отменил решение Апелляционного суда и оставил в силе первоначальное решение на том основании, что

Согласно статье XI, разделу 5 Конституции Техаса, города с самоуправлением имеют широкие дискреционные полномочия при условии, что ни один указ «не должен содержать никаких положений, несовместимых с Конституцией штата или общими законами, принятыми законодательным собранием этого штата...». Таким образом, сам факт принятия законодательным собранием закона, касающегося предмета, не означает, что предмет полностью исключен... Хотя в положениях узкого статута и более широкого указа есть небольшая область совпадения, мы считаем, что это не является фатальным. ^[133]

Кодекс охраны труда и техники безопасности Техаса

В штате Техас Кодекс охраны здоровья и безопасности запрещает принятие законодательства, специфичного для пород, как указано

Раздел 822.047. МЕСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПАСНЫХ СОБАК. Округ или муниципалитет может устанавливать дополнительные требования или ограничения в отношении опасных собак, если требования или ограничения:

(1) не являются специфическими для одной породы или нескольких пород собак; и
(2) являются более строгими, чем ограничения, предусмотренные в этом подразделе.

Добавлено Актами 1991 г., 72-й Закон, гл. 916, ст. 1, вступило в силу 1 сентября 1991 г. ^[134]

Вашингтон

В деле Маккуин против округа Киттитас , 115 Вашингтон, 672, 677 (1921), Верховный суд штата Вашингтон установил общепризнанный прецедент, согласно которому города имеют право регулировать содержание собак, вплоть до запрета определенных пород.

[Со]баки не находятся на одном уровне с лошадьми, крупным рогатым скотом, овцами и другими одомашненными животными. ^[135] ...Что касается общего вопроса, то почти всеобщим мнением является то, что собаки являются субъектом полицейской власти государства, и их содержание подлежит любому виду лицензии или регулирования, даже абсолютному запрету... поскольку собаки являются субъектом полицейской власти, мы не видим причин, по которым законодательный орган не может проводить различия между породами, размерами и местами, в которых они могут содержаться. Целью закона является защита. Цель состоит в том, чтобы предотвратить травмы людей и имущества собаками. Любое различие, основанное, по крайней мере, на причинах, поэтому является действительным..." ^[136]

В деле American Dog Owners Ass'n v. City of Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), Верховный суд Вашингтона рассмотрел запрет на содержание питбулей в городе Якима . Владельцы собак обратились в суд штата с просьбой не допустить, чтобы Якима ввела запрет на содержание собак породы питбуль. Суд первой инстанции вынес временный запрет против города и принял ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства как от владельцев собак, так и от города. Суд вынес решение в пользу города и отменил запрет, после чего владельцы собак подали апелляцию в Верховный суд Вашингтона на том основании, что постановление было неопределенным, поскольку человек с обычным интеллектом не мог сказать, что именно запрещено, и что суд первой инстанции неправильно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу города.

Верховный суд Вашингтона постановил, что постановление не было неконституционно расплывчатым, поскольку в нем были указаны породы собак, которые в совокупности соответствуют определению «питбуля», тогда как более раннее дело в Массачусетсе, American Dog Owners Ass'n, Inc. против Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), привело к отмене запрета на питбулей, поскольку в постановлении не было достаточно подробно указано, что такое «питбуль»; кроме того, вышестоящий суд постановил, что решение суда в порядке упрощенного судопроизводства было вынесено надлежащим образом, тем самым подтвердив запрет на питбулей в Якиме. ^[137]

Висконсин

В деле Dog Federation of Wisconsin, Inc. против города South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993), Апелляционный суд Висконсина рассмотрел апелляцию на решение суда первой инстанции, подтверждающее запрет на содержание питбулей в South Milwaukee, Wisconsin . Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

• Владельцы собак утверждали, что определение «питбуля» в постановлении было слишком расплывчатым в описании «питбуля»; однако Апелляционный суд постановил, что ссылки в постановлении на описания пород Американского клуба собаководства и Объединенного клуба собаководства было достаточно, чтобы позволить человеку узнать, является ли он владельцем «питбуля» или нет.
• Владельцы собак утверждали, что указ о запрете питбулей был слишком широким, поскольку он рассматривал «всех питбулей так, как будто они изначально опасны и более склонны причинять вред, чем другие собаки, с точки зрения закона»; однако высший суд постановил, что запрет на «слишком широкие» указы защищает только основные права, такие как свобода слова, и что не существует основного права владеть определенной породой собак.
• Владельцы собак утверждали, что запрет на питбулей нарушил их право на равную защиту, поскольку питбули были выделены для запрета, для которого не было «никакой научной или эмпирической основы», и что опасность является функцией «окружающей среды, обучения и воспитания». Апелляционный суд постановил, что доказательства уникальной опасности, которую представляют собаки типа питбулей, были достаточными, чтобы владельцы собак не смогли доказать вне разумных сомнений, что дискриминация была необоснованной, как того требует предыдущий судебный прецедент. ^[138]

Смотрите также

• Портал о животных
• Собачий портал

• Список пород собак для собачьих боев

Ссылки

1. «Законодательство о конкретных породах в Соединенных Штатах — Центр права и истории животных». www.animallaw.info .
2. «Политика в отношении домашних животных для приватизированного жилья в рамках Программы приватизации армейской инициативы жилых сообществ (RCI)» (PDF) . Министерство армии. 5 января 2009 г.
3. "Garrison Policy Memorandum #08-10, Mandatory Pet Micro-Chipping and Pet Control". US Army Installation Management Command, Fort Drum, NY. 2009-02-03. Архивировано из оригинала 2009-04-27 . Получено 2009-08-03 .
4. "Marine Corps Housing Management" (PDF) . Корпус морской пехоты США. 2009-08-11. Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2011 года.
5. «Обзор штатов, запрещающих BSL — Центр правовой и исторической защиты животных». www.animallaw.info .
6. Campbell, Dana (июль–август 2009 г.). «Запреты на питбулей: состояние законодательства, специфичного для пород». GP-Solo . 26 (5). Архивировано из оригинала 11 августа 2011 г. Получено 4 марта 2021 г.
7. "Часто задаваемые вопросы о законодательстве, касающемся конкретных пород". dogsbite.org. 2009. Получено 26 марта 2019 г.
8. Нельсон, Кори (2005). «Опыт одного города: почему питбули более опасны и почему оправдано законодательство, специфичное для породы» (PDF) . Муниципальный юрист . Том 46, № 6 (опубликовано в августе 2005 г.). стр. 12–15. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-05-11 . Получено 2009-07-11 .
9. "Заявление HSUS об опасных собаках". Humane Society of the United States. 2009. Архивировано из оригинала 2009-03-31 . Получено 2009-07-11 .
10. "Общественный подход к профилактике укусов собак" (PDF) . Американская ветеринарная медицинская ассоциация . Том 218, № 11. 1 июня 2001 г. стр. 1731–1749. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-02-06 . Получено 2009-07-11 .
11. Филлипс, Кеннет (10 октября 2008 г.). "Законы, специфичные для пород". dogbitelaw.com . Получено 11 июля 2009 г.
12. Барлоу, Карен (2005-05-03). "Новый Южный Уэльс запрещает породу питбультерьеров". Сидней, Австралия: Australian Broadcasting Corporation . Получено 23 декабря 2009 г.
13. Хьюз, Гэри (2009-10-20). «Укус питбуля побуждает к общенациональному подходу к опасным породам собак». The Australian . Сидней, Австралия . Получено 2009-12-23 .
14. «Меморандум о политике гарнизона № 08-10, Обязательное микрочипирование домашних животных и контроль за домашними животными». Командование по управлению установками армии США , Форт-Драм , Нью-Йорк. 3 февраля 2009 г. Получено 3 августа 2009 г.
15. "Marine Corps Housing Management" (PDF) . Корпус морской пехоты США . 11 августа 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22 ноября 2009 г. . Получено 16 ноября 2009 г. .
16. Палика, Лиз (31 января 2006 г.). Американский питбультерьер: ваш счастливый здоровый питомец. Howell Book House. ISBN 978-0-471-74822-9. Получено 1 марта 2010 г. .
17. «Штаты, запрещающие или разрешающие постановления, специфичные для пород». Американская ветеринарная медицинская ассоциация . Октябрь 2007 г. Архивировано из оригинала 28 ноября 2008 г. Получено 12 июля 2009 г.
18. "Породы собак, участвовавших в смертельных нападениях на людей в Соединенных Штатах в период с 1979 по 1998 год" (PDF) . Центры по контролю и профилактике заболеваний . 2000. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-04-11 . Получено 2016-01-23 .
19. "Заявление Американской ветеринарной медицинской ассоциации о "Породах собак, участвовавших в смертельных нападениях на людей в Соединенных Штатах в период с 1979 по 1998 год"" (PDF) . Американская ветеринарная медицинская ассоциация . 2000. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-04-11 . Получено 2016-01-23 .
20. Эссиг-младший, GF; Шихан, C.; Рикхи, S.; Элмараги, CA; Кристофель, JJ (29 ноября 2018 г.). «Повреждения лица от укусов собак: есть ли риск при владении породой? Систематический обзор с метаанализом». Международный журнал детской оториноларингологии . 117 : 182–188. doi : 10.1016/j.ijporl.2018.11.028. PMID  30579079.
21. Хан, К.; Хорсвелл, Б.Б.; Саманта, Д. (2019). «Повреждения черепно-лицевой области от укусов собак: эпидемиологический и типовой обзор травм в травматологическом центре 1-го уровня». Журнал челюстно-лицевой хирургии . 78 (3): 401–413. doi : 10.1016/j.joms.2019.11.002. PMID  31816277.
22. «Риск укусов собак и профилактика: роль породы». Американская ветеринарная медицинская ассоциация. 15 мая 2014 г.
23. "Resolution #100" (PDF) . Американская ассоциация юристов . 6–7 августа 2012 г. . Получено 15 августа 2020 г. .
24. Нолен, Р. Скотт (15 ноября 2017 г.). «Опасные дебаты о собаках». AVMA . Получено 12 ноября 2019 г. .
25. Кридон, Нэнси; О'Суиллабхайн, Параич С. (21 июля 2017 г.). «Травмы человека от укусов собак и использование законодательства по конкретным породам: сравнение укусов разрешенных и незарегистрированных пород собак». Ирландский ветеринарный журнал . 70:23 . дои : 10.1186/s13620-017-0101-1 . ПМК 5521144 . ПМИД  28736610. 
26. "Предполагаемые города, округа, штаты и военные объекты США с законами о питбулях для определенных пород - Породы собак". Scribd . DogsBite.org . 20 декабря 2018 г.
27. "Условия и применение содержания запрещенных и ограниченных пород собак (ред. декабрь 2015 г.)" (PDF) . Правительство Бермудских островов . Получено 15 марта 2019 г.
28. "Restricted Dog Breeds". Министр охраны окружающей среды Бермудских островов. 14 января 2004 г. Архивировано из оригинала 2011-06-08 . Получено 2010-05-26 .
29. "The Responsible Pet Ownership Po-law: Po-law 92/2013". Департамент городского секретаря: Po-laws . Город Виннипег . Получено 30 декабря 2017 г.
30. "Закон о внесении поправок в Закон об ответственности владельцев собак с целью повышения общественной безопасности в отношении собак, включая питбулей, и внесения соответствующих поправок в Закон о животных для исследований". Правительство Онтарио, Канада. 2005-08-29 . Получено 2009-07-13 .
31. "Информация о Законе об ответственности владельцев собак и Законе о внесении поправок в Закон об общественной безопасности, касающийся собак, 2005 г.". Министерство Генерального прокурора . Получено 8 июля 2019 г.
32. «Индейские резервации — законодательство, касающееся конкретных пород». DogsBite.org .
33. "Законы штата". Остановить BSL . 2011-02-06 . Получено 2021-11-15 .
34. "BSL продолжает рушиться". Pitbullinfo.org . Получено 15.11.2021 .
35. Шпри, Райан (2023-06-03). "Статистика владения питбулями по штатам: данные за 2023 год". The Pitbull Center . Получено 2023-06-03 .
36. "Результаты выборов в Денвере для 2J: Избиратели отменили запрет на питбулей в городе". The Denver Post . 2020-11-04 . Получено 2021-11-15 .
37. "Библиотека Municode". library.municode.com . Получено 2021-11-15 .
38. «Запрет на питбулей снят в округе Майами-Дейд». Miami New Times . 2 октября 2023 г. Получено 26 июля 2017 г.
39. Округ Майами-Дейд. "Округ Майами-Дейд, Флорида, Свод постановлений". Округ Майами-Дейд, Флорида . Получено 2010-11-07 .
40. "Муниципальный кодекс Каунсил-Блаффс 4.20.112 Питбули запрещены". councilbluffs.municipalcodeonline.com . Получено 28 августа 2021 г. .
41. "Council Bluffs Bans Pit Bulls". ketv.com. 2004-11-09. Архивировано из оригинала 2012-02-22 . Получено 2009-07-09 .
42. "Animal Control". Округ Юнион, Кентукки . Получено 28 августа 2021 г.
43. "Sec. 3-185.01. - Питбультерьеры". Municode, округ Принс-Джорджес, Мэриленд . Получено 28 августа 2021 г.
44. "Часть II, Глава 4, Статья II, Раздел 5. - ПИТ-БУЛЬТЕРЬЕРЫ". Свод постановлений, Город Мелвиндейл, Мичиган . Получено 28 августа 2021 г.
45. "SEC. 3.03.006. СОДЕРЖАНИЕ ПИТБУЛЕЙ ЗАПРЕЩЕНО" (PDF) . Кодекс города, Индепенденс, Миссури . Получено 28 августа 2021 г. .
46. "Independence Passes Pit Bull Ban". Канзас-Сити, Миссури: KMBC-TV. 28 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 19 июля 2011 г. Получено 2009-07-08 .
47. "Городской совет Независимости отменяет многолетний запрет на содержание питбулей в городе". KSHB-TV . 5 июня 2023 г. Получено 15 июня 2023 г.
48. "Kearney Repeals Pit Bull Ordinance". KPGZ NEWS. 19 марта 2024 г. Получено 20 марта 2024 г.
49. "Раздел 205.195: Содержание собак породы питбуль запрещено" (PDF) . Город Кирни, штат Миссури . Получено 28 августа 2021 г.
50. "Спрингфилд, штат Миссури, подавляющим большинством голосов проголосовал за отмену закона BSL". ASPCA . Получено 15.11.2021 .
51. "Dogs". Город Спрингфилд, Миссури . Получено 15.11.2021 .
52. "Title 10 Animal Control, Chapter 3 Pit Bulls" (PDF) . Муниципальный кодекс Спарты (обновлен в 2018 году) . Получено 28 августа 2021 г. .
53. "Заголовок 7 Животные, Глава 7.08 Питбули". Кодекс муниципалитета Энумкло . Получено 28 августа 2021 г.
54. Город Ройал-Сити, Вашингтон (2009-05-09). "Муниципальный кодекс, город Ройал-Сити, Вашингтон". www.municode.com . Получено 2009-07-22 .
55. "Статья 508 Опасные и злобные собаки". Кодифицированные постановления города Уилинг, Западная Вирджиния . Получено 28 августа 2021 г.
56. "Обычный закон – ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИМПОРТ, МАРКЕТИНГ, СОЗДАНИЕ И РАЗВЕДЕНИЕ СОБАК ПОРОДЫ ПИТТ-БУЛЛЕЙ, А ТАКЖЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ДРУГИЕ ПРОЦЕДУРЫ". Законодательное собрание Рио-де-Жанейро – Alerj. Архивировано из оригинала 2013-07-26 . Получено 2012-04-20 .
57. «Эквадор descalifica a perros питбуль и ротвейлер как талисманы» (на испанском языке). Эквадор: Диаро Хой. 04 февраля 2009 г. Архивировано из оригинала 12 марта 2009 г. Проверено 24 августа 2009 г.
58. "Венесуэла ограничивает владение питбулем" . Ла Пренса (на испанском языке). Манагуа, Никарагуа. 06.01.2010. Архивировано из оригинала 20 июля 2010 г. Проверено 8 января 2010 г.
59. "Электронная ирландская статутная книга (eISB), SI № 442/1998 - Правила контроля за собаками, 1998". www.irishstatutebook.ie .
60. "Gov.ie - Dog Control". www.gov.ie. 23 ноября 2018 г.
61. "Контроль и владение собаками". citizeninformation.ie .
62. "Типы собак, запрещенных в Великобритании: Руководство по распознаванию запрещенных собак в Великобритании" (PDF) . Defra. 2003. Архивировано из оригинала (PDF) 9 марта 2007 г. . Получено 7 февраля 2013 г. .через Интернет-архив Wayback Machine
63. Кларк, Дженнифер (11 сентября 2023 г.). «Кто такой американский XL-хулиган и почему его запрещают?». BBC News . Получено 9 марта 2024 г.
64. «Закон об опасных собаках 1991 года». www.legislation.gov.uk . 25 июля 1991 г.
65. «Приказ об опасных собаках (Северная Ирландия) 1991 года». www.legislation.gov.uk . 16 октября 1991 года.
66. "Венская лицензия на собаку". www.wien.gv.at . Получено 2024-02-16 .
67. «Allgemeines zur Haltung von Listenhunden («Kampfhunden»)» [Общие сведения о содержании перечисленных собак («боевых собак»)]. oesterreich.gv.at — Österreichs digitales Amt (на австрийском немецком языке) . Проверено 16 февраля 2024 г.
68. «ВЕТЕРИНАРНЫЕ СЛУЖБЫ — некоммерческие перевозки домашних животных».
69. Информация, Ретс (17 марта 2010 г.). «Lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven» (на датском языке). Министерство юстиции Дании . Проверено 17 марта 2010 г.
70. "Сельский кодекс, статьи L211-11 по L211-28" (на французском). Правительство Франции. 30 апреля 1999 г. Получено 10 августа 2009 г.
71. "Министерское решение" (на французском). Правительство Франции. 30 апреля 1999 г. Получено 10 августа 2009 г.
72. "Опасные собаки". Bundesministerium der Finanzen ("Федеральное министерство финансов"). 2010-11-02. Архивировано из оригинала 2012-04-21 . Получено 2012-03-10 .
73. "Таможня онлайн - Опасные собаки - Опасные собаки". www.zoll.de . Архивировано из оригинала 2019-07-28 . Получено 2019-07-28 .
74. «Таможня онлайн - Частные лица - Положения, установленные отдельными федеральными землями» . www.zoll.de.
75. "Iceland Pet Passport & Import Regulations". PetTravel.com . Получено 8 марта 2019 г. .
76. «Суд постановил: бультерьеры нежелательны в Исландии». The Reykjavik Grapevine . 2 ноября 2015 г.
77. "Dėl Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo patvirtinimo" (на литовском языке). Правительство Литвы.
78. "Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo pakeitimo įstatyma" (на литовском языке). Правительство Литвы, статья 8.
79. «НА 20 августа 2004 г. № 1204: Forskrift om hunder» (на норвежском языке). Правительство Норвегии . Проверено 2 октября 2009 г.
80. "Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie zwierząt" . prawo.sejm.gov.pl . Проверено 8 апреля 2020 г.
81. Straka, Alena (2005-02-17). "Опасные собаки: стратегия защиты". Город Ванкувер, Британская Колумбия, Канада . Получено 2010-09-11 .
82. "Cainii din rasa Pitbull vor fi interzisi в Румынии" . Адевэрул (на румынском языке). Бухарест, Румыния. 26 апреля 2002 г. Архивировано из оригинала 18 ноября 2009 года . Проверено 16 ноября 2009 г.
83. "BOE.es - Документ BOE-A-2002-6016" . archive.fo . Официальное государственное агентство Estado. 27 марта 2002 г. Архивировано из оригинала 29 июня 2012 г.
84. "В Украине утвержден список опасных пород собак". 10 ноября 2021 г.
85. "Действие питания для небезпечных собак" . Официальный вебпортал Парламента Украины . Проверено 27 марта 2023 г.
86. |url=https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/4556C8DB2857D3B8C22584FD00395C8D?OpenDocument
87. "Ухвала №262 от 17.03.2016" . Проверено 27 марта 2023 г.
88. "Справедливость должна быть слепой". Мир собак. Март 2006. Получено 14.11.2009 .
89. Положение об опасных собаках (гл. 167D), ст. 4, 5, 6, 7 и Приложение 1
90. "Правительство запрещает импорт, разведение и продажу опасных пород собак, включая питбуля и бульдога. Вот полный список". The Economic Times . 2024-03-13. ISSN  0013-0389 . Получено 2024-03-16 .
91. «В чем суть запрета на определенные породы собак?». Mintlounge . 2024-03-16 . Получено 2024-03-16 .
92. «Список запрещённых собак по странам». 26 января 2023 г.
93. "Ису Аньцзин Терларанг/Терхад". Департамент ветеринарной службы Малайзии. 18 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала 7 января 2016 г. Проверено 19 июня 2013 г.
94. "Ветеринарные условия импорта собак/кошек для стран категории A (1/4)" (PDF) . Агропродовольственное и ветеринарное управление Сингапура. 2008-08-04 . Получено 2009-08-04 .^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
95. "Правила лицензирования и контроля собак 2007" (PDF) . Правительство Сингапура. 2007-08-06. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-12-29 . Получено 2009-08-04 .
96. Эверингтон, Кеони (17 сентября 2020 г.). «Тайвань рассматривает возможность полного запрета питбулей» . Тайваньские новости .
97. Tzu-ti, Huang (18 августа 2021 г.). «Тайвань запрещает импорт питбулей из соображений безопасности». Taiwan News .
98. "Tehlike Arz Eden Hayvanlara İlişkin Genelge" [Директива об опасных животных] (на турецком языке). Министерство сельского и лесного хозяйства . 9 декабря 2021 г. Архивировано из оригинала 9 декабря 2021 г. Получено 7 января 2022 г.
99. Эгрикавук, Ишил. «Нападения питбулей возобновили дебаты о запрете породы в Турции» . Хюрриет . Стамбул, Турция . Проверено 30 апреля 2010 г.
100. "ТАМОЖЕННЫЕ (ЗАПРЕЩЕННЫЙ ИМПОРТ) ПРАВИЛА 1956 ГОДА – ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Товары, импорт которых категорически запрещен". Austlii.edu.au . Получено 14.11.2011 .
101. "Закон о домашних животных 1998 г. № 87: Часть 5 Раздел 5 Раздел 57, 57A, 57B, 57C, 57D". Правительство Нового Южного Уэльса . Получено 27 февраля 2019 г.
102. «Закон об управлении животными (кошками и собаками) 2008 (Квинсленд)». С. 62–67, 161–163.
103. "Владение собакой запрещенной породы". Правительство Виктории: Министерство сельского хозяйства . Получено 28 февраля 2019 г.
104. "Закон о животных-компаньонах 1998 г. № 87; Раздел 55 – Толкование". Парламент Нового Южного Уэльса. 2009-07-06 . Получено 2009-07-18 .
105. "Restricted Dogs". Городской совет Блэктауна, Новый Южный Уэльс, Австралия. 2006-01-13. Архивировано из оригинала 2009-07-13 . Получено 2009-07-17 .
106. "Regulated Dogs". Правительство Квинсленда. 2009-03-04. Архивировано из оригинала 2009-07-09 . Получено 2009-07-19 .
107. "Управление животными (кошки и собаки) 2008" (PDF) . Правительство Квинсленда. 2009-03-04 . Получено 2009-07-19 .
108. "Закон об управлении собаками и кошками (1995)" (PDF) . Правительство Южной Австралии. 2005-07-01. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-09-14 . Получено 2009-07-19 .
109. "Что вам следует знать о собаках запрещенных пород" (PDF) . Департамент первичной промышленности, Виктория, Австралия. 2005-11-04. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-09-30 . Получено 2009-07-18 .
110. "Опасные собаки". Город Мельбурн, Виктория, Австралия. Архивировано из оригинала 2008-07-31 . Получено 2009-07-18 .
111. "Законы для ответственных владельцев собак – Закон о собаках 1976 года" (PDF) . Правительство Западной Австралии. Архивировано из оригинала (PDF) 29-08-2007 . Получено 18-07-2009 .
112. «Ввоз кошек, собак и других домашних животных на Фиджи».
113. "Поправка к закону о контроле за собаками 2003 года". Департамент внутренних дел Новой Зеландии. 2009-07-02 . Получено 2009-08-02 .
114. "Cochrane v. Ontario (Attorney General), 2007 CanLII 9231 (ON SC)" (PDF) . Высший суд Онтарио. 2007-03-23. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-01-07 . Получено 2009-07-21 .
115. "Who let the dogs out?". Центр конституционных исследований, Университет Альберты, Канада. 2009-06-12. Архивировано из оригинала 2011-06-14 . Получено 2009-07-21 .
116. "Cochrane v. Ontario (Attorney General), 2008 ONCA 718" (PDF) . Апелляционный суд Онтарио. 2008-10-24. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-09-04 . Получено 2009-07-21 .
117. «Сентелл против New Orleans and Carrollton Railroad Company, 166 US 698 (1897)». Верховный суд Соединенных Штатов. 1897-04-16.
118. "Vanater v. Village of South Point, 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989)" . Получено 2009-06-30 .
119. "American Dog Owners Ass'n, Inc. против округа Дейд, штат Флорида, 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989)" . Получено 31 июля 2009 г.
120. "Американская федерация собак и Флоренс Вианзон против города Аврора, штат Колорадо, 618 F.Supp.2d 1271" (PDF) . Окружной суд Соединенных Штатов в Колорадо . Получено 20 августа 2009 г. .
121. «Холт против города Момель, 817 SW2d 208 (Арканзас, 1991)» (PDF) . Верховный суд Арканзаса. 28 октября 1991 г. Проверено 30 августа 2009 г.
122. "Colorado Dog Fanciers v. City and County of Denver, Colorado, 820 P.2d 644 (Colo. 1991)". Animal Legal and Historical Center. 1991-11-12 . Получено 2009-07-30 .
123. Нельсон, Кори (15.04.2005). "Указ о питбулях в Денвере: обзор его истории и судебных постановлений" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20.11.2008 . Получено 30.07.2009 .
124. "Штат Флорида против Питерса, 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988)". 1988 . Получено 15 августа 2009 г.
125. "Херн против города Оверленд-Парк, 772 P.2d 758 (Kan. 1989)". 1989 . Получено 2009-07-09 .
126. "Bess v. Bracken County Fiscal Court, 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006)" (PDF) . Суд Кентукки. 2006-12-01. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-23 . Получено 2009-07-30 .
127. "American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn, 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989)". Архивировано из оригинала 2016-03-09 . Получено 2009-08-09 .
128. «Гарсия против деревни Тихерас, 767 P.2d 355 (1988)» . Проверено 15 августа 2009 г.
129. "ОБЗОР ПОЛИТИКИ NYCHA В ОТНОШЕНИИ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ" (PDF) . nyc.gov . 28 марта 2018 г.
130. "Толедо против Теллингса – Отменено – 871 NE2d 1152 (Огайо, 2007)" . Получено 15 августа 2009 г.
131. "Толедо против Теллингса, 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724" (PDF) . Верховный суд Огайо . Получено 29-06-2009 .
132. "Certeriorari – Summary Dispositions (Order List: 552 US)" (PDF) . Верховный суд США. 2008-02-19 . Получено 2009-08-03 .
133. "Город Ричардсон против ответственных владельцев собак Техаса, 794 SW2d 17" . Получено 28 июля 2009 г.
134. РАЗДЕЛ 10. ЗДОРОВЬЕ И БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИВОТНЫХ http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/HS/htm/HS.822.htm
135. Карп, Адам (март 2004 г.). "Закон о породно-специфическом законодательстве" (PDF) . Новости Ассоциации адвокатов округа Скаджит. Архивировано из оригинала (PDF) 28-07-2011 . Получено 30-08-2009 .
136. Уэйт, Майкл (февраль 1987 г.). «Город кусает собаку – законодательное регулирование злобных собак/питбультерьеров» (PDF) . Юридические примечания . 444 . Архивировано из оригинала (PDF) 2003-06-17 . Получено 2009-08-30 .
137. "Американская ассоциация владельцев собак против города Якима, 777 P.2d 1046 (Wash.1989)" . Получено 28 июля 2009 г.
138. "Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee, 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993)" . Получено 13 августа 2009 г.