Законопроект о лишении свободы (также известный как акт об административном правонарушении , судебный приказ или законопроект о наказаниях ) — это акт законодательного органа, объявляющий лицо или группу людей виновными в каком-либо преступлении и наказывающий их, часто без суда и следствия. . Как и в случае с законом , вытекающим из обычного судебного процесса, эффект такого законопроекта заключается в аннулировании гражданских прав целевого лица , в первую очередь права на владение собственностью (и, таким образом, передачи ее наследникам), права на дворянский титул, и, по крайней мере, в первоначальном использовании, право на саму жизнь.
В истории Англии слово « достигший » относится к людям, которые были объявлены «достигнутыми», что означает, что их гражданские права были аннулированы: они больше не могли владеть собственностью или передавать собственность своей семье по завещанию или завещанию. Достигнутые люди обычно подвергаются наказанию в виде судебной казни , при этом оставленное имущество передается Короне или лорду, а не передается по наследству семье. Первое использование законопроекта об административном правонарушении было в 1321 году против Хью ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера , и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера , которые оба были наказаны за поддержку короля Эдуарда II . Законопроекты, принятые в парламенте Генрихом VIII 29 января 1542 года, привели к казни ряда известных исторических деятелей.
Использование этих законопроектов парламентом в конечном итоге впало в немилость из-за возможности злоупотреблений и нарушения нескольких правовых принципов, в первую очередь права на надлежащую правовую процедуру , предписания о том, что закон должен касаться конкретной формы поведения, а не конкретного человека. или группы, а также разделение властей , поскольку законопроект о достижениях обязательно является судебным вопросом. Последний раз аттендер использовался в 1798 году против лорда Эдварда Фитцджеральда за руководство ирландским восстанием 1798 года . Палата лордов позже приняла законопроект о боли и штрафах 1820 года , который пытался добиться прав королевы Каролины , но он не был рассмотрен Палатой общин . С 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов об административном правонарушении. [1] Достижение оставалось юридическим последствием обвинительного приговора в суде, но это перестало быть частью наказания в 1870 году. [2]
Недовольство американцев британскими законами о достижениях привело к тому, что они были запрещены Конституцией Соединенных Штатов в 1789 году. Законы о достижениях запрещены как федеральному правительству, так и штатам, что отражает важность, которую создатели придавали этому вопросу. Конституция каждого штата также прямо запрещает законопроекты об административном правонарушении. [3] [4] Верховный суд США пять раз признавал недействительными законы, предусмотренные «Оговоркой об аресте». [5]
В отличие от Конституции США, Конституция Австралии не содержит конкретного положения, запрещающего Парламенту Содружества принимать законопроекты об административном правонарушении. Однако Высокий суд Австралии постановил, что законопроекты о достижениях являются неконституционными, поскольку это является нарушением доктрины разделения властей для любого органа, обладающего судебной властью, кроме суда Главы III, то есть органа, осуществляющего власть, полученную от Глава III Конституции, глава, предусматривающая судебную власть. [6] [7] [8] Одним из основных аспектов судебной власти является способность принимать обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть по вопросам, касающимся жизни, свободы или собственности. [9] [10] Обладание судебной властью законодательной или исполнительной властью включает в себя прямое и косвенное использование судебной власти. [11]
Конституции штатов Австралии содержат мало ограничений государственной власти. Законопроекты о достижениях считаются допустимыми, поскольку на уровне штатов не существует укоренившегося разделения властей. [12] [13] Однако раздел 77 Конституции Австралии разрешает судам штатов наделяться юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который делает суд штата неспособным функционировать в качестве суда Главы III, является неконституционным. [14] Штаты не могут структурировать свои правовые системы так, чтобы они не подпадали под действие Конституции Австралии. [15]
Важным отличием является то, что законы, направленные на управление судебной властью (например, обязанность отдавать приказы) [16] являются неконституционными, но законы, касающиеся обязательного вынесения приговора, [17] [18] правил доказывания, [19] тюремного заключения без наказания, [20 ] или тесты, [21] являются конституциональными.
Однако парламенты штатов имеют право запретить комиссиям по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение конкретным заключенным. Например, разделы 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 года в штате Виктория существенно ограничивают возможности комиссии по условно-досрочному освобождению предоставить условно-досрочное освобождение Джулиану Найту или Крейгу Миноуг . Они были поддержаны Высоким судом Австралии и отличаются от исполнительных актов, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственное изменение - это условно-досрочное освобождение. [22] [23]
В двух случаях попыток провести законопроекты (в 1984 году для Клиффорда Олсона и в 1995 году для Карлы Хомолки ) о назначении судебного наказания конкретному лицу спикеры Палаты представителей и Сената соответственно постановили, что канадская парламентская практика не позволяет счета-фактуры или счета-фактуры и штрафы. [24] [25]
Слово « дожитель » является частью английского общего права . [a] Согласно английскому законодательству, преступник, осужденный за тяжкое преступление, будь то государственная измена или тяжкое преступление (но не проступок , который относится к менее тяжким преступлениям), мог быть объявлен «достигнутым», то есть его гражданские права были аннулированы: он не мог больше владеть имуществом или передать имущество своей семье по завещанию. Следовательно, его собственность могла вернуться в собственность Короны или господина месне . Любые звания пэра также вернутся Короне. Осужденный обычно наказывается смертной казнью : когда человек совершил тяжкое преступление и был за него казнен, оставленное имущество отошло к Короне или лорду, а не унаследовано семьей. Аттейндер функционировал более или менее как аннулирование феодальной цепочки привилегий и всех предоставленных таким образом прав и собственности.
Из-за обязательного вынесения приговора надлежащая правовая процедура в судах обеспечивала ограниченную гибкость в рассмотрении различных обстоятельств правонарушителей. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных на основании признания вины или осуждения присяжных на основании непризнания вины, могло быть конфисковано, как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; но имущество правонарушителей, умерших до суда, за исключением тех, кто был убит во время совершения преступлений (которые нарушили закон, касающийся felo de se ), не могло быть конфисковано, равно как и имущество правонарушителей, которые отказались признать себя виновными и которые были арестованы, не могли быть конфискованы. замучен до смерти посредством peine forte et dure .
С другой стороны, когда был вынесен законный приговор, конфискация и «растление крови» иногда оказывались неоправданно суровыми для выжившей семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении звания пэра) Корона в конечном итоге повторно передала земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Кроме того, в случае поворота политической судьбы возможно было отменить законопроект об административном правонарушении. Иногда это происходило спустя много времени после казни осужденного.
В отличие от обязательных приговоров судов, акты парламента предоставляют значительную свободу в приспособлении наказания к конкретным условиям семьи преступника. Парламент также может налагать наказания, не связанные со смертной казнью, без привлечения судов; такие законопроекты называются законопроектами о штрафах и штрафах .
Законопроекты иногда критиковались как удобный способ для короля признать виновных в совершении преступлений и конфисковать их имущество без необходимости судебного разбирательства – и без необходимости вынесения обвинительного приговора или каких-либо доказательств вообще. Однако это соответствовало обычаям Средневековья, когда все земли и титулы предоставлялись королем, выступавшим в роли « источника чести ». Все, что было даровано по желанию короля, могло быть им отнято. Со временем это положение ослабло, поскольку права личности были закреплены законом.
Первое использование законопроекта об административном правонарушении было в 1321 году против Хью ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера . Оба они были удостоены за поддержку короля Эдуарда II во время его борьбы с королевой и баронами .
В Англии среди казненных по приговору суда были Джордж Плантагенет, герцог Кларенс (1478 г.); Томас Кромвель (1540 г.); Маргарет Поул, графиня Солсбери (1540 г.); Кэтрин Ховард (1542 г.); Томас, лорд Сеймур (1549 г.); Томас Вентворт, граф Страффорд (1641 г.); Архиепископ Кентерберийский Уильям Лауд (1645 г.) ; и Джеймс Скотт, герцог Монмут . В случае с Кэтрин Говард в 1541 году король Генрих VIII был первым монархом, делегировавшим королевское согласие , чтобы избежать необходимости лично давать согласие на казнь своей жены.
После победы над Ричардом III и замены его на троне Англии после битвы при Босворте Генрих VII заставил парламент принять законопроект против своего предшественника. [27] Примечательно, что в этом законопроекте не упоминается Принц в Тауэре , хотя он и объявляет его виновным в «пролитии крови младенцев». [28]
Хотя цареубийцы Джон Брэдшоу , Оливер Кромвель , Генри Иретон и Томас Прайд умерли ко времени Реставрации , 15 мая 1660 года им был вручен вексель, датированный 1 января 1649 года ( NS ). После рассмотрения в комитете законопроект был принят обеими палатами лордов и палатой общин и был принят 4 декабря 1660 года. За этим последовала резолюция, принятая обеими палатами в один и тот же день: [29] [30] [31]
Чтобы трупы Оливера Кромвеля, Генри Иретона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, похороненных в Вестминстерском аббатстве или где-либо еще, со всей экспедицией были подняты и перевезены на барьер в Тиберн и там повешены в своих гробах. на некоторое время; и после этого похоронен под упомянутой виселицей: И что Джеймс Норфолк, эсквайр, сержант по оружию, присутствующий в Палате общин, позаботится о том, чтобы этот приказ был приведен в исполнение.
В 1685 году, когда герцог Монмут высадился в Западной Англии и начал восстание , пытаясь свергнуть своего дядю, недавно взошедшего на трон Якова II , парламент принял против него законопроект о лишении прав. После битвы при Седжмуре это позволило королю Джеймсу казнить захваченного Монмута. Хотя это было законно, многие расценили это как произвольный и безжалостный акт.
В 1753 году лидер якобитов Арчибальд Кэмерон из Лохила был казнен без суда и следствия на основании закона семилетней давности, вместо того, чтобы предстать перед судом за свою недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. В то время это вызвало некоторые протесты в британском общественном мнении, в том числе со стороны людей, не питающих симпатий к якобитам.
Последний раз аттендер использовался в 1798 году против лорда Эдварда Фитцджеральда за руководство ирландским восстанием 1798 года .
В 1688 году король Англии Джеймс II (VII Шотландии), изгнанный восхождением Вильгельма III и Марии II во время Славной революции , прибыл в Ирландию с единственной целью вернуть себе трон. После его прибытия парламент Ирландии в 1689 году составил список имен тех, кто, как сообщалось, был ему нелоялен, и в конечном итоге насчитывал от двух до трех тысяч в законопроекте о достижениях. Те, кто был в списке, должны были явиться в Дублин для вынесения приговора. Один человек, лорд Маунтджой , в то время находился в Бастилии , и ирландский парламент сказал ему, что он должен вырваться из своей камеры и вернуться в Ирландию для наказания, иначе ему придется столкнуться с ужасным процессом вытаскивания и четвертования . [32] Парламент стал известен в 1800-х годах как « Парламент патриотов ».
Позже защитники Патриотического парламента отметили, что последовавшие за этим « конфискации поселений вильямитов » в 1690-х годах назвали еще большее количество подозреваемых якобитов , большинство из которых были задержаны к 1699 году .
В Вестминстерской системе (и особенно в Соединенном Королевстве) аналогичная концепция охватывается термином «частный законопроект» (законопроект, который после принятия становится частным законом). Однако обратите внимание, что «частный законопроект» — это общий термин, обозначающий законопроект, применимый к конкретному лицу; это всего лишь законопроект, если он их наказывает; В некоторых странах Содружества частные счета использовались для развода. [34] Другие традиционные способы использования частных векселей включают в себя создание корпораций , изменение уставов существующих корпораций, предоставление монополий, утверждение государственной инфраструктуры и конфискацию собственности для них, а также огораживание достояний и подобное перераспределение собственности. Эти типы частных законопроектов направлены на лишение частной собственности и прав определенных лиц, но обычно не называются «биллями о мерах и штрафах». В отличие от последних, законы о компенсационном присвоении имущества являются конституционно бесспорными как форма принудительной покупки .
Последним законопроектом Соединенного Королевства, названным «Законопроект о боли и штрафах», был законопроект о боли и штрафах 1820 года , который был принят Палатой лордов в 1820 году, но не рассматривался Палатой общин; он стремился развестись с королевой Каролиной и королем Георгом IV и соответствующим образом изменить ее титулы и имущество на основании ее предполагаемой супружеской измены, как и многие частные законопроекты, касающиеся разводов частных лиц.
С 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов об административном правонарушении. [35] Достижение как таковое оставалось юридическим последствием обвинительного приговора в суде, но оно перестало быть частью наказания в 1870 году. [2]
Ранее секретные документы британского военного кабинета, опубликованные 1 января 2006 года, показали, что еще в декабре 1942 года военный кабинет обсуждал свою политику наказания ведущих чиновников Оси в случае захвата. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль тогда выступал за политику суммарной казни с использованием исполнительного акта для обхода юридических препятствий. Его отговорил Ричард Лоу , младший министр Министерства иностранных дел, который отметил, что Соединенные Штаты и Советский Союз по-прежнему выступают за судебные процессы. [36] [37]
Векселя об административном праве использовались на протяжении всего XVIII века в Англии, а также применялись к британским колониям . Однако по крайней мере один американский штат, Нью-Йорк , использовал законопроект 1779 года для конфискации собственности британских лоялистов (так называемых тори) как в качестве наказания за их политические симпатии, так и в качестве средства финансирования восстания. Недовольство американцев британскими законами о достижениях привело к тому, что они были запрещены Конституцией США, ратифицированной в 1789 году.
Конституция Соединенных Штатов запрещает законодательные законопроекты о достижениях: в федеральном законе в соответствии со статьей I, раздел 9 , пункт 3 («Ни один законопроект о достижениях или закон ex post facto не может быть принят») и в законах штата в соответствии со статьей I, раздел 10 . Тот факт, что они были запрещены даже в соответствии с законодательством штата, отражает важность, которую авторы придавали этому вопросу.
В Конституции США положения, запрещающие законы о правонарушениях, служат двум целям. Во-первых, они усиливают разделение властей , запрещая законодательному органу выполнять судебные или исполнительные функции, что обязательно делает законопроект об административном правонарушении. Во-вторых, они воплощают концепцию надлежащей правовой процедуры , которая подкреплена Пятой поправкой к Конституции.
Конституция каждого штата также прямо запрещает законопроекты об административном правонарушении. [38] [39] Например, статья I, раздел 12 конституции штата Висконсин гласит:
Ни один законопроект об административном правонарушении, закон ex post facto или какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам, никогда не может быть принят, и ни один приговор не может привести к коррупции или конфискации имущества.
Напротив, в Конституции Техаса отсутствует пункт, применимый к наследникам. [40] Неясно, будет ли закон, призывающий к лишению наследников имущества, конституционным в Техасе. [41]
Верховный суд США пять раз признавал недействительными законы, предусмотренные «Оговоркой об арестанте». [42]
Два первых решения Верховного суда Соединенных Штатов относительно значения статьи о законопроекте об административном правонарушении были приняты после Гражданской войны в США . В деле Ex parte Garland , 71 US 333 (1866) суд отменил федеральный закон, требующий от адвокатов, практикующих в федеральном суде, присягнуть в том, что они не поддерживали восстание. В деле Каммингс против Миссури , 71 US 277 (1867 г.), Конституция Миссури требовала от любого, кто претендует на получение профессиональной лицензии от штата, поклясться, что он не поддерживал восстание. Верховный суд отменил закон и конституционное положение, утверждая, что люди, уже допущенные к практике, подлежат наказанию без судебного разбирательства. [43] Отсутствие судебного разбирательства было серьёзным оскорблением Конституции, заявил Суд. [44]
Однако два десятилетия спустя Суд оставил в силе аналогичные законы. В деле Хоукер против Нью-Йорка , 170 US 189 (1898 г.), закон штата запрещал осужденным преступникам заниматься медицинской практикой. В деле Дент против Западной Вирджинии , 129 US 114 (1889 г.), закон штата Западная Вирджиния наложил новое требование, согласно которому практикующие врачи должны были закончить лицензированную медицинскую школу, иначе они будут вынуждены отказаться от своей лицензии. Суд поддержал оба закона, поскольку, по его словам, они были узкоспециализированы и ориентированы на квалификацию человека для медицинской практики. [45] Этого не было в случае с Гарландом и Каммингсом . [45] [46]
В 1946 году Суд изменил свой «тест на право достижения цели». В деле Соединенные Штаты против Ловетта , 328 US 303 (1946) Суд выступил против федерального закона, в котором три человека были названы подрывными действиями и исключены из их работы на федеральном уровне. Ранее Суд постановил, что отсутствие судебного разбирательства и узкий путь, с помощью которого закон рационально достигал своих целей, были единственными испытаниями для принятия закона об административном правонарушении. Но суд Ловетта заявил, что законопроект 1) конкретно определяет людей, подлежащих наказанию; 2) назначено наказание; и 3) сделал это без судебного разбирательства. [47] [48] Поскольку в деле Ловетта были соблюдены все три пункта теста на получение билля о достижениях , суд постановил, что закон Конгресса, запрещающий отдельным лицам работать в правительстве, квалифицируется как наказание, запрещенное статьей о билле о достижениях.
Закон Тафта -Хартли (принятый в 1947 году) стремился запретить политические забастовки профсоюзов , в которых доминируют коммунисты , требуя от всех избранных профсоюзных лидеров принести присягу о том, что они не были и никогда не были членами Коммунистической партии США и что они являются членами Коммунистической партии США. не выступать за насильственное свержение правительства США. Он также объявил преступлением членство членов Коммунистической партии в исполнительных органах профсоюзов. В деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса , 339 US 382 (1950), Верховный суд заявил, что требование о принесении присяги не является законом о присяге, поскольку: 1) любой может избежать наказания, отрекшись от Коммунистической партии, и 2) это сосредоточен на будущем акте (свержение правительства), а не на прошлом. [49] Отражая текущие опасения, Суд прокомментировал в деле Даудса одобрение особого внимания к коммунистам, отметив, какую угрозу представляет собой коммунизм. [50] Суд добавил тест на «оговорку об освобождении от ответственности» для определения того, является ли закон законопроектом об административном правонарушении. [49]
В деле Соединенные Штаты против Брауна , 381 US 437 (1965), Суд признал недействительной ту часть статута, которая устанавливала уголовную ответственность за бывшего коммуниста, работавшего в исполнительном совете профсоюза. Очевидно, что Закон сосредоточил внимание на прошлом поведении и определил конкретный класс людей, подлежащих наказанию. [51] Многие ученые-юристы полагали, что дело Брауна фактически, если не явно, отменило решение дела Даудса . [52] Суд не применил наказание, предусмотренное тестом Даудса , в результате чего учёные-юристы были в замешательстве относительно того, намерен ли Суд по-прежнему применять его. [53]
Верховный суд подчеркнул узость и рациональность судебных актов в деле Никсон против Администратора общих служб , 433 US 425 (1977). Во время Уотергейтского скандала в 1974 году Конгресс принял Закон о сохранении президентских записей и материалов , который требовал от Управления общих служб конфисковывать президентские документы бывшего президента Ричарда Никсона , чтобы предотвратить их уничтожение, отсеивать те, которые касались национальной безопасности и других вопросов, которые могли бы предотвратить их публикацию и как можно быстрее опубликовать остальные документы. [54] Верховный суд поддержал закон по делу Никсона , утверждая, что сама по себе специфика не делает закон недействительным, поскольку президент представляет собой «класс единиц». [55] Таким образом, специфичность была конституционной, если она была рационально связана с идентифицированным классом. [55] Суд изменил свой критерий наказания, заключив, что только те законы, которые исторически нарушали положение о законопроекте об административном правонарушении, были недействительными. [56] Суд также счел важным то, что Никсону была компенсирована потеря его документов, что смягчило наказание. [57] Суд изменил суть наказания, постановив, что наказание может выдержать проверку, если оно рационально связано с другими, некарательными целями. [57] Наконец, Суд пришел к выводу, что законодательство не должно быть направлено на наказание; законодательство, принятое для законных целей, можно было сохранить до тех пор, пока наказание было побочным эффектом, а не основной целью закона. [58]
Ряд дел, в которых поднимался вопрос о законопроекте, не дошел или не дошел до Верховного суда, но был рассмотрен судами низшей инстанции.
В 1990 году, после разлива нефти Exxon Valdez , Конгресс принял Закон о загрязнении нефтью , чтобы объединить различные законы о разливах нефти и загрязнении нефтью в единый закон, а также установить установленный законом режим ликвидации разливов нефти. Этот закон был оспорен как судебный акт судоходным подразделением ExxonMobil . [59] [60]
В 2003 году Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил Закон Элизабет Морган как судебный законопроект. [61]
После того как в конце 2009 года Палата представителей США приняла резолюцию, запрещающую общественной организации «Ассоциация общественных организаций за реформы сегодня » (ACORN) получать федеральное финансирование, группа подала в суд на правительство США. [62] Другой, более широкий законопроект, Закон о защите желудя, был принят Конгрессом позже в том же году. В марте 2010 года федеральный окружной суд объявил запрет на финансирование неконституционным законопроектом. [63] 13 августа 2010 года Апелляционный суд США второго округа отменил решение и наложил новое решение на том основании, что только 10 процентов финансирования ACORN было федеральным и это не представляло собой «наказание». [64] [65]
Существуют споры по поводу того, был ли Компромисс Вербного воскресенья в деле Терри Скьяво законопроектом о достижении прав. [66] [67] [68]
Некоторые аналитики сочли предложенный Конгрессом законопроект о конфискации 90 процентов премиальных денег, выплачиваемых руководителям спасаемого на федеральном уровне инвестиционного банка American International Group, законопроектом, хотя по этому вопросу существуют разногласия. Законопроект не был принят Конгрессом. [69] [70]
В 2009 году попытка города Портленда, штат Орегон, более сурово привлечь к ответственности лиц, включенных в «секретный список» из 350 человек, которых полиция считала совершившими «преступления, связанные с жизнью» в определенных районах, была оспорена как неконституционный законопроект о лишении свободы. [71] [72]
В 2011 году Палата представителей проголосовала за отмену финансирования программы Planned Parenthood . Представитель Демократической партии Джерри Надлер назвал это голосование законопроектом о достижении прав, заявив, что оно само по себе является неконституционным, поскольку закон нацелен на конкретную группу. [73]
В январе 2017 года Палата представителей восстановила « Правило Холмана» — процедурное правило, которое позволяет законодателям снижать заработную плату отдельного федерального служащего до 1 доллара. [74] Его снова удалили в начале 116-го Конгресса США в январе 2019 года, после того как демократы взяли под свой контроль палату. [75]
5 ноября 2019 года Верховный суд США заслушал устные прения по делу Аллен против Купера . [76] [77] [78] [79] 23 марта 2020 года Верховный суд вынес решение в пользу Северной Каролины и отменил Закон о разъяснении средств защиты авторских прав , который Конгресс принял в 1989 году, чтобы попытаться пресечь подобные нарушения авторских прав со стороны говорится в деле Аллен против Купера . [80] [81] [82]
После вынесения решения Nautilus Productions , истец по делу Аллен против Купера , подал ходатайство о пересмотре дела в Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины. [83] 18 августа 2021 г. судья Терренс Бойл удовлетворил ходатайство о пересмотре дела, которое Северная Каролина незамедлительно подала апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа. [84] Четвертый округ отклонил ходатайство штата 14 октября 2022 года. [85] Затем 8 февраля 2023 года компания Nautilus подала вторую жалобу с поправками, утверждая, что 5-я и 14-я поправки к конституционным правам Nautilus, а также дополнительные нарушения авторских прав, а также заявляя, что что « Закон Черной Бороды » штата Северная Каролина, §121-25(b), [86] Gen Stat NC представляет собой Билль о достижениях. [87] [88] Через восемь лет после принятия Закона Чёрной Бороды, 30 июня 2023 года, губернатор Северной Каролины Рой Купер подписал законопроект, отменяющий закон. [89]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )