Закон о защите общественной безопасности и использовании огнестрельного оружия в развлекательных целях , широко известный как Федеральный запрет на штурмовое оружие ( AWB или FAWB ), был подзаголовком A раздела XI Закона о контроле за насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года , федерального закона Соединенных Штатов , который включал запрет на производство для гражданского использования определенных видов полуавтоматического огнестрельного оружия , которые определялись как штурмовое оружие , а также определенных магазинов для боеприпасов , которые определялись как оружие большой емкости .
Десятилетний запрет был принят Конгрессом США 25 августа 1994 года и подписан президентом Биллом Клинтоном 13 сентября 1994 года . [1] Запрет распространялся только на оружие, произведенное после даты вступления запрета в силу. Он истек 13 сентября 2004 года после его истечения . Было подано несколько исков о неконституционности положений запрета, но все они были отклонены судами. Было предпринято несколько попыток продлить запрет, но ни одна из них не увенчалась успехом.
Исследования относительно последствий запрета ограничены и неубедительны. Недостаточно доказательств, чтобы определить эффективность запрета в снижении общего уровня убийств, а также общего уровня убийств с применением огнестрельного оружия. Запрет действовал в течение ограниченного периода, и подавляющее большинство убийств совершается с использованием оружия, которое не охватывается FAWB. [2] [3] Однако есть предварительные доказательства того, что запрет снизил количество смертей и травм в результате массовых расстрелов, поскольку штурмовое оружие чаще используется для этих преступлений. [4] [5] [6]
Усилия по введению ограничений на штурмовое оружие на уровне федерального правительства усилились в 1989 году после того, как в Стоктоне, Калифорния, из полуавтоматического автомата Калашникова был застрелен учитель и 34 ребенка , пятеро из которых погибли . [7] [8] [9] Еще одним фактором стала стрельба в семье Луби в октябре 1991 года, в результате которой погибло 23 человека и 27 получили ранения. [10] Стрельба на улице 101 в июле 1993 года , в результате которой погибло восемь человек и шестеро получили ранения, также способствовала принятию запрета. Две из трех единиц огнестрельного оружия, которые он использовал, были полуавтоматическими пистолетами TEC-9 со спусковыми крючками Hell-Fire . [11] Запрет был попыткой решить общественную обеспокоенность по поводу массовых расстрелов путем ограничения огнестрельного оружия, которое соответствовало критериям того, что он определял как «полуавтоматическое штурмовое оружие», а также магазинов, которые соответствовали критериям того, что он определял как «устройство подачи боеприпасов большой емкости». [12] : 1–2
В ноябре 1993 года предложенный законопроект был принят Сенатом США . Автор законопроекта Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии) и другие сторонники заявили, что это была ослабленная версия первоначального предложения. [13] В мае 1994 года бывшие президенты Джеральд Форд , Джимми Картер и Рональд Рейган написали в Палату представителей США в поддержку запрета «полуавтоматических штурмовых орудий». Они сослались на опрос CNN/USA Today/Gallup 1993 года, который показал, что 77 процентов американцев поддерживают запрет на производство, продажу и хранение такого оружия. [14]
Представитель США Джек Брукс (демократ от Техаса), тогдашний председатель Комитета по правосудию Палаты представителей, безуспешно пытался исключить раздел о запрете штурмового оружия из законопроекта о преступлениях. [15] Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA) выступила против запрета. В ноябре 1993 года представитель NRA Билл Макинтайр заявил, что штурмовое оружие «используется только в 1 проценте всех преступлений». [16] Низкая статистика использования была подтверждена в кратком отчете Министерства юстиции 1999 года . [12] Законопроект был принят в сентябре 1994 года, а раздел о запрете штурмового оружия истек в 2004 году из-за его положения об истечении срока действия .
Закон об общественной безопасности и развлекательном огнестрельном оружии был принят как часть Закона о контроле за насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года . [17] Запреты истекли 13 сентября 2004 года. [17]
Закон запрещал производство, передачу или владение «полуавтоматическим штурмовым оружием», как определено в Законе. «Запрещенное оружие идентифицировалось либо по конкретной марке или модели (включая копии или дубликаты любого калибра), либо по определенным характеристикам, которые немного различались в зависимости от того, было ли оружие пистолетом, винтовкой или дробовиком» (см. ниже). [17] Закон также запрещал производство «устройств подачи боеприпасов большой емкости» (LCAFD), за исключением продажи правительству, правоохранительным органам или военным, хотя магазины, изготовленные до даты вступления в силу («дозапрещенные» магазины), были законными для владения и передачи. LCAFD определялся как «любой магазин, лента, барабан, лента подачи или подобное устройство, изготовленное после даты [закона], которое имеет емкость или которое может быть легко восстановлено или преобразовано для приема более 10 патронов». [17]
Закон включал несколько изъятий и исключений из его запретов:
В 1989 году администрация Джорджа Буша-старшего запретила импорт полуавтоматических винтовок иностранного производства, которые, как считалось, не имеют «законного спортивного использования». Это не коснулось аналогичных, но отечественных винтовок. [18] ( Закон о контроле за оружием 1968 года предоставляет Генеральному прокурору Соединенных Штатов дискреционные полномочия по выбору «разрешать ли импорт или ввоз в Соединенные Штаты огнестрельного оружия или боеприпасов» в соответствии с так называемым «тестом на спортивные цели». [17] ) После принятия Федерального запрета на штурмовое оружие ATF постановило, что «некоторые полуавтоматические штурмовые винтовки больше не могут импортироваться, даже если их импорт был разрешен в соответствии с «тестом на спортивные цели» 1989 года, поскольку они были модифицированы с целью удаления всех их военных характеристик, кроме возможности принимать съемный магазин», и поэтому в апреле 1998 года оно «запретило импорт 56 таких винтовок, определив, что они не соответствуют «тесту на спортивные цели » ». [17]
В соответствии с Законом о запрете штурмового оружия 1994 года определение «полуавтоматического штурмового оружия» («SAW») (обычно сокращается до «штурмового оружия») включало в себя конкретные модели полуавтоматического огнестрельного оружия по названию и другое полуавтоматическое огнестрельное оружие, обладающее двумя или более из набора определенных характеристик: [19]
Закон также категорически запрещает следующие марки и модели полуавтоматического огнестрельного оружия, а также любые их копии или дубликаты любого калибра:
Сторонники контроля над оружием и защитники прав на оружие ссылались, по крайней мере, на некоторые из особенностей, изложенных в федеральном запрете на штурмовое оружие 1994 года, как на косметические. Институт законодательных действий NRA и Центр политики насилия использовали этот термин в публикациях, которые были выпущены ими в сентябре 2004 года, когда запрет истек. [20] [21] В мае 2012 года Юридический центр по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия заявил, что «включение в список особенностей, которые носили чисто косметический характер, создало лазейку, которая позволила производителям успешно обойти закон, внеся незначительные изменения в уже произведенное ими оружие». [22] Этот термин был повторен в нескольких историях после стрельбы в Авроре, штат Колорадо, в 2012 году и стрельбы в начальной школе Сэнди Хук . [23] [24] Сенатор Марко Рубио упомянул эту проблему во время форума в мэрии, отвечая на вопросы выживших после стрельбы в средней школе Стоунмен-Дуглас в Паркленде, штат Флорида, в 2018 году. [25]
Было подано несколько конституционных исков против положений запрета, но все они были отклонены судами. Было предпринято несколько попыток возобновить запрет, но ни одна из них не увенчалась успехом.
В докладе Конгресса США от февраля 2013 года Исследовательской службы Конгресса (CRS) говорилось, что «Запрет на штурмовое оружие 1994 года был безуспешно оспорен как нарушающий несколько положений конституции», но что возражения против трех положений конституции были легко отклонены. [26] : 7 Запрет не представлял собой недопустимый законопроект об опале . [27] : 31 Он не был неконституционно расплывчатым . [28] Кроме того, Апелляционный суд девятого округа постановил , что он совместим с Девятой поправкой . [29]
Рассмотрение двух других положений заняло больше времени. [26] : 7
При оценке возражений против запрета в соответствии с пунктом о торговле суд сначала оценил полномочия Конгресса по регулированию в соответствии с пунктом, а затем проанализировал запреты запрета на производство, передачу и владение. Суд постановил, что «даже не подлежит сомнению, что производство и передача «полуавтоматического штурмового оружия» для национального рынка не может регулироваться как деятельность, существенно влияющая на межгосударственную торговлю». [26] : 8–9 [27] : 12 Он также постановил, что «цель запрета на владение имеет «очевидную коммерческую связь». [26] : 9 [27] : 14
Закон также оспаривался в соответствии с Положением о равной защите . Утверждалось, что он запрещал некоторые виды полуавтоматического оружия, которые были функциональными эквивалентами исключенного полуавтоматического оружия, и что делать это на основе сочетания других характеристик не служило законным правительственным интересам. Рассматривающий суд постановил, что «для Конгресса было совершенно рационально... решить запретить оружие, которое обычно используется в преступных целях, и исключить оружие, которое обычно используется в развлекательных целях». [26] : 10 [30] Он также установил, что каждая характеристика делала оружие «потенциально более опасным» и не «обычно использовалась в оружии, предназначенном исключительно для охоты». [26] : 10–11 [31]
Федеральный запрет на штурмовое оружие никогда напрямую не оспаривался в соответствии со Второй поправкой. После истечения срока его действия в 2004 году ведутся дебаты о том, как запрет будет выглядеть в свете дел, решенных в последующие годы, особенно в деле округа Колумбия против Хеллера (2008). [32]
После Федерального запрета на штурмовое оружие Конгресс поручил провести исследование влияния закона. Было обнаружено снижение уровня убийств на 6,7%, но результат не был статистически значимым. Авторы предположили, что это было связано с коротким периодом действия закона. [3]
Обзор 2017 года о влиянии законов об огнестрельном оружии на количество убийств показал, что ограниченные данные из 4 исследований, опубликованных в отношении запрета на федеральное штурмовое оружие, не предоставили существенных доказательств того, что запрет был связан со снижением общего числа убийств с применением огнестрельного оружия. [3]
Обзор пяти исследований, посвященных влиянию государственных запретов на штурмовое оружие на насильственные преступления, проведенный корпорацией RAND в 2020 году, пришел к выводу, что нет убедительных доказательств влияния на общее количество убийств и убийств с применением огнестрельного оружия. [2]
Исследование 2014 года не выявило влияния запрета на штурмовое оружие на уровень убийств. [33] В книге 2014 года, опубликованной Oxford University Press, отмечалось, что «нет убедительных доказательств того, что [запрет] спас жизни», но добавлялось, что «более строгий или более длительный запрет мог бы быть более эффективным». [34] [35]
Исследование Ди Маджио и соавторов, проведенное в 2019 году, рассмотрело данные о массовых расстрелах за период с 1981 по 2017 год и показало, что в период федерального запрета с 1994 по 2004 год вероятность гибели людей в результате массовых расстрелов была на 70 % ниже, а запрет привел к снижению общего числа смертей от убийств с применением огнестрельного оружия на 0,1 % из-за снижения доли массовых расстрелов в общем числе убийств. [6]
Обзор пяти исследований, проведенный корпорацией RAND в 2020 году , посвященный влиянию государственных запретов на штурмовое оружие, пришел к выводу, что доказательства влияния на массовые расстрелы неубедительны, в то время как были обнаружены ограниченные доказательства того, что запреты на магазины большой емкости могут снизить количество массовых расстрелов. [4]
Исследование 2015 года, проведенное Марком Джиусом, профессором экономики в Университете Квиннипиак , изучало влияние закона на массовые расстрелы в общественных местах. [5] Джиус определил эту подгруппу массовых расстрелов как те, которые происходят в относительно общественном месте, направлены на случайных жертв, не связаны иным образом с преступлением (грабежом или актом терроризма) и включают четыре или более смертельных случаев. Джиус обнаружил, что количество смертей и травм в результате массовых расстрелов было статистически ниже в период действия федерального запрета. [5] Джиус пришел к выводу, что, хотя исследование показало, что запреты на штурмовое оружие эффективны в снижении количества смертельных случаев при массовых расстрелах, их влияние на общий уровень убийств, вероятно, в лучшем случае минимально. Это связано с тем, что штурмовое оружие используется гораздо чаще при массовых расстрелах, чем при убийствах в целом. Джиус подсчитал, что в 2012 году было 72 смертельных случая в результате массовых расстрелов в общественных местах, из которых по меньшей мере 30 были совершены с использованием винтовки. В том же году было совершено 12765 убийств, из которых только 322 были совершены с использованием винтовки. [5]
Исследование 2015 года выявило небольшое снижение числа массовых расстрелов, за которым последовал рост, начавшийся после снятия запрета. [39]
Массовое убийство в школе Колумбайн , в ходе которого двое стрелков убили 13 человек, произошло в 1999 году, когда запрет был в силе. Один из стрелков использовал полуавтоматический пистолет и магазины большой емкости, которые в перспективе были запрещены законом. [40] [41] [42]
Согласно исследованию, проведенному Центром политики насилия, в 2016 году каждый четвертый сотрудник правоохранительных органов, погибший при исполнении служебных обязанностей, был убит штурмовым оружием. [43] Исследование 2018 года изучило типы огнестрельного оружия, изъятого правоохранительными органами в десяти разных городах, и обнаружило, что штурмовое оружие и полуавтоматическое оружие, оснащенное магазинами большой емкости, в целом составляло от 22 до 36 % от общего количества огнестрельного оружия, изъятого полицией. [43]
Исследование 2013 года показало, что истечение срока действия FAWB в 2004 году «привело к немедленному росту насилия в районах Мексики, расположенных недалеко от американских штатов, где продажа штурмового оружия стала легальной. Предполагаемые последствия значительны... дополнительные убийства, вызванные истечением срока действия FAWB, составляют 21% всех убийств в этих муниципалитетах в 2005 и 2006 годах». [44]
В 2013 году Кристофер С. Копер , ученый-криминолог, проанализировал литературу о влиянии запрета и пришел к выводу, что его влияние на преступления, совершенные с использованием штурмового оружия, было неоднозначным из-за его различных лазеек. Он заявил, что запрет, по-видимому, не повлиял на уровень преступности с применением огнестрельного оружия, и предположил, что он мог бы сократить количество перестрелок, если бы был возобновлен в 2004 году. [45]
В 2004 году исследовательский отчет, заказанный Национальным институтом юстиции, показал, что если запрет будет возобновлен, его влияние на насилие с применением огнестрельного оружия, вероятно, будет незначительным и, возможно, слишком незначительным для надежного измерения, поскольку винтовки в целом, включая винтовки, называемые «штурмовыми винтовками» или «штурмовым оружием», редко используются в преступлениях с применением огнестрельного оружия. Это исследование, проведенное Центром криминологии Джерри Ли при Пенсильванском университете , не нашло существенных доказательств того, что запрет на штурмовое оружие или запрет на магазины емкостью более 10 патронов снизили количество убийств с применением огнестрельного оружия. В отчете было установлено, что доля преступлений с применением огнестрельного оружия, связанных с применением штурмового оружия, снизилась на 17–72 процента в исследованных районах. Авторы сообщили, что «не наблюдалось заметного снижения летальности и травматичности насилия с применением огнестрельного оружия, исходя из таких показателей, как процент преступлений с применением огнестрельного оружия, закончившихся смертью, или доля инцидентов со стрельбой, закончившихся травмами». В отчете также сделан вывод о том, что «преждевременно давать окончательные оценки влияния запрета на преступность с применением огнестрельного оружия», поскольку миллионы единиц штурмового оружия и магазинов большой емкости, произведенных до введения запрета, были исключены из него и, таким образом, будут находиться в обращении в течение многих лет после введения запрета. [46]
В 2003 году целевая группа по профилактическим услугам в обществе, независимая нефедеральная целевая группа, изучила ряд законов об огнестрельном оружии, включая AWB, и обнаружила «недостаточные доказательства для определения эффективности любого из рассмотренных законов об огнестрельном оружии с точки зрения предотвращения насилия». [47] Обзор исследований огнестрельного оружия, проведенный Национальным исследовательским советом в 2001 году , «не выявил никаких явных воздействий на результаты насилия с применением огнестрельного оружия». Комитет отметил, что до запрета огнестрельное оружие относительно редко использовалось в преступных целях, и что его максимальный потенциальный эффект на результаты насилия с применением огнестрельного оружия, вероятно, будет очень незначительным. [48]
По поводу исследования 2001 года Национальный исследовательский совет в 2005 году заявил: «Оценка краткосрочных последствий федерального запрета на штурмовое оружие 1994 года не выявила каких-либо явных последствий для результатов насилия с применением огнестрельного оружия». [49]
В книге, опубликованной Джоном Лоттом в 1998 году, не было обнаружено никакого влияния этих запретов на уровень насильственных преступлений. [50] Исследования Копера, Вудса и Рота сосредоточены на убийствах с применением огнестрельного оружия, в то время как Лотт рассматривает убийства, изнасилования, грабежи и нападения с отягчающими обстоятельствами. [50] В отличие от их работы, исследование Лотта учитывало государственные запреты на штурмовое оружие и двенадцать других различных типов законов о контроле над оружием. [50]
Исследование Копера и Рота, проведенное в 2002 году, показало, что примерно в то время, когда запрет вступил в силу, цены на штурмовое оружие значительно выросли, но рост был обращен вспять в течение нескольких месяцев после этого всплеском производства штурмового оружия, который произошел непосредственно перед вступлением запрета в силу. [51] Джон Лотт обнаружил, что запреты могли сократить количество оружейных выставок более чем на 20 процентов. [52] Копер также обнаружил, что уличные цены на штурмовое оружие и другое оружие могут быть в три-шесть раз выше законных розничных цен в юрисдикциях со строгим контролем за оружием и более низким уровнем владения оружием. [12]
Генеральный прокурор Эрик Холдер повторил желание администрации Обамы восстановить запрет. [53] Упоминание прозвучало в ответ на вопрос во время совместной пресс-конференции с исполняющим обязанности администратора DEA Мишель Леонхарт , на которой обсуждались усилия по борьбе с мексиканскими наркокартелями . Генеральный прокурор Холдер сказал, что «есть всего несколько изменений, связанных с оружием, которые мы хотели бы внести, и среди них было бы восстановить запрет на продажу штурмового оружия». [54]
Попытки принять новый федеральный запрет на штурмовое оружие были предприняты в декабре 2012 года после стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в Ньютауне, штат Коннектикут . [55] [56] [57] 24 января 2013 года сенатор Файнстайн представил законопроект S. 150, запрет на штурмовое оружие 2013 года (AWB 2013). [58] Законопроект был похож на запрет 1994 года, но отличался тем, что его срок действия не истекал через 10 лет, [57] и в нем использовался тест на наличие одной характеристики для огнестрельного оружия, чтобы оно считалось штурмовым, а не тест на наличие двух характеристик, как в прекратившем свое существование запрете. [59] Делегация Республиканской партии в Конгрессе из Техаса и NRA осудили законопроект Файнстайн. [60] 14 марта 2013 года Судебный комитет Сената одобрил версию законопроекта по партийной линии. [61] 17 апреля 2013 года законопроект AWB 2013 был отклонен в результате голосования в Сенате 40 голосами против 60. [62]
23 марта 2021 года президент Джо Байден предложил ввести новый запрет на штурмовое оружие после того, как на предыдущей неделе произошли стрельба в спа-центре Атланты в 2021 году и стрельба в Боулдере в 2021 году . [63]
29 июля 2022 года Палата представителей с небольшим перевесом голосов проголосовала за принятие новых всеобъемлющих ограничений на огнестрельное оружие: 217 голосов «за» и 213 «против». [64] Законопроект был передан в Сенат, где он оставался до истечения срока полномочий.
Ограниченные данные из 4 исследований о влиянии федерального запрета на штурмовое оружие (действовавшего с 1994 по 2004 год) не предоставляют доказательств того, что запрет был связан со значительным снижением числа убийств с применением огнестрельного оружия.
В линейной регрессионной модели, контролирующей годовую тенденцию, период федерального запрета был связан со статистически значимым уменьшением на 9 смертей, связанных с массовыми расстрелами, на 10 000 убийств с применением огнестрельного оружия (p = 0,03). В период действия федерального запрета вероятность гибели людей в результате массовых расстрелов снизилась на 70% (относительный показатель 0,30; 95% доверительный интервал 0,22–0,39).
Кампания по ограничению оборота штурмового оружия началась в январе 1989 г. после того, как невменяемый мужчина с полуавтоматической винтовкой АК-47 открыл огонь на школьном дворе в Стоктоне, Калифорния, во время перемены, в результате чего пятеро детей погибли и 30 получили ранения.
Кампания по запрету штурмового оружия началась 17 января 1989 г. после того, как Патрик Перди застрелил 34 детей и учителя на школьном дворе в Стоктоне, Калифорния, используя полуавтоматическую копию штурмовой винтовки АК-47.
убийство ужасно, но убийство пятерых детей, которые с криками бежали тем солнечным январским утром, и ранение еще 30 человек, включая учителя, были настолько эмоциональными, что дали толчок зарождающемуся движению против штурмового оружия.
Тем не менее, участие штурмового оружия в нескольких инцидентах с массовыми убийствами, таких как описанные выше [включая стрельбу во дворе школы в Стоктоне], дало важный импульс движению за запрет штурмового оружия.: 12
и в случае с Ньютауном, стрельба в Стоктоне спровоцировала жаркие общенациональные дебаты о контроле над оружием, кульминацией которых стал знаменательный 10-летний федеральный запрет на штурмовое оружие, срок действия которого истек в 2004 г.
Однако законопослушные граждане снова смогут свободно приобретать полуавтоматическое огнестрельное оружие, независимо от его внешних характеристик, для стрельбы по мишеням, соревнований по стрельбе, охоты, коллекционирования и, что самое важное, для самообороны.
Вскоре после его принятия в 1994 г. оружейная промышленность высмеяла федеральный запрет на штурмовое оружие, производя «после запрета» штурмовое оружие с небольшими косметическими отличиями от запрещенных аналогов.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)[Национальная стрелковая ассоциация] утверждает, что запрет создал искусственное различие между «штурмовым оружием» и другим полуавтоматическим оружием, основанное почти исключительно на косметических особенностях. Это во многом верно.
... «штурмовое оружие» — это в основном косметическое, а не функциональное описание.
Ни одно из орудий, которые использовал убийца из Ньютауна, не было штурмовым оружием по законам Коннектикута. Это иллюстрирует бесполезность запретов на так называемое штурмовое оружие, поскольку эти запреты концентрируются на внешнем виде оружия, например, на том, есть ли у оружия штык-нож, а не на его функции.
Оружейные компании быстро поняли, что могут оставаться в рамках закона и продолжать выпускать винтовки с магазинами большой емкости, если откажутся от косметических особенностей, упомянутых в законе.
Отличительные характеристики «штурмового оружия» в основном косметические и не имеют практически никакого функционального значения в контексте массовых расстрелов или обычных огнестрельных преступлений.
Обновлено 27 марта 2023 г.Описывает критерии включения.