stringtranslate.com

Обсуждение:Резервное копирование

3О

Теперь, когда вы начали общаться друг с другом, можем ли мы удалить статью со страницы 3O? Или вам все еще нужна помощь? Satyris410 ( обсуждение ) 19:20, 2 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, не удаляйте его — потому что Pi314m не начал со мной разговаривать (кроме одного комментария, принимающего мои извинения за едкую ошибочную критику, которую я теперь удалил из первого предложения, с которого начинался раздел выше). Вчера вечером я сделал последний из нескольких комментариев (начиная с 31 мая UTC) на личной странице обсуждения Pi314m , «набор комментариев, призванных убедить вас, что ваша попытка «помочь» со статьей « Резервное копирование » на самом деле бесполезна, потому что вы не спросили никого на странице обсуждения, что было бы полезно». Pi314m также пока не ответил на эти комментарии.

Я могу придумать только две возможные причины:

Во-первых, религиозные чувства Pi314m были немедленно оскорблены, потому что я использовал фразу "up his tuchus " в первом комментарии раздела выше. Поскольку я использовал эту фразу только для того, чтобы привлечь его внимание (я обычно очень осторожен, чтобы не использовать оскорбительные выражения), я был бы рад извиниться за их использование.

Но я думаю, что настоящая причина в том, что у Pi314m есть подход "или по-моему, или никак, даже если я не понимаю, что редактирую, и нарушаю правила WP". Прочитайте предыдущие разделы на его личной странице обсуждения, а затем ознакомьтесь с его недавними публикациями . Если и есть какие-либо указания на его взаимодействие с другими редакторами WP, то я их не видел.

Satyris410 , учитывая то, что я только что сказал, мне нужно будет переопубликовать статью на странице 3O через два дня? Я бы очень хотел решить эту проблему через 3O, но если необходимо, я перейду к RfC, потому что я считаю эту проблему очень серьезной для статьи. DovidBenAvraham ( talk ) 20:32, 2 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Если мне придется перепостить статью на странице 3O или перейти к RfC, я думаю, мне придется использовать слово «вандализм» , которое является чреватым WP синонимом для существенного удаления полезного текста. Я не хочу этого делать из-за будущих последствий для Pi314m как редактора WP, если я смогу это оправдать — а IMHO я могу. DovidBenAvraham ( talk ) 21:41, 2 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Итак, похоже, здесь есть несколько проблем. Во-первых, может быть, стоит немного снизить температуру . Я думаю, вы оба действуете добросовестно и просто не согласны. Гораздо проще разговаривать друг с другом, а не друг с другом, если вы начинаете с этой точки зрения, а не с точки зрения, что человек, который не согласен, злонамерен. Я не верю, что кто-либо из вас действует злонамеренно. Помимо этого, разрешено перемещать, объединять или перенаправлять статью, и так же допустимо отменить такое действие, если вы с ней не согласны. Если дойдет до этого, обсудите проблему и, если нужно, привлеките других редакторов; можно подать запрос на комментарий , чтобы привлечь свежий взгляд. Предыдущая непрерывная защита данных была довольно слабой в отношении источников, поэтому, возможно, не повредит, если эта информация будет здесь некоторое время. Если позже появятся новые источники, и раздел станет слишком большим и громоздким, чтобы поместиться здесь, его всегда можно снова разделить в этот момент. Кроме того, похоже, есть некоторые существенные разногласия по поводу того, являются ли определенные источники надежными или нет. Лучше всего спросить на доске объявлений о надежных источниках ; некоторые из наших лучших специалистов по анализу источников смотрят и принимают участие там, так что вы должны получить там хороший совет о надежности источников, которые вы предлагаете использовать. Seraphimblade Talk to me 22:15, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Вчера вечером я посмотрел, что Pi314m сделал со статьей " Outsourcing " с января по май 2019 года, и, по моему скромному мнению, я обнаружил как мотивацию, так и основную технику того, что он делает с существующими статьями. Его мотивация - "мое переопределение предмета статьи или магистраль". Его техника - это объединение связанных статей в статью, которую он выбрал для переопределения, а затем удаление любой части объединенной статьи, которая не соответствует его определению предмета объединенной статьи.

Давайте сначала посмотрим, что произошло в январе 2019 года после того, как Pi314m объединил статью «Инсорсинг» — без какого-либо обсуждения на « Talk:Insourcing » (примечание к шляпе — какое примечание к шляпе?) — в статью « Аутсорсинг ». Затем он расширил подраздел «Инсорсинг» по этой теме с 0,25 экранных страниц до 0,75 экранных страниц — в основном ссылаясь на журнальные статьи, но сократил раздел «Точка зрения правительства» с 2 экранных страниц до 1 экранной страницы — со ссылками на полуакадемическую статью Ричарда Болдуина 2006 года, сокращенными с 6 до 1. Pi314m прокомментировал : «Эта статья не предназначена [выделено мной] для уровня доктора наук, и она не предназначена [выделено мной] для обсуждения безработицы. Теперь слово «безработица» встречается всего пять раз, два из них — от финансового обозревателя NYTimes». Вот что я имею в виду под переопределением предмета статьи .

В феврале 2019 года Pi314m удалил абзац, начинающийся со слов «Кроме того, было обнаружено, что ярлык аутсорсинг используется для слишком многих различных видов обмена, часто запутанными способами». из подраздела «Инсорсинг» , переместив его в статью А. Аниша об авторе его основной ссылки. Извините, тот факт, что «модель рынка, основанная на аутсорсинге, не объясняет, почему эти [глобальные] проекты по разработке программного обеспечения разрабатываются совместно, а не просто покупаются и продаются на рынке», противоречит переопределению Pi314m предмета статьи для соответствия модели рынка, основанной на аутсорсинге.

В марте и апреле 2019 года Pi314m объединил « Аутсорсинг инженерных процессов », « Аутсорсинг бизнес-процессов », « Аутсорсинг информационных технологий » и « Фармшоринг » — все это было сделано без какого-либо обсуждения на их страницах обсуждения — в статью « Аутсорсинг ». Во всех трех случаях он вскоре удалил весь или большую часть текста объединенных статей.

В марте и апреле 2019 года Pi314m также объединил « Региональный инсорсинг », « Хоумшоринг », « Персональный офшоринг » и « Ниаршоринг » в статью « Аутсорсинг ». Однако в этих случаях он, похоже, сохранил по крайней мере ключевые определения из объединенных статей, так что, возможно, объединение этих статей — которое снова было сделано без какого-либо обсуждения на их страницах обсуждения — на самом деле не удалило много текста.

Общая картина, которая вырисовывается, заключается в том, что Pi314m решает без каких-либо обсуждений объединить целую серию связанных статей в одну статью, которая соответствует его концепции предмета. Он может технически избежать наказания за это нарушение правил Википедии, по-видимому, потому что он делает копипаст текста объединенной статьи с последующей заменой этого текста перенаправлением на перемещенную статью. Единственная причина, по которой я поймал Pi314m, заключается в том, что он делал копипаст между подразделом раздела «Корпоративное клиент-серверное резервное копирование» и предыдущими разделами той же статьи о резервном копировании . По своему обыкновению, он не обсуждал эти «слияния» на странице обсуждения этой статьи; если бы он это сделал, я бы тщательно объяснил (как я сейчас делаю на личной странице обсуждения Pi314m, а также в разделе выше), что описания функций приложения в последнем разделе этой статьи могут показаться дубликатами одноименных описаний функций в предыдущих разделах статьи, но это не так .

IMHO, основная проблема в том, что — как я показал в предыдущих абзацах — Pi314m считает, что Википедия дает ему право единолично решать тему и содержание статьи, даже если она частично касается темы, о которой он ничего не знает. Это объясняет, почему он не ответил на мои комментарии по теме в разделе «Страница обсуждения» выше, и почему он отменил мои правки от 26 мая, которые вернули два абзаца с описанием функций, которые он удалил из подраздела «Производительность» раздела «Резервное копирование клиент-сервера предприятия» ; он считает, что я не имею права сомневаться в его решениях. Спорно, будет ли достаточно 3O, чтобы изменить убеждения Pi314m; теперь я думаю, что для этого потребуется как минимум RFC. Но удачи в следовании предписанному процессу, Seraphimblade ! DovidBenAvraham ( обсуждение ) 06:28, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Что касается предпоследнего абзаца моего комментария от 06:28, 5 июня 2019 (UTC), я позже обнаружил в этом разделе на его личной странице обсуждения , что Pi314m был предупрежден в январе 2017 года Diannaa не делать "перемещений cut_and_paste" . Это предостережение не остановило его; это то, что он продолжал делать как в статье " Outsourcing ", так и в статье " Backup ". Я не удивлюсь, если Pi314m понравится идея, что, как сказала Diannaa, "это разделяет историю страницы , что юридически требуется для атрибуции ". В любом случае, это не помешало ему сделать еще одно "перемещение cut_and_paste" почти ровно год спустя. В том случае в январе 2018 года Маттиаспол сказал на личной странице обсуждения P314m : «Как я уже говорил вам, не вносите такие правки без предварительного обсуждения или против консенсуса, как вы уже дважды делали. Если вы продолжите подобные правки, их придется расценивать как вандализм, который может привести [sic] к блокировке [выделено мной]». DovidBenAvraham ( обсуждение ) 01:22, 9 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

_необсуждаемое_ разрушающее текст "слияние", как других статей, так и абзацев внутри этой статьи, автор Pi314m

Следует ли разрешить Pi314m без предварительного или последующего обсуждения объединить другие статьи в эту, объединить абзацы из последнего раздела « Резервное копирование клиент-сервера предприятия » этой статьи с предыдущими разделами, а затем немедленно удалить большую часть текста из того, что было объединено?

То, что Pi314m изначально сделал с этой статьей — без обсуждения — с 21 мая по 27 мая, описано в начале предыдущего раздела «Переписать ...» на странице обсуждения статьи: слияние с другой статьей, вырезание большей части того, что было объединено, а затем немедленное отмена моих правок в ответ на это слияние. То, что он также сделал с уже существующим текстом статьи в тот же период времени, также описано в предыдущем разделе «Переписать ...» на странице обсуждения статьи: по сути, уничтожив два абзаца в разделе статьи « Резервное копирование клиент-сервер предприятия », попытавшись объединить их — грубо упрощенно — в один из предыдущих разделов статьи, который касается персональных приложений резервного копирования. В этом разделе личной страницы обсуждения Pi314m я дополнил приглашение к нему обсудить изменение на странице обсуждения статьи объяснением двухуровневой структуры аудитории этой статьи; Pi314m никогда не давал никаких признаков того, что он прочитал что-либо из написанного мной.

Кроме того, Pi314m объединил вторую статью, за исключением того, что после этого объединения он удалил все, кроме первых двух предложений объединенной статьи. Это, как я ему указал — также в этом разделе личной страницы обсуждения Pi314m — это то, что он не имеет права делать в соответствии с правилом 4 политики удаления Википедии , поскольку, по моему скромному мнению, эта статья имела «релевантное или энциклопедическое содержание», которое не имело ничего общего со статьей «Резервное копирование» . Я сохранил удаленное содержимое этой статьи (которому предшествовало содержимое двух абзацев « Резервное копирование клиент-сервер предприятия », прежде чем Pi314m грубо упростил их, «внутренне объединив» их) в предыдущем разделе «Переписать ...» страницы обсуждения статьи.

Pi314m имеет особую любовь к «вырезанию и вставке» , которые он называет «слияниями», которые он делает без согласия сообщества — часто начиная с января. Он сделал один в январе 2017 года и был за это отчитан Diannaa . Он сделал еще один в январе 2018 года и был предупрежден об этом Matthiaspaul , который сказал: «Если вы продолжите такие правки, их придется считать вандализмом, который может привести к блокировке». На странице обсуждения второй статьи Маттиаспол сказал: «Нет, это не так работает! Хорошо, что вы пытаетесь быть конструктивными, но ваши правки — нет. Вы уже воюете за это, и если вы продолжите пытаться навязывать свои необсуждаемые изменения в статьях, это может привести [sic] к блокировке. [новый абзац] Такие изменения требуют предварительного обсуждения и не будут внесены, если результатом такого обсуждения (после разумного периода времени, чтобы другие редакторы увидели, обдумали и отреагировали — обычно месяцы) не станет консенсус для слияния». Pi314m процитировал часть этого на своей личной странице обсуждения, сказав: «Я тоже могу и, надеюсь, буду учиться на том, что вы сказали на странице обсуждения статьи». Однако, начиная с января 2019 года, он предпринял еще одну серию «копий и вставок» без консенсуса сообщества , на чем его никто не поймал, поэтому я описал их, начиная с 9-го абзаца предыдущего раздела «3O» на странице обсуждения этой статьи.

Предыдущий раздел "3O" страницы обсуждения этой статьи был назван "3O" Satyris410, потому что предполагалось, что это будет то место, где некий третий редактор — в конечном итоге Seraphimblade — предоставит свое Третье Мнение. Однако Pi314m так и не ответил на предыдущий раздел "Переписать ..." страницы обсуждения статьи, который был разделом, который я указал в своем запросе на Третье Мнение, за исключением любезной благодарности за мои извинения за позднее удаленную часть (как я позже узнал, неоправданную) сарказма, которую я вставил в первое предложение этого раздела.

Название этого раздела — Запрос на комментарий по _необсуждаемому_ тексторазрушающему "слиянию", как других статей_, так и абзацев в этой статье, автор Pi314m. Извините, я не знал, что мне придется повторить это самому в этом разделе.

DovidBenAvraham ( обсуждение ) 01:46, 12 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Процесс RfC не должен использоваться для обсуждения поведения другого пользователя, см. WP:RFC#О поведении другого пользователя . -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 07:06, 12 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы хотите сказать, что мне следует удалить четвертый абзац, начинающийся со слов «Pi314m имеет особую склонность к «копированию и вставке движений» , которые он называет «слияниями», ...» из комментария, начинающего этот раздел? Моя цель при подаче этого RFC — остановить упрощение Pi314m статьи «Резервное копирование», поскольку очевидно, несмотря на мое объяснение на его личной странице обсуждения, что он не понимает, что раздел « Резервное копирование клиент-сервер предприятия » написан для другой аудитории, чем предыдущие разделы этой статьи. Одним из решений (которое восстанавливает то, что я думал сделать в сентябре 2017 года) было бы создание отдельной статьи «Резервное копирование клиент-сервер предприятия». Но проблема в том, что Pi314m, как показано в четвертом абзаце этого раздела, одержим объединением меньших статей в более крупные, имеющие связанную тему. Итак, если бы я создал эту отдельную статью, весьма вероятно, что я бы вернулся в ту же ситуацию через неделю — после того, как Pi314m объединил новую отдельную статью обратно в статью «Резервная копия» и чрезмерно упростил ее объединенное содержимое. Так что этот RfC неизбежно имеет дело с поведением Pi314m, потому что то, что он сделал со статьей «Резервная копия», является продолжением поведенческой модели , которая длилась по крайней мере два года с другими статьями. Какой процесс Википедии, кроме RfC, вы бы предложили мне использовать, и не будет ли это — по крайней мере, пока мы не попробуем RfC — излишним? DovidBenAvraham ( обсуждение ) 10:04, 12 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Если у вас есть RfC, он должен быть исключительно о содержании статьи, а заявление должно быть нейтральным и кратким ; но в его нынешнем виде он не является ни кратким, ни нейтральным. Фактически, Pi314m упоминается не менее двенадцати раз до моего поста — и это не считая вашего ответа мне. RfC не предназначен для обсуждения поведения пользователей, для этого есть другие пути. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 12:55, 12 июня 2019 (UTC) [ reply ]
В холодном полуденном свете вы правы и относительно нейтральности, и относительно краткости; я думал, что только начальный абзац должен быть нейтральным и кратким. Я подготовлю еще один запрос на предложение (RfC) на основе большей части содержимого этого более раннего раздела страницы обсуждения статьи, опустив все, что связано с текстом статьи «бывшего «репозитория информации», которую Pi314m удалил, когда он «объединил» ту статью с этой. Что касается этого удаления , я добавлю к нему по крайней мере пару удаляющих контент «слияний» в Outsourcing — о которых я упоминал в абзаце в предыдущем разделе «3O» этой страницы обсуждения — предмет нескольких жалоб администраторов на доске объявлений. Эти, особенно удаление «репозитория информации» — контента, не связанного с « резервным копированием », IMHO, действительно равносильны вандализму, чреватому WP синонимом существенного удаления полезного текста. Как я указал в четвертом абзаце этого раздела, Pi314m ранее был предупрежден об этом в 2017 и 2018 годах — так что последствия для него на этот раз могут быть серьезными . Я пытался этого избежать, но — как я сказал в ненейтральной цитате из себя, которую я немедленно удалил из этого раздела (которую я могу вернуть теперь, когда вы удалили шаблон) — IMHO основная проблема в том, что Pi314m считает, что Википедия дает ему право быть единственным решающим относительно предмета и содержания статьи , даже если она частично касается предмета, о котором он ничего не знает. Тот факт, что он по сути так и не ответил в предыдущем разделе «Переписать ...» страницы обсуждения статьи, который был разделом, который я указал в своем запросе на Третье мнение, усиливает мое неохотное принятие того, что суровые последствия могут быть необходимы. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 16:25, 12 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

Запрос на комментарий о том, "Резервное копирование клиент-сервера предприятия" следует отделить от "Резервное копирование" в отдельную статью, и если да, то как защитить ее от "упрощающего" повторного слияния

Существует четкое согласие, что раздел «Корпоративное резервное копирование клиент-сервер» в конце статьи следует отделить от статьи «Резервное копирование» в отдельную статью. Содержимое теперь находится в Корпоративное резервное копирование клиент-сервер .

Cunard ( обсуждение ) 00:18, 28 июля 2019 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Следует ли отделить раздел «Корпоративное клиент-серверное резервное копирование» в конце статьи от статьи «Резервное копирование» в отдельную статью? Если да, то как мне защитить эту «отдельную» статью от мгновенного «упрощающего» повторного слияния в « Резервное копирование »? DovidBenAvraham ( обсуждение ) 05:19, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Опрос

* Разделение не требуется для любого раздела согласно WP:CONSPLIT , и может считаться избыточным WP:CFORK . -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 14:28, 18 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]

Я считаю ненужным удалять такой раздел из резервной копии. Статья довольно хорошо построена с ним. Я не сомневаюсь, что она МОГЛА бы стать отдельной статьей, но IMHO я не вижу существенных причин для разделения, особенно если бы она была объединена снова. Я бы пересмотрел свой !vote, если бы Pi314m сделал заявление, отрицающее, что он повторно объединит статью в будущем без достижения консенсуса на этой странице обсуждения. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 16:02, 18 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]
  • Разделение Поскольку пользователь:Pi314m явно не пытается разделить недобросовестно и считает, что рабочая «История» темы достижима, я действительно думаю, что нам следует провести разделение. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 23:26, 18 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

Обсуждение

В основном между 2007 и 2011 годами первые 7 страниц экрана статьи « Резервное копирование » развивались как всеобъемлющее резюме того, что каждый пользователь компьютера должен знать о резервном копировании своих данных. В ноябре 2017 года я перенес описание определенных функций резервного копирования из другой статьи в новый раздел «Корпоративное клиент-серверное резервное копирование» на 2 страницы экрана в конце статьи. В начале этого раздела четко говорится, что речь идет о «классе программных приложений, которые централизованно выполняют резервное копирование данных с различных клиентских компьютеров на один или несколько серверных компьютеров с учетом конкретных потребностей предприятий». Далее в разделе описываются специальные функции, обычно включаемые в этот класс приложений, с объяснением потребности предприятия в каждой функции. Следует ли отделить этот конечный раздел от статьи «Резервное копирование» в отдельную статью?

Есть свидетельства того, что наличие одной статьи с разделами, нацеленными на аудиторию с разным уровнем знаний в области ИТ, сбивает с толку некоторых читателей. 26 мая 2019 года другой редактор удалил эти два абзаца из подраздела «Производительность» раздела «Корпоративное резервное копирование клиент-сервер». Затем он вставил значительно упрощенные описания тех же функций в подраздел « Типы резервного копирования » и раздел « Манипуляция данными и оптимизация наборов данных » разделов личного резервного копирования статьи, очевидно, чтобы вписать эти функции в свои собственные знания о процессе резервного копирования. К сожалению, его знания из-за его очевидного незнания корпоративных ИТ за пределами начала 1990-х годов не охватывают функции приложения, описанные в «Корпоративном резервном копировании клиент-сервер» — все они были разработаны где-то после 2005 года в результате достижений в области оборудования и операционных систем. Тот факт, что его личный уровень знаний в области резервного копирования разделяют многие читатели Википедии, говорит в пользу выделения раздела «Корпоративное клиент-серверное резервное копирование» в отдельную статью с достаточным количеством двусторонних ссылок, чтобы направить заинтересованных читателей к корпоративным функциям, одновременно объясняя эти функции как сложные расширения их более простых корней.

К сожалению, этот другой редактор имеет особую склонность к «копированию и вставке», которые он называет «слияниями», которые он делает — часто начиная с января месяца — без согласия сообщества . Он сделал один в январе 2017 года, и получил за это выговор от Дианны . Он сделал еще один в январе 2018 года, и был предупрежден об этом Маттиасполом , который сказал: «Если вы продолжите такие правки, их придется считать вандализмом, который может привести к блокировке». На странице обсуждения второй статьи Маттиаспол сказал: «Нет, это не так работает! Хорошо, что вы пытаетесь быть конструктивными, но ваши правки — нет. Вы уже воюете за это, и если вы продолжите пытаться вносить свои необсуждаемые изменения в статьи, это может привести [sic] к блокировке. [новый абзац] Такие изменения требуют предварительного обсуждения и не будут внесены, если результатом такого обсуждения (после разумного периода времени, чтобы другие редакторы увидели, обдумали и отреагировали — обычно месяцы) не станет консенсус для слияния». Другой редактор процитировал часть этого на своей личной странице обсуждения, сказав: «Я тоже могу и, надеюсь, буду учиться на том, что вы сказали на странице обсуждения статьи». Однако, начиная с января 2019 года, он сделал еще одну серию из 9 «копий и вставок» без консенсуса сообщества в статье « Аутсорсинг », на чем его никто не поймал; я описал их, начиная с 9-го абзаца раздела «3O» на странице обсуждения этой статьи. Начиная с конца мая 2019 года этот другой редактор без согласия сообщества «скопировал и вставил» фрагменты двух других статей в статью «Резервное копирование», после чего удалил все содержимое объединенной статьи, за исключением двух предложений, поскольку в тексте этой второй статьи (которую я скопировал здесь) обсуждалось приложение, не имеющее прямого отношения к резервному копированию.

NikkeKatski [Elite] предположил выше: «Если мы достигнем консенсуса по очевидно лучшей версии статьи, то любые попытки вернуть ее, вероятно, можно будет считать войной правок (если это уже не считалось таковым) и будет легче наказать». Проблема с этим подходом заключается в том, что, основываясь на его истории, которую я отметил в предыдущем абзаце, этот конкретный другой редактор почти мгновенно выполнит «перемещение копирования и вставки» отдельной статьи «Корпоративное резервное копирование клиент-сервер» обратно в статью «Резервное копирование» . Поэтому не будет времени достичь какого-либо консенсуса сообщества — война правок ( которую я бы предпочел избежать ) или отсутствие войны правок. В любом случае этот конкретный другой редактор не обращает никакого внимания ни на одного другого редактора ; он отказался отвечать ни мне, ни Seraphimblade в разделе Третье мнение этой страницы обсуждения. Так как же мне защитить отдельную статью «Корпоративное резервное копирование клиент-сервер» от мгновенного «упрощающего» повторного слияния ? DovidBenAvraham ( обсуждение ) 04:38, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

DovidBenAvraham Я не вижу причин удалять этот раздел из-за WP:CONSPLIT , и можно утверждать, что это придаст ему WP:UNDUE вес. Также потенциально вы могли бы намеренно начать RfC, спрашивая «нужно ли нам разделиться» (RfC не всегда должен быть сформулирован в вашу пользу, но ваш !голос будет в вашу пользу), и если мы привлечем достаточно википедистов для участия в RfC, любая попытка пойти против консенсуса напрямую может оправдать наказание, особенно учитывая прошлое поведение. Всегда есть вероятность, что википедисты могут согласиться с разделением, но эй, если это произойдет, то просто оставьте это на время. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 22:07, 16 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

Если вы не заметили, Elitematterman  ( talk  · contribs ), этот раздел статьи на странице обсуждения фактически начинает такой RfC — моя третья попытка создать такой, который был бы достаточно нейтральным и не упоминал бы «хэндл» конкретного другого редактора. Как я сказал двумя абзацами выше, «пусть это будет на время» означало бы, что другой редактор немедленно «объединит» отдельную статью «Корпоративное клиент-серверное резервное копирование» обратно в статью «Резервное копирование». И, как я не повторял там, но сказал в четвертом-шестом абзацах этого раздела страницы обсуждения, как только он «объединит» отдельную статью обратно, он немедленно удалит любой текст, который не соответствует его собственному уровню знаний в области ИТ. Итак, если какой-нибудь редактор не внесет в этот запрос предложений гениальное предложение о том, как помешать конкретному другому редактору «делать свое дело», мне придется завтра обратиться на доску объявлений администраторов с просьбой забанить конкретного другого редактора — либо полностью, либо запретить редактировать определенные статьи. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 02:43, 17 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
У вас есть веские основания для публикации на доске объявлений, и, вероятно, это само по себе решит проблему, даже если они решат не банить его, поскольку, по моему опыту, они обычно заканчиваются чем-то вроде «нет, но если он будет упорствовать...». А что касается RfC, ваши последние три больше похожи на продолжительные обсуждения, а не на традиционные RfC, с которыми я сталкивался, где формат больше похож на...
Запрос комментариев по удалению статьи Fortnite
(Шаблон RFC)
Fortnite — просто плохая игра, и она больше не WP:NOTABLE — PUBGFAN123 (Предлагаемое изменение)
(!голоса ниже)
  • нет, это все еще всемирное явление -Джонси
  • да по WP:BADGAME -EpicGames
  • Закрыть RFC, этот запрос глупый. -NikkeKatski
Обсуждение
где происходят реальные обсуждения, и мы более подробно объясняем наши !голоса. И RfC AFAIK не обязательно должен проходить таким образом, но обычно именно так люди достигают консенсуса по вопросу. Предлагаемое изменение также обычно нейтрально (полностью) и просто излагает предлагаемое изменение, тогда как ваш случай может быть полностью ограничен назначенным разделом обсуждения. -Nikke
чувак, зачем ты сам с собой разговариваешь? Фортнайт тоже плох по мнению WP:GRAPHICS. -TotallyDovidLol
ok, я закончил с этой реконструкцией. Я, вероятно, трачу слишком много времени, делая это, когда это, скорее всего, не нужно. Но вынести это на доски объявлений — лучшая идея, как вы и сказали, потому что это может предотвратить все будущие/подобные действия. Я думаю, вам следует заняться этим в первую очередь. -- NikkeKatski [Elite] ( talk ) 11:59, 17 июня 2019 (UTC) [ reply ]

Теперь я скопировал отредактированные части статьи "Непрерывная обработка данных" в более ранний раздел этой страницы обсуждения. Редактирование произошло сразу после первого из "перемещений-вырезания-вставки" другого редактора двух других статей в статью "Резервное копирование"; я только намекнул на этот ход в последнем предложении третьего абзаца этого подраздела "Обсуждение". Если вы сравните то, что было отредактировано, с этим подразделом статьи , вы поймете, что уровень знаний другого редактора в области ИТ не позволил ему смириться с идеей, что все персональные приложения резервного копирования "CDP" на самом деле являются " почти -CDP". Приложение резервного копирования «почти CDP» на самом деле выполняет несценарное инкрементное резервное копирование раз в 10 минут или раз в час, что достаточно для персонального пользователя, но не для администратора предприятия (подумайте о последствиях, если бы администраторы резервного копирования в Target смогли восстановить транзакции кассового аппарата только за 10 минут до общенационального сбоя системы пару дней назад). Определение SNIA «каждая запись», приведенное здесь, фактически означает, что приложение резервного копирования « истинно -CDP» должно быть привязано к виртуальной машине, подход, который в настоящее время доступен в нескольких приложениях, который стал доступен только за большие деньги через 10 лет после предполагаемого ухода другого конкретного редактора из корпоративного ИТ. К вашему сведению, я сделал копирование просто в качестве дополнительного доказательства для административной доски объявлений; я подумал, что вам, другим редакторам, может быть интересно это прочитать. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 02:14, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это помогает как с точки зрения WP:AN , так и с точки зрения поддержания статьи ;p -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 12:46, 18 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

Pi314m: Не могли бы вы принять участие в RfC, если вы намерены разделить какую-либо часть этой статьи? Если нет, пожалуйста, сообщите, намерены ли вы разделить контент. Спасибо~ (Также перепост @ NickCT : .. на случай, если он все еще заинтересован.) -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 14:24, 18 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
На самом деле, «там» достаточно материала по Enterprise (резервное копирование), чтобы оправдать отдельную статью, особенно если уделить должное внимание разделу истории. Pi314m ( обсуждение ) 15:40, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Pi314m : - Немного запутался. DovidBenAvraham сказал, что вы объединяете эти статьи. Ваш комментарий предполагает, что они должны быть отдельными. Вы считаете, что эти темы должны быть отдельными статьями? NickCT ( обсуждение ) 15:54, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ NickCT : Я понимаю, почему вы были сбиты с толку, поскольку я некоторое время придерживался того же предположения во время его первых двух попыток RfC. Довид пытается заявить , что Pi314m имеет тенденцию разделять разделы статей без консенсуса, а затем снова объединять их, упрощая раздел. Его проблема (которую я тоже хотел бы избежать) заключается в том, что он не хочет, чтобы указанный раздел был упрощен, поскольку это бросает тень на статью. -- NikkeKatski [Elite] ( talk ) 16:09, 18 июня 2019 (UTC) [ reply ]
@Elitematterman : - Спасибо за объяснение. Кажется, в печенье этих двоих было слишком много чипсов.
Pi314m - Если мы разделим этот раздел, можете ли вы просто заявить, что не планируете объединять его позже? NickCT ( обсуждение ) 16:14, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я был бы рад изменить свой !голос на более нейтральный, если бы он согласился не объединять его позже без консенсуса на этой странице обсуждения. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 16:20, 18 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Я неохотно думаю, что статью нужно разделить, чтобы через Доску объявлений администратора я мог получить запрет на редактирование статьи "Enterprise client-server backup" для конкретного другого редактора (я не буду упоминать его "ник", но он начинается с буквы "P", и он прокомментировал выше) разделенной статьи "Enterprise client-server backup". Учитывая то, что конкретный другой редактор сделал со статьей "Outsourcing" после обещания не делать таких вещей — все это описано в третьем абзаце этого раздела "Обсуждение" — я считаю его обещание временно действовать так, как если бы такой запрет был в силе наравне с обещаниями Old Golden Boy. DovidBenAvraham ( talk ) 21:51, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Elitematterman : Вы неправильно поняли то, что я говорил о привычках другого редактора. Он не разделяет связанные статьи; вместо этого он находит другие статьи, которые он считает связанными с одной статьей, и объединяет их — отбрасывая без согласия сообщества любой текст, который он считает не связанным или конфликтующим со статьей, в которую он их объединил. DovidBenAvraham ( talk ) 22:11, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Это объясняет пару вещей, которые я видел, но я бы все равно разрешил это только в том случае, если бы отдельная статья не была объединена с чем-то еще (во что еще она могла бы быть объединена, кроме как в резервную копию, lol). Также для будущего использования мы обычно должны придерживаться результатов в WP:AN вплоть до буквы. Если они попросили вас прекратить ссылаться на «хэндл» (большое If ), мы обычно не пытаемся намекнуть на это. -- NikkeKatski [Elite] ( talk ) 23:20, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Все, что обещает другой конкретный редактор в подразделе «Опрос», это «Согласен. Разделение — руки прочь, в то время как автор (новой) статьи Enterprise получает любезность и полную возможность, которая приходит с «Используется»/«В стадии разработки» .... Вскоре после этого, с другими редакторами, вносящими вклад (включая меня где-то в будущем, особенно в разделе ИСТОРИЯ), не будет «стремления к объединению». Это обещание, достойное Старого Золотого Мальчика, потому что мне потребуется максимум один день, чтобы установить ссылки на статью «Резервная копия» — после чего концептуальный знак «в стадии разработки» придется убрать, потому что раздел по состоянию на 12:02, 20 мая 2019 года будет хорош как отдельная статья! Мое ​​встречное предложение заключается в том, что другому конкретному редактору будет запрещено редактировать отделенную статью, пока он не найдет RS для раздела «История». Он вряд ли найдет этот RS, потому что, как я объяснил во втором абзаце моего комментария от 04:31, 31 мая 2019 (UTC) на его личной странице обсуждения , «Последовала эпическая, но дружеская трехмесячная битва с редактором JohnInDC, в ходе которой я нашел терминологию для эквивалентных функций в двух конкурирующих корпоративных клиент-серверных приложениях резервного копирования — и, следовательно, смог сделать новый раздел достаточно независимым от приложений, добавив ссылки на эти эквивалентные функции». Из 5 приложений, которые в настоящее время упоминаются в «Корпоративном клиент-серверном резервном копировании», 4 имеют статьи WP с разделом «История», но каждый из этих разделов сформулирован в терминологии своего предметного приложения. Кстати, никто, кого можно идентифицировать как администратора, не просил меня использовать «имя» другого редактора; я просто подумал, что его неиспользование будет выглядеть более NPOV. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 03:55, 19 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
@ DovidBenAvraham : - Может, перестанем говорить о запрете вообще? Это сложно WP:CIVILITY . Похоже, другой редактор в основном согласен с твоей позицией на данный момент. Просто сделай разделение, которое ты хочешь сделать. Если будет еще одна попытка ошибочного слияния, позови NikkeKatski [Elite] и меня сюда, и мы разберемся с этим. Все просто. Не нужно препираться. NickCT ( обсуждение ) 12:46, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вторя NickCT, но также сейчас Pi314m наш друг. Мы должны принимать его помощь настолько, насколько это возможно, и если возникнут какие-либо проблемы, мы сможем решить их, когда перейдем этот мост. Сейчас мы должны работать над внесением вклада в энциклопедию. Такие принципы, как WP:ASSUMEGOODFAITH и WP:NPOV, являются основой Википедии. Да, нам придется иметь дело с парой плохих яиц, но есть причина, по которой многие администраторы так неохотно принимают жесткие меры. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 13:21, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ NickCT и Elitematterman : Я думаю, что вы, редакторы (вы администраторы?), должны внимательно перечитать четвертый абзац. Другой конкретный редактор пообещал на своей личной странице Talk в январе 2018 года : «... в конце этого обсуждения (обычно через несколько месяцев) будет достигнут консенсус относительно слияния, и мы сможем его осуществить. В противном случае статьи остаются отдельными», а затем сделал 9 таких необсуждаемых слияний с другой статьей ровно год спустя, а затем в мае 2019 года он сделал два слияния со статьей «Backup». Я нахожу WP:ASSUMEGOODFAITH довольно сложным для понимания в его случае. Кроме того, если вы посмотрите на его комментарий от 21:11, 18 июня 2019 (UTC) в подразделе Survey, он говорит: «С другими редакторами, которые внесут свой вклад (включая меня где-то в будущем, особенно в разделе HISTORY), не будет «стремления к слиянию». Что касается текущей статьи Backup, я бы тоже некоторое время не вмешивался, чтобы облегчить его работу». Это равносильно высказыванию другого редактора: «Если вы позволите мне испортить как отделенную статью, так и статью «Backup», то, возможно, у меня не возникнет желания снова объединить их». Добросовестно или нет, я просто не чувствую, что он полностью контролирует свои редакторские импульсы; вот почему я предпочитаю обратиться к доске объявлений администраторов, чтобы хотя бы выборочно забанить его, а не потакать ему до января 2020 года — и, ИМХО, вам следует поступить так же. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 15:51, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Если это случится снова, мы все уже на вершине. Вы, я и NickCT все здесь, и я почти уверен, что мы держим это под контролем. Любая попытка повторного слияния может и будет воспротивиться одному или всем из нас. Такие действия в конце концов также ускорили бы принятие решений, когда будут вынесены на WP:AN . Это может остаться необсуждаемым, но это не останется незамеченным. Также это разделение может и будет осуществлено, однако оно не должно оставаться разделенным. Если статья о разделении неудовлетворительна, мы можем обсудить восстановление резервной копии до ее прежней славы (без упрощения). Если это действительно недобросовестно, то я могу подождать. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 16:15, 19 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Приемлемо с дополнительным условием, с которым должен согласиться другой конкретный редактор, а именно, что я воссоздам статьи «Непрерывная защита данных» и «Информационный репозиторий» в точности такими, какими они были до того, как он их удалил, — и он должен согласиться не редактировать их (если только он не сможет добавить разделы «История» с пометкой RS, что маловероятно). Позвольте мне добавить, что я не имею никакого отношения к SoleraTec, которая все еще продвигает приложение «объединенного информационного репозитория» — как и IBM, насколько я могу судить. Держу пари, что другой конкретный редактор не согласится на это условие, потому что, по моему скромному мнению, один из его руководящих принципов заключается в следующем: «если я не могу понять эту статью, то другим читателям не должно быть разрешено видеть ее в Википедии» (см., например, его комментарий «Эта статья не предназначена [выделено мной] для уровня доктора философии...» о статье «Аутсорсинг», которую я перечислил здесь). DovidBenAvraham ( обсуждение ) 18:15, 19 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
@ Pi314m : Возможно, вам следует начать работать над черновиком и потенциально нанять людей, которые вам помогут. В основном сосредоточившись на истории раздела предприятия. И, по моему мнению, запросы Довида кажутся «разумными», если вы проигнорируете контекст. Вероятно, вы могли бы это осуществить. Просто не будьте слишком перегружены первоисточником во всем, над чем вы работаете. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 18:22, 19 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Я только что обнаружил еще одно осложнение с реализацией этого дополнительного условия. 22 мая, когда конкретный другой редактор начал свои слияния в статье «Резервное копирование», он также сделал что-то довольно хитрое со статьей « Репозиторий данных ». Хотя в первом предложении этой статьи говорится: «Библиотека данных, архив данных или репозиторий данных — это набор числовых и/или геопространственных наборов данных для вторичного использования в исследованиях», редактор вставил подраздел « Репозиторий информации ». В этом подразделе просто перечислены три использования термина «репозиторий информации» для «наборов» данных, которые не являются ни числовыми, ни геопространственными в статьях New York Times, два из которых ссылаются на приложения IBM и Microsoft в 1989 и 2003 годах, а один ссылается на Публичную библиотеку Маунт-Вернон, штат Нью-Йорк, в 1996 году. Я могу переместить их обратно в восстановленную статью «Репозиторий информации», но я склоняюсь к тому, чтобы просто удалить по крайней мере статью о Маунт-Верноне оттуда, где она находится сейчас, как чистейший запутывающий хлам. К вашему сведению, в статье «Резервное копирование» изначально использовался термин «репозиторий данных», но, как отмечено здесь, на этой странице обсуждения в 16:09, 29 апреля 2019 г. (UTC), мне пришлось изменить этот термин на «репозиторий информации», поскольку в 2017 г. Якоб Восс сделал прежний термин синонимом « библиотеки данных ». DovidBenAvraham ( обсуждение ) 00:26, 20 июня 2019 г. (UTC) [ ответ ]
Я воссоздал статьи «Непрерывная защита данных» и «Репозиторий информации» в точности такими, какими они были до того, как их удалил другой редактор. Мне удалось восстановить историю изменений для «Репозитория информации», поскольку User:Christian75 внес изменения после исходного перенаправления. Однако мне не удалось восстановить историю изменений для «Непрерывной защиты данных», хотя я отменил свое воссоздание после факта и вставил шаблоны. Я переместил подлый дополнительный раздел и подраздел другого редактора в статье « Репозиторий данных » обратно в восстановленную статью «Репозиторий информации», включая тот, который ссылается на Публичную библиотеку Маунт-Вернон, штат Нью-Йорк. DovidBenAvraham ( talk ) 02:34, 20 июня 2019 (UTC) [ ответить ]{{R with history}}{{R to section}}
Я создал статью « Enterprise client-server backup » из раздела статьи « Backup » от 20 мая и обновил ее двумя более поздними улучшениями. Еще предстоит: (1) Обновить все ссылки с « Enterprise client-server backup » на « Backup ». (2) Обновить все ссылки с « Backup » на « Enterprise client-server backup ». (3) Создать новые упоминания со ссылками с « Enterprise client-server backup » на « Backup ». (4) Создать новые упоминания со ссылками с « Backup » на « Enterprise client-server backup ». DovidBenAvraham ( talk ) 04:14, 20 июня 2019 (UTC) [ reply ]
Я переписал подраздел «Непрерывная защита данных» статьи «Резервное копирование», используя ссылки другого редактора, но показав им различие между настоящим CDP и почти -CDP в соответствии со вторым по пятый абзацы здесь. Я исключил ссылку Бобби Крауча, которая является чистой маркетинговой рекламой от компании, которая признала себя виновной во взяточничестве. DovidBenAvraham ( talk ) 04:31, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я переписал параграф «Автоматизированная обработка данных» статьи «Резервное копирование», ограничив возможности теми, которые есть в персональных приложениях резервного копирования. Все ссылки других редакторов были на EMC Retrospect Windows 7.5 , которая была первой версией этого приложения с функциями корпоративного клиент-сервера. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 09:58, 21 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Я разъяснил разницу между созданием синтетической полной резервной копии для одного архивного файла и созданием второго архивного файла из первого . Это устранило необходимость в отдельном подподразделе «Синтетическая полная резервная копия» в подразделе «Инкрементная» статьи «Резервное копирование», который другой редактор переместил из раздела «Корпоративное клиент-серверное резервное копирование». DovidBenAvraham ( обсуждение ) 20:33, 21 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Я удалил раздел "Enterprise client-server backup", так как теперь это отдельная статья. Как говорят в Хогвартсе, "Mischief managed". DovidBenAvraham ( talk ) 20:42, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я вернул заголовок подраздела «Модели репозитория информации» — с уточненной формулировкой — и структуру подраздела к тому, что было по состоянию на 12:02, 20 мая 2019 года, повторно вставил метод «Неструктурированный» в «Методы резервного копирования» и заменил ссылку Biersdorfer NYTimes в «Удаленная служба резервного копирования» на повторную ссылку на ссылку Forbes. IMHO, то, что сделал конкретный другой редактор, было в основном из его рвения объединить статью « Репозиторий информации », которую я теперь восстановил согласно моему комментарию от 02:34, 20 июня 2019 года (UTC), по каким-то особым причинам. Нам может не нравиться «Неструктурированный» как метод организации репозитория, но на самом деле это то, с чего начинают многие пользователи «личных» приложений для резервного копирования . DovidBenAvraham ( обсуждение ) 04:21, 28 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Разделение статьи уже привело к одному неблагоприятному последствию, и IMHO может в будущем привести к другому. Первое неблагоприятное последствие заключается в том, что объединенные средние просмотры страниц разделенных статей в будни (на мой взгляд 570 +15 = 585) уменьшились по сравнению со средними просмотрами страниц неразделенной статьи ровно год назад (на мой взгляд 670) примерно на 13%. Если бы конкретный другой редактор редактировал периодическое издание для издательской компании и внес изменения в содержание периодического издания, которые уменьшили среднюю читательскую аудиторию на 13%, я думаю, он вскоре остался бы без работы. Второе неблагоприятное последствие может возникнуть из-за того, что я сохранил полный подподраздел « Непрерывная защита данных» , который он ввел, только перефразировав его и процитировав собственные ссылки конкретного другого редактора. При этом я приложил все усилия, чтобы сохранить различие между «истинным CDP» и «почти CDP», которое есть в ссылках, когда их читают полностью . IMHO, нам не следует описывать «истинный CDP» в статье « Резервное копирование », а только упоминать его со ссылкой на описание в статье « Корпоративное клиент-серверное резервное копирование ». Это потому, что в рамках разделения я добавил предложение в первый абзац лида «Эта статья фокусируется на функциях, которые встречаются даже в персональных приложениях резервного копирования, в отличие от функций, которые встречаются только в корпоративных клиент-серверных приложениях резервного копирования ». Как гласит моя улучшенная версия подподраздела — окончательно указанная, « истинный CDP-резервное копирование на практике должно выполняться в сочетании с виртуальной машиной — что может исключить его для обычных персональных приложений резервного копирования». Печальные последствия могли бы возникнуть, если бы другой конкретный редактор затем обиделся на то, что я удалил часть его драгоценного подподраздела из статьи « Резервное копирование », и прибег к таким же уловкам, как он это делал, когда в конце мая 2019 года он «объединил в одну статью» два абзаца в подразделе «Производительность» статьи «Резервное копирование» в более ранние разделы — с очень неточными упрощениями. Вы достаточно доверчивы, чтобы думать, что его обещание «При участии других редакторов (включая меня где-то в будущем, особенно в разделе ИСТОРИЯ) не возникнет «стремления к объединению» в конце предыдущего раздела «Опрос» удержит другого конкретного редактора от этого? DovidBenAvraham ( обсуждение ) 04:01, 1 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Начал разбираться со вторым неприятным последствием, добавив несколько абзацев «Резервное копирование интерактивных приложений с помощью настоящей непрерывной защиты данных» в новую статью «Корпоративное резервное копирование клиент-сервер» . Эти абзацы взяты из подподраздела «Резервное копирование» другого редактора — улучшенного мной, но без существенного упоминания резервного копирования «почти CDP». DovidBenAvraham ( обсуждение ) 20:00, 2 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Продолжаю бороться со вторым неприятным последствием, дополняя статью « Непрерывная защита данных » текстом и ссылками, ранее добавленными мной в подподраздел Backup#CDP . DovidBenAvraham ( обсуждение ) 06:36, 3 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Закончил работу со вторым неудачным последствием, изменив название подподраздела с «CDP» на « Near-CDP », переместив его в раздел « Incremental », потому что это то, чем он является, и избавившись от всех обсуждений истинного CDP, за исключением объяснения того, почему это близко к -CDP. Другой конкретный редактор хочет более понятного , так что вот что это. DovidBenAvraham ( talk ) 03:01, 5 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Те, кто этого не сделал (включая Pi314m ), должны проголосовать !в разделе опроса, если они пришли к выводу о своем мнении по этому вопросу. -- NikkeKatski [Elite] ( обсуждение ) 15:49, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Упрощение чтения лида для обычного читателя энциклопедии, исключение оценочных суждений и советов

Я отправил запрос на совет Melcous , которая и поставила тег. Она ответила на своей странице обсуждения: «По моему мнению, в настоящее время это больше похоже на « как сделать », чем на статью-энциклопедию», и была настолько любезна, что пошла так далеко, чтобы сделать первую редакцию статьи. Мне нравится то, что она сделала, хотя Pi314m , возможно, нет. Мои единственные правки на данный момент — в начале статьи — вернуть ссылку на Note и Kissell на «архивный файл» — потому что этот термин требует определения для использования в остальной части статьи, вернуть спецификацию о том, что резервные копии данных должны уже находиться во вторичном хранилище — чтобы предотвратить повторение маневра Rmokadem , и вернуть ссылку на статью « Резервное копирование клиент-сервер предприятия » — в соответствии с результатом RFC. Я не буду вдаваться в причины этих добавлений, потому что они обсуждались до тошноты — как и ссылки — на этой странице обсуждения, когда я изначально добавлял их в статью несколько месяцев назад. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 01:02, 10 августа 2019 (UTC) [ ответить ]{{incomprehensible}}

После упрощений до «Near-CDP» уточнено, что он может и чего не может делать для сложных файлов и приложений. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 19:43, 11 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Просматривая статью после моих последних правок, обнаружил, что старая статья Tom's Hardware больше недоступна напрямую и была удалена из Wayback Machine. Это тревожная тенденция, с которой я уже столкнулся для другой публикации, упомянутой в статье Continuous Data Protection . DovidBenAvraham ( talk ) 04:30, 15 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Melcous теперь внесла больше изменений, которые в целом делают статью более понятной. То, что она отредактировала, в основном является текстом, который был добавлен в период с 2004 по 2011 год или Pi314m еще в мае 2019 года. Однако есть несколько исключений, которые мне придется исправить так или иначе. Одним из исключений является то, что, удалив « True » в качестве первого слова подраздела «Near-CDP» , она скрыла различие, которое я с трудом провел между true CDP — функцией, которая очень дорога, но жизненно важна для высокоинтенсивных интерактивных приложений, — и near -CDP — функцией, которая в лучшем случае достаточна для низкоинтенсивных интерактивных приложений (как я указал в части текста подраздела «Live data», который она удалила). Другим исключением является то, что удаленный ею текст включал старые упоминания о функциях резервного копирования корпоративных клиентов-серверов, а также ссылки, которые я добавил. После того, как я изначально установил « Резервное копирование клиент-сервера предприятия » в качестве последнего раздела статьи « Резервное копирование » в конце 2017 года, эти старые упоминания больше не были нужны там. Однако я беспокоюсь о статистике просмотров страниц, показывающей, что меньше людей, чем я думаю, должны были бы просматривать этот раздел, поскольку он был разделен на отдельную статью. Поэтому я использовал эти упоминания, чтобы разместить соответствующие ссылки на отделенную статью, но теперь она удалила несколько из этих ссылок, не оставив места для их повторного размещения. Я обсужу эти проблемы на странице обсуждения статьи , как, я думаю, она предложила; у других редакторов могут быть предложения. DovidBenAvraham ( обсуждение ) 19:06, 18 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

Я попытался исправить исключения. Я добавил, может быть, 10 строк экрана, не нарушая красоту редактирования Melcous. DovidBenAvraham ( talk ) 04:02, 19 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Каким-то образом за все эти годы никто ни разу не упомянул в статье функцию резервного копирования версий — кроме упоминания файловой системы версий — которая есть даже у большинства персональных приложений резервного копирования! Мотивированный, по крайней мере отчасти, «внутренним слиянием» Pi314m с «автоматизированной обработкой данных», я теперь добавил надлежащее упоминание — и его обоснование цели резервного копирования и восстановления, инициируемой пользователем. DovidBenAvraham ( talk ) 09:59, 22 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Пара комментариев DovidBenAvraham , я не претендую на экспертные знания по этому вопросу, но с точки зрения того, чтобы сделать его читабельным и доступным, я не думаю, что использование курсива для выделения часто полезно ((см. MOS:ITALICS ) и поэтому предложил бы переписать предложения, в которых это было сделано, чтобы избежать этого. Я также думаю, что повторяющиеся ссылки на одну и ту же страницу (резервное копирование сервера клиента предприятия) добавляют беспорядка и путаницы, и думаю, что во многих случаях этот контент можно было бы опустить, а не упоминать здесь. Melcous ( обсуждение ) 13:00, 22 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Если Melcous обеспокоен использованием курсива в моем комментарии выше от 09:59, 22 августа 2019 (UTC), то я сделал это, потому что считал, что выделенные курсивом слова требуют акцентирования, и я все еще так думаю. С другой стороны, я не очень часто использую курсив в реальных статьях. DovidBenAvraham ( talk ) 04:00, 23 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Я с опозданием понял, что Мелкус обеспокоена тем, что я использую True в качестве первого слова в подразделе «Near-CDP» статьи. Если она прочтет раздел «Continuous vs near_continuous» статьи « Continuous Data Protection », то поймет, что нам с автором пришлось иметь дело с извращением термина для ИТ-функции для обозначения другой функции. Единственный способ указать, что «CDP» используется в своем первоначальном значении, — это добавить к его использованию префикс true . Вместо этого я мог бы использовать подчеркивание , но я знаю, что это не допускается в статьях. Если она сможет придумать другой простой для понимания способ указать, что «CDP» используется в своем первоначальном значении, я бы с удовольствием его услышал. DovidBenAvraham ( talk ) 04:04, 24 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что Melcous был введен в заблуждение своим веб-браузером относительно «повторяющихся ссылок на одну и ту же страницу (резервное копирование сервера Enterprise client)». Эти ссылки в основном являются ссылками на разделы в этой статье, которые — поскольку я не преобразовал абзацы в этих разделах в подразделы — мне пришлось дополнить названиями абзацев, чтобы подсказать читателю, какой именно абзац читать. Теперь я преобразовал эти абзацы в подразделы и пересмотрел ссылки в статье « Резервное копирование », чтобы они напрямую указывали на эти подразделы. (Обратите внимание, что я не использовал курсив в этом комментарии, хотя, IMHO, некоторые выделения сделали бы его более удобным для чтения.) DovidBenAvraham ( обсуждение ) 04:00, 23 августа 2019 (UTC) [ ответ ]