Статистика нерецензированных статей NPP по состоянию на 18 ноября 2024 г.
Автопатруль
Отслеживается в задаче Phabricator T374300
Привет всем. Только что создал новую запись впервые за долгое время на Victor Albisu . Я автоматически патрулирую, а также являюсь рецензентом, поэтому я был удивлен, увидев, что страница выглядит непроверенной. Это изменение в процессе, которое я пропустил, или, может быть, есть какой-то технический сбой, на который мне следует обратить внимание? Конечно, всегда рад, когда больше людей видят новую работу, просто интересно, что случилось и не пропустил ли я что-то важное. Спасибо за любую информацию! Innisfree987 ( talk ) 07:16, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это ошибка PageTriage. Я подал phab:T374300. Спасибо за сообщение. – Novem Linguae ( обсуждение ) 07:52, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ах, супер, спасибо за подачу! Innisfree987 ( обсуждение ) 07:56, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не знаю, связано ли это. Раньше, если перенаправление менялось на статью, которая была настолько плохой, что я возвращался к перенаправлению, мне приходилось вручную отмечать перенаправление как патрулируемое. Несколько недель назад перенаправления автоматически отмечались как патрулируемые, потому что я на автопатруле. -- Джон Б123 ( обсуждение ) 09:20, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что упомянули. Это звучит как хорошее поведение. Если у кого-то есть автопатруль, его перенаправления, вероятно, не должны помечаться как непросмотренные. Вы согласны с таким ходом мыслей? – Novem Linguae ( обсуждение ) 11:58, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что перенаправления не должны быть отмечены как непроверенные, если вы находитесь под автоматическим контролем. Вероятно, недавно были внесены изменения в скрипт PageTriage, поэтому перенаправления отмечены как проверенные, если вы находитесь под автоматическим контролем. Мне было интересно, вызвали ли эти изменения проблему, описанную Innisfree987? -- Джон B123 ( обсуждение ) 20:41, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я думал так же — звучит как определенное улучшение, но, возможно, эта доработка отключила что-то еще. Innisfree987 ( обсуждение ) 21:35, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
нет, я бы так не сказал. Некоторые пользователи с автопатрулированием не будут хороши с оболочками r cat и подобными перенаправлениями. Я думаю, что эти два варианта должны быть эксклюзивными, или, может быть, нам нужно проконсультироваться с ребятами, которые занимаются патрулированием перенаправлений. Они хорошо подходят для ответа на этот вопрос. —usernamekiran (обсуждение) 11:39, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще один черновик, который не прошел автопатрулирование
Здравствуйте, Innisfree987 , @ Novem Linguae , я тоже столкнулся с той же проблемой сегодня. Я узнал о тикете поздно. К сожалению, мою статью перенесли обратно в черновик С любовью, Ситара . Тем не менее, если это может быть полезно в качестве справочного материала, пожалуйста, ускорьте тикет. Спасибо за ваше внимание C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 14:52, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ C1K98V : ты же знаешь, что можешь просто переместить статью назад, да? Elli ( обсуждение | вклад ) 16:57, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Elli , рецензент переместил статью в draftspace с соответствующей политикой заметности. Я не разделяю того же мнения, и он/она не согласен со мной. Это совершенно нормально, я уважаю их решение, предполагая добросовестность. Но я хотел бы восстановить статью обратно в mainspace через маршрут обзора удаления . Спасибо C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 17:16, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ C1K98V : Удаление обзора не является подходящим способом оспаривания черновика. Если вы возражаете против черновика, вы перемещаете страницу обратно в основное пространство. Редакторы могут не соглашаться, но если вы считаете, что это соответствует нашим правилам, то просто переместите его. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 17:19, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Привет, чувак, я Джош , ты уверен, что это не будет выглядеть так, будто я злоупотребляю своими правами на автопатрулирование. Кроме того, я считаю, что у администраторов много важных задач, поэтому я не хочу добавлять еще один AFD. Кроме того, это будет отображаться как воссозданная статья в кураторстве страниц и xtools, чего я не хочу. Надеюсь, вы оба меня понимаете. Спасибо за ваше внимание. C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 17:27, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ C1K98V : Два разных администратора говорили вам, что все в порядке. Место для черновиков совершенно необязательно, и если вы беспокоитесь о том, что статья будет отмечена как просмотренная, просто отметьте ее как непросмотренную. Что касается xtools, то изменить это невозможно, оставшееся перенаправление всегда будет это показывать, и вам придется с этим согласиться. Хорошо, что это в основном бессмысленно, так как у людей все время перезаписываются перенаправления или удаляются G6. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 17:30, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ценю и принимаю ваше мнение и с радостью перенесу статью обратно в основное пространство. Но я видел сценарий, когда статья была удалена (перемещена в черновики), и вы не хотите, чтобы она выглядела как восстановленная или удаленная в page curation/xtools. Вы можете запросить восстановление статьи через UDEL, и вышеупомянутый тег будет удален автоматически. Спасибо C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 17:41, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я должен согласиться с первоначальным рецензентом, что статья не соответствует WP:NFF или WP:GNG . -- Джон Б123 ( обсуждение ) 19:56, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ John B123 , я тоже с тобой не согласен. Я считаю, что это удовлетворяет как WP:NFF , так и WP:GNG . Спасибо C1K98V ( 💬 ✒️ 📂 ) 01:33, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ C1K98V : Чем производство фильма примечательно, чтобы соответствовать WP:NFF ? Какие источники, по вашему мнению, дают WP:SIGCOV, чтобы пройти WP:GNG ? Насколько я могу судить, есть только рутинное освещение, основанное на пресс-релизах, сообщениях в социальных сетях и цитатах тех, кто участвовал в фильме. John B123 ( обсуждение ) 07:39, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, пришло время перенести этот разговор на страницу обсуждения статей или AfD, это неподходящее место для обсуждения значимости отдельных статей. — TechnoSquirrel69 ( вздох ) 18:58, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Институт карьеры Гурукрипы
Во время выполнения рутинной задачи NPP в Gurukripa Career Institute несколько новых пользователей неоднократно удаляли тег быстрого удаления, не решая проблему. Страница полностью рекламная, так как она предоставляет чрезвычайно подробную информацию о компании, такую как уставный капитал, оплаченный капитал и т. д., и пользователи даже пытались манипулировать списком высших учебных заведений Раджастхана , добавляя новый раздел для институтов коучинга, который вообще не является классифицированной категорией. Мне нужна помощь, так как я чувствую себя подавленным количеством вовлеченных идентификаторов. Чарли ( talk ) 10:11, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я удалил некоторые неэнциклопедические материалы. Учитывая текущий контент, я бы не стал помечать его тегом G11. – DreamRimmer ( talk ) 10:38, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ DreamRimmer спасибо. Будет ли это проблемой с точки зрения рецензента NPP, если рецензент, который применил тег CSD, также пометит его для AfD, или им следует избегать этого? Чарли ( обсуждение ) 10:50, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не беспокойтесь вообще. Если тег CSD был удален или отклонен, тот же рецензент может номинировать его на AfD. – DreamRimmer ( обсуждение ) 10:58, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также просмотрел/отредактировал страницу, чтобы удалить часть рекламного контента, устранить повторения, решить различные проблемы с цитированием и т. д. Статья, по-видимому, является работой нескольких SPA — один аккаунт был запущен 4 сентября, а еще шесть — 8 сентября, — теперь они дубасят дискуссию AfD. Пол В ( обсуждение ) 15:03, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сейчас в AFD, и все аккаунты заблокированы. – Novem Linguae ( обсуждение ) 16:00, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Существует ли надежный способ для патрульных, не являющихся администраторами, просматривать статьи, удаленные через AfD?
Тег {{ db-g4 }} говорит: « по существу идентичен удаленной версии, и любые изменения не устраняют причины, по которым материал был удален ». В предыдущих случаях, когда я не мог оценить, насколько «по существу идентична» страница (потому что она с тех пор была удалена), мне приходилось делать выводы из аргументов в AfD и смотреть, «решает» ли теперь публичная версия эти проблемы. Ранее я обнаружил, что если у меня все еще были эти проблемы, я просто помечал и предполагал, что администратор патрулирования сделает вызов по первому условию тега. Однако один редактор ранее был весьма расстроен этим методом, что справедливо, он не был «по существу идентичен» . Мой вопрос в том, есть ли лучший способ сделать этот тип патрулирования? Бобби Кон ( обсуждение ) 13:38, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, только администраторы могут видеть удаленный контент. Но можно попытаться в темноте с помощью g4. Если у вас много отклоненных G4, никто не будет держать на вас зла. Мы работаем над инструментом, который поможет с этим в PageTriage, но он еще не готов. phab:T327955 – Novem Linguae ( обсуждение ) 16:04, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
На данный момент не-администратор может также сравнить размер страницы до удаления через метаданные удаленных ревизий, чтобы увидеть, является ли он, вероятно, идентичным. Например, https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=deletedrevisions&drvprop=user%7Ctimestamp%7Ctags%7Csize&drvlimit=max&formatversion=2&titles=Example+article. Просто измените последнюю часть URL, &titles=, на соответствующий заголовок. (Получил это от User:SD0001/deleted-metadata-link .) SilverLocust 💬 17:04, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если у вас много отклоненных G4, никто не будет держать это против вас. Извините, похоже, я ошибался. Это было против кандидата в RFA в Wikipedia:Requests for adminship/Significa liberdade#Oppose . Хотя в идеале я не думаю, что так должно быть. – Novem Linguae ( talk ) 17:59, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже нахожу это рассуждение странным, а ведь именно я изначально отклонил конкретно упомянутый G4. -- asilvering ( обсуждение ) 18:29, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Под «редактором» я понимаю «редактора, который написал страницу, которую я пометил CSD»? Как сказал Novem, вы в безопасности, поэтому мой совет по решению этой проблемы — извиниться и заверить их, что администратор не удалит статью, если она не будет существенно идентичной, так что им не о чем беспокоиться. Если вам нужен сценарий: «Извините за это! Я пометил статью для привлечения внимания, потому что заметил, что страница с таким заголовком уже была удалена. Поскольку я не администратор, я не могу видеть версию, которая была удалена, поэтому я не могу быть уверен, является ли новая статья существенно идентичной или нет. В этом случае я должен пометить статьи для удаления и позволить администраторам разобраться с этим. Не волнуйтесь, администратор рассмотрит тег удаления и отклонит его, не удаляя вашу статью, если она существенно не будет идентична удаленной версии. Спасибо за вклад в Википедию!» -- asilvering ( обсуждение ) 17:28, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы можете увидеть копию удаленной страницы в Архиве Интернета. -- Джон Б123 ( обсуждение ) 19:46, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помогите с рецензированием новой страницы для женщины-ученого Джудит Дж. Уоррен
Я создал биографическую статью для Джудит Дж. Уоррен, пионера Nursing Infomatics https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Page_Curation/Draft:Judith_J._Warren_(Nursing_Informatics_Specialist) около месяца назад и не получил особого отклика. Я хотел убедиться, что правильно ее обозначил, и хотел посмотреть, могу ли я что-то сделать, чтобы привлечь к ней внимание для рецензирования/одобрения? Кроме того, я хочу знать, какие правки нужно сделать, поскольку я пытаюсь улучшить.
У меня есть еще один вопрос - могу ли я публиковать статьи без необходимости их одобрения? У меня 31 правка через мой аккаунт? Если да, то есть ли другой тип процесса создания? То есть я использую неправильный тип песочницы? Когда я ищу песочницы, я всегда придумываю разные типы. Мне нравится использовать визуальный редактор, но, похоже, только статьи для создания позволяют вам, а затем вы должны войти в это чистилище? Или это для всех? Logger67 ( talk ) 21:21, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Logger67: Да, вы можете публиковать статьи без необходимости их одобрения, если они соответствуют нашим стандартам. Расти 🐈 03:21, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вашу работу над гендерным разрывом в Википедии! Вам может быть интересно Women in Red как сообщество редакторов, пишущих статьи о женщинах; там будут люди, которые с радостью ответят на вводные вопросы по редактированию. ( WP:TEA также хорошее место, чтобы спросить.)
Также, чтобы ответить на один из ваших вопросов — не обязательно использовать Articles for Creation только для использования визуального редактора. Вы можете создать статью непосредственно в основной энциклопедии, выполнив поиск по названию отсутствующей статьи; над результатами поиска будет красная ссылка для создания отсутствующей страницы. Если вам нужно время для поэтапного редактирования перед публикацией, есть поле на Wikipedia:Drafts , которое позволит вам создать черновик не-AfC способом; когда он будет готов, вам просто нужно «переместить» его в основное пространство. (См. Help:How to move a page .)
Создание статей напрямую связано с ответственностью за то, чтобы они соответствовали различным правилам Википедии, поэтому вы все равно можете использовать AfC для дополнительной двойной проверки, пока не будете действительно уверены. Удачного редактирования! ~ L 🌸 ( talk ) 05:13, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос о histmerges
Возможно, я не по адресу, но этот вопрос возник как часть обзора новой страницы, и я уверен, что кто-то здесь знает - я наткнулся на First combat operations of FASH., что было очевидным воссозданием контента на First combat operations of FASH , странице, ранее защищенной из-за войны правок. Другой редактор недавно запросил удаление First combat operations of FASH, чтобы освободить место для перемещения, и я отменил это, надеясь сохранить историю правок на случай любых будущих случаев SPI.
Вместо этого я запросил слияние Hist, но понял, что обычно они используются для перемещения вырезания и вставки. В этом случае, должен ли я был сначала выполнить перемещение вырезания и вставки, или процесс слияния Hist также переместит содержимое? Или, возможно, мне следовало бы BLAR'ить это, поскольку я вижу, что другие говорят, что это не подходит для статьи, но я недостаточно хорошо знаю исходный материал, чтобы сказать это. ASUKITE 15:02, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asukite : Если на дублирующей странице есть существенные изменения, вы можете объединить истории вместе. Однако, если дублирующая страница не отличается от исходной страницы, может применяться CSD A10 . В этом случае я думаю, что Первые боевые операции FASH. (с точкой) можно безопасно удалить в A10, затем Первые боевые операции FASH , теперь перенаправление, сохраняется. Я не думаю, что объединение истории обязательно является хорошей идеей здесь, так как полученная история страницы будет иметь изменения на двух разных страницах, что может выглядеть странно. Пока страница перенаправления не удалена, историю всегда можно просмотреть. Rusty 🐈 16:13, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо. Я отменил свои неудачные попытки исправить это в пользу этого решения, которое кажется лучше. Я не могу говорить о содержании статьи, но она кажется достаточно похожей на статью, которую неоднократно BLARили. ASUKITE 16:23, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приятно получать обратную связь очень быстро, но если статья будет написана или, что еще хуже, удалена, это можно свести к минимуму, если заменить WP:NPPHOUR на WP:NPPDAY (24 часа). У нас так много статей в очереди, и мы сохраняем исключения здравого смысла. С 10 000 статей в очереди и 13 000 перенаправлений, нужен ли нам WP :NPPHOUR ? Я никогда этого не замечал, потому что я обычно сначала просматриваю старые статьи. ~ 🦝 Shushugah (он/он • говорить ) 16:27, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы поддержал это. Могу подтвердить, что я считал, что получение тега NPP даже в течение нескольких часов после создания было раздражающим и бесполезным, когда я только начинал. Поскольку статьи, которые не были проверены, не индексируются поиском, мне кажется безвредным оставлять статьи на день, чтобы дать их создателям время закончить свою работу. Есть ли что-то важное, что я здесь упускаю? -- asilvering ( обсуждение ) 16:39, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Звучит хорошо. Моя единственная стычка была со статьей двухминутной давности, которая была составлена за минуту до того, как я вставил ссылки, так что у меня не так много опыта. North8000 ( обсуждение ) 16:45, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это хороший способ обратиться к новым редакторам и новым статьям, я думаю, это хорошая идея @ Shushugah . Когда я отправляю статью в черновик, я стараюсь оставить записку с предложением помочь, потому что я знаю, что это чувство может быть действительно деморализующим. Может быть, мы могли бы создать тег либо на статье, либо на ее пространстве для обсуждения с напоминанием о том, что новые страницы могут быть отправлены в черновик через 24 часа? Таким образом, случайные люди из NPP случайно не отправят что-то в черновик слишком рано, а люди, которые работают над статьями, не будут сбиты с толку, когда вернутся через несколько дней и обнаружат, что статья, над которой они начали работать, теперь находится в пространстве для черновиков. Dr vulpes (Обсуждение) 16:54, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что тег — хорошая идея — на мой взгляд, это означало бы дать больше работы NPP, а не меньше, и дать больше беспокойства новым редакторам, а не меньше. Если мы собираемся делать черновик, мы должны просто это сделать. — asilvering ( talk ) 16:57, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это справедливо, я просто пытался найти способ держать людей в курсе, но теперь, когда я немного проснулся, я думаю, мы уже уведомляем редакторов, когда делаем шаг. Dr vulpes (Обсуждение) 17:12, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это может наложить множество ограничений на проверяющих NPP, стоящих в очереди, и привести к драме, поскольку некоторые из 800 участников NPP не получат памятку об увеличении минимального времени ожидания до 24x. Не лучше ли было бы поощрять людей, которым нужно больше часа, использовать теги {{ Under construction }} вместо этого? – Novem Linguae ( talk ) 17:44, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Novem Linguae прямо сейчас очередь предупреждает NPPers об одночасовом окне. Мы могли бы просто изменить это, чтобы предупреждать редакторов об окне в 24 часа (или любом количестве часов). Любое исправление, которое требует от новых редакторов использовать теги, о существовании которых они, вероятно, даже не знают, не будет работать хорошо. -- asilvering ( обсуждение ) 17:47, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как упоминалось ниже (поскольку мой комментарий был выделен в отдельный раздел), я выступаю против дополнительного/расширенного ограничения на начало очереди. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 15:29, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что переход на ожидание в течение 24 часов приведет к большему поведению WP:BITEY , в виде отправки статей в WP:AFD вместо того, чтобы дать новым пользователям больше места и позволить им работать над вещами в черновике. У некоторых людей есть действительно странное представление о черновике, от которого, я думаю, им нужно избавиться. Черновик необязателен, но это очень полезное место, чтобы пригласить новых пользователей поработать над чем-то более непринужденно, не заставляя их спешить изучать, как работает Википедия, менее чем за неделю, чтобы сохранить то, над чем они работали. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 17:51, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Подождите, почему это должно означать больше статей в AfD? -- asilvering ( обсуждение ) 17:55, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering : Это мое предположение, не подкрепленное фактическими данными на данный момент. Я считаю, что черновики более вероятны на ранней стадии, но если страница была доступна в течение дня или около того, я считаю, что она с большей вероятностью будет отправлена в AfD, а не в черновик. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 18:58, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что в AfD, когда люди пытаются отстаивать перемещение статей в черновик, вы получаете людей, которые вылезают из-под земли и утверждают, что отправка статей в черновик — это просто удаление. Я даже не пытаюсь отстаивать перемещение статей в AfD в черновик, чтобы я мог поработать над ними позже из-за этого. Когда я отправляю статью в черновик в рамках NPP, я пытаюсь предложить новому редактору помощь с его статьей. Dr vulpes (Обсуждение) 18:38, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я, по крайней мере, понимаю, но не согласен с людьми, которые категорически против черновиков, я просто не понимаю, когда у людей такая точка зрения @ Dr vulpes . Это место, где можно работать над вещами, чтобы их не удаляли напрямую. Альтернативой в AfD в большинстве случаев является удаление вместо черновика, так почему бы, по крайней мере, не дать людям шанс, понимаете? Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 18:59, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Черновики не являются решением гораздо более широкой проблемы, по крайней мере, по моему мнению. С учетом вышесказанного, я не готовил ни одной статьи, потому что не вижу в этом необходимости. Я также считаю, что WP:NPPHOUR должен остаться, поскольку ожидание 24 часов для проверки статей только увеличит и без того чрезмерный бэклог. И в завершение своего комментария я хотел бы попросить кого-нибудь прислать мне ссылку на дискорд NPP. Спасибо, Wolverine XI ( поговори со мной ) 20:27, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
https://discordapp.com/invite/heF3xPu. Вы также можете найти ссылку в верхней части этой страницы обсуждения, в одном из баннеров. – Novem Linguae ( обсуждение ) 20:34, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Почему это увеличит очередь? Это не повлияет на количество проверок, которые мы делаем, это просто повлияет на то, какую часть очереди мы просматриваем. -- asilvering ( обсуждение ) 21:48, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
По отзывам, около 50% редакторов предпочитают черновик/черновик и считают, что это безопасное место для новых пользователей, где они могут инкубировать свои статьи до тех пор, пока они не достигнут публикуемого стандарта, и около 50% редакторов считают, что черновик/черновик — это WP:BITEy- лазейка для удаления, которая уступает процессу AFD, при этом AFD, по крайней мере, честна и дает новому пользователю ответ примерно через неделю, а не ждет месяцами.
В конце концов, одна сторона считает, что «draftspace менее кусается, чем AFD», а другая сторона считает, что «draftspace более кусается, чем AFD», и я думаю, что трудно убедить человека, который верит в одну из этих вещей, изменить свое мнение на противоположное. – Novem Linguae ( обсуждение ) 20:39, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я не согласен с тем, что draftspace — безопасное место для новичков, где можно вынашивать свои статьи до тех пор, пока они не будут готовы к публикации. Если AFC чему-то нас и научил, так это тому, что, несмотря на роскошь редактирования в draftspace, новички часто пишут статьи, которые не соответствуют ожидаемому качеству стандартной статьи Википедии. Понятно, что почти каждая номинация AFC отклоняется, и давайте даже не будем обсуждать, как долго статья должна ждать там рассмотрения. Другими словами, черновик не предотвратит удаление статьи. И это, дамы и господа, я и пытаюсь сказать. Wolverine XI ( talk to me ) 21:09, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
И DRAFT, и AfD — пугающие места для новых редакторов, но в любом случае это предложение не решит эту проблему. Оно просто избегает предложения любого рода взаимодействия в течение как минимум 24 часов, избавляя новых редакторов и рецензентов от головной боли, которую можно было избежать. Даже будучи опытным редактором, я не думаю, что мои правки в течение часа — лучшие. Мне нужно все обдумать и найти новые решения. Давайте дадим новым редакторам отдохнуть, прежде чем бросить их в захватывающий мир сотрудничества с высокими ставками. ~ 🦝 Shushugah (он/он • говорить ) 21:37, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Понятно, что почти каждая номинация AFC отклоняется... – Это просто неправда. Я сделал быстрый запрос по карьере для получения ежемесячных данных в AfC.
Принимает: 801
Отклонений: 2,893
Отклонено: 118
Теперь я знаю, что этот запрос имеет недостатки, в том смысле, что он не учитывает статьи, которые были удалены (что увеличило бы количество отклонений), но я думаю, что у вас может быть неправильное представление об AfC и пространстве для черновиков @ Wolverine XI . Другими словами, черновик не предотвратит удаление статьи. И это, дамы и господа, то, что я пытаюсь сказать. – Я не думаю, что мы пытаемся сказать, что это так, но я действительно думаю, что это часто дает некоторым статьям больше шансов, чем они могли бы иметь в противном случае. Я просто твердо верю, что это менее едко, чем отправка статьи в AfD, особенно когда мы (по крайней мере, я пытаюсь) подчеркиваем, что пространство для черновиков необязательно. Если мы отправляем что-то в AfD и оно удаляется, вы говорите кому-то, что его работа должна быть удалена, пространство для черновиков говорит им, что они могут сделать больше и не потеряют то, над чем они работают. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:06, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также отмечу, что статьи могут быть отклонены несколько раз, но могут быть приняты или отклонены только один раз . В результате данные будут выглядеть более тяжелыми, смещенными в сторону отклонений. -- asilvering ( обсуждение ) 22:39, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя проблема с черновиком заключается в том, что некоторые пользователи используют его как кнопку «не соответствует моим стандартам», которая не требует стандартов надзора или должной осмотрительности ( WP:BEFORE ), требуемых AfD. Это приводит к перемещению статей, которые не соответствуют критериям удаления. В сочетании с непонятным для новичков процессом и автоматическим удалением по времени это фактически кнопка удаления, которую некоторые редакторы бездумно используют для сотен статей.
Также, отвечая на другие комментарии выше, статьи AfC, отклоняемые, несмотря на то, что статья не соответствует стандартам AfD, также являются проблемой. Я одобряю около 50% статей AfC, которые я просматриваю. Иногда они могут быть неоптимальными, но, опять же, стандарт не в том, нравится мне это или нет. Люди должны прекратить применять свои более строгие стандарты для обоих этих процессов. Acebulf ( обсуждение | вклад ) 11:43, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я одобряю около 50% статей AfC, которые просматриваю. - До сих пор у меня такого не было, по моему опыту, количество отклоненных/отклоненных статей значительно превышает количество принятых, даже несмотря на то, что я склонен оценивать статьи исключительно по признаку их значимости. Sohom ( обсуждение ) 12:40, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Acebulf : Хотя я не согласен с вами по поводу "кнопки удаления де-факто", поскольку я обрабатываю много удалений G13 (черновики, а не правки в течение 6 месяцев), я признаю, что это может сбивать с толку новых редакторов. Я думаю, что может быть более сбивающим с толку то, что их работа номинируется на удаление на раннем этапе, а не то, что им говорят приложить дополнительные усилия, чтобы сделать ее лучше, но я понимаю, что не все чувствуют то же самое.
Что касается утверждений AfC, о которых вы говорите, сколько из них были составлены и повторно отправлены без изменений? Путь вперед — это работа над тем, когда лучше всего составлять черновик, а не отказ от него как от жизнеспособного варианта. Если вам интересно просмотреть элементы, которые были составлены черновиками, я рекомендую вам взглянуть на User:SDZeroBot/Draftify Watch . Я использую эту страницу для поиска и отмены черновиков страниц, которые были старше 90 дней на момент составления черновика. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:13, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
В определенной степени это так. Если тема не примечательна, никакое редактирование этого не исправит . Составляя черновик для известности, мы подразумеваем для создателя, что она может стать статьей с немного большей работой. Если это не очевидный случай WP:TOOSOON , когда тема, вероятно, станет известной в течение следующих шести месяцев, черновик на самом деле является просто обходным путем для удаления (будь то через G13 или обратно в основное пространство в AfD). Так что если тема не примечательна, отнесите ее в AfD и удалите. Не составляйте черновик. Мы не должны тратить время редакторов, поощряя их работать над черновиками по непримечательным темам. Но я признаю, что это спорная позиция среди рецензентов. C F A 💬 00:30, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что существуют разные философии относительно цели черновика, что является одной из основных проблем. Я лично считаю, что его следует использовать, когда статья примечательна (выживет в AFD), но находится в ужасном состоянии с точки зрения проблемных источников, рекламного языка и выиграла бы от улучшения, прежде чем ее урезали бы до заглушки, если бы она была помещена в mainspace. Иногда заглушка в mainspace предпочтительнее (особенно если НИ ОДИН источник не поддавался спасению), но если там был размещен приличный источник, который выиграл бы от улучшенной прозы/шаблонов, то черновик может быть более спокойным местом для работы над этим.
Напряжение сводится к разным философиям, но также и к лени. Участники AFD иногда не выполняют полный поиск BEFORE, черновики судят о статье по ее текущей форме, не полностью учитывая, что может произойти в AFD или нет, а некоторые люди любят ставить теги, не задумываясь, кусаются ли новые редакторы и помогают ли они или нет. Но никто из нас не идеален, и каждый рецензент индивидуален, поэтому, хотя мы можем попытаться стандартизировать соглашения, это всегда будет проблемой. ~ 🦝 Shushugah (он/он • говорить ) 13:32, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это ложная дихотомия. Главной альтернативой draftspace является не AfD (потому что большинство рецензентов используют draftify для статей, которые каким-то образом отсутствуют, но не являются кандидатами на удаление), а постепенное улучшение статьи в mainspace, как мы делали последние двадцать лет без каких-либо проблем. Люди критикуют draftification как бэкдор для удаления, потому что он может (т. е. не приведет) через G13 к удалению статьи по причинам, которые не перечислены в WP:DELREASON , тогда как в mainspace это никогда не произойдет, потому что процессы удаления, в отличие от draftification, четко определены и подлежат регулярному надзору.
Аргумент «draftify» против «AfD» возникает в конкретном (и сомнительном) случае статей, подготовленных в целях известности, и, по моему мнению, в основном это сводится к людям, которые считают известность субъективным качеством, определяемым консенсусом редакторов, а не объективным качеством, определяемым одним рецензентом. – Джо ( обсуждение ) 09:05, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какие у нас есть доказательства того, что это действительно поможет создателям? Мой быстрый взгляд на 50 статей, созданных 24+ часа назад, показывает, что очень немногие из них отредактированы таким образом, что это предлагаемое изменение помогло бы после первоначального всплеска активности. Возможно, лучшим правилом было бы не менее 1 часа с момента последнего существенного редактирования (например, исключая такие вещи, как люди, которые проходят и выполняют категории или другую работу типа гноминга). Так что это правило, похоже, усложнит жизнь NPP, фактически никому не помогая. С наилучшими пожеланиями, Barkeep49 ( обсуждение ) 16:28, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, лучшим правилом было бы не менее 1 часа с момента последнего существенного редактирования. Разве у нас уже нет этого в Wikipedia:Drafts#During new page review : нет никаких доказательств активного улучшения (не менее часа с момента последнего конструктивного редактирования) John B123 ( обсуждение ) 20:35, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, мы делаем это. Я забыл подробности текущего запрета. Поэтому я продолжаю задаваться вопросом, какую выгоду мы получим от более длительного времени ожидания, основываясь, по крайней мере, на небольшой выборке данных, которую я рассмотрел. Barkeep49 ( talk ) 21:27, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
По моему опыту, большинство редакторов считают статью «законченной» после первоначальной активности, но некоторые намерены продолжить ее улучшение. Опытные редакторы могут использовать шаблоны {{ In creation }} или {{ under construction }} в этой ситуации, но новые редакторы, вероятно, не знают о существовании этих шаблонов. Продление до 24 часов не будет иметь значения в большинстве случаев, но будет иметь значение в случаях, когда редактор намерен инкубировать статью. Внешний мир часто оказывает влияние на время, доступное для редактирования здесь, поэтому перерыв в редактировании в 1 час не означает, что они не намерены редактировать статью дальше. Я бы предположил, что 24 часа применяются только к AfD, черновику или перенаправлению статьи. Пометка статьи через час может служить указателем для создателя, где есть недостатки, и может попытаться устранить их до истечения 24 часов, когда могут быть предприняты более радикальные действия. Многие, вероятно, проигнорируют тег, но, надеюсь, некоторые внесут необходимые улучшения. Я бы также предложил, чтобы 24 часа начинались с момента последнего редактирования, а не с момента создания статьи. John B123 ( обсуждение ) 08:14, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не сомневаюсь, что это иногда случается. Но мне все еще интересно, с какой частотой. Создание большого исключения для покрытия редких пограничных случаев не кажется мне мудрым. Если это не редкость, то это совсем другая ситуация. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 08:20, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что это может усложнить ситуацию с АЭС, можете объяснить? -- asilvering ( обсуждение ) 22:30, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если правильный ответ — черновик, это будет означать, что нескольким NPP придется потратить время на достижение этого заключения, потому что это статьи в начале очереди. Это означает, что либо ничего, скорее всего, не произойдет, и поэтому мы добавляем в очередь и, возможно, позволяем статье, которая не соответствует требуемым стандартам, быть проиндексированной, либо мы поощряем процессы прямого удаления, тогда как раньше мы бы позволили произойти чему-то другому. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 08:24, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм, я думал просто изменить границу "это слишком близко к началу очереди, оставьте ее" на более длинную, чем 1 час. Прямо сейчас все, что создано менее часа назад, имеет оранжевый контур на временной метке в ленте новых страниц и предупреждение не отмечать это. Так что я бы не ожидал, что это каким-либо образом увеличит рабочую нагрузку NPP, поскольку идея заключается в том, что все эти страницы будут игнорироваться, пока они в любом случае не пересекут линию. -- asilvering ( talk ) 16:20, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вам придется прокручивать значительно больше статей, чтобы начать с тех, которым 24 часа, а не 1 час. И сколько пользы? Я думаю, что я все еще единственный, кто пытался собрать какие-либо данные о том, сколько людей уже работают над статьями в период >1 часа <24 часов, и то, что я сделал, было слишком ограниченным, чтобы иметь ценность. Barkeep49 ( talk ) 17:17, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Я думаю, что небольшое увеличение (возможно, до 2 часов) было бы полезным и вызвало бы минимум новых проблем. -- asilvering ( обсуждение ) 19:19, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если мы собираемся изменить лимит времени, я бы также хотел сделать это на основе эмпирических данных о том, сколько времени создатели обычно тратят на новые статьи. По опыту, я думаю, что редко бывает так, что люди тратят на это больше 2-3 часов после создания, поэтому если нужен более высокий лимит, то что-то порядка шести часов звучит более разумно.
С другой стороны, я не чувствовал, что есть проблема с текущим часом (не так давно мы увеличили его с 15 минут) и было бы интересно услышать больше о том, что мотивировало это предложение. Я знаю, что было некоторое обсуждение NPPHOUR в текущем RfA, но я думаю, что это больше о том, следует ли его рассматривать как жесткое ограничение или правило большого пальца. Текущие инструкции (я надеюсь) ясно дают понять, что дух правила важнее, потому что мы начинаем с того, что говорим, чтобы не отчуждать создателей статей (особенно новых редакторов), патрулируя их, пока они еще в процессе , и только после этого предлагаем один час в качестве минимального льготного периода. – Джо ( обсуждение ) 09:15, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я помню, когда мы изменили его с 15 минут на час, и я думаю, что это привело к значительному снижению воспринимаемой язвительности и отмене черновиков. Я чувствую, что нам нужно больше втолковать, что NPPHOUR должен относиться к часу с момента последнего редактирования, а не к часу с момента создания. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 12:44, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, побывав на приемной стороне, вот как выглядит bitey, будучи на приемной стороне сам. Около 2 лет назад (полагаю, имея за плечами несколько тысяч обзоров NPP на тот момент). Я начал статью (своего рода техническую гномью, необходимую для внутренней ссылки из статьи по спасению FA, над которой я работал). Очевидно, что она была отмечена как имеющая известность, и у меня уже были выстроены ссылки, и я собирался разместить их в течение нескольких минут после начала статьи, но через пару минут после начала статьи она была отредактирована (опытным википедистом, но не постоянным рецензентом NPP), и вот сообщение и обмен мнениями:
Недавно созданная вами статья, xxxxxxx, не подходит в том виде, в котором она написана, чтобы оставаться опубликованной. Ей нужно больше ссылок из надежных, независимых источников. (?) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена (проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в draftspace (с префиксом «Draft:» перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии и, таким образом, готова к публикации, нажмите кнопку «Отправить черновик на рассмотрение!» в верхней части страницы. (автор XX)
XX Статья появилась всего пять минут назад. У меня много ссылок, и я их добавляю, хотя и прерван этим постом. :-) Вам действительно нужно присмотреться, прежде чем делать такие вещи. :-) North8000 (обсуждение)
Вот для чего предназначены пространство черновиков и пространство пользователя. (Пространство статей предназначено для статей, а не для полусформированных статей. XX
Помимо очевидного, сообщение подразумевало, что обзор AFC — единственный способ вернуть его обратно. Так что большая часть едкости — это формулировка. Мне бы не хотелось увидеть, что эта атмосфера сделает с новым редактором. North8000 ( обсуждение ) 14:39, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот в чем проблема, а не в использовании самого пространства для черновиков. NPPHOUR был бы там решающим, и хорошо, что мы увеличили его с 15 минут до часа. Как вы думаете, было бы хуже, если бы вашу статью номинировали на удаление, а не переместили в пространство для черновиков? Кстати, этот «опытный редактор» явно не понял, что над статьями можно работать в основном пространстве. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:53, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, для меня и то, и другое было бы неплохо, потому что я знал ситуацию и чем она закончится. И у меня была самая толстая кожаная подготовка (NPP), доступная в Википедии. Для новичка, я предполагаю, что AFD будет жестче. Кстати, я только что понял, что стоит упомянуть, что это не обзор NPP, а просто кто-то, кто активно занимается такими вещами. North8000 ( обсуждение ) 15:00, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я заметил, что ты упомянул, что это не рецензент NPP. Я просто пытался доказать, что черновик (работа над ним) менее едкий, чем AfD (удалить его), по моему мнению, поэтому я хотел узнать, что ты думаешь, поскольку у тебя был негативный опыт на раннем этапе. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 15:07, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, чувак, я Джош, ты абсолютно прав. Я согласен. Я уже был вики-стариком (13 лет в Википедии) в то время. Просто уточню, у них есть инструмент NPP, но я не думаю, что они делают обзоры NPP, и это был не он. Я согласен, что пространство для черновиков — это хорошо, я главным образом имел в виду формулировку. Особенно потому, что нам нужно, чтобы это было нормой, когда редакторы находят и включают источники GNG для статей, зависящих от GNG. Кстати, у меня было две статьи, отправленные в AFD, когда я был новичком. Одна (ответвление) не должна была быть сделана, и была отправлена в AFD кем-то, кто дал мне мудрый и дружелюбный совет. Другая была кем-то, кого позже приструнили за хаундера/сталкера. Так что у меня был этот опыт / крещение огнем, и к лучшему или к худшему, и я многому научился из обоих. North8000 ( обсуждение ) 15:24, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы предложил обновленную формулировку примерно так: « Когда вы считаете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии, нажмите кнопку «Отправить черновик на рецензию!» в верхней части страницы или напрямую переместите ее в основное пространство, если у вас есть опыт». Я удалил слова-модификаторы, такие как «пожалуйста», которые сбивают с толку неносителей языка, и добавил альтернативный путь. Это также сократит чей-то опыт публикации в основном пространстве, NPP составляет черновик, отправляет рецензию в AfC. Единственное, чего не хватает, — это предложения для рецензии AfD вверху ~ 🦝 Shushugah (он/он • говорить ) 15:13, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Shushugah Я отменил ваше разделение и перемещение комментариев North8000 и меня, сделанных под этим. Мне не нравится, что комментарии перемещаются в место, которое создает впечатление, что я отвечаю на совершенно другой комментарий. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 15:22, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что в текущем шаблонном сообщении скрипта MoveToDraft говорится: «Когда статья будет готова к публикации, нажмите кнопку «Отправить черновик на рецензию!» вверху страницы ИЛИ переместите страницу назад». Significa liberdade (she/her) ( talk ) 18:50, 21 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Я думаю, что эта формулировка яснее, чем та, что написал Шуг, но я согласен, что мы можем убрать «пожалуйста». -- asilvering ( обсуждение ) 18:53, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые соображения
Я бы настоятельно рекомендовал в обсуждении выше сосредоточиться на том, является ли правило WP:NPPDAY (24 часа) шагом вперед или назад от статус-кво. Существует нехватка данных, что, по общему признанию, затрудняет нашу коллективную способность принимать действительно обоснованные решения. Насколько распространена черновая редакция статьи через час после того, как она была отредактирована в последний раз через час? Через 24 часа?
Конечно, в NPP есть много вещей, которые нужно улучшить, но это обсуждение здесь трудно отслеживать или находить консенсус, потому что оно настолько растянуто и отражает давние и очень сложные конфликтующие философии между вики-отделами относительно ценности NPP, черновика, AfC и AfD. Эти разные области Википедии имеют разные культуры. Мое первоначальное предложение не может не охватывать их всесторонне. Но сокращение времени на навигацию между всеми этими разделами может быть чистой экономией для рецензентов и редакторов, при этом признавая, что все они жизненно важны для проекта, а также улучшая статьи в конечном итоге, будь то больше времени для самостоятельного редактирования, обратной связи или совместного вклада.
Что касается того, помешает ли правило 24 часов ленте патрулирования страниц, лента NPP должна быть адаптирована для скрытия/сегментации недавно созданных статей, которые последний раз редактировались менее 1 или 24 часов, в другой ленте, таким же образом, как статьи с автоматическим патрулированием помечаются отдельно. ~ 🦝 Shushugah (он/он • говорить ) 23:31, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне интересно, будет ли это применяться к отзывам на статьи, например, добавлению тегов обслуживания. Я часто стараюсь воздерживаться от добавления тегов обслуживания в течение одного часа редактирования, чтобы редакторы не чувствовали, что их атакуют, пока они активно работают над статьей. Однако если они создают статью, а на следующий день она помечается тегами, будут ли они более или менее склонны решать эти проблемы?
Кроме того, мне интересно, повлияет ли это на особенно плохие статьи (например, спам, атака), которые не могут быть помечены системой. Если NPPers поощрять не просматривать статьи в течение 24 часов с момента последнего редактирования, можем ли мы в конечном итоге сделать так, чтобы эти страницы жили в Википедии дольше? Significa liberdade (она/ее) ( talk ) 18:56, 21 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Я думаю, что у нас вообще нет консенсуса по поводу 24-часовой штуки, так что, вероятно, не стоит задаваться вопросом, в чем будет разница (кроме нашего собственного любопытства, я полагаю). Но мне было бы любопытно узнать, считают ли другие участники NPP хорошей идеей переместить «одночасовое пространство для редактирования» на 2 или 3 часа. Я, конечно, видел кучу статей, представленных в AfC, где создатель статьи все еще работал над ней два часа спустя, поэтому я бы поддержал обозначение «NPP2HR», но я предполагаю, что у меня шаткий образец — то есть, что я в основном вижу только этих людей, учитывая, что я замечаю их со стороны AfC. -- asilvering ( talk ) 19:14, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если есть хотя бы один или два редактора, которые чувствуют себя менее атакованными, когда мы ждем немного дольше (будь то 1, 2 или 24 часа), это уже чистая победа для меня. Потенциальный недостаток — это оставление сомнительного контента в сети на незначительный период времени. Если только это не нарушения BLP, не подпадающие под действие CSD (это исключение/здравый смысл в любом случае сохраняется) или другой исключительный контент, который можно немедленно удалить, проблемный контент может/оставаться дольше. Даже с номинацией AfD контент остается как минимум 7 дней. Те, кто специально ищет спам/статьи первого часа, должны иметь возможность отключить фильтр, т. е. администраторы с опытом CSD. Комментарий к тикету @ GTrang T375330.
Что касается поведения, то, по моим ощущениям, ленивый/минималистичный рецензент, ставящий теги обслуживания без какой-либо другой обратной связи, не так полезен, как тот, кто делает ОДНУ конструктивную правку/качественный отзыв, а также выполняет некоторые действия по обслуживанию, но простого способа добиться этого нет.
Я заметил в программном обеспечении NPP, если я хочу отправить сообщение, мне нужно сначала отправить его, прежде чем пометить как проверенное. Нет возможности сделать оба одновременно. Создал тикет Phabricator T375336 для этого.
~ 🦝 Шушуга (он/его • говорить ) 08:35, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проверка на предмет нарушения авторских прав и неавторизованных переводов
@ GreenLipstickLesbian : потратил много времени на то, чтобы описать свой подход к этому вопросу, и я думаю, что это невероятно полезный совет, который должен иметь более широкую аудиторию. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 19:53, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
По теме копивайсов перевода, позвольте мне подключить удобный скрипт AttributeTranslation от CFA , который помогает с очисткой и предупреждает создателя страницы на странице обсуждения при использовании. Vanderwaalforces также сделал красивый скрипт в разделе, который вы упомянули, чтобы помочь обнаружить эти ошибки в первую очередь. — TechnoSquirrel69 ( вздох ) 20:07, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы я мог предложить, было бы здорово добавить кнопку «отклонить» после того, как она появится. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 23:15, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я поднял этот вопрос в прошлый раз, но сейчас самое время поднять его снова. Переводы без указания источника на самом деле очень распространены. И поскольку их не отлавливают такие инструменты, как CopyPatrol, NPP, по сути, является единственной защитой от них. Что я делаю для статей, которые могли бы быть правдоподобно переведены (например, по теме из неанглоязычной страны): проверяю Google на наличие соответствующих статей, и если их нет, проверяю запись в Wikidata (внизу в поле «Википедия»). Если соответствующие статьи есть, я использую функцию «перевести страницу» расширения Google Translate, чтобы сравнить статьи. Большинство редакторов, особенно новичков, просто не знают о требовании указания источника при переводе (например, посмотрите это несколько дней назад), поэтому важно оставить им примечание. C F A 💬 21:14, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Итак, для ясности, английские страницы, созданные с текстом из инструментов перевода, приемлемы, если есть соответствующая атрибуция? JW, как я наткнулся на эту страницу Conventico Caves и заметил, что у нее есть соответствующая страница es:Cuevas_del_Conventico, и текст для английской статьи совпадает с версией Google Translate. Eucalyptusmint ( talk ) 18:56, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Он не должен соответствовать Google translate, потому что если редактор использует машинный перевод, он должен проверить и отредактировать вывод, в противном случае это хуже, чем просто статья на иностранном языке (которую пользователи могут перевести с помощью тех же автоматизированных инструментов). Я создал шаблон uw-mt, чтобы напомнить об ожиданиях относительно перевода.. ( t · c ) buidhe 19:16, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знал об этом шаблоне — спасибо за его создание. — asilvering ( обсуждение ) 21:17, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они не должны быть точными копиями (но вы сможете увидеть похожую структуру, просто с другими словами/немного другой формулировкой), потому что, как сказал buidhe выше, машинные переводы никогда не следует копировать/вставлять без дальнейшего редактирования. В этом случае это явно точная копия Google Translate, поэтому я бы пометил ее тегом {{ rough translation }} после добавления соответствующей атрибуции. C F A 💬 20:05, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
понял, спасибо CFA и buidhe! Eucalyptusmint ( обсуждение ) 23:51, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обычно я могу интуитивно определить, является ли это переводом, но большинству редакторов не так везет. У меня нет никаких подсказок, потому что я просто улавливаю различные подсказки о стиле английской прозы, организации статьи, форматировании ссылок и т. д. ( t · c ) buidhe 02:48, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой я размещаю это уведомление здесь, заключается в том, что инструмент Page Curation необходимо будет обновить, чтобы использовать параметры и функциональность в {{ Redirect for discussion }} по запросу. Сопровождающим инструмент Page Curation рекомендуется принять участие в этом обсуждении. Steel1943 ( talk ) 22:15, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Steel1943 Это действительно не тот способ, которым нужно это делать. «Кураторство страниц» — это не гаджет, который можно просто так обновить, это развернутое расширение, которое имеет процесс проверки кода и установленный график развертывания. Семидневный срок TfD нереалистичен для реализации упомянутых вами функций. Я предлагаю вам отозвать TfD и вместо этого начать с подачи тикета Phabricator, чтобы обсудить конкретные изменения, которые вы хотите для PageTriage. Как только задача Phabricator будет решена, вы можете рассмотреть возможность повторного открытия TfD. Sohom ( обсуждение ) 23:30, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Sohom Datta : Я не отзываю эту номинацию. Я устал от всех технических проблем, которые происходили с RFD на протяжении многих лет из-за этого шаблона. Я сделал все, что нужно, чтобы убедиться, что я проинформировал заинтересованные стороны/форумы; но, как обычно в классической форме Википедии, кто-то должен пожаловаться и сказать, что человек, делающий что-то, чтобы предложить улучшение энциклопедии, делает что-то неправильно. В любом случае, то, о чем вы говорите относительно семидневного окна, на самом деле не является настоящей проблемой: то, что происходит в TFD, происходит после того, как есть консенсус относительно того, что что-то нужно изменить, изменение не реализуется технически, пока не будет подтверждено, что все было сделано со всеми затронутыми инструментами и шаблонами, чтобы гарантировать, что ничего не сломается в результате внедрения результата обсуждения. (См. Wikipedia: Шаблоны для обсуждения/Ячейка ожидания ). Другими словами, пока есть консенсус относительно этого, время, которое может потребоваться для внедрения такого изменения, может занять от семи дней до конца времен; Такие большие изменения не делаются хаотично. Короче говоря, если вы еще этого не сделали, я рекомендую поучаствовать в обсуждении TFD, чтобы закрывающий знал и понимал, что прямое перенаправление не является ответом, и что обсуждение должно перейти в камеру ожидания после его закрытия, пока все инструменты не будут обновлены так, как им нужно, чтобы решить эту проблему. Steel1943 ( обсуждение ) 15:06, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Давайте наконец исправим черновик! (RfC)
Я создал RfC/предложение в Village pump (идеологическая лаборатория) . Я был бы признателен за комментарии от NPPers, и я был бы очень признателен, если бы кто-то мог создать шаблон, который я предложил, чтобы решить проблему черновика, который является «лазейкой для удаления». Toadspike [Обсуждение] 10:44, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Toadspike : Не повторяйте утверждение, что черновик — это «лазейка к удалению». Это не так. scope_creep Talk 11:51, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Scope creep Я уверен, что Toadspike не повторял это, а цитировал то, что подразумевалось в RfA. Vanderwaalforces ( обсуждение ) 12:31, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это шибболет, он деструктивен, и его нужно прекратить. Процессы нужно поддерживать, иначе они потерпят неудачу. Постоянное подрывание вернет нас в 2012 год, даже случайно, и это поставит под угрозу весь проект. Это можно было бы сделать очень легко. Процессы ACF/NPP ни в коем случае не идеальны, но как продукт они привели к неизмеримо лучшему результату для 100 тысяч статей практически для всех, за исключением толпы UPE. scope_creep Talk 15:52, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Scope creep Как указал Vanderwaalforces, я не согласен с этой фразой, я только упомянул ее как распространенную критику черновиков. Мне следовало бы сделать это яснее. Надеюсь, это не выглядело так, будто я являюсь частью "постоянного подрыва". Я лишь хотел защитить черновик от критики, улучшив его. Я не хотел уничтожить эту очень важную часть NPP.
Изменение, которое я предложил, по сути было сделано за день до того, как я написал уведомление здесь. Переход на статью Template:Draft делает отмену черновика для новых пользователей тривиально простой, и поэтому (по моему мнению) очень сложно утверждать, что черновик все еще является «черновиком к удалению». Toadspike [Обсуждение] 17:57, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Только что увидел это и посмотрю обсуждение. Я хочу заявить здесь для протокола, что черновик, безусловно, не является «лазейкой к удалению» — это одна из процедур WP, которая на самом деле может гарантировать целостность энциклопедии. Netherzone ( обсуждение ) 21:17, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Фраза «backdoor to deletion» является частью политики Википедии , поддержанной RfC. Она используется для того, чтобы сказать, что черновик не должен быть backdoor to deletion — а не то, что он по сути является backdoor to deletion — с чем, я полагаю, мы все можем согласиться. Другими словами, вы должны составлять черновик вещей, потому что у вас есть добросовестное убеждение, что это может их улучшить, а не потому, что вы хотите, чтобы это исчезло, но не хотите следовать процессу удаления . Я не думаю, что следование этой политике представляет угрозу для NPP. – Джо ( talk ) 05:12, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Инструмент Copyvio для уховерток
У кого-нибудь еще возникают проблемы с вышеуказанным инструментом? - В последнее время я часто получаю сообщение об ошибке, показанное на скриншоте ниже. Это раздражает, когда у вас есть подозрение, что новая страница является копией, но вы не можете это проверить.
Да, это хроническая проблема, о которой знают сопровождающие. Пока что вы можете продолжить проверку, сняв отметку с опции поисковой системы, которая и вызывает задержку. — TechnoSquirrel69 ( вздох ) 20:40, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Новая задача AWB добавила тысячу новых перенаправлений в очередь со вчерашнего дня
Все ли они созданы одним редактором с правами AWB? Может ли это быть автоматически одобрено ботом DannyS712 III ? Bobby Cohn ( обсуждение ) 13:15, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Tom.Reding есть в списке автопатруля перенаправлений , но бот не всегда оперативно просматривает перенаправления по какой-то причине и не просматривал ни одной в течение недели. SilverLocust 💬 15:52, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
не просматривал ни одного в течение недели . Похоже, бот может быть отключен. Копия @ DannyS712 – Novem Linguae ( обсуждение ) 17:01, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Временно занято ботом DreamRimmer . SilverLocust 💬 06:55, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На днях мне удалось справиться с хорошей частью. В том же духе выходит много новых статей, которые представляют собой просто огрызки генов, если будет еще одна волна, я свяжусь с автором. Dr vulpes (Обсуждение) 17:59, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На данный момент все очищено. C F A 💬 22:06, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, вчера я предоставил создателю права на автопатрулирование, так что с этого момента нам не понадобится бот DannyS712 для патрулирования их перенаправлений. – Джо ( обс .) 05:06, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь для проверки поисковой системы в Copyvio Tool от Earwig требуется аутентификация
Здравствуйте! С настоящего момента инструмент Copyvio от Earwig теперь будет требовать входа в систему с вашей учетной записью Wikimedia для проверок поисковой системы. Это попытка решения, направленная на ограничение сбора данных ботами с сайта, что быстро исчерпывает доступную квоту для поиска Google. Новые проверки потребуют от вас входа в систему перед запуском. Это не должно повлиять на скрипты вроде User:DannyS712/copyvio-check.js , которые используют API инструмента. Вы также по-прежнему будете получать ошибки «429: Too Many Requests» до тех пор, пока квота не будет сброшена около полуночи по тихоокеанскому времени , поскольку у нас закончились проверки поисковой системы на день. Если это что-то сломало для вас или если у вас возникли проблемы при попытке аутентификации, сообщите об этом The Earwig или мне . Спасибо! Chlod ( скажи привет! ) 23:56, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это предложение может быть интересно. NotAGenious ( обсуждение ) 14:16, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Архив Интернета не работает, проверьте соответствующим образом
Для тех, кто еще не в курсе, Internet Archive, включая Wayback Machine, в настоящее время не работает из-за DDoS-атаки и более масштабного нарушения безопасности. Это означает, что многие ссылки на ссылки, которые работали нормально на момент написания статьи, теперь сломаны, по крайней мере временно. Пока их работа не будет восстановлена или мы не услышим дальнейших новостей о будущем платформы, нам следует избегать номинации статей с такими сломанными ссылками на удаление.
Ситуация с Архивом Интернета, очевидно, вызывает большую обеспокоенность у Википедии (и в более широком смысле), помимо этой единственной проблемы для нас при рассмотрении статей, и нам, как сообществу, необходимо внимательно следить за ней. подписано, Rosguill talk 16:35, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Централизованное обсуждение этой темы можно найти на VPM , подписано, Rosguill talk 16:43, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нужно ли АЭС проверять историю статьи?
При просмотре статьи в mainspace, NPP должны ли проверять вкладку истории статьи? Этого нет ни в одной из наших блок-схем, но это есть в WP:NPP . Контекст: [1] – Novem Linguae ( обсуждение ) 20:56, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Больше контекста — первоначальные изменения появились вскоре после разногласий по поводу того, должны ли редакторы проверять историю статьи/читать статью перед ее рецензированием. Инцидент был тщательно расследован, но я думаю, что предыстория полезна для объяснения того, почему Novem Linguae внесла изменение, и для уточнения того, что изменение не было внесено без обсуждения. GreenLipstickLesbian ( talk ) 21:07, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что было бы хорошей практикой просматривать историю статьи, особенно если вы находитесь в конце очереди, так как там могут происходить конфликты по поводу перемещения/перенаправления. Джози Уэйлс Парли 21:10, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что проверка истории важна. Я не уверен, что это имеет смысл в блок-схеме, так как я думаю, Джо прав, что это часть многих различных этапов, но это должно быть частью любого контрольного списка, я думаю. -- asilvering ( talk ) 21:36, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обычно я проверяю, что не так или не отсутствуют ли в статье ссылки или претензии на значимость. Если я вижу кучу правок или большие куски материала, добавленные или удаленные, то я копаю немного глубже. Как сказал @ Joseywales1961 , если это старая статья, я ее тоже проверю. Dr vulpes (Обсуждение) 00:24, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проверка истории страниц полезна для обнаружения широкого спектра проблем и выполняется быстро (большинство новых статей имеют одностраничную историю). По этой причине я думаю, что было бы неплохо сделать ее частью вашего основного рабочего процесса NPP. Речь идет не о том, что рецензенты «нужно» или что они «обязаны» делать. Практически ничего на этой странице не является обязательным в том смысле, что это всегда должно выполняться на каждой странице (это также касается раздела ниже об источниках). – Джо ( обсуждение ) 04:24, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какие виды проверки источников требуются?
При рассмотрении статьи в mainspace, какие проверки источника/ссылки/цитирования требуются? Текущая формулировка в WP:NPP — «Проверить (или, по крайней мере, выборочно проверить) перечисленные источники, где это возможно» , что подразумевает, что мы должны открывать каждый источник и проверять его надежность. Это сильно отличается от моего фактического рабочего процесса, который больше похож на щелчок «Открыть» и просмотр достаточного количества источников, чтобы выяснить, пройден ли WP:GNG или WP:SNG , а затем оставить остальные непроверенными. Контекст: [2] – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:04, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что там должно быть написано что-то вроде «Просмотрите (или, по крайней мере, выборочно проверьте) некоторые из перечисленных источников, где это возможно», чтобы было понятно, что означает выборочная проверка (я предполагаю, что намерение — «проверить только некоторые», а не «проверить только некоторые из каждого источника»). Но я думаю, что там должно быть также написано что-то вроде «для WP:V и WP:CV » или что-то еще, чтобы было понятно, что вы должны искать. -- asilvering ( talk ) 21:33, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я использую ваш скрипт для выделения источников в качестве быстрой проверки, чтобы увидеть, надежен он или нет. Например, если статья имеет зеленое выделение в рецензируемой статье, я знаю, что, вероятно, все будет в порядке. Но это зависит от темы, одна вещь, которую я вижу, которая отмечает статью в моем сознании, это когда я вижу выделенные зеленым рецензируемые статьи для BLP. Это ленивая попытка пойти и добавить несколько рецензируемых статей, автором которых был человек, и сказать: «Выглядят примечательно!». У меня есть другой скрипт (или, может быть, тот же самый), который будет отмечать явно плохие источники, что также полезно, поскольку, когда я выборочно проверяю их, я знаю, что это, вероятно, не сработает. Dr vulpes (Обсуждение) 00:33, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Трудно кратко перечислить, что вы ищете при проверке источников, потому что, как и в случае с историями страниц выше, существует множество различных типов проблем, которые могут вам выскочить: источники, которых нет, ненадежные источники, не проверяют то, что должны, copyvios, спам по ссылкам, ИЛИ, чрезмерное использование первичных источников и т. д. и т. п. Если вы перечислите только один из них (например, проверку на известность, которая изначально имеет сомнительную значимость ), вы рискуете, что рецензенты будут ограничены в этом отношении. Цель этого раздела в любом случае состоит в том, чтобы кратко изложить, как проверять новые страницы — то, что рецензенты должны искать, является гораздо более широкой темой и охватывает большую часть остальной части страницы. – Джо ( обсуждение ) 04:18, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
К вашему сведению: поиск по ключевым словам появится в NewPagesFeed
Привет всем, просто хотел предупредить, что начиная со следующего четверга Special :NewPagesFeed получит возможность поиска по фрагментам страниц (благодаря работе, проделанной @ Rockingpenny4 в рамках Google Summer of Code 2024). Функция в настоящее время развернута на бета-версии wiki, мысли и отзывы приветствуются. Sohom ( обсуждение ) 01:47, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я даже не могу выразить, насколько это волнительно для меня. Я уже некоторое время использую внешний браузер NPP от MPGuy (toolforge) для поиска ключевых слов. Обычно я указываю на WP:NPPSORT при наборе рекрутинговых и мотивирую людей попробовать NPP, говоря им сначала работать там, где они знакомы, так что это дополнительная функция, которая значительно облегчит погружение! Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Объем невыполненных перенаправлений очень мал и продолжает сокращаться.
Какая красивая нисходящая кривая. Но есть идеи почему? Cremastra ( u — c ) 21:15, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ MPGuy2824 и я упорно трудились во время бэклог-драйва, и мы оба продолжаем это делать. Нам также оказал значительную помощь @ Blethering Scot . Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:46, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Позор мне, что я не отдал должное Вульпесу! Привет, чувак, я Джош ( поговорю ) 21:12, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Требуются учителя школ АЭС
Всем привет. Хотелось бы узнать, заинтересован ли кто-нибудь с достаточным опытом (возможно, >500 патрулей) в том, чтобы стать учителем для WP:NPPSCHOOL ? DreamRimmer недавно заполнили все 3 своих слота, поэтому мы хотим убедиться, что у нас еще есть возможность для дополнительных учеников. Если интересно, дайте мне знать, и я предоставлю вам больше информации. Спасибо. – Novem Linguae ( talk ) 17:48, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я по-прежнему с радостью принимаю студентов, однако вся статистика, вероятно, уже устарела, поэтому я обновлю ее сейчас :) Zippybonzo | talk | contribs (they/them) 07:52, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Novem Linguae и Zippybonzo : , У меня всегда есть доступный слот, и я был активен с самого первого дня, так как я тот, кто создал программу. Берегите себя и будьте лучшими. Cassiopeia talk 00:40, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение в Википедии:Статьи WikiProject для созданияимеетЗапрос предложений
Очень большой
объем невыполненных статей.
Шаблон:Rfd-NPF был номинирован на слияние с Шаблон:Redirect для обсуждения . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения. Спасибо.
Ссылка с любезного разрешения: обсуждение в Википедии: Статьи WikiProject для создания § RfC: следует ли создавать бота для обработки заявок AfC, которые не изменились с момента последней отправки? — jlwoodwa ( обсуждение ) 02:27, 17 ноября 2024 (UTC)